Приговор от 22 апреля 2013 года

                      дело (номер обезличен)
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Усть-Джегута                                                                             22 апреля 2013 года
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Алемпьевой И.Г.,
 
    с участием: государственных обвинителей - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чагарова А.А., старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.,
 
    осужденного Иванова Ю.И.,
 
    защитника - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Чомаева Н.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чагарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2013 года, которым             
 
    Иванов Ю.И., (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен )
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Иванов Ю.И. признан виновным в совершении (дата обезличена) преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы или иного дохода в доход государства.
 
    На приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) в отношении Иванова Ю.И. государственным обвинителем Чагаровым А.А. принесено апелляционное представление, в котором оспаривается законность приговора суда первой инстанции в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и ставится вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
 
    В обоснованиеапелляционного представления, государственный обвинитель ссылается, что в описательной части приговора указано, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Иванов Ю.И. не превышает трех лет лишения свободы, тогда как санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание сроком до двух лет лишения свободы. В приговоре также указано, что суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы, полагая такое наказание недостаточным для исправления и перевоспитания осужденного, далее мировой судья противоречит своему решению, полагая целесообразным назначить Иванову Ю.И. наказание без изоляции от общества, не связанное с лишением свободы, назначая наказаниев виде штрафа. Кроме того, суд необоснованно ссылается на нормы ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания, поскольку им назначено наказание в виде штрафа, что не требует применения двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, в резолютивной части приговора мировой судья неверно указал право на обжалование участников судопроизводства в кассационном порядке, четырежды, указывая о кассационном рассмотрении приговора.
 
    В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель, не измения доводов апелляционного представления, указывает в качестве правового обоснования нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, действующие с (дата обезличена), предусмотренные главой 45.1, в частности п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.        
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чотчаева А.В. просила приговор мирового судьи от (дата обезличена) отменить и принять новое судебное решение, ссылаясь, что в соответствии с копией приговора от (дата обезличена) в отношении Иванова Ю.И. из надзорного производства Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры, Иванов Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей, в тексте приговора от (дата обезличена), имеющегося в материалах уголовного дела, Иванову Ю.И. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка или иного дохода. Также имеются противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, находящегося в уголовном деле, и в описательно-мотивировочной и резолютивной части копии приговора, имеющейся в надзорном производстве, многочисленные ошибки и описки. Указанные нарушения, по её мнению, влекут неотвратимую отмену приговора.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник не согласились с доводами апелляционного представления, просили суд изменить приговор, оставив прежнее наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Приговор суда первой инстанции в отношении Иванова Ю.И. не соответствует данным требованиям закона.
 
    Государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции представлена заверенная мировым судьей копия приговора от (дата обезличена) в отношении Иванова Ю.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части которого не соответствуют содержанию оригинала приговора, находящегося в уголовном деле в отношении Иванова Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    В резолютивной части приговора в отношении Иванова Ю.И., находящегося в уголовном деле, указано о назначении ему наказания в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка или иного дохода. Однако, в копии приговора, врученной государственному обвинителю, поддерживавшему государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, указано о назначении Иванову Ю.И. наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов Ю.И. и его защитник - адвокат Чомаев Н.Б. показали суду, что при оглашении судом первой инстанции приговора наказание Иванову Ю.И. было назначено в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, порождают неустранимые сомнения о внесении в приговор изменений после его провозглашения, не предусмотренным законом способом, ухудшающих положение осужденного, и расценивается судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные п.2 ст.389.15 УПК РФ, влекущие безусловную отмену приговора. При этом суд отмечает, что отмене подлежит приговор, находящийся в материалах уголовного дела в отношении Иванова Ю.И.
 
    При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть оригинала приговора не содержит ни одного обстоятельства, послужившего основанием его обжалования государственным обвинителем при получении его копии.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционного представления и проверить производство по уголовному делу, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.
 
    Проверяя по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ не связан с доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить о наличии, помимо, установленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и других нарушений уголовно-процессуального закона, которые не являясь самостоятельным основанием для отмены приговора, влекут его безусловное изменение путем исправления и исключения.
 
    Так,во вводной части приговора в отношении Иванова Ю.И. номер ордера, представленного защитником-адвокатом Чомаевым Н.Б., указан не соответствующий номеру ордера, имеющегося в материалах дела (том 2 л.д.193).
 
    Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ, содержит указание, что «доказательствами, подтверждающими вину Иванова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ являются:» (т.2 л.д.248) необходимость наличия которого в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением отсутствовала по определению, предусмотренному ч.5 ст.316 УПК РФ.                    
 
    В соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ приговор должен содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд первой инстанции отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие у Иванова Ю.И. малолетних детей. Однако, подсудимый Иванов согласно материалам уголовного дела не имеет детей (т.1 л.д.165), на данное обстоятельство подсудимый не ссылался в суде первой инстанции, что усматривается из вводной части приговора, а также не ссылался в суде апелляционной инстанции.
 
    Судом первой инстанции при назначении наказания в виде исправительных работ, то есть не наиболее строгого вида наказания, когда уголовно-процессуальный закон не требует учитывать требования ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, были учтены указанные положения уголовно-процессуального закона.
 
    Резолютивная часть приговора не отвечает требованиям п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку принято решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу не в отношении подсудимого Иванова Ю.И., а в отношении другого лица.
 
    Указанная часть приговора также не отвечает требованиям п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, так как принято решение о вещественном доказательстве - мобильном телефоне, не признанного таковым в ходе предварительного дознания. Вместе с тем никоим образом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, признанных таковыми по настоящему делу и приобщенных к делу.
 
    Описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции содержит технические ошибки, которые также влекут его безусловное изменение. Так, приходя к выводу о виде наказания, подлежащего назначению Иванову Ю.И. в виде исправительных работ условно, суд первой инстанции указывает ст.76 УК РФ, вместо ст.73 УК РФ. В приговоре также указано, что Иванов на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете Карачаевской городской поликлиники не состоит, вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются указанные сведения, предоставленные Психоневрологическим диспансером (адрес обезличен ).
 
    Резолютивная часть приговора содержит абзац о возложении на другое лицо (то есть не на Иванова) обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства осужденного. При этом, суд первой инстанции при постановлении приговора использовал прежнее наименование указанного органа - Учреждение Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №3 ОФСИН России по КЧР, хотя данное учреждение на момент провозглашения приговора имело другое наименование - Филиал по Усть-Джегутинскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР. Кроме того, на осужденного Иванова Ю.И. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - филиал по г.Карачаевску, не по месту его жительства.
 
    Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, поскольку при производстве дознания по делу не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания Иванов Ю.И. обвиняется в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего (потерпевший), при следующих обстоятельствах.
 
    (дата обезличена) в 22 часа 30 минут Иванов Ю.И., проезжая на своей автомашине (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), по (адрес обезличен ), увидел припаркованную перед воротами (адрес обезличен ) автомашину (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть автомагнитолы, находящейся в указанной автомашине, и выйдя из своей автомашины, подошел к автомашине (данные изъяты) государственный знак (номер обезличен) двери которого были не заперты и, открыв переднюю пассажирскую дверь, увидел установленную автомагнитолу «(данные изъяты)» японского производства с ДВД проигрывателем. Далее, Иванов Ю.И., реализуя преступный умысел, воспользовавшись, что его никто не видит, достал, установленную на передней панели указанную автомагинитолу, оборвал провода и вышел из указанной автомашины, тем самым, совершил кражу автомагнитолы. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Данным преступлением потепевшему (потерпевший) причинен ущерб в размере (данные изъяты) рублей.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционгной инстанции установлено, что подсудимый Иванов Ю.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в суде пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом подсудимый также указал, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно.
 
    По ходатайству подсудимого Иванова Ю.И., поддержанного защитником, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего (потерпевший), выраженному в заявлении, адресованному суду апелляционной инстанции, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку Иванов Ю.И. с предъявленным обвинением полностью согласен. Наказание по ч.1 ст.158 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.
 
    Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимого Иванова Ю.И. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд апелляционной инстанции учитывает, что Иванов Ю.И. по месту жительства характеризуется положительно, не работает, является инвалидом третьей группы, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и чистосердечно раскаялся, не имеет судимости, требование о возмещении ущерба потерпевшим не заявлено, похищенная автомагнитола возвращена потерпевшему.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый Иванов судимости не имеет, тяжких последствий от действий Иванова Ю.И. не наступило, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, отсутствуют претензии со стороны потерпевшего, а также имущественное положение подсудимого и его позицию, что он согласен с наказанием, назначенным судом первой инстанции, в виде штрафа и его размером, составляющим (данные изъяты) рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым назначить подсудимому Иванову Ю.И. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    При этом, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, совершенное Ивановым Ю.И., постольку в данном случае при назначении наказания не применяются положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения судом апелляционной инстанции категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, а именно: автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомагннитолы «(данные изъяты)» и пульта управления от указанной автомагннитолы, принадлежащие потерпевшему (потерпевший), и автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей подсудимому Иванову Ю.И. в описательно-мотивировочной и резолютивной части, возращенные под сохранную расписку их владельцам, следует передать по принадлежности соответственно (потерпевший) и Иванову И.Ю.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Настоящее апелляционное производство возбуждено на основании апелляционного представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи от (дата обезличена), постановленный в порядке особого производства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные издержки по делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно по его оглашению. В соответствии со ст.389.35 УПК РФ судебный акт, постановленный в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт, постановленный в порядке апелляционного производства, имеет законную силу немедленно по его оглашению, мера пресечения, избранная в отношении Иванова Ю.И. мировым судьей до вступления приговора в законную силу, должна быть отменена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.21, ст.316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) - удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) в отношении Иванова Ю.И. - отменить.
 
    Признать Иванова Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) (пять тысяч) рублей, который зачислить в федеральный бюджет.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Иванова Ю.И., отменить.
 
    Вещественные доказательства, а именно: автомашину ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомагннитолу «(данные изъяты)» и пульт управления от указанной автомагннитолы, принадлежащие потерпевшему (потерпевший), и автомашину (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей подсудимому Иванову Ю.И., передать по принадлежности (потерпевший) и Иванову Ю.И..
 
    Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий - судья                                                                     Катчиева З.И.