Дата принятия: 21 января 2014г.
Дело №1-4/2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2014 г. п. Тим
Тимский районный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Плотниковой С.В.,
с участием государственного обвинителя Гнездилова А.А.,
потерпевшего ФИО7,
подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО4,
защитников ФИО16, представившей удостоверение №14, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от 18.10.2002г. и ордер № от 09.01.2014г.,
ФИО18, представившего удостоверение №597, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от 16.01.2006г. и ордер № от 09.01.2014г.,
ФИО17, представившего удостоверение №359, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от 07.04.2003г. и ордер № от 09.01.2014г.,
при секретаре Губановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. 1-е Выгорное, пер. Мичурина, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% его заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ в районе места жительства осужденного, за преступление совершенное 20.03.2013г., отбытого срока наказания не имеет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со средним образованием, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, с образованием 10 классов, глава КФХ ФИО4, инвалидом не являющегося, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, у ФИО5, находившегося на территории автостанции <адрес> совместно с ФИО4 и ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лошади с территории <адрес>. ФИО5 предложил ФИО4 и ФИО3 совместно с ним совершить кражу какой – либо лошади на территории <адрес>, На предложение ФИО4 последние согласились, тем самым, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение лошади. С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, ФИО3 и ФИО4 прибыли в <адрес>, где рядом с домом 31 по <адрес>, принадлежащем ФИО7, увидели привязанную на выпасе лошадь, принадлежащую последнему, стоимостью 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО4, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был отвязать лошадь и пригнать ее к ферме, расположенной в <адрес>, а ФИО19 должны были ждать около указанной фермы, чтобы в дальнейшем перегнать похищенную лошадь на территорию, расположенную недалеко от домовладения ФИО4. Согласно договоренности и распределения ролей ФИО19 поехали к ферме, где стали ждать ФИО3, а последний подошел к лошади, которая находилась на территории, прилегающей к домовладению ФИО7, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, перерезал ножом путы, надетые на лошади, после чего сел верхом на лошадь и с места совершения преступления скрылся. Затем ФИО3 и ФИО4 попеременно перегнали лошадь до <адрес>, где на нее пересел ФИО5 и перегнал ее до лесополосы <адрес>. Позднее они зарезали лошадь и продали в <адрес>. В результате преступных действий ФИО4, ФИО3, ФИО4 ФИО7 причинен значительный ущерб на сумму 35000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братьями ФИО19 ФИО4 и ФИО5 находился на автостанции <адрес>, где в автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем последнему, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 предложил ему и ФИО4 совершить кражу какой – либо лошади с территории <адрес>. На предложение последнего они согласились, после чего поехали в с. 3-е <адрес> и не найдя лошади поехали в <адрес>, где увидели привязанную на выпасе недалеко от жилого дома лошадь – кобылу, красной масти, а на лбу у нее было пятно в виде ромбика. ФИО5 предложил похитить именно эту лошадь, и они согласились. Они распределили роли, согласно которым он должен был отвязать лошадь и перегнать ее к ферме <адрес>, где его должны были ждать братья ФИО19. ФИО5 достал из багажника автомобиля уздечку и нож и передал ему. После этого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа подошел к лошади, перерезал путо, сел на лошадь и поехал к ферме. С фермы <адрес> и до <адрес> лошадь попеременно гнали он и ФИО4, а в <адрес> на лошадь пересел ФИО5 и догнал лошадь до лесополосы, где привязал ее. Лошадь они хотели продать, но не получилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ зарезали ее и в этот же день в вечернее время отвезли в <адрес>, где сдали мясо лошади на мясокомбинате за 21000 рублей. Деньги поделили между собой. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает, ущерб обязуется возместить.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и братом ФИО5 находился на автостанции <адрес>, где в автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем его брату, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 предложил ему и ФИО3 совершить кражу какой – либо лошади с территории <адрес>. На предложение последнего они согласились, после чего поехали в с. 3-е <адрес> и не найдя лошади поехали в <адрес>, где увидели привязанную на выпасе недалеко от жилого дома лошадь – кобылу, красной масти, а на лбу у нее было пятно в виде ромбика. ФИО5 предложил похитить именно эту лошадь и они согласились. Они распределили роли, согласно которым ФИО3 должен был отвязать лошадь и перегнать ее к ферме <адрес>, где они должны были его ждать. ФИО5 достал из багажника автомобиля уздечку и передал ее ФИО3. После этого они поехали к ферме, а ФИО3 пошел к лошади. Примерно через 20 минут ФИО3 приехал на лошади. С фермы <адрес> и до <адрес> лошадь попеременно гнали он и ФИО3, а в <адрес> на лошадь пересел ФИО5 и догнал ее до лесополосы, где привязал ее. Лошадь они хотели продать, но не получилось, в связи с чем в середине мая 2013 г., точного числа не помнит, зарезали ее и в этот же день в вечернее время ФИО5 и ФИО3 отвезли мясо лошади в <адрес>, где сдали на мясокомбинате. Сколько они получили денег, ему не известно, но ему передали денежные средства в размере 6000 рублей. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает, ущерб обязуется возместить.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и братом ФИО4 находился на автостанции <адрес>, где в его автомобиле ВАЗ 2107, последние распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО4 и ФИО3 совершить кражу какой – либо лошади с территории <адрес>. На его предложение они согласились, после чего они поехали в с. 3-е <адрес> и не найдя лошади поехали в <адрес>, где увидели привязанную на выпасе недалеко от жилого дома лошадь – кобылу, красной масти, а на лбу у нее было пятно в виде ромбика. Он предложил похитить именно эту лошадь, ФИО3 и ФИО4 согласились. Они распределили роли, согласно которым ФИО3 должен был отвязать лошадь и перегнать ее к ферме <адрес>, где они должны были его ждать. Он достал из багажника автомобиля уздечку и нож передал их ФИО3. После этого они поехали к ферме, а ФИО3 пошел к лошади. Через некоторое время ФИО3 приехал к ферме на лошади. С фермы <адрес> и до <адрес> лошадь попеременно гнали ФИО4 и ФИО3, а в <адрес> на лошадь пересел он и догнал ее до лесополосы, где привязал ее. Лошадь они хотели продать, но не получилось, в связи с чем в середине мая 2013 г., точного числа не помнит, зарезали ее и в этот же день в вечернее время он и ФИО3 отвезли мясо лошади в <адрес>, где сдали на мясокомбинате за 21000 рублей. Деньги разделили между собой. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает, ущерб обязуется возместить.
Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что в 2008 г. он поменял свою старую лошадь на лошадь – кобылу красной масти возрастом 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром он вывел лошадь из сарая и привязал на лугу, на расстоянии 5 – 10 метров от своего дома. Примерно в 22 часа он перевязал лошадь поближе к дому. Примерно в 23 часа 15 минут и в 24 часа он выходил на улицу и лошадь была на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он проснулся, вышел на улицу и обнаружил, что лошадь отсутствует. Он стал искать лошадь, но не нашел, после чего обратился в полицию. В ходе следствия ему предъявляли недоуздок, который принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ он был на похищенной лошади. Лошадь он оценивает в 35000 рублей. Ущерб от кражи лошади для него является значительным, поскольку проживает вдвоем с женой и их ежемесячный доход составляет около 12000 рублей. Гражданский иск поддержал на сумму 35000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является индивидуальным предпринимателем и в <адрес> у нее имеется цех по переработке КРС. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож ее цеха ФИО15 и сообщил, что двое мужчин привезли мясо конины и пояснили, что они зарезали свою лошадь, которая сломала ногу и просили принять мясо, а справку из сельсовета обещали привезти утром. Она сказала ФИО15, положить мясо в холодильник до утра, а утром сама приедет в цех. Утром она приехала на работу и одному из мужчин, которым как позднее ей стало известно оказался ФИО5, отдала денежные средства в размере 21000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает у ИП «ФИО14» сторожем в цехе по переработке мяса КРС в <адрес>. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в цех на автомобиле ВАЗ2107 приехали двое ранее незнакомых ему мужчин, как позднее ему стало известно ими оказались ФИО3 и ФИО5, которые привезли мясо конины, попросили его принять, пояснив, что срочно зарезали свою лошадь, которая сломала ногу. Документов у них не было, поскольку сельсовет был закрыт и они не смогли взять справку. Он позвонил ФИО14 и она сказала ему взвесить мясо и положить в холодильник, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ утром на работу приехала ФИО14 и она рассчиталась с ФИО4 и ФИО3
Кроме того, виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
рапортом о/у ОУР Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он доложил о том, что в его производстве находится материал проверки по факту кражи неизвестным лицом в период времени с 24 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лошади (кобылы) возрастом 10 лет, принадлежащей ФИО7 с территории прилегающей к его домовладению. В действиях неизвестного лица усматривается состав преступления предусмотренный ст. 158 ч.2 УК РФ. (т.1 л.д.4);
заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00 часов по 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ похитили, принадлежащую ему лошадь (кобылу) красной масти, с территории прилегающей к его дому. (т.1 л.д.5);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у домовладения ФИО7 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.6-9);
справкой №845, выданной администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой цена 1 головы взрослой лошади возрастом 10 лет (кобыла) на апрель 2013 г. составляет 35000 рублей. (т.1 л.д.30);
рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО12, в котором он доложил о том, что при проведении комплекса ОРМ была получена оперативная информация о том, что к краже лошади в <адрес> у ФИО7 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возможно могут быть причастны жители <адрес> ФИО4 и ФИО4. По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д.111);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.120-127);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска домовладения ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.128-135);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 и ФИО4 приехали в <адрес>, где с луга тайно похитили лошадь красной масти, которую перегнали в <адрес>, после чего 16-ДД.ММ.ГГГГ данную лошадь забили и мясо отвезли в <адрес> на мясокомбинат и получили за нее 21000 рублей, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.136);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО4 прибыли в <адрес> откуда похитили кобылу красной масти с выпаса, принадлежащую ФИО7. Данную лошадь зарезали на мясо сдали на переработку в <адрес>. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.149);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Е564ТА46, сотового телефона марки «Нокиа», фрагментов упряжи, фрагментов веревки, упряжей, хомутов, седел, черезсидельников, потника, косьев, вязанных перчаток, свитера, спортивных брюк, Джинс, радиостанций, штык – ножа, кухонных ножей, бинокля, складного ножа, топора, недоуздка. (т.1 л.д.207-221);
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетель ФИО15 среди предъявленных для опознания лиц, опознал лицо под № ФИО3, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут приехал в цех по переработке крупно – рогатого скота в <адрес> и сдал мясо – конины; опознал его по чертам лица. (т.1 л.д.235-238);
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетель ФИО15 среди предъявленных для опознания лиц, опознал лицо под № ФИО5, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в цех по переработке крупно – рогатого скота в <адрес> и сдал мясо – конины; опознал его по чертам лица, росту и телосложению. (т.1 л.д.239-242);
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетель ФИО14 среди предъявленных для опознания лиц, опознала лицо под № ФИО5, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в цех по переработке крупно – рогатого скота в <адрес> и сдал мясо – конины; опознала его по чертам лица, росту и телосложению. (т.1 л.д.243-246);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которому последний в присутствии двух понятых и защитника указал на место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО19 ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кражи лошади из <адрес>. (т.2 л.д.45-62);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому последний в присутствии двух понятых и защитника указал на место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ кражи лошади из <адрес>. (т.2 л.д.63-77);протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3, согласно которого ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО19 ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кражи лошади из <адрес>, а ФИО4 подтвердил показания, данные ФИО3 (т.2 л.д.98-101);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО5 и ФИО3, согласно которого ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО19 ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кражи лошади из <адрес>, а ФИО5 с показаниями ФИО3 не согласился и настаивал на своих показаниях. (т.2 л.д.102-107);
Давая оценку изложенным выше доказательствам, а именно письменным материалам дела и показаниям подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО4, показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Не доверять вышеуказанным показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Вышеуказанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав и последствий дачи ими показаний, при этом указанные лица не заявляли о каких-либо нарушениях закона при их допросах; таких нарушений не выявлено в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора и оговора подсудимых судом не выявлено, не привели таковых и подсудимые, в связи с чем суд кладет эти показания в основу приговора..
Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит их достаточными для признания ФИО3, ФИО4 и ФИО4 виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая, правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО4 с корыстной целью противоправно и безвозмездно в отсутствие собственника и посторонних лиц, при таких обстоятельствах, когда их действия не были очевидны посторонним лицам, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по предварительному сговору между собой, с территории, прилегающей к домовладению 31 по <адрес>, принадлежащего ФИО7 тайно похитили лошадь - кобылу, стоимостью 35000 рублей, принадлежащую последнему, поэтому хищение суд признает тайным. При этом ФИО3, ФИО4 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что в результате их преступных действий неизбежно наступят общественно – опасные последствия, и желали этого.
В содеянном подсудимыми содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимые имели реальную возможность распорядится, похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядились им, в связи с чем, суд считает преступление оконченным.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что между ФИО5, ФИО3 и ФИО4, состоялась предварительная договоренность на совершение кражи, их действия носили согласованный и целенаправленный характер, как в части подготовки, так и в части реализации совместного преступного умысла, распределив при этом роль каждого в совершении преступления.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО7 в частности, размера получаемой им и членами его семьи пенсии, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей.
Таким образом, действия ФИО3, ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, они являются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 по своему психическому состоянию мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, и может в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО3 органическое расстройство личности не влияет на его способность принимать участие в судебно – следственных мероприятиях, нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.10-14)
При определении вида и размера назначаемого подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО4, обстоятельство отягчающее наказание ФИО3, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
ФИО3, ФИО4 и ФИО4 совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в результате которого тяжких последствий не наступило.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
В качестве характеризующих ФИО3 данных суд учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства. На учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога ФИО3 не состоит.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ в соответствии с которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Таким образом, при назначении ФИО3 наказания суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ. Между тем, с учетом обстоятельств смягчающих его наказание, данных характеризующих его личность, конкретных обстоятельств дела суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
При назначении ФИО3 наказания суд не применяет положение ч. 1 ст.62 УК РФ о предельном размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.
Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом установлено, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% его заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ в районе места жительства осужденного, то есть, кража чужого имущества совершена им до вынесения вышеуказанного приговора, а поэтому при назначении окончательного наказания ФИО3 суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, характер содеянного им, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 определенные обязанности и установить особые требования к поведению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО3 назначается условное наказание с установлением определенных обязанностей и особых требований к поведению суд считает, что не имеется достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
В качестве характеризующих ФИО4 данных суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства. На учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога ФИО4 не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.
При таких обстоятельствах при назначении ФИО4 наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое назначается за это преступление.
Между тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ФИО4 наказания ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ в соответствии с которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО4, общественную опасность совершенного преступления, характер содеянного им, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает раскаяние в содеянном.
В качестве характеризующих ФИО5 данных суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства. На учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога ФИО4 не состоит.
ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, по месту регистрации проживает с женой и сыном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.
Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ФИО4 наказания ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ в соответствии с которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО4, общественную опасность совершенного преступления, характер содеянного им, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО5 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Гражданский иск ФИО7 в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба необходимо взыскать в пользу ФИО7 35000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ учитывая, что одному дню лишению свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 10.06.2013г., ФИО3 окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 20 дней лишения свободы, без ограничения свободы
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, время содержания его под стражей с 19.07.2013 г. по 21.07.2013 г.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде двухсот часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
ФИО5 от отбытия назначенного наказания освободить в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. №3500-5 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Е564ТА46, находящийся на автостоянке транспортных средств Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» - передать собственнику ФИО6;
недогузок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» - передать собственнику ФИО7.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда Курской области от 22.01.2014г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья:
