Дата принятия: 21 января 2013г.
Дело №....
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Володарский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Сементьева И.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора <адрес> ФИО6,
обвиняемого ФИО3,
защитника ФИО8,, предоставившего удостоверение №.... и ордер №....,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, па основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 7 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно сроком на 1 го<адрес> месяцев 3 дня из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут, ФИО3, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в личной собственности граждан и желая их наступления, напал на ФИО7, нанес последней один удар обеими руками в область груди, от которого последняя упала на левый бок на землю, приставив имеющуюся при себе и используемую в качестве оружия деревянную палку в область шеи Королевой Ж.К., подавив тем самым волю последней к сопротивлению, после чего высказал в адрес ФИО7 требование о передаче имеющегося при себе у ФИО7 мобильного телефона марки «Samsung GT С6712» в корпусе черного цвета, в котором находилась sim-карта оператора сотовой связи «BeeLine», на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющие для ФИО7 материальной ценности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Королевой Ж.К., ФИО3 правой рукой сорвал с правой руки ФИО7 женские наручные часы марки «Ника», стоимостью 3000 рублей, которые положил в карман своей куртки и высказал в адрес ФИО7 требование о передаче находящихся при ней денежных средств. ФИО7, воспринимая происходящее как реальную угрозу для своей жизни, передала ФИО3 денежные средства в сумме 700 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, ФИО3 отпустил ФИО7 и когда последняя поднялась с земли, правой рукой сорвал с плеча последней принадлежащий ФИО7 спортивный рюкзак марки «Adidas» черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находились документы на имя ФИО7: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, ФИО2 свидетельство ФИО4 «ФИО2 Страховая ФИО4», ФИО2 номер индивидуального лицевого счета, ФИО2 полис, удостоверение сотрудника ОАО «Сбербанк», не представляющие для последней материальной ценности, причинив своими действиями ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 4 700 рублей и физический вред. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.
Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого ФИО3
Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив свою позицию в письменном виде.
Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после консультации с защитником, осознает последствия, заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3, и его действия суд считает квалифицированными правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, сведения о его судимости - неоднократно судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141, 143), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (л.д. 139).
ФИО3 судим за совершение трех преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, за последнее из которых осужден ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что расценивается судом, как обстоятельство, отягчающее ему наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО3 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
С учетом обстоятельств дела и материального положения осужденного, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «SamsungGT - C6712» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «SamsungGT - C6712» (IMEI 357344/04/240403/9, IMEI 357345/04/240403/6) в корпусе черного цвета, женские наручные серебряные часы марки «Ника», спортивный рюкзак фирмы «Adidas» черного цвета, документы: паспорт гражданина РФ, ФИО2 свидетельство ФИО2 (ВСК), СНИЛС, ФИО2 полис на имя ФИО7, возращенные потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку - оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий И.А. Сементьев
