Приговор от 21 января 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Старый Оскол 21 января 2013 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
 
    государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р., Черемисиновой Т.В.,
 
    подсудимого Семенова А.А.,
 
    защитника-адвоката Зерновой Л.Н.,
 
    при секретарях Бурове А.А., Михайлюк А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Семенова А.А., обвинявшегося органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Семенов А.А. совершил в г.Старый Оскол Белгородской области покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    18 октября 2012 года, около 13 час. 20 мин., возле д.10 мкр.Восточный, Семенов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений похитил из сумки, находившейся при Б., кошелек не представляющий ценности, в котором находились *** рублей.
 
    Игнорируя требования Б. вернуть похищенное и осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшей, Семенов, открыто удерживая похищенный кошелек с *** рублями, стал убегать.
 
    Однако, довести преступный умысел до конца, т.е. распорядиться похищенным в своих либо иных лиц интересах, Семенов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе преследования посторонним лицом выбросил похищенное имущество недалеко от места происшествия, которое было возвращено потерпевшей.
 
    Подсудимый Семенов полностью признал себя виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.
 
    В суде показал, что у д.10 мкр.Восточный увидел впереди идущую женщину, как впоследствии узнал – Б., из сумки которой торчал кошелек. Приблизившись, похитил данный кошелек. Услышав требование Б. остановиться, понял, что его действия стали очевидными для потерпевшей. Убегая, видел преследовавшего его мужчину, как впоследствии узнал – О., требовавшего остановиться. Выбросил похищенный кошелек, не осматривая его содержимое, чтобы это было очевидным для О. и тот прекратил преследование. После задержания видел Б. и О., полагает, что те его опознали.
 
    В явке с повинной Семенов сообщил о том, что из сумки потерпевшей похитил кошелек.
 
    Виновность Семенова в покушении на открытое хищение чужого имущества, наряду с его признательными показаниями и явкой с повинной, подтверждают показания потерпевшей Б., свидетелей Ж., Б. и письменные доказательства.
 
    Исходя из показаний Б., подходя к подъезду своего дома, она почувствовала прикосновение. Повернувшись, увидела, что незнакомый мужчина (как впоследствии было установлено - Семенов), засунув руку в ее сумку, взял кошелек, после чего стал убегать. Преследуя Семенова кричала, требуя вернуть кошелек. Проходивший мимо молодой человек по имени Дмитрий (О.), также стал преследовать Семенова, а когда вернулся, передал принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме *** рублей. Узнала, что когда О. преследовал Семенова, последний выбросил кошелек, а тот его подобрал.
 
    В письменном заявлении о преступлении потерпевшая сообщила об открытом хищении у нее кошелька с деньгами в сумме *** рублей.
 
    В день совершения преступления Б. выдала ранее похищенный у нее кошелек, в котором находились деньги в сумме *** рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия и соответствует протоколу осмотра предметов.
 
    Из показаний О. следует, что, услышав крик Б. «Помогите, украли кошелек», подошел к ней. Та сообщила, что у нее украли кошелек и показала в сторону убегавшего парня. Стал преследовать последнего, требовал остановиться и вернуть кошелек. Видел, как тот бросил кошелек на асфальт. Подняв кошелек, вернулся к месту происшествия, где передал его потерпевшей. В его присутствии сотрудники полиции задержали парня, похитившего кошелек у потерпевшей, которого он опознал.
 
    Ж. (сотрудник УМВД) в суде показал, что, прибыв на место происшествия, от О. узнал, что тот преследовал Семенова, требуя отдать похищенный у потерпевшей кошелек. Видя преследование, недалеко от места совершения преступления, Семенов выбросил кошелек, который О. подобрал и вернул потерпевшей. После задержания Семенова потерпевшая Б. и О. опознали его. Потерпевшая сообщила, что последний похитил из ее сумки кошелек с деньгами.
 
    Б. (сотрудник УМВД) в суде показал, что в районе места происшествия был задержан Семенов, которого опознал О.. Последний сообщил, что преследовал Семенова, видел, как тот выбросил похищенный кошелек, который он(О.) подобрал и вернул потерпевшей. Б. сообщила, что Семенов похитил из ее сумки кошелек с деньгами, последний не отрицал причастность к совершению этого преступления.
 
    Доказательства виновности Семенова в покушении на открытое хищение имущества Б. являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении рассматриваемого преступления.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обоснованно, исходя из исследованных в суде доказательств, предложила квалифицировать действия подсудимого, как покушение на совершение грабежа, что допустимо, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не ущемляет интересы других участников уголовного судопроизводства.
 
    Действия Семенова А.А. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3,161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом Б.. Он сознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу. Удерживая имущество потерпевшей, несмотря на требования последней, а также посторонних лиц его вернуть, Семенов осознавал, что его противоправные действия стали очевидными для потерпевшей и свидетеля О., что образует состав открытого хищения чужого имущества.
 
    Вместе с тем, довести преступный умысел до конца, т.е. распорядиться похищенным в своих либо иных лиц интересах, Семенов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку вблизи места происшествия был вынужден выбросить похищенное имущества, в целях прекращения преследования его О., что образует в действиях подсудимого покушение на совершение преступления.
 
    Назначая наказание, суд учитывает следующее.
 
    Действия Семенова образуют рецидив преступлений, поскольку рассматриваемое преступление он совершил, имея судимость за умышленное преступление. Согласно ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. В течении года подсудимый один раз привлекался к административной ответственности, из мест лишения свободы характеризуется, как отрицательно, так и положительно.
 
    При наличии отягчающего наказание обстоятельства, применение к Семенову положений ч.6 ст.15 УК РФ недопустимо.
 
    Вместе с тем:
 
    - совершенное преступление относится к категории средней тяжести;
 
    - по месту жительства и регистрации, а также в семейных отношениях подсудимый характеризуется удовлетворительно, он занимается общественно-полезным трудом;
 
    - обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения; признание вины в содеянном, с момента задержания; возвращение потерпевшей похищенного имущества;
 
    - заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о его деятельном раскаянии;
 
    - потерпевшая не ходатайствовала о назначении Семенову сурового наказания;
 
    - размер ущерба, которое подсудимый пытался причинить потерпевшей, является небольшим – составляет *** руб..
 
    Указанные обстоятельства и удовлетворительные сведения о подсудимом в совокупности существенно уменьшают степень его общественной опасности и совершенного преступления.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, находит возможным не применять в отношении Семенова положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее сурового вида наказания при рецидиве преступлений, а назначить ему за совершенное преступление наказание не связанное с лишением свободы.
 
    В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Семенову наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ст.161 ч.1 УК РФ.
 
    При определении места жительства осужденного, суд учитывает показаниям Семенова о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, он проживает по месту регистрации.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1950 руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, надлежит взыскать с подсудимого, согласно ч.1 ст.131 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства: кошелек и денежные средства, переданные потерпевшей на хранение, следует оставить у нее по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Семенова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,161 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
 
    Установить осужденному Семенову А.А. в течение срока отбывания наказания, следующие ограничения и обязанности:
 
    - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (территориальной уголовно-исполнительной инспекции);
 
    - не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи, помощи сотрудников полиции и аварийно-спасательных служб, при возникновения чрезвычайных ситуаций;
 
    - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время установленные инспекцией.
 
    Разъяснить Семенову, что сотрудники УИИ вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.
 
    Меру процессуального принуждения Семенову А.А. оставить в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1950 руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, взыскать с Семенова А.А. в доход федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства - кошелек и денежные средства, переданные Б. на хранение, оставить у нее по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора.
 
    Судья: подпись Орищенко С.П.