Дата принятия: 21 января 2013г.
№***г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Авдеева В.В.
с участием государственного обвинителей – ст.помощника прокурора г.Ельца Колмановской Е.А., помощника прокурора г.Ельца Челядиновой Е.Е.
защитника - адвоката Глекова П.Н.
подсудимого Меркулова М.А.,
представителя потерпевшего ФИО33
при секретаре Таровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Меркулова ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2 ФИО2 N..., гражданина РФ, ............. ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: N..., г.ФИО2, N..., .............
.............
.............
.............
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1 в период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием неустановленно), с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю «ВАЗ-21102», регистрационный знак №*** находящегося возле N... в г. ФИО2, где при помощи отвертки, взломал замок на крышке багажника, и открыв крышку, из багажника тайно, из корыстных побуждений похитил контрольно-кассовую машину «Элвес-микро К» стоимостью 1818 рублей 75 копеек, чехол от неё, не имеющий стоимости, принадлежащие .............». С похищенным он скрылся с места преступления, похищенное обратил в свою пользу, чем причинил материальный ущерб ............. на указанную сумму.
Он же, имея единый умысел на хищение чугунных крышек люка на территории г. ФИО2 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием неустановленно), с целью хищения чужого имущества подошел к водопроводному колодцу, расположенному во дворе N... г.ФИО2, где при помощи отвертки снял руками чугунную крышку люка, стоимостью 1425 рублей 58 копеек, принадлежащую МУП «Елецводоканал». Снятую чугунную крышку люка, он тайно, из корыстных побуждений похитил, чем причинил .............» материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свои преступные действия он в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием неустановленно), с целью хищения чужого имущества подошел к колодцу телефонной канализации, расположенному возле N... г. ФИО2, где при помощи отвертки снял руками чугунную крышку люка, стоимостью 2944 рубля, принадлежащую ФИО5 г.ФИО2 ФИО2 филиалу .............». Снятую чугунную крышку люка, он тайно, из корыстных побуждений похитил, чем причинил ФИО5 г. ФИО2 ФИО2 филиалу .............» материальный ущерб на указанную сумму, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 4369 рублей 58 копеек. С похищенным он скрылся с места преступления, и похищенное обратил в свою пользу.
Он же, имея единый умысел на хищение медного провода ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, подошел к забору завода ЖБК и СД СМТ №*** филиалу ............. расположенного по адресу: г.ФИО2, N..., где через проем в заборе незаконно проник на охраняемую территорию завода, где подойдя к грейферному крану, из машинного отделения, тайно из корыстных побуждений при помощи ножниц по металлу срезал 70 метров медного провода ПВЗ (ПУГВ) 6, стоимостью 21 рубль 86 копеек за 1 метр, на сумму 1530 рублей 20 копеек, 120 метров медного провода ПВЗ (ПУГВ) 10, стоимостью 39 рублей 75 копеек за 1 метр, на сумму 4770 рублей 00 копеек, 90 метров медного провода ПВЗ (ПУГ"В) 25, стоимостью 106 рублей 10 копеек за 1 метр, на сумму 9549 рублей 00 копеек, а всего похитил имущества, принадлежащего СМТ №*** филиалу ............. на общую сумму 15849 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом, он скрылся с места преступления, похищенное обратил в свою пользу, чем причинил материальный ущерб СМТ №*** филиалу ОАО «РЖД Строй», на указанную сумму. Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, подошел к забору завода ЖБК и СД СМТ №*** филиалу .............», расположенного по адресу: г.ФИО2, N..., где через проем в заборе незаконно проник на охраняемую территорию завода, где подойдя к грейферному крану, из машинного отделения, тайно из корыстных побуждений при помощи ножниц по металлу срезал 30 метров медного провода ПВЗ (ПУГВ) 6, стоимостью 21 рубль 86 копеек за 1 метр, на сумму 655 рублей 80 копеек, 80 метров медного провода ПВЗ (ПУГВ) 10, стоимостью 39 рублей 75 копеек за 1 метр, на сумму 3180 рублей 00 копеек, 60 метров медного провода ПВЗ (ПУГВ) 25, стоимостью 6366 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего СМТ №*** филиалу .............» на общую сумму 10201 рубль 80 копеек. Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был обнаружен и задержан охранником ЧОП «Центурион плюс» ФИО24.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.
по факту кражи чугунных крышек люков, принадлежащих МУП «Елецводоканал» и ФИО5 г. ФИО2 ФИО2 филиалу .............
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката пояснял. Так допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что свою вину в инкриминируемых ему деяниях, то есть в совершении краж признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 23 часов он прогуливался в районе городского парка г. ФИО2. Примерно в 23 часа 30 минут он решил проведать своих друзей и от городского парка пешком пошел на N... г.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут он находился в районе N... в г.ФИО2. Так как у него 27 июля день рождения, а денежных средств, чтобы отметить его не было, тогда он решил похитить какое-либо имущество, чтобы его продать, а на вырученные деньги отметить свой день рождения. Проходя по N... г.ФИО2 возле пятиэтажного многоподъездного кирпичного дома расположенного левее остановки общественного транспорта N..., номер дома не знает, но его расположение запомнил, показать сможет, в нескольких метрах со стороны последнего подъезда у правой торцевой части вышеуказанного дома он увидел чугунную крышку водопроводного колодца, видневшегося из земли. Он решил похитить чугунную крышку, чтобы сдать в пункт приема лома черного металла, выручить за это деньги и потратить их на свой день рождения. С этой целью он подошел к указанной крышке водопроводного колодца и имеющейся у него при себе отверткой приподнял крышку, руками поднял чугунную крышку и с ней пошел к гаражам, которые находятся в 15 метрах напротив двора указанного дома, чтобы там ее расколоть. Пройдя примерно 10 метров от того места, где он похитил указанную крышку колодца, и проходя через двор дома возле последнего подъезда он увидел вторую видневшуюся из земли чугунную крышку водопроводного колодца. В этот момент он решил, кроме того, похитить вторую крышку колодца, чтобы ее также сдать в приемный пункт и выручить за это деньги. Сперва он отнес первую похищенную им чугунную крышку, пройдя на участок местности между гаражами, расположенными со двора дома, и там оставил крышку. Он сходил за второй крышкой колодца, которую аналогичным способом поддел отверткой и поднял ее, после чего принес вторую крышку в указанное им место. В момент похищения им обеих чугунных крышек посторонних лиц поблизости не было, его действий никто не видел, на улице было темно. На участке местности между гаражами он расколол друг об друга обе чугунные крышки, образовавшиеся фрагменты собрал в мешок, который нашел между гаражами, после чего направился с похищенным на пункт приема лома черного металла, расположенный в районе N... г.ФИО2. На приемный пункт он пришел примерно через 15-20 минут. Приемщиком работал незнакомый ему мужчина. Ему он сдал похищенные чугунные крышки. Вес их составил 100 кN... передал ему за сданный металлом 500 рублей. О том, что он похитил сданный им металлолом, приемщику не говорил. После этого с деньгами он направился к себе домой. Утром 27 июля он потратил вырученные им от кражи 500 рублей на приобретение продуктов питания и пива№***
Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Меркулов М.А. в суде подтвердил полностью.
Так допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Меркулов М.А. в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года около 2-х часов 00 минут он находился в районе N... г.ФИО2. 27 июля у него день рождения, а денежных средств, чтобы его отметить у него не было, поэтому он решил что-нибудь похитить. Проходя мимо N... г.ФИО2, напротив подъезда №***, он увидел колодец, с которого решил похитить чугунную крышку, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема лома черного металла, а вырученные деньги потратить на продукты питания и спиртное. С этой целью он, имеющейся у него отверткой приподнял крышку указанного колодца. Затем поднял ее руками и отнес к гаражам, находящимся через дорогу от указанного дома, чтобы там ее расколоть. Когда направлялся в сторону гаражей, то примерно на расстоянии 15 метров от правого угла дома увидел еще один колодец, с которого также решил похитить чугунную крышку. Сначала он отнес к гаражам первую похищенную крышку люка, а затем вернулся за второй и похитил ее тем же способом, также отнес к гаражам. В момент хищения крышек с колодцев, посторонних лиц поблизости не было, его действий никто не видел, замечаний ему никто не делал. В гаражах, расположенных через дорогу от N... и напротив N... г.ФИО2, он расколол одну чугунную крышку о другую, после чего образовавшиеся фрагменты собрал в мешок, который нашел около одного из гаражей и сдал похищенное в пункт приема черного металла, расположенный в районе N... в г.ФИО2. Сначала он отнес одну часть фрагментов крышки, а затем другие части. Общий вес похищенных им чугунных крышек составил-100 кN... передал ему за сданный металлолом 500 рублей, которые он потратил на приобретение продуктов питания и пива. О том, что данные крышки были им похищены, он никому не сообщал. В дальнейшем отвертку он выбросил, так как она сломалась. №***
Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил полностью.
Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела в совокупности.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, который в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в должности юрисконсульта в МУП «Елецводоканал», расположенного по адресу г. ФИО2, N...-А. От сотрудников полиции, а именно УУП ФИО9 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с сети водопровода, расположенного с внешней стороны подъезда №*** N...-А по N... в г. ФИО2, неизвестные лица совершили хищение 1 канализационной чугунной крышки люка. Крышка, установленная по вышеуказанному адресу состоит на балансе в предприятии, и является составной частью канализационных сетей. На крышку, установленную с внешней стороны подъезда №*** N...-А по N... г. ФИО2 износ не начисляется, так как она является комплектующим материалами сетей. Стоимость одной чугунной крышки люка составляет 1425 рублей 58 копеек. Крышки не относятся к основными средствам, а лишь являются материалами канализационных сетей. Также при хищении или повреждении канализационных крышек предприятие .............» обязано заменить и установить поврежденные или похищенные крышки. В настоящее время ему известно, что в совершении хищения указанной крышки люка подозревается Меркулов М.А№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает старшим электромехаником в ЛТЦ ФИО5 г.ФИО2 ФИО2 филиала ОАО «Ростелеком» и согласно доверенности представляет интересы ФИО5 г.ФИО2 ФИО2 филиала .............». От сотрудников полиции, ему стало известно, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ с колодца городской телефонной канализации, расположенного с внешней стороны подъезда №*** N...-А по N... в г.ФИО2 неизвестное лицо совершило хищение чугунной крышки люка, стоимостью 2944 рубля. Крышка, установленная по вышеуказанному адресу состоит на балансе в организации и на крышку износ не начисляется. В первой половине июля 2011г. проводился плановый осмотр данного люка и в ходе осмотра нарушений выявлено не было, т.е. крышка находилась на месте. В настоящее время ему известно, что в совершении хищения указанной крышки люка подозревается ФИО1. /№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает начальником ЛТЦ ФИО5 г.ФИО2 ФИО2 филиала ОАО «Ростелеком». От сотрудников полиции, в их организацию поступила информация о том, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ с колодца городской телефонной канализации, расположенного с внешней стороны подъезда №*** N...-А по N... в г. ФИО2 было совершило хищение чугунной крышки люка. Крышка, установленная по вышеуказанному адресу состоит на балансе в организации. В первой половине июля 2011г. проводился плановый осмотр данного люка и в ходе осмотра крышка находилась на месте./Т.1 л.д.45-47/
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она проходила мимо N... в г. ФИО2 и обнаружила отсутствие двух чугунных крышек люков, после чего обратилась в ОМВД России по г. ФИО2 по поводу их кражи №***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00
минут к нему в служебный кабинет №*** добровольно обратился Меркулов ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу г. ФИО2, N..., который в ходе беседы сообщил, что он в конце июля 2011г. на N... в г. ФИО2 похитил 2 чугунные крышки люка. От ФИО1 им была принята явка с повинной, в которой
ФИО37 собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения. Никакого психического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. /№***
Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:
- Заявлением на имя начальника ОМВД России по г.ФИО2 от директора МУП «Елецводоканал» о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего чугунную крышку люка с водопроводного колодца расположенного с внешней стороны подъезда №*** N... в г.ФИО2 №***
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены два колодца расположенные возле N... г.ФИО2 и на момент осмотра на них отсутствовали крышки№***
- Справкой ФИО38», согласно которой стоимость крышки чугунного люка составляет 1425 рублей 58 копеек. №***
- Заявлением на имя начальника ОМВД России по г.ФИО2 от начальника ЛТЦ г.ФИО2 филиала ФИО39» о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего чугунную крышку люка с колодца городской телефонной канализации расположенного с внешней стороны подъезда №*** N... в г.ФИО2 /№***
- Справкой ЛТЦ г.ФИО2 филиала ФИО40», согласно которой стоимость похищенной чугунной телефонной крышки люка составляет 2944 рубля. №***/
- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меркулов М.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце июля 2011г. в ночное время находясь на N... г.ФИО2 похитил 2 канализационные крышки люка, которые сдал в скупку металла, а деньги потратил на личные нужды№***
- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1,в ходе которой ФИО1 указал на колодец, расположенный напротив подъезда №*** N... г. ФИО2, и на колодец, расположенный возле N... в г. ФИО2 и рассказал на месте об обстоятельствах совершения им хищения 2 чугунных крышек люка./№***
по факту кражи контрольно-кассовой машины «Элвес-микро-К», принадлежащей .............»
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката пояснял. Так допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что в середине июля 2011 года в ночное время, точное время не помнит, он находился на N... г.ФИО2. Проходя мимо N..., он увидел стоящий там автомобиль ВАЗ-2110 темного цвета. В тот момент ему нужны были деньги, и он решил из данного автомобиля что-нибудь похитить. Он подошел к машине, убедился в том, что рядом никого нет, и его никто не видит. Через окно он посмотрел в салон машины и увидел, что там установлена сигнализация. Тогда он решил открыть багажник машины и посмотреть есть ли там что-либо ценное. Подойдя к багажнику данной машины, он достал из кармана имеющуюся у него отвертку и начал ей открывать замок. Повернув один раз, замок открылся, сигнализация не сработала. В багажнике машины он увидел сумку, которую он взял и ушёл в сторону N... дворе одного из домов он открыл сумку и там находился кассовый аппарат небольшого размера. Сумку он выбросил в мусорный бак, а с кассовым аппаратом пошёл в сторону отделенческой больницы на ст.ФИО2, где одному из водителей такси продал его за 200 рублей. Деньги от продажи он потратил на собственные нужды. Отвертку выбросил, так как она сломалась. С суммой ущерба в 1818 рублей согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. №***
Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Меркулов М.А. в суде подтвердил полностью.
Так допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Меркулов М.А. в присутствии адвоката пояснял, что вину признает полностью. В середине июля 2011 года в ночное время, точное время не помнит, он находился на N... г.ФИО2. Проходя мимо N..., он увидел стоящий во дворе указанного дома автомобиль ВАЗ-2110 темного цвета. Ему нужны были деньги, и он решил из данного автомобиля что-нибудь похитить. Он подошел к машине, убедился в том, что рядом никого нет, и его никто не видит. Через окно он посмотрел в салон машины и увидел, что там установлена сигнализация. Тогда он решил открыть багажник машины и посмотреть есть ли там что-либо ценное. Подойдя к багажнику данной машины, он достал из кармана имеющуюся у него отвертку и начал ей открывать замок. Повернув один раз, замок открылся, сигнализация не сработала. В багажнике машины он увидел чехол, в котором находилась контрольно-кассовая машина. Хочет уточнить, что ранее он ошибочно указал, что похитил сумку. Похитив контрольно-кассовую машину «Элвес-Микро-к», он направился в сторону частных домов на N..., где в одном из дворов выбросил в мусорный бак чехол от контрольно-кассовой машины. После чего пошел в сторону отделенческой больницы на ст.ФИО2, где одному из водителей такси продал похищенную контрольно-кассовую машину за 200 рублей. О том, что данная контрольно-кассовая машина была им похищена, он водителю такси не сообщал. Деньги от продажи он потратил на собственные нужды. В настоящий момент отвертка, которой он открывал дверь багажника машины, отсутствует, так как в августе 2012 года она сломалась, и он ее выбросил. Со стоимостью похищенной им контрольно-кассовой машины - 1818 руб. 75 коп. он согласен. №***
Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил полностью.
Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела в совокупности.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает директором филиала «Елецгаз» ОАО «Липецкоблгаз» и согласно доверенности представляет интересы ОАО «Липецкоблгаз». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у сотрудника организации ФИО16 из автомобиля, находившегося возле N... в г.ФИО2 была похищена контрольно-кассовая машина «Элвес-микро-К», серийный номер 002500007, стоимостью 1818 рублей 75 копеек, чехол, не имеющий стоимости. По данному факту он обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что в совершении хищения указанного кассового аппарата подозревается Меркулов М.А../№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в должности слесаря в ОАО «Липецкоблгаз» филиале «Елецгаз». В его непосредственные обязанности входит обслуживание и ремонт газового оборудования. Деньги за услуги для удобства граждан он принимал на месте, пробивал чек через кассовый аппарат, который ему был выдан на работе. Кассовый аппарат он всегда возил на своем автомобиле, на котором и ездил, а именно ВАЗ-21102 государственный номер №***, 2001 года выпуска, вишневого цвета, который зарегистрирован на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он приехал к дому №*** по N... в г. ФИО2. Свой автомобиль он поставил напротив 10-го подъезда указанного дома, машину закрыл и поставил на сигнализацию, которой автомобиль оборудован. Затем он после зашел к себе в квартиру. Квартира находится на 3 этаже в 7 подъезде указанного дома и окна квартиры выходят на то место где был поставлен автомобиль. Примерно около 24 часов он лег спать, на улицу больше не выходил, в окно из своей квартиры не смотрел. В ночное время он не вставал, ничего подозрительного не слышал, к окну не подходил. Примерно около 7 часов он проснулся, одевшись он спустился к автомобилю, открыл двери с пульта сигнализации и поехал на работу. Приехав на работу, он хотел взять кассовый аппарат «Элвис Микро-К», который находился в чехле у него в багажнике. Когда он подошел, то увидел, что замок, а именно личинка замка имеет повреждение, он вставил ключ и повернул его и багажник открылся. Посмотрев содержимое багажника, он обнаружил, что из него был похищен кассовый аппарат «Элвис - микро К» в чехле, который состоит на балансе организации в которой он работает. О произошедшем он сразу сообщил руководству организации и обратился в милицию. Кто мог совершить хищение не знает, никого не подозревает№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает .............». В их организации в должности слесаря работает ФИО16. У каждого слесаря имеется кассовый аппарат, который выдается организацией и необходим им по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ей стало известно, что у слесаря ФИО16 из его автомашины «ВАЗ-21102», был похищен кассовый аппарат «Элвес-микро-К», стоимостью 1818 рублей 75 копеек№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут к нему в служебный кабинет №*** добровольно обратился Меркулов ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу г. ФИО2, N..., который в ходе беседы сообщил, что он в середине июля 2011г. с автомашины «ВАЗ-2110», стоявшей возле дома на N... в г. ФИО2 совершил кражу кассового аппарата. От ФИО1 им была принята явка с повинной, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения. Никакого психического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Явка с повинной ФИО1 нашла свое подтверждение, так как по факту кражи кассового аппарата, принадлежащего ОАО «Липецоблгаз» из автомашины «ВАЗ-21102», регистрационный знак №*** России по г. ФИО2 было возбуждено уголовное дело№***
Вина Меркулова М.А. подтверждается материалами уголовного дела:
Заявлением на имя начальника ОМВД России по г.ФИО2 от директора филиала ............. привлечении к уголовной ответственности лица похитившего кассовый аппарат ККМ «Элвис-микро К» №***
- Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. ФИО2 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. ФИО2 поступило сообщение от гражданина ФИО16 проживающего по адресу: г.ФИО2, N... том, что неизвестное лицо из его автомобиля ВАЗ-21102 №*** стоявшего возле подъезда его дома совершило хищение кассового аппарата ККМ «Элвис-микро К» принадлежащего .............»/№***
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 №*** находящийся возле 10 подъезда N... в г.ФИО2, в ходе которого было обнаружено повреждение личинки замка крышки багажника автомобиля и в багажнике со слов ФИО16 отсутствовал кассовый аппарат№***
- Справкой ОАО «Липецкоблгаз», согласно которой стоимость кассового аппарата ККМ «Элвис-микро К» составляет 1818 рублей 75 копеек. №***
- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине июля 2011г. из автомобиля ВАЗ-2110 стоящего возле дома по N... в г.ФИО2 похитил сумку с кассовым аппаратом, и продал его неизвестному таксисту возле ж/д больницы, а сумку выкинул в мусорный бак, вырученные деньги потратил на личные нужды№***
- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Меркулова М.А.,в ходе которой Меркулов М.А. указал на участок местности, расположенный возле подъезда №*** N... в г. ФИО2 и рассказал на месте об обстоятельствах совершения им хищения кассового аппарата№***
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у представителя потерпевшего ФИО14 изъят паспорт на контрольно-кассовую машину «Элвес-микро-К№***
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГпаспорта на контрольно-кассовую машину «Элвес-микро-К» №***
по факту покушения на кражу медных проводов, принадлежащих СМТ №*** филиалу ФИО42
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Меркулова М.А. данные в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката пояснял. Так допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Меркулов М.А. пояснял, что преступление совершил при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 00 мин он находился дома и у него возник умысел совершить кражу кабеля из медного провода с погрузчика, находящего на территории завода «ЖБК», расположенного по адресу: г. ФИО2, N.... О том, что на территории данного завода находится этот погрузчик и на нем имеется медный провод, он знал, так как проходил неоднократно по данной территории и видел данный погрузчик. Дома он взял ножницы по металлу, отвертку и около 12 час 00 мин он пришел к территории завода со стороны N... г. ФИО2. После чего он подошел к тому месту, где в заборе, имеется проход на территорию завода, через который прошел на территории завода. Он знал, что территория забора охраняется и незаметно подошел к погрузчику и через открытый люк залез в кабину. Находясь в кабине, он перекусил ножницами по металлу часть кабеля с медным проводом, который находился внутри кабины. Сколько он отрезал кабеля он не знает, но весь отрезанный кабель он положил в полиэтиленовый пакет, который ранее принес с собой и незаметно вышел с территории завода. За остальным кабелем он планировал вернуться на следующий день, так как весь кабель он унести не смог. На расстоянии 50 метров от забора завода он развел костер, в котором обжог оплетку кабеля, медный провод оставил себе. После чего он пошел на скупку лома черного металла, расположенную на территории швейной фабрики по N... г. ФИО2 и сдал приемщику металла все медные провода. Приемщик взвесил данные провода на весах, общий вес которых оказался 12 кг, за данные провода скупщик заплатил ему денежные средства в размере 1920 рублей. Все вырученные деньги он потратил на личные нужды, а именно на еду, сигареты, спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он решил на территории завода «ЖБК» забрать остальную часть кабеля, так как внутри погрузчика еще оставались провода. Так около 12 ч 00 мин он вместе со своими знакомыми Матусевичем Русланом и Солдатенко Константином пришел к заводу «ЖБК» и попросил их подождать его с улицы около забора, а сам тем же способом прошел на территорию завода «ЖБК». Зачем он пошел на территорию завода, он им не сказал. Находясь на территории, он также залез в этот же погрузчик и когда отрезал и складывал в пакет оставшийся кабель, то к нему подошел охранник данного завода и задержал его когда он находился в кабине, после чего охранник вызвал сотрудников полиции, которым он(Меркулов) показал погрузчик, с которого он похитил кабель. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Ельцу он добровольно признался в содеянном и рассказал участковому уполномоченному ОМВД России по г. Ельцу ФИО18 о совершении им кражи кабеля ДД.ММ.ГГГГ с территории завода «ЖБК». По его сообщению в 17 час 47 мин был составлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства совершенной кражи. После от него было принято объяснение. Со стоимостью причиненного ущерба в размере 1920 рублей, согласен. После чего ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи кабеля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО43» в ОМВД России по городу ФИО2 он добровольно признался в содеянном и рассказал оперуполномоченному ОМВД России по г. ФИО2 ФИО19. По его сообщению в 17 час 50 мин был составлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства совершенной кражи. После от него было принято объяснение. Со стоимостью причиненного ущерба в размере 2288 рублей, согласен. /№***
Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Меркулов М.А. в суде подтвердил полностью.
Так допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Меркулов М.А. в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 00 минут находясь у себя дома, решил похитить кабель из медного провода с грейферного крана, находящегося на территории завода «ЖБК», расположенного на N... г.ФИО2. Ранее он неоднократно проходил по указанной территории и видел данный кран. Из дома он взял принадлежащие ему ножницы по металлу, которыми собирался срезать провода, а также отвертку, матерчатые перчатки, полиэтиленовый пакет. Около 12 часов он подошел к территории завода со стороны N..., что территория завода охраняется, он прошел через проем в ограждении и, незаметно подойдя к грейферному крану, открыл дверцу люка и залез в кабину. Находясь внутри крана, он с помощью отвертки разъединил провода друг от друга и ножницами по металлу перекусил часть проводов. После чего все срезанные провода сложил в полиэтиленовый пакет и в свою куртку. Затем незаметно вышел с территории завода. Примерно на расстоянии 50 метров от забора завода он развел костер и обжег оплетку похищенного им кабеля, при этом медный провод сложил в полиэтиленовый пакет и отнес в скупку металла, расположенную на территории швейной фабрики по N... г.ФИО2. Когда приемщик металла взвесил данные провода на весах, то их общий вес составил-12 кг, за них приемщик заплатил ему-1920 рублей, которые он потратил на продукты питания, сигареты, спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил похитить провода с грейферного крана, находящегося на территории завода ЖБК. Около 12 часов он встретился со своими знакомыми: ФИО44, которых попросил сходить с ним к территории завода ЖБК, но с какой целью не сообщал. Под курткой у него были спрятаны мешок белого цвета, матерчатые перчатки, ножницы по металлу и отвертка. Около 12 часов они подошли к территории завода ЖБК. Он пошел к грейферному крану, а где находились ФИО45, он не знает. Тем же способом он срезал провода внутри крана и сложил их в мешок. Когда вылез из люка крана, то был задержан охранником завода, который вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции с его(Меркуловым) участием произвели осмотр данного крана и изъяли мешок, с похищенными им проводами, ножницами по металлу и отверткой. У него были изъяты матерчатые перчатки, в которых он совершал хищение проводов. В момент хищения проводов он был одет в куртку черного цвета, джинсовые брюки, и был обут в ботинки черного цвета. Впоследствии данные ботинки он добровольно выдал сотрудникам полиции. Похищенные им провода были разного диаметра, в оплетке светлого цвета. С количеством похищенного медного провода, предъявленного ему в обвинении согласен. №***/
Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Меркулов М.А. в суде подтвердил полностью, но пояснил, что он имел единый умысел на хищение медных проводов из грейферного крана и пришёл ДД.ММ.ГГГГ забрать провода, так как ДД.ММ.ГГГГ он все провода сразу унести не смог.
Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами дела в совокупности.
Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО20 в суде показала, чтоона работает в должности заведующей хозяйством на заводе ЖБК и СД СМТ №*** ФИО46 Завод расположен по адресу: N... N... N... г. ФИО2. Территория завода огорожена железобетонным забором, и территория завода находится под круглосуточной охраной ООО ЧОП «Центурион плюс». На территории завода находится грейферный кран на железнодорожном ходу. Утром ДД.ММ.ГГГГ от начальника охраны ФИО21 она узнала, что с грейферного крана была похищена часть электропроводки, представляющая собой медные провода. Приехав на работу, она вместе с ФИО21, электриком и охранником пошла к крану и увидела, что под кабиной крана срезана часть проводки. В этот же день в 13.00ч. охранник Владимир попросил её подойти. Она подошла на проходную. Охранник сообщил ей, что он задержал мужчину, который вылезал из кабины крана и у того был мешок с мелко нарезанными медными проводами. Она подошла к крану, в кране стоял белый мешок, его не успели вытащить. Люки крана, через которые проникли туда, были приоткрыты. ДД.ММ.ГГГГ охранник не заметил кражи. А ДД.ММ.ГГГГ Малявин увидел, что совершена кража, ждал вора, и поэтому поймал его. Задержанный им мужчина представился ФИО1. Территория завода огорожена бетонным забором, но в ней есть лаз, который проделали жители соседних с заводом домов. Проволока, которая находилась в мешке вора, была мелко им нарезана, поэтому восстановить ее и вновь использовать не представляется возможным, в кране необходимо делать новую проводку. Было похищено 100 метров провода медного установочного ПВЗ (ПУГВ)-б стоимостью 21 рубль 86 копеек за 1 метр, на сумму-2186 рублей, 200 метров провода медного ПВЗ (ПУГВ)-10, стоимостью 39 рублей 75 копеек за 1 метр, на сумму 7950 рублей 00 копеек, 150 метров медного провода ПВЗ (ПУГВ)-25 стоимостью 106 рублей 10 копеекза 1 метр, на сумму 15915 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму - 26051 рубль 00 копеек.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает охранником в частном охранном предприятии «Центурион плюс». В его обязанности входит охрана территории завода ЖБК, расположенного по адресу: г. ФИО2, N.... Его рабочий день с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующих суток, затем 3 выходных. Территория завода охраняется и в дневное и в ночное время. Предприятие огорожено по периметру забором из бетонных плит, но в некоторых местах имеются проемы. В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану территории ЖБК. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории завода, он обнаружил, что с грейферного крана, находящегося на территории завода ЖБК похитили провода. О данном факте сообщил во время передачи смены охраннику-ФИО24. Во время дежурства он ничего подозрительного не заметил. В дальнейшем, от ФИО24 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Малявин задержал у грейферного крана парня, совершавшего хищение проводов с крана, которым как впоследствии он узнал, оказался - Меркулов ФИО47./№***/
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает охранником в частном охранном предприятии «Центурион плюс». В его обязанности входит охрана территории завода ЖБК, расположенного по адресу: г. ФИО2, N.... Его рабочий день с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующих суток, затем 3 выходных. Территория завода охраняется и в дневное и в ночное время. Предприятие огорожено по периметру забором из бетонных плит, но в некоторых местах имеются проемы. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на дежурство. Во время передачи смены охранник ФИО23, сообщил, что при обходе территории завода около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что с грейферного крана похитили провода. В связи с этим он усилил свое внимание за данным объектом. На этом кране никто не работал, доступ к нему имеет только заведующая хозяйством Елецкого участка Воронежского завода ЖБК-ФИО33. Около 12 часов 50 минут он увидел, что в кране находится посторонний человек. Он подошел к крану и в это время открылся люк, через который он увидел незнакомого ему ранее парня. Он задержал его и вызвал полицию. Когда задерживал его, то видел, что рядом с ним в люке находился белый мешок с проводами. Он проводил задержанного им парня, который представился Меркуловым ФИО48 в комнату охраны и ждал приезда работников полиции. Меркулов сообщил, что в грейферном кране он срезал провода, которые в дальнейшем собирался сдать в скупку металла. Меркулов признался, что ДД.ММ.ГГГГ он также срезал часть проводов с данного грейферного крана и сдал их в скупку металла, расположенную во дворе швейной фабрики по N...шиностроительного завода. Когда он задержал Меркулова, то тот был одет в куртку черного цвета, джинсовых брюках, на голове была бейсболка черного цвета, на ногах у него были ботинки черного цвета, на руках были матерчатые перчатки. По приезду работники полиции произвели осмотр указанного выше грейферного крана с участием Меркулова№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает начальником сектора охраны в частном охранном предприятии «Центурион плюс». Охранники предприятия осуществляют охрану территории завода ЖБК, расположенного по адресу: г. ФИО2, N.... Территория завода охраняется и в дневное и в ночное время. Предприятие огорожено по периметру забором из бетонных плит, но в некоторых местах имеются проемы. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов от охранника ФИО24 ему стало известно, что с грейферного крана, находящегося на территории ЖБК-ДД.ММ.ГГГГ похитили провода. О данном факте он сразу же сообщил заведующей ЖБК-ФИО33, совместно с которой они осмотрели данный кран и обнаружили, что срезана часть проводки. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО24 задержал парня, который похищал проводку с указанного крана. Парень представился ФИО1. Тот признался, что в грейферном кране срезал провода, которые в дальнейшем собирался сдать в скупку металла. Также ФИО34 признался, что ДД.ММ.ГГГГ срезал часть проводов с данного грейферного крана и сдал их в скупку металла, расположенную во дворе швейной фабрики по N... завода. О случившемся они сообщили в ОМВД России по г.ФИО2. По приезду работники полиции произвели осмотр указанного грейферного крана с участием Меркулова. К своим показаниям прилагает копию договора об оказании охранных услуг и копию инструкции по охране объекта-завода ЖБК№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25, который в ходе предварительного расследования пояснял, что с 1992 года он работает электриком на заводе ЖБК, расположенном наN... в г.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел на работу и от охранника ФИО24 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с грейферного крана были похищены провода. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с заведующей хозяйством-ФИО33 находился вгараже завода. В это время ей на сотовый телефон позвонил охранник-ФИО24 и сообщил, что задержал молодого мужчину, который похищал проводку с крана. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину. В комнате охраны он увидели молодого мужчину, который представился Меркуловым ФИО49. Меркулов признался, что в грейферном кране срезал провода, которые в дальнейшем собирался сдать в скупку металла. ФИО34 также признался, что похищал провода с крана еще и ДД.ММ.ГГГГ, которые обжег и сдал в скупку металла. Меркулов был одет в куртку черного цвета, в джинсовых брюках, на голове была бейсболка черного цвета, на ногах были ботинки черного цвета. Сотрудники полиции произвели осмотр грейферного крана с участием Меркулова. Он видел, что в кране находился белый мешок с проводами, который сотрудниками полиции был изъят. Ранее Меркулова на территории завода он не видел№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26, который в ходе предварительного расследования пояснял, что проживает в настоящее время вместе со своим знакомым - ФИО27 по адресу: г.ФИО2, N.... ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним пришел их знакомый-ФИО1 и они решили прогуляться. ФИО34 попросил их сходить с ним к заводу ЖБИ, расположенному на N... в г.ФИО2, но для чего, не говорил. Они согласились и втроем прошли на территорию завода ЖБИ через проем в заборном ограждении в районе «техшколы». Меркулов предложил срезать провода с грейферного крана, находящегося на территории завода ЖБИ, чтобы затем сдать в скупку металла, но они отказались и, отойдя в сторону, находились примерно на расстоянии 150 метров от данного крана. Когда они направлялись с Меркуловым к территории завода ЖБИ то с собой у него никаких предметов и инструментов не было. При помощи чего Меркулов собирался срезать провода, он им не говорил. Меркулов в тот момент был одет в куртку черного цвета, в джинсовые брюки, на ногах были ботинки черного цвета. Через несколько минут они увидели идущего в их сторону охранника и ушли с территории завода, при этом Меркулову они об охраннике не сообщали. Находясь за ограждением завода, они видели, что к заводу подъехали сотрудники полиции. После чего они пошли домой. В дальнейшем от Меркулова ФИО50 они узнали, что когда он похищал провода на грейферном кране на территории завода ЖБИ, то был задержан охранником, который вызвал сотрудников полиции. Совершал ли Меркулов ранее какие-либо преступления, ему не известно. В настоящее время ему известно, что Меркулов срезал провода с грейферного крана./№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27, который в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО26/№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он подрабатывает приемщиком металла в скупке, расположенной на N... в г.ФИО2, в районе Машиностроительного завода. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему подошел парень, которым как впоследствии он узнал, оказался Меркулов ФИО51. Ранее тот неоднократно сдавал ему лом черного металла. В тот день ФИО34 принес в скупку обожженную медную проволоку, которая находилась у него в полиэтиленовом пакете желтого цвета. Меркулов пояснил, что данная проволока с его старой техники. О том, что данный медный провод похитили, он не знал. Вес данного медного провода составил-12 кг. Он принял у Меркулова медный провод по 160 рублей за 1 кг, при этом он передал Меркулову деньги в сумме 1920 рублей. На следующий день в скупку явились сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный медный провод, который ему сдал Меркулов М.А., был похищен с грейферного крана на территории завода. В связи с чем данный медный провод был изъят. №***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в кабинет 317 ОМВД России по г.ФИО2 к нему добровольно обратился Меркулов ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу г. ФИО2, N..., который в ходе беседы сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории завода ЖБК по N... похитил с грейферного крана медные провода, которые сдал в скупку металла на N... Меркулова М.А. им была принята явка с повинной, в которой Меркулов М.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения. Никакого психического и физического воздействия на Меркулова М.А. не оказывалось. №***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут к нему в служебный кабинет №*** добровольно обратился Меркулов ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу г. ФИО2, N..., который в ходе беседы сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь на территории ЖБК по N... в г. ФИО2 из кабины грейферного крана совершил хищение медного кабеля. От Меркулова М.А. им была принята явка с повинной, в которой Меркулов М.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения. Никакого психического и физического воздействия на Меркулова М.А. не оказывалось№***
Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:
- Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. ФИО2 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 47 мин в ОМВД России по г. ФИО2 поступило сообщение от заведующей ............. ФИО33 о том, что на территории завода задержан неизвестный, который похитил кабель с грейдерного крана. №***
- Заявлением на имя начальника ОМВД России по г.ФИО2 .............» о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего медный кабель с грейферного крана /№***/
- Договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и инструкцией по охране объекта №***/
- Актом от ДД.ММ.ГГГГ .............» согласно которого стоимость похищенных проводов с грейферного крана составляет 26051 рубль./№***
- Справкой .............» согласно которой стоимость похищенных проводов с грейферного крана составляет 26051 рубль./№***
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в кабине грейферного крана, расположенного на ............. и изъяты полимерный мешок с проводами, ножницами по металлу, отверткой, лист ДВП со следами обуви, следы перчаточного изделия, следы перекуса на фрагментах проводов. У Меркулова М.А. изъяты матерчатые перчатки№***
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Меркулов М.А. указал на вагончик на площадке Машиностроительного завода в г. ФИО2 и пояснил, что в этом месте он сдал медную проволоку, похищенную с завода ЖБК на N..., которая была изъята сотрудниками полиции№***
- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меркулов М.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь на территории завода ЖБК по N... г.ФИО2 срезал с грейферного крана медные провода, которые сложил в пакет и вышел с территории завода, затем обжог данные провода и сдал их на скупку металла по N... за 1920 рублей, вес похищенного провода составлял 12 кг№***
- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь на территории завода ЖБК из кабины грейферного крана совершил хищение медного кабеля, который сложил в пакет после чего был задержан охранником завода№***
- Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого на концах кабеля (из полимерного мешка), на концах фрагментов проволоки (из полимерного свертка) и на концах кабеля (из бумажного пакета), представленных на исследование имеются однотипные следы воздействия посторонним предметом, характерные для следов перереза. Данные следы перереза пригодны для сравнительного исследования только по общим признакам (по групповой принадлежности). Имеющиеся следы перереза на концах кабеля обнаруженного в полимерном мешке белого цвета, концах медной проволоки обнаруженной в полимерной свертке и концах фрагмента кабеля из бумажного пакета могли быть образованы ножницами по металлу, представленными на исследование или другим подобным инструментом№***/
- Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого один след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия на листе ДВП при входе в машинное отделение крана на ............. г. ФИО2, N..., мог быть оставлен обувью, изъятой у подозреваемого ФИО54../№***/
- Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого один след перчаточного изделия, обнаруженный на крышке электрического щитка в машинном отделении крана, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи силового кабеля с грейферного крана, находящегося на .............», по адресу г. ФИО2, N... оставлен перчатками, изъятыми у Меркулова М.А№***/
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГмужских зимних ботинок черного цвета, листа ДВП с фрагментом обуви, матерчатых перчаток черного цвета№***
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ медных проводов, ножниц по металлу, отвертки./№***
Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого. Суд исходит при этом, прежде всего из показаний самого подсудимого Меркулова М.А., которые подтверждаются иными доказательствами.
Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.
Показания Меркулова М.А. подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, данные показания он ни разу не менял в ходе предварительного расследования и полностью подтвердил их в судебном заседании. Суд признает протоколы допросов Меркулова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством, так как допросы произведены с соблюдением требований УПК РФ и с участием защитника. Сам факт участия адвоката в ходе допроса исключает какое-либо давление или процессуальное нарушение со стороны следователя. По этим причинам суд находит возможным, положить в основу приговора показания данные Меркуловым М.А. на предварительном расследовании и подтвержденные им в суде.
Показания представителей потерпевшего ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО33 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО25, ФИО28, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО21, ФИО13, ФИО18, ФИО19 подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Не установлено никаких оснований для оговора представителями потерпевших и свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.
В судебном заседании государственным обвинителем по делу было заявлено о переквалификации действий подсудимого по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как единого продолжаемого преступления. Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения действия подсудимого по факту покушения на кражу медных проводов, принадлежащих ............. считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Меркулов М.А. осуществил действия входящие в объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, но свой преступный умысел по совершению хищения довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, связи с чем, в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду хищения чугунных крышек люков, .............». Действия подсудимого по эпизоду хищения у ............., суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Меркулов М.А. совершил покушение на кражу, поэтому наказание в отношении него должно определяться также по правилам предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Подсудимый Меркулов М.А. совершил 2 преступления небольшой тяжести и 1 преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /Т.2 л.д.57, 58/, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно /Т.2 л.д.63/, привлекался к административной ответственности. /Т.2 л.д.54/.
Ранее Меркулов М.А. был судим ДД.ММ.ГГГГ .............
Учитывая то обстоятельство, Меркулов М.А. ............. в его действиях усматривается согласно требованиям ч.1 ст.18 УК РФ рецидив.
В соответствие со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд учитывая то обстоятельство, что Меркуловым М.А. в течение испытательного срока совершены 3 преступления, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, но поскольку условное осуждение уже было отменено постановлением суда, то суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Меркулова М.А. суд считает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие .............. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного Меркулов М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и установлению истины по делу.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, вновь совершил новые преступления, оснований для применения в отношении Меркулова М.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенных преступлений иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая наличие рецидива преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить Меркулову М.А. срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Меркулов М.А. суд считает необходимым определить в отношении него колонию общего режима.
По уголовному делу представителем потерпевшего .............
Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, так как своими действиями подсудимый причинил материальный ущерб, который не возместил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Меркулова ФИО55
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищениячугунных крышек люков) и на основании данной статьи назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ(по эпизоду хищенияконтрольно-кассовой машины «Элвис-микро-К») и на основании данной статьи назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ(по эпизоду хищения медных проводов) и на основании данной статьи назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Меркулову М.А. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 24.11.2010г. и окончательно по совокупности приговоров определить Меркулову ФИО56 наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1, в период вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Меркулова ФИО57 в пользу ФИО58 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1818 рублей 75 коп.
Взыскать с Меркулова ФИО59 в пользу ФИО60» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1425 рублей 58 коп.
Взыскать с Меркулова ФИО61 в пользу ФИО62 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2944 рубля.
Взыскать с Меркулова ФИО63 в пользу ФИО64 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 26051 рубль.
Вещественные доказательства – лист ДВП с фрагментом следа обуви, матерчатые перчатки, ножницы по металлу, отвертку – уничтожить, ботинки возвратить по принадлежности Меркулову М.А.
Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Авдеев В.В.
