Приговор от 21 января 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кривошеино 21 января 2013 года.
 
    Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Довбуна В.А., подсудимого Глока А.И, защитника – адвоката Адвокатской Палаты Томской области Гайдура Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер №, при секретаре Федореевой Е.П., а также потерпевшего К.А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Глока А.И., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Глок А.И. покушался на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
 
    Глок А.И. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с лесным массивом, расположенном в 13,5 км. от <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в юго-восточном направлении и в 30 м. от реки «<данные изъяты>», на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства К. A.M., осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти К. A.M., и, желая их наступления, нанес последнему один удар ножом в область брюшной полости справа, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа по средне-аксилярной линии, с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, относящегося к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Глок А.И. не смог довести свой умысел на лишение жизни потерпевшего до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший К. A.M. своевременно обратился за медицинской помощью.
 
    Подсудимый Глок А.И. виновным себя в покушении на умышленное убийство потерпевшего признал частично и показал, что убивать потерпевшего не хотел. Показал, что когда потерпевший нагнулся над капотом автомобиля, чтобы достать аккумулятор, ударил его ножом, потому что ему показалось, что потерпевший грубо разговаривал с ним, когда они встречались до этого на берегу. Он не метился, куда наносить удар.
 
    Признавая показания Глока А.И. допустимым доказательством, суд оценивает их в совокупности с другими достоверными доказательствами по делу.
 
    Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность подтверждается доказательствам, исследованными в судебном заседании:
 
    Потерпевший К.А.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном - К.М.А. и внуком К. B.C. находился на рыбалке на реке <данные изъяты> недалеко от <адрес>. Во время рыбалки они виделись с двумя мужчинами, один из которых – подсудимый, их разговор о рыбалке был дружелюбным. Позже он хотел перегнать свой автомобиль "<данные изъяты>" на другой место. Когда он находился у автомобиля, к нему подошли два парня, которых он ранее видел на реке, попросили дать им аккумулятор, чтобы завести свою машину "<данные изъяты>". В тот момент, когда он наклонился над капотом своего автомобиля, подсудимый подошел к нему сзади и ударил ножом в живот сбоку. После этого он быстро скатился в овраг, чтобы уйти от возможного преследования и пошел в сторону, где находились его сын и внук, по дороге перетянул рану рубахой. Его доставили до "скорой помощи".
 
    Свидетель К.М.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом К. A.M. и племянником К. B.C. был на рыбалке на реке <данные изъяты> недалеко от <адрес>. Вечером К.А.М. пошел к своему автомобилю марки «<данные изъяты>», чтобы подъехать поближе к месту рыбалки. Вскоре он увидел отца, бежавшего в их сторону. Его пояс был перевязан рубахой, которая была в крови. Отец указал ему на парней, которых ранее они видели на реке и сказал, что один из них ударил его ножом в живот. Парни в тот момент отбегали от их автомобиля и садились в автомобиль марки «<данные изъяты>». Он на автомобиле увез отца в <адрес>, по телефону связались с родственниками, чтобы вызвали скорую помощь, затем отца доставили в больницу <адрес>.
 
    Свидетель К.В.С., допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания и указал, что К.А.М. бежал по направлению к ним, с перевязанным рубахой животом и, указав на парней, с которыми они до этого разговаривали на берегу, сказалчто один из них ударил его ножом в живот. Парни в тот момент отбегали от их автомобиля марки «<данные изъяты>» и садились в автомобиль марки "<данные изъяты>". Они быстро посадили потерпевшего в автомобиль и увезли до села, откуда его забрала скорая помощь.
 
    Свидетель Ч.М.В., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Глоком А.И. находился на рыбалке недалеко от <адрес>, на реке <данные изъяты>, куда они приехали на автомобиле "<данные изъяты>", принадлежащем Глоку А.И. На реке они встречались с ранее незнакомыми мужчинами, с которыми поговорили о рыбалке. Во время рыбалки Глок А.И. поругался по телефону со своей сожительницей Ж.Н.Г., после этого сказал ему, что находится в плохом настроении и хочет кого-нибудь убить. Через некоторое время Глок А.И. сказал ему, что на его автомобиле разрядился аккумулятор, сказал, чтобы он попросил аккумулятор у пожилого мужчины, которого они видели ранее. Этот мужчина в тот момент подошел к своему автомобилю "<данные изъяты>". Он по просьбе Глока попросил у мужчины аккумулятор, тот согласился. Когда мужчина наклонился над капотом своего автомобиля и стал снимать аккумулятор, Глок А.И. обошел автомобиль и встал рядом с мужчиной с правой стороны, находясь сзади него. Затем мужчина упал на землю, а в правой руке Глока А.И. он увидел нож, на лезвии ножа была кровь. Мужчина встал и побежал от них.
 
    Он спросил у Глока А.И., зачем он сделал это, на что тот ответил, что он предупреждал, что кого-нибудь убьет, а также сказал, что мужчина, которого он ударил ножом, все равно умрет в лесу.
 
    Свидетель С.С.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, чтовечером ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала в <адрес> по факту причинения ножевого ранения К. A.M. От сына потерпевшего К.М.А. ей стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> вблизи реки «<данные изъяты>» кто-то из находившихся на реке рыбаков ударил ножом в живот его отца К. A.M. Был установлен автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором скрылся его хозяин Глок А.И. Она и К.М.А. прибыли к дому Глок А.И., который отрицал свою причастность к преступлению, утверждал, что не ездил на автомобиле <данные изъяты> в тот день, После того, как был К.М.А. опознал его и сказал, что это был он., Глок признался, что он нанес удар ножом К. A.M. в живот. В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож и куртка Глока А.И. с пятнами бурого цвета, позже Глок А.И. признался, что в этой куртке он находился в момент нанесения удара ножом потерпевшему.
 
    Свидетель С.О.А.,допрошенный в судебном заседании показал, что вечером время ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал в <адрес> по факту причинения ножевого ранения К. A.M. От сына пострадавшего - К.М.А. ему стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от <адрес>, вблизи реки «<данные изъяты>» его отца - К. A.M. кто-то из находившихся на реке рыбаков ударил ножом в живот, после чего рыбаки скрылись на автомобиле "<данные изъяты>". Было установлено, что этот автомобиль, на котором скрылись рыбаки, принадлежит Глоку А.И. Когда он вместе со следователем и К.М.А. прибыли к дому Глока А.И., тот отрицал свою причастность к преступлению, однако, после того, как его опознал К.М.А., признался, что нанес удар ножом потерпевшему. Глока А.И. доставили в отделение полиции для разбирательства и там он добровольно написал явку с повинной. Был опрошен Ч.М.В., который был на рыбалке вместе с Глоком и рассказал, что ножевое ранение К. A.M. причинил Глок А.И. Ч.М.В. описал участок местности, куда Глок выбросил нож.
 
    Свидетель Л.П.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ К. A.M. сказал ему, что когда находился на рыбалке, на реке «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, то неизвестный ему парень ударил его ножом в живот. Пояс у К. A.M., был обмотан рубашкой, которая была в крови. Затем К. A.M. увезли в больницу. Рубашку, в которой был К. A.M., у него изъяли сотрудники полиции.
 
    Свидетель Л.А.В., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал в <адрес> по факту причинения ножевого ранения К. A.M. От сына пострадавшего - К.М.А. ему стало известно, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от <адрес>, вблизи реки «<данные изъяты>» кто-то из рыбаков нанес удар ножом в живот потерпевшему. В ходе беседы с Ч.М.В., который вместе с Глоком А.И. находился на рыбалке, ему стало известно о том, что ножевое ранение К. A.M. причинил Глок А.И. (том 1 л.д. 110-112).
 
    Свидетель Ж.Н.Г., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сожителем Глоком А.И. она узнала, что он с Ч.М.В. находится на рыбалке. Глок А.И. был сильно пьян. Также показала, что в доме нет ножа с пластмассовой рукояткой черного цвета, который Глок А.И. ранее всегда брал на рыбалку (том 1, л.д.95-96).
 
    Свидетель Т.Л.М., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, чтооколо <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук К.В.С. и сообщил, что ее брата К. A.M. вблизи <адрес> ударил ножом неизвестный парень. Позже к ее дому подъехал автомобиль брата. К. A.M. лежал на заднем пассажирском сидении, был в сознании, но передвигаться не мог. Он рассказал, что неизвестный парень нанес ему удар ножом в тот момент, когда он снимал аккумулятор. На рубахе брата, которая была обмотана вокруг пояса, была кровь (том 1 л.д. 117-120).
 
    Свидетель Е.Ф.Н., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, чтов вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от Т.Л.М. ей стало известно о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ К. A.M. на рыбалке вблизи <адрес> ударили ножом в живот.
 
    Свидетель Ч.М.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи моста через реку Менгерь встретил Глока А.И., который просил его помочь завести принадлежащий ему автомобиль. Глок А.И. пояснил, что едет с рыбалки, где находился вместе с Ч.М.В. На руке Глока он видел запекшуюся кровь (том 1,л. л.д. 125-128).
 
    Свидетель Н.В.В.,показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение МБУЗ «<данные изъяты>» по скорой помощи был доставлен К. A.M., который находился в тяжелом состоянии и жаловался на боли в области правой половины живота. У К. A.M. была обнаружена проникающая колото-резаная рана в области правой боковой стенки живота. К. A.M. пояснил, что неизвестный парень ударил его ножом в живот, когда он находился на рыбалке вблизи <адрес>. Телесное повреждение потерпевшего было опасным для жизни и могло привести к смерти при несвоевременном оказании медицинской помощи и операции (том 1, л.л.д.129-130).
 
    Свидетель Ж.А.В.,показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, чтов вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о причинении ножевого ранения К. A.M. выезжал в <адрес>. В ходе осмотра у К. A.M. в области правого бока было обнаружено проникающее колото-резанное ранение. К. A.M. пояснил, что неизвестный ему парень ударил его ножом в живот, когда он находился на рыбалке вблизи <адрес> (том 1, л.д. 133-135).
 
    Свидетель С.В.И., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, чтов вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она осматривала К. A.M. У него в области правого бока было обнаружено проникающее колото-резанное ранение. К. A.M. пояснил, что неизвестный ему парень ударил его ножом в живот, когда он находился на рыбалке вблизи <адрес> (том 1 л.д. 140-143).
 
    Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности с лесным массивом в <данные изъяты> км. от <адрес>, недалеко от реки <данные изъяты> изъят нож с пятнами бурого цвета на лезвии. При осмотре территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, с передней части автомобиля <данные изъяты> на марлевые тампоны изъято вещество бурого цвета, с забора дома Глока А.И. изъята куртка зеленого цвета с пятнами бурого цвета. При осмотре территории, прилегающей к <адрес> в <адрес>, где из багажника автомобиля марки «<данные изъяты>» изъят полукомбинезон (резиновый костюм с сапогами) с пятнами бурого цвета (том 1, л.л.д. 10-23).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,был осмотрен участок местности с лесным массивом, на котором К. A.M. было причинено ножевое ранение. Установлено, что участок местности расположен в <данные изъяты> км. от <адрес> по <адрес> в <адрес> в юго-восточном направлении и в <данные изъяты> м. от реки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 24-30).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении полиции № МО МВД России «<данные изъяты> ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» С.О.А. выдал следователю рубашку К. A.M. и штаны Глока А.И., изъятые в соответствии с протоколами изъятий от ДД.ММ.ГГГГ на л.л.д.56,57 (том 1, 223-226).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> обвиняемый Глок А.И. добровольно выдал распечатку телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 228-231).
 
    В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,у К.А.М. и Глока А.И. получены образцы крови на марлевые тампоны (том 1, л.д. 214-215, 220-221).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, былиосмотрены изъятые в ходе следствия предметы и документы: нож с пластмассовой рукояткой черно-серого цвета, куртка зеленого цвета с надписью на спине «<данные изъяты>» и брюки зеленого цвета, принадлежащие Глоку А.И., рубашка черного цвета К. A.M., полукомбинезон К. A.M., три марлевых тампона с веществом коричневого цвета, распечатка телефонных звонков абонентского номера <данные изъяты>, в которых отражено, что с данного номера ДД.ММ.ГГГГ производились разговоры. Время в распечатках совпадает с тем временем, после которого, по показаниям свидетеля Ч.М.В., подсудимый разозлился и высказал намерение кого-нибудь убить. В соответствии с постановлением следователя указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.л.д. 233-237, 238).
 
    Заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа по средне-аксилярной линии с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника у К. A.M. могло возникнуть от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Давность возникновения ранения может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, ранение возникло от однократного воздействия.
 
    Телесное повреждение на теле К. A.M. могло образоваться в результате действий Глока А.И. и указанным им предметом, описанных в протоколе явки с повинной (том 2 л.д. 5-8).
 
    В соответствии с заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ,каких-либо объективных признаков телесных повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Глока А.И. не обнаружено (том 2,л.д.20-21).
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,кровь потерпевшего К. A.M. относится к группе Ва и содержит антиген М системы MNSs. Кровь обвиняемого Глока А.И. относится к группе Ва и антиген М системы MNSs не содержит. На рубашке К. A.M., в трех смывах вещества с места происшествия с автомобиля Глока, на ноже, на резиновом комбинезоне из багажника автомобиля "Москвич", на куртке и штанах Глока А.И. обнаружена кровь человека группы Ва и выявлен антиген М системы MNSs, что не исключает происхождение крови от потерпевшего К. A.M. Обвиняемому Глоку А.И. эта кровь принадлежать не может, в виду того, что его кровь антиген М системы MNSs не содержит (том 2 л.д. 37-39).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждение 1.1 спинки справа мужской сорочки К. A.M. свидетельствует о том, что данное повреждение является колото-резанным. Повреждение 1.1 спинки справа мужской сорочки К. A.M. образовано действием предмета (орудия), обладающего колюще-режущим действием, чем в том числе, мог быть нож (клинок ножа), имевший острие и острую кромку (лезвие). В результате исследования мужской сорочки К. A.M. на наличие вещества, похожего на кровь, обнаружен след, в виде участка пропитывания 1.2 -спинки мужской сорочки. Участок пропитывания материала спинки мужской сорочки веществом похожим на кровь, образовался при вытекании большого количества жидкости (крови) из источника кровотечения, либо при контакте с обильно смоченной поверхностью в момент образования участка пропитывания.
 
    В результате исследования куртки, обнаруженной на заборе дома Глока А.И., на наличие вещества похожего на кровь, на одном из участков ее спинки обнаружены следы в виде множественных мазков. Мазки бурого вещества, похожего на кровь, образовались вследствие скользящего соприкосновения предметов, между которыми имелось некоторое количество жидкого вещества.
 
    В результате исследования комбинезона, обнаруженного в багажнике автомобиля марки «<данные изъяты>», на наличие вещества, похожего на кровь, на одном из участков его спинки обнаружены следы в виде: пятна - 4.1 передней правой половинки, капли - 4.2 передней левой половинки, мазков - 4.3, 4.4 передней левой половинки, 4.5 передней правой половинки, 4.10 задней правой половинки, потеков - 4.6 передней правой половинки, 4.8 левой поверхности правого сапога, 4.9 союзки правого сапога. Мазки бурого вещества похожего на кровь, образовались вследствие скользящего соприкосновения предметов, между которыми имелось некоторое количество жидкого вещества. Капля бурого вещества, похожего на кровь, овально-вытянутой формы образовалось при падении под углом ограниченного количества жидкости на плоскость материала, из источника кровотечения, либо с обильно смоченной жидкостью поверхности.
 
    Потеки бурого вещества похожего на кровь, образовались при стекании жидкости (крови) из источника кровотечения, либо с обильно смоченной жидкостью поверхности по ткани (материалу) плоскость которой в этот момент находилась под углом, либо близко к вертикальному положению. Установленный механизм образования следов вещества, похожего на подсохшую кровь, не исключает возможности их образования при обстоятельствах указанных пострадавшим К. A.M. и Глок А.И. в представленных материалах дела. При сравнении параметров орудия, установленных по повреждению 1.1 спинки мужской сорочки К. A.M. с параметрами клинка ножа, представленного на экспертизу, установлено, что они сходны по общему признаку - видовой принадлежности орудия: по наличию плоского сечения действующей части (клинка) имеющего острие и лезвие. Указанное сходство, а также параметры повреждения позволяют допустить возможность образования повреждения 1.1 спинки мужской сорочки К. A.M. клинком представленного ножа при различной глубине погружения клинка (том 2, л.л.д.46-59).
 
    В судебном заседании установлено, что Глок А.И. был одет в изъятую у него куртку. Характер обнаруженных на куртке мазков крови К.А.М. свидетельствует о контакте подсудимого с К.А.М. после нанесения последнему ножевого ранения. Тем самым подтверждаются показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля Ч.М.В. о том, именно Глок нанёс удар потерпевшему ножом.
 
    Согласно показаниям Н.В.В. и эксперта П.А.А.(том 2, л.л.д.11-14), телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости является опасным для жизни, повлекло тяжкий вред здоровью и могло привести к смерти, если бы К.А.М. своевременно не оказали необходимую медицинскую помощь. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи, с большей долей вероятности можно утверждать, что К. бы умер.
 
    Из протоколов явок с повинной Глока А.И.. следует, что подсудимый добровольно сообщил о совершённом им преступлении, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около реки «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, он нанес потерпевшему удар ножом в живот с целью его убийства (том 1, л.л.д.31-34, 35).
 
    Давая правовую оценку действиям Глока А.И., суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами, согласно которым действия Глока А.И. носили умышленный характер, его умысел был направлен на лишение жизни К.А.М.
 
    Так, установлено, что подсудимый нанёс удар ножом в жизненно важный орган – в область брюшной полости потерпевшего. Между действиями Глока А.И. и наступившими последствиями – тяжкими телесными повреждениями, имеется прямая причинная связь.
 
    Наличие умысла на причинение смерти потерпевшему подтверждается интенсивностью и силой, с которой подсудимый нанес ножевое ранение. Установлено, что Глок А.И. был разозлен ссорой с сожительницей и после телефонного разговора высказывал желание кого- либо убить. Нанося удар ножом в жизненно важный орган, Глок А.И. сознавал и предвидел тяжесть возможных последствий. Желание Глока А.И. наступления смерти потерпевшего подтверждается его прямыми высказываниями в адрес потерпевшего. Глок А.И. не только не принял меры к оказанию потерпевшему помощи, но и сразу предположил, что потерпевший умрет. Так, на вопрос Чернышова Глок ответил, что все равно он умрет в лесу.
 
    Преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, так как подсудимый разозлился на потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый не находился в состоянии обороны. Также подсудимый не находился и в состоянии сильного душевного волнения. В судебном заседании установлено, что потерпевший был расположен очень доброжелательно по отношению к подсудимому, никаких поводов для нанесения ему повреждений не давал, наклонился над автомобилем, чтобы достать для подсудимого аккумулятор, чтобы помочь ему завести автомобиль. В судебном заседании не было установлено, что К.А.М. своими высказываниями либо действиями давал повод для применения в отношении него силы.
 
    При таких данных действия подсудимого Глока А.И. следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    В судебном заседании изучалась личность подсудимого.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № Глок А.И. <данные изъяты>.
 
    У суда не вызывает сомнений вывод комплексной психолого-психиатрической экспертизы о психическом состоянии Глока А.И., так как это подтверждается приведёнными выше исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми установлено, что подсудимый осознавал характер своих действий, давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшему.
 
    Подсудимый Глок А.И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что сожительница подсудимого Ж.Н.Г. беременна и состоит на учете. Глок А.И. характеризуется отрицательно по месту жительства, участковым и администраций поселения. В характеристиках отмечаются, что он замечен в употреблении спиртных напитков, в <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Глока А.И., является его чистосердечное признание вины и раскаяние, в соответствие с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, п. Г ч.1 ст. 61 - наличие малолетних детей. При назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Глоку А.И., не установлено.
 
    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1,3 ст. 66 УК РФ, так как преступление было не окончено, учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
 
    Судом учитывается повышенная общественную опасность и тяжесть совершенного преступления. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Глок А.И. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. В судебном заседании не установлено оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести совершённого преступления Глоку А.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Назначение наказания с реальным отбыванием лишения свободы при данных обстоятельствах будет отвечать всем целям наказания. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 ст. 43 УПК РФ, которой предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    В соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания Глок А.И. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.
 
    Меру пресечения Глоку А.И. следует изменить на заключение под стражу. Сок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К.А.М. заявил гражданский иск и просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
 
    В обоснование заявленного иска К.А.М. пояснил, что ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями ухудшилось состояние его здоровья, он был до этого прооперирован и перенес операцию на сердце, является инвали<адрес> группы. Сейчас его беспокоит, что до настоящего времени чувствует последствия ранения, а подсудимый ни разу не пытался загладить причинённый вред, не предложил никакой помощи, не принёс своих извинений.
 
    Ответчик Глок А.И. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии сч.ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, пожилой возраст подсудимого, являющегося <данные изъяты>. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, испытываемого им в результате полученных телесных повреждений, которые могли причинить его смерть, а также степень вины подсудимого, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, удовлетворив требования истца в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные на л.д. 232-233 т.1, 84-85 т.2, хранящееся в КХВД <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес>, а именно: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с Глока А.И. следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом Гайдур Д.Н. защиты его интересов на следствии <данные изъяты> руб. (1 день -ДД.ММ.ГГГГ)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Глока А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Глоку А.И. – подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей. Взять Глока А.И. под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные на л.д. 232-233 т.1, 84-85 т.2, хранящееся в КХВД <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес>, а именно: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Глока А.И. в пользу К.А.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального ареда.
 
    Взыскать с Глока А.И. <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета - процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом Гайдур Д.Н. защиты его интересов на следствии.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Судья Петрушенко Ф.З.
 
    Приговор суда вступил в законную силу 01.02.2013г.