Приговор от 21 января 2013 года

    Дело № 1-6/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Поронайск, Сахалинской области     21 января 2013 года
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием государственных обвинителей Москаленко Д.В., Петранкина А.В., потерпевшего Митина А.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Резниченко С.В., защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение № 281 и ордер № 43, при секретарях Маркушевой К.В., Сибилевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    ИОНЫЧЕВА Н.А., дата года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, *, *, *, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, ранее судимого:
 
    - 14 февраля 2005 года Поронайским городским судом по пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 30 части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    - 20 апреля 2006 года Поронайским городским судом по части 3 статьи 158 с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2008 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;
 
    - 19 декабря 2008 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    - 22 декабря 2008 года Поронайским городским судом по пункту «а» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 с применением статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2010 года освобожден условно досрочно на 8 месяцев 1 день;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ионычев Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им в г. Поронайске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
 
    дата в дневное время, Ионычев Н.А., находясь в *, совместно с Митиным А.А., зная, что у последнего имеется мобильный телефон марки *, возымел преступный умысел похитить указанный мобильный телефон путем обмана.
 
    Осуществляя задуманное, Ионычев Н.А. в период времени с 14 часов 40 минут до 19 часов 30 минут этого же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом отправить смс-сообщение попросил у Митина А.А. мобильный телефон, пояснив, что как только отправит сообщение, вернет его. Митин А.А. будучи уверенным, что телефон будет ему возвращен, не подозревая о преступных намерениях Ионычева, передал тому свой мобильный телефон *. Взяв у Митина А.А. мобильный телефон, Ионычев Н.А. зашел с ним в ванную комнату, а затем тайно от Митина А.А. вышел из *, похитив таким образом: мобильный телефон марки *, стоимостью * рублей, принадлежащий Митину А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб, а также находившуюся в телефоне сим-карту оператора сотовой связи *, принадлежащую *14, материальной ценности для последнего не представляющую.
 
    Подсудимый Ионычев Н.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду показал, что в апреле или мае, точно не помнит, прошлого года, брал у *5 DVD, за которым последний вместе с потерпевшим (Митиным) пришли к нему домой. С *5 он проживает в одном доме по *. После того как *5 сходил домой за дисками, они втроем пошли в гости к *19. Ранее с Митиным он знаком не был. В гостях они выпивали, все кроме Митина, и смотрели фильмы. Затем Митин предложил купить у него принадлежащий ему телефон * за 3000 или 4000 рублей, сумму помнит уже смутно. Желая купить телефон для мамы, сказав, что таких денег у него нет, высказал согласие купить телефон за меньшую сумму - 2500 или 2000 рублей. Митин дешевле продавать телефон отказался. После чего он (Ионычев) взял у Митина телефон, чтобы позвонить, с которым сначала пошел в туалет, а затем ушел домой. Прейдя домой, маме сказал, чтобы ее не травмировать, что телефон купил ей в подарок. Когда он уходил от *19, Митин находился в комнате, и не видел, как он ушел, понимает, что взял телефон незаконно. Позже от мамы он узнал, что она отдала телефон, матери Митина. В настоящее время он работает на путине, при наличии денег, согласен погасить причиненный потерпевшему ущерб, в содеянном раскаивается.
 
    Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний потерпевшего Митина А.А., которые он поддержал, следует, что в 2012 году его мама Резниченко С.В. подарила ему мобильный телефон марки * раздвижной, светло-розового цвета. На телефоне имелись особые приметы виде нескольких маленьких вертикальных царапин внизу под дисплеем. дата примерно в 14 часов он после школы зашел в гости к своим знакомым *19 Саше и *6, проживающим в * доме около магазина «Восток», номер дома не знает. С находящимся в гостях у *1 они пошли за DVD к ранее ему не знакомому Ионычеву Н., вместе с которым они затем вернулись к братьям *19. Когда они вернулись к *19, *6 уже спал пьяный, Саша еще сидел. Ионычев, *5 и *19 Саша выпивали «Трояр», после *5 ушел, а Саша лег спать. Они с Ионычевым сидели на кроватях в этой же комнате, смотрели фильм. Он решил предложить Ионычеву купить у него телефон за 3000 рублей, поскольку в то время у них с мамой совсем не было денег, не на что было купить продукты, мама тогда не работала. Ионычев сказал, что его телефон столько не стоит, и настаивал, чтобы он продал ему телефон дешевле, за 2500 рублей. Поскольку предлагаемая Ионычевым цена за телефон его не устраивала, он отказался продавать телефон, о чем сказал Ионычеву, последний на покупке телефона настаивать не стал. Примерно через 15 минут Ионычев попросил у него телефон, чтобы отправить сообщение, он разрешил. Взяв телефон со стола в комнате, Ионычев начал набирать на нем какой-то номер, какой именно он не видел и направился в туалет, сказав, что подождет, когда ему перезвонят, после чего вернет ему телефон. Так как Ионычев долго не выходил из туалета, он решил сходить его посмотреть. Заглянув туда, увидел, что Ионычева там нет. Как последний выходил из квартиры он не слышал, потому что смотрел телевизор. Он стал будить *19 Сашу, чтобы спросить у него, где ему можно найти Ионычева, но тот был сильно пьяный и ничего не смог сказать. Тогда он пошел домой, где рассказал маме о хищении телефона, после чего она заявила об этом в полицию. В тот день на балансе его телефона денег совсем не было. На следующий день *19 *6 отдал маме его сим-карту, сказав, что в похищенном телефоне находится сим-карта, принадлежащая ему. Как *19 переставлял сим-карты, он не видел, наверно он это сделал, когда он ходил с *5 за DVD. Сим-карта *19 находилась в его телефоне, который им вернула мать Ионычева, он ее после потерял.
 
    Телефон мама покупала за 3990 рублей, поскольку телефон был в хорошем состоянии на момент хищения, он оценивает его в туже сумму. Ущерб в сумме 3990 рублей является для него значительным, так как он обучается в школе, не работает, его содержит и воспитывает мама, никакого дохода он не имеет, и ничего себе сам купить не может.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Резниченко С.В. суду показала, что у ее сына в пользовании был сотовый телефон розового цвета. Саша как-то вечером, было это в шестом или восьмом часу, точное время и дату она не помнит, пришел домой и рассказал ей, что у него похитили телефон, сказал, что зашел к *19 *6 и Александру, там были еще *5 и Ионычев. На следующий день она пошла к братьям *19, которые проживают по *, они сказали, что телефон не брали и отдали ее сим-карту. Затем она встретила мать Ионычева, которая при их первой встрече сказала, что ничего о хищении ее сыном телефона не знает. Поскольку телефон у сына был похищен во второй раз, она заявила о хищении в полицию.Через какое-то время, увидев мать Ионычева вновь на улице, последняя сказала ей, чтобы она вечером пришла к ней домой по адресу: улица *. Когда они с сыном пришли к Ионычеву домой, его дома не было, мать была одна, вынесла им из комнаты телефон, похищенный у сына, который был в поврежденном состоянии, было впечатление, что его ковыряли отверткой, но при этом он работал. До этого случая Ионычева Н. она не знала, последний извинился перед ними, но причиненный ущерб, который является для них значительным, поскольку сын нигде не работает, находится на ее полном иждивении, не возместил, не смотря на данное им обещание.
 
    Свидетель *5 В.В., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса показал, что в начале апреля 2012 года в дневное время он находился в гостях у родственников своей гражданской жены - *19 *6 и Александра, проживающих в доме по * в * около продуктового магазина, точного адреса назвать не может. Где-то в обеденное время к *19 пришел молодой парень, фамилии и имени которого он не знает, но по его виду понял, что он несовершеннолетний. *19 пояснили, что это их знакомый, они хорошо знакомы с его матерью. Спустя непродолжительное время он вместе с этим мальчишкой пошли к его знакомому Ионычеву Н., чтобы забрать DVD, вместе с которым после втроем пришли обратно к *19. Сидели в комнате, выпивали, парень с ними не пил. Затем он ушел домой, во сколько это было он не знает, так как во времени не ориентировался, поскольку был сильно выпивший. В квартире у *19 оставались Ионычев, мальчишка и сами *19. О том, что в этот день у мальчишки пропал сотовый телефон, узнал спустя некоторое время от Курияновых. Пока они сидели выпивали телефона у мальчишки он лично не видел.
 
    Свидетель *15 суду показал, что точную дату он не помнит, как-то днем к ним домой после школы зашел покурить Митин Саша, в это время он вместе со своим братом Александром и *5 выпивали. Затем, *5 с Митиным ушли за DVD, после чего пришли к ним втроем вместе с Ионычевым. Они за исключением Митина продолжили выпивать, затем он лег спать. Пред этим он брал у Митина телефон чтобы позвонить, куда вставил свою сим-карту. Когда проснулся, дома ни Митина, ни Ионычева уже не было, *5 ушел раньше, когда он ложился спать его брат уже спал. Утром следующего дня к ним домой пришла мама Митина, сказала, что у ее сына пропал телефон, он отдал ей ее сим-карту и ответил, что ему об этом ничего не известно, Митин оставался вдвоем с Ионычевым сидеть в комнате.
 
    Также пояснил, что телефон был целый в рабочем состоянии, они слушали по нему музыку.
 
    Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля *14 следует, что дата в дневное время он находился дома со своим старшим братом *19 *6, выпивали. Днем этого же дня к ним в гости пришли их знакомые *4 и Митин Саша. Спустя некоторое время *5 и Митин ушли за DVD, где-то минут через 30 они вернулись вместе с Ионычевым Н., знакомым *5. Впятером они сидели в комнате, выпивали, за исключением Митина, который просто смотрел телевизор. Когда они выпивали, Митин показывал присутствующим свой мобильный телефон, включал на нем музыку, в руки свой телефон при нем никому не передавал. Как выглядел телефон, не помнит, так как не рассматривал его. Ближе к вечеру, сколько было времени сказать не может, потому что у них дома нет часов, *5 пошел домой, а они с братом легли спать. Ионычев и Митин сидели в той же комнате, смотрели кино. Когда он проснулся, на улице уже стемнело, в квартире ни Ионычева, ни Митина не было. На следующий день с утра к ним пришла мать Митина, сказала, что у ее сына пропал телефон. Он ей рассказал, что действительно ее сын накануне приходил к ним днем, они с братом легли спать, а он оставался в квартире с Ионычевым, и как пропал его телефон им не известно. Он объяснил ей, где проживает Ионычев и она ушла. Ионычева после этого случая он не видел.
 
    Так же показал, что у него есть сим-карта оператора сотовой связи *, зарегистрированная на его имя с номером *. Поскольку сотовых телефонов у них с братом нет, этой сим-картой они пользовались, когда просили у кого-нибудь из своих знакомых телефон, чтобы позвонить. В последнее время этой сим-картой они не пользовались, денег на балансе не было. Со слов брата - *19 *6, ему стало известно о том, что в апреле 2012 года, когда у них в гостях были Митин и Ионычев, брат хотел воспользоваться его сим-картой, чтобы отправить кому-то сообщение и его сим-карта осталась в похищенном у Митина телефоне.
 
    Сим-карту он покупал за 200 рублей, настоящее время оценивать ее не желает, кроме того, на сим-карте баланс был нулевой. До настоящего времени ему эту сим-карту не вернули.
 
    Свидетель *16 суду показала, что ее сын Н. в прошлом году принес домой телефон, точную дату, когда это было не помнит, попросил у нее денег где-то 2500 рублей, сказав, что хочет купить данный телефон, она сказала, что сейчас у нее денег нет. После при встрече с матерью Митина - Светланой фамилию не помнит, на тот момент не знала, последняя ей сказала, что Н. украл у ее сына телефон. На что она сказала, чтобы она (Резниченко) пришла к ней домой, где она отдаст ей телефон, пояснив, что ее сын просил деньги за телефон у Н.. Сын о том, что телефон украл, ей ничего не говорил, если бы он это сделал, то не показывал бы ей его вообще. Когда Резниченко пришла к ней, она отдала телефон.
 
    В связи с имеющимися противоречиями между показаниями данными *16 в суде и в ходе предварительного следствия, последние в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что она проживает вместе со своими сыновьями Ионычевым Н.А. и *2, примерно в начале апреля 2012 года, точной даты она не помнит, к ней подошел ее сын Н. и показал сотовый телефон. Как выглядел телефон она сейчас не помнит, но, посмотрев на него, поняла, что он чужой, так как в пользовании у него был ее сотовый телефон. На вопрос, где он его взял, Н. ей ответил, что телефон он «отмутил», пояснив о каких-то своих делах с каким-то мальчишкой, в итоге этот телефон оказался у него. В подробности она не вдавалась, что и как там было, она не знает. Единственное, что она сказала сыну, что этот телефон ему не нужен. В то время она работала в *, там с ней до этого работала женщина по имени Светлана, фамилии ее она не знала. Светлана подошла к ней на улице и рассказала, что якобы ее сын украл у ее сына сотовый телефон. В связи с чем она предположила, что телефон, который ей показывал Н. и есть тот телефон, про который говорила Светлана, поэтому предложила ей прийти к ним домой, чтобы отдать ей этот телефон. Когда Светлана пришла, она показала ей телефон, который принес Н.. Светлана посмотрела на телефон, сказала, что он принадлежит ее сыну и забрала его.
 
    Оглашенные показания, *16 поддержала в части не противоречащей показаниям, данным ею в суде, пояснив, что тогда она была с похмелья, злая, поэтому могла, что-то сказать не так.
 
    Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:
 
    - заявлением Резниченко С.В., зарегистрированным в КУСП * от 11 апреля 2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов по 20 часов дата похитило сотовый телефон марки *, принадлежащий ее сыну Митину А.А., 1996 года рождения (л.д. 12);
 
    - протоколом явки с повинной Ионычева Н.А. от 12 апреля 2012 года, в которой последний сознается о хищении у своего знакомого по имени Александр мобильного телефона путем обмана (л.д. 21-22);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2012 года - однокомнатной * (л.д. 19-20);
 
    - протоколом выемки от 25 апреля 2012 года, в ходе которой в помещении СО МО МВД России «Поронайский» у законного представителя потерпевшего Резниченко С.В. был изъят мобильный телефон марки *, принадлежащий ее сыну Митину А.А., который ранее был похищен у последнего Ионычевым Н.А. (л.д. 39-41);
 
    - протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2012 года - мобильного телефона марки *, принадлежащего Митину А.А., который был ранее похищен Ионычевым Н.А. (л.д. 42-43);
 
    - постановлением от 27 апреля 2012 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки *, похищенного ранее Ионычевым Н.А. и изъятого у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Резниченко С.В. (л.д. 44).
 
    Указанные документы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверность их сомнений у суда не вызывает.
 
    Показания подсудимого Ионычева Н.А., данные им в суде, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми, так как относятся к предмету исследования, и достоверными доказательствами, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, получены с соблюдением требований процессуального закона.
 
    Исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что вина подсудимого Ионычева Н.А. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
 
    Действия Ионычева Н.А., суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом - мобильным телефоном, путем обмана, возвращать его он не собирался, распорядился впоследствии по своему усмотрению, ущерб, причиненный потерпевшему в сумме 3990 рублей, с учетом его материального положения и примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает значительным.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.
 
    Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Ионычев Н.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, похищенное имущество было возвращено законному представителю потерпевшего матерью подсудимого на следующий день после ее обращения в полицию.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает каких-либо оснований согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Ионычева суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
 
    По месту жительства Ионычев Н.А. характеризуется в целом посредственно, проживает с матерью, постоянного места работы не имеет, трудоустраивается на сезонные работы, в настоящее время работает на наважьей путине, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, между тем замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.21 и части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ранее Ионычев Н.А. неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости.
 
    Из характеристики по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области Ионычев Н.А. характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение дважды поощрялся начальником учреждения - объявлялись благодарности, реагировал на меры индивидуально-воспитательного характера, делал для себя должные вывод, с представителями администрации был вежлив. Корректен, принимал участие в меру своих возможностей в общественной жизни отряда, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживал социально-полезные связи с родственниками.
 
    В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Ионычева Н.А. рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что потерпевший и его законный представитель на строгом наказании подсудимого не настаивали, суд приходит к выводу, что исправление Ионычева Н.А. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.
 
    Наказание в виде штрафа Ионычеву Н.А. судом не назначается ввиду отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода.
 
    Между тем, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым в период условного осуждения возложить на Ионычева Н.А. обязанности с целью дополнительного контроля за ним со стороны специализированного органа.
 
    Оснований для применения к Ионычеву Н.А. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    При определении размера наказания Ионычеву Н.А. суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.
 
    Гражданский иск по делу не заявлялся.
 
    Вещественное доказательство - сотовый телефон марки * в силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным ИОНЫЧЕВА Н. А. совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ионычеву Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
 
    Возложить на осужденного Ионычева Н.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию, самостоятельно пройти курс лечения от алкогольной зависимости, о чем в подтверждение предоставить в орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, справку.
 
    Меру пресечения Ионычеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественное доказательство - сотовый телефон марки *, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему Митину А.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в сроки апелляционного обжалования. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе подать на него свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела по заявлению, поданному в апелляционные сроки. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также, должны подать ходатайство в суд.
 
    Судья Поронайского городского суда      Т.В. Попова