Приговор от 21 января 2013 года

                                                        П Р И Г О В О Р
                                               Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекумск                                                                                     21 января 2013 года
 
             Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н.,
 
    обвиняемой Сидалеевой М.К.,
 
    защитника в лице адвоката Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Кривченковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда<адрес>, материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сидалеевой М.К., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Сидалеева М.К. совершила преступления при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Сидалеева М.К., находясь по месту своего проживания по адресу:<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции, заведомо зная, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыла Б. за 260 рублей две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5л, с этикетками «Водка Березка», заполненные спиртосодержащей жидкостью, которые, согласно справки об исследовании                  № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водкой не являются и представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 36,3 %, изготовленные самодельным способом. Данные жидкости не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента               2-бутанона). Маркировки бутылок выполнены с нарушением требований ГОСТ 52194-2003 и не соответствуют требованиям «Правил маркировки алкогольной продукции производимой на территории Российской Федерации», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования». Исследованные образцы жидкостей не соответствуют показателям Государственных стандартов и не отвечают требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей».
 
    Она же, умышленно, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу:<адрес> совершила хранение в целях сбыта и незаконный сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Сидалеева М.К. находясь по месту своего проживания по адресу:<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции, заведомо зная, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыла М. за 130 рублей одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Водка Березка», заполненную спиртосодержащей жидкостью, которая, согласно справки об исследовании                       № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водкой не является и представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 36,3 %, изготовленную самодельным способом. Данная жидкость не соответствует ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента 2-бутанона). Маркировка бутылки выполнена с нарушением требований ГОСТ 52194-2003 и не соответствует требованиям «Правил маркировки алкогольной продукции производимой на территории Российской Федерации», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования». Исследованный образец жидкости не соответствует показателям Государственных стандартов и не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей».
 
    В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 15 минут, в ходе осмотра сотрудниками полиции Отдела МВД России по Нефтекумскому району домовладения Сидалеевой М.К., расположенного по адресу:<адрес>, у Сидалеевой М.К. была обнаружена и изъята одна стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Водка Березка», заполненная спиртосодержащей жидкостью, которую она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, заведомо зная, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно хранила в своем домовладении с целью сбыта, и которая согласно справки об      исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водкой не является и представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 36,3 %, изготовленную самодельным способом. Данная жидкость не соответствует ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента 2-бутанона). Маркировка бутылки выполнена с нарушением требований ГОСТ 52194-2003 и не соответствует требованиям «Правил маркировки алкогольной продукции производимой на территории Российской Федерации», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для, потребителей. Продукты пищевые. Общие требования». Исследованный образец жидкости не соответствует показателям Государственных стандартов и не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей».
 
    Подсудимая Сидалеева М.К. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Сидалеевой М.К. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Государственный обвинитель Каралюк В.Н., защитник Чубанова Р.М. не возражают против заявленного ходатайства. Учитывая, что подсудимая осознаёт характер и последствия ходатайства, которое ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.
 
    Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2               ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сидалеева М.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.
 
С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимой Сидалеевой М.К. доказанной и квалифицирует её действия: 1) по эпизоду сбыта алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ Б. - по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 2) по эпизоду хранения в целях сбыта и сбыта алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ М. - по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении вида и размера наказания Сидалеевой М.К. суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, роль и поведение во время совершения преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства подсудимой Сидалеевой М.К. наказание, суд учитывает полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступлений, а так же наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимой Сидалеевой М.К., тяжесть содеянного, совершение впервые преступлений небольшой тяжести (при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления, подсудимой за совершенные преступления, возможно назначить наказание в виде штрафа, полагая такое наказание справедливым. При определении размера штрафа и порядка его выплаты суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание небольшую тяжесть совершенных подсудимой преступлений, её материальное положение, отсутствие возможности получения заработной платы, низкий размер её пенсионного обеспечения, наличия на иждивении троих опекаемых несовершеннолетних детей, что не позволит подсудимой единовременно выплатить штраф. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. С учетом фактических обстоятельств совершенных Сидалеевой М.К. преступлений, цели и мотива совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела по правилам ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
    Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимой Сидалеевой М.К. в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.
 
    Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со                             ст. 81 УПК РФ.
 
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
 
Сидалееву М.К. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание: по ч. 1 ст. 238 УК РФ (по эпизоду сбыта алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ Б.) - в виде штрафа в доход государства в размере 7 (семь тысяч) рублей. по ч. 1 ст. 238 УК РФ (по эпизоду хранения в целях сбыта и сбыта алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ М.) - виде штрафа в доход государства в размере 7 (семь тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Сидалеевой М.К. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в доход государства в размере                10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно на срок до пяти месяцев. Меру пресечения Сидалеевой М.К. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - две стеклянные бутылки с этикетками «Водка Березка» со спиртосодержащей жидкостью вместимостью 0,5 литра, изъятые в ходе проведеняи личного досмотра у Б., одну стеклянную бутылку с этикеткой «Водка Березка» со спиртосодержащей жидкостью вместимостью по 0,5 литра, изъятую в ходе личного досмотра у М., одну стеклянную бутылку с этикеткой «Водка Березка», со спиртосодержащей жидкостью вместимостью 0,5 л, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения Сидалеевой М.К., хранящиеся в камере хранения <адрес> - уничтожить. Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Нефтекумский МСО СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
    Судья                                                                                     И.В. Гандембул