Приговор от 21 января 2013 года

    Дело № 1-4 <данные изъяты>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Очёр 21 января 2013 года
 
    Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.
 
    при секретаре Шардаковой В.А.
 
    с участием прокурора Копьева Д.С.
 
    защитника Чиркиной Г.В.
 
    подсудимого Бурдина А.А.
 
    потерпевшего ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БУРДИНА <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Интинским городским судом Республики Коми по п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 23 дня;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Интинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, Бурдин находясь на <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, в присутствии посторонних лиц, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., 3 удара <данные изъяты>. При появлении в <адрес> ФИО9 Бурдин преступные действия прекратил. Затем, в продолжение конфликта, Бурдин вновь догнал ФИО5 на <адрес> и нанес 1 удар <данные изъяты> ФИО5.
 
    Своими преступными действиями Бурдин причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде двухстороннего оскольчатого перелома нижней челюсти, без смещения отломков, кровоподтеки на лице. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Двусторонний перелом нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, на срок более 21 дня.
 
    Подсудимый Бурдин вину в совершении преступления не признал, заявил о том, что в указанный день он находился в <адрес>, от дальнейшей дачи показаний отказался.
 
    Суд, исследовав доказательства в совокупности, заслушав мнение прокурора и адвоката, считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    Вина Бурдина в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 доказана совокупностью объективных и субъективных доказательств.
 
    Доказательства обвинения не содержат противоречий, дополняют друг друга, приводят к достоверному выводу о совершении данного преступления Бурдиным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УУМ ФИО10 принято устное заявление ФИО5 о нанесении побоев неизвестным молодым человеком (л.д. 3, 4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно, в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Сообщение <данные изъяты> поликлиники и медицинская справка свидетельствует об обращении ФИО5 с двухсторонним оскольчатым переломом нижней челюсти криминального характера (л.д. 25, 26).
 
    Заключение СМЭ подтверждает наличие у ФИО5 двухстороннего оскольчатого перелома нижней челюсти, без смещения отломков, кровоподтеков на лице, правом предплечье, которые, судя по характеру, образовались не менее, чем от четырех ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в ситуации и в срок указанные в постановлении. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Двусторонний перелом нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Учитывая множественность повреждений и их взаимное расположение, эксперт пришёл к выводу, что повреждения в комплексе не могли быть получены при падении пострадавшим из положения стоя на плоскости (л.д. 34-35).
 
    В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи кровоподтёка на предплечье потерпевшего и действий подсудимого суд исключает указанное телесное повреждение из обвинения Бурдина.
 
    Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ходил с ФИО10 в магазин за арбузом. <данные изъяты>. Дознаватель после допроса показывала две фотографии Бурдина, спрашивала, этот ли человек его бил. На одной Бурдин был худой, на другой - пополней, но всё равно узнал его сразу, у него впалые глаза, скулы. Наказание – на усмотрение суда. Просит взыскать моральный вред <данные изъяты>, эту сумму называл сам Бурдин. Месяц не мог есть, пить, спать, жил на обезболивающих уколах, принимал антибиотики, ему наложили шины.
 
    Суд считает данные потерпевшим показания достоверными. Они подробны и последовательны, ничем не опорочены. Оснований для оговора ФИО5 Бурдина не имеется. Потерпевший ФИО5 видел Бурдина дважды, достаточное время общался с ним, запомнил его и уверенно указывал на Бурдина, как на лицо, совершившее в отношении него данное преступление. Уточнение ФИО5 в суде относительно того обстоятельства, что во время попытки примирения Бурдин себя не называл, его фамилию он узнал от участкового, на вывод суда о виновности Бурдина не влияет. Указанную потерпевшим причину, по которой он не сразу обратился в полицию, суд признаёт убедительной.
 
    Достоверность показаний потерпевшего подтверждена свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО10, которые ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознавателем допросов потерпевшего и свидетелей суд также не установил.
 
    <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО13 пояснил, что познакомился с Бурдиным ДД.ММ.ГГГГ., знал его около 1 недели. Когда вместе пошли из <адрес> поднимались ФИО5 с внуком. Было темно. ФИО5 спросил «Кто здесь ходит?», Бурдин ответил «Щас покажу кто», поднялся по лестнице и сказал ФИО5 посветить фонариком. После этого Бурдин стал наносить ФИО5 удары. Видел их силуэты, видел, как Бурдин нанёс ФИО5 удар, и они начали бороться. Бурдин вёл себя агрессивно, ему надо было показать, кто здесь ходит. Потерпевший на Бурдина не нападал. Раньше Бурдин и ФИО5 знакомы не были. Когда началась борьба, он (ФИО13) вышел из подъезда. <данные изъяты> Когда из общежития пришли в квартиру, Бурдин сказал, что избил ФИО5, и они легли спать. Позднее Бурдин ему звонил, просил подойти к опорному пункту. После разговора ФИО10 и Бурдина он (ФИО13) пошёл с Бурдиным к ФИО5 поговорить, помириться. При их разговоре присутствовал. Потерпевший просил деньги <данные изъяты>, Бурдин обещал их принести. После побоев ФИО5 снова заходил в <адрес>, где всё произошло, и видел на полу <адрес> капли крови, дату не помнит. Участковому ФИО10 сначала говорил, что не видел, между кем конфликт, так как в подъезде сразу ФИО5 не узнал, понял, что это он, когда пошёл с Бурдиным к нему мириться. При повторном допросе дознаватель прочла ему его старые показания, спросила, его ли это показания, что он желает изменить, всё было указано правильно, он подтвердил.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что поздно вечером услышала шум драки в подъезде, вышла в подъезд с фонарём, так как свет не горел. Увидела незнакомого молодого парня, про которого ФИО5 сказал, что тот его ударил. У ФИО5 изо рта бежала кровь. Парень сказал, что кого-то ждёт, говорила ему уходить, но он не шёл. <данные изъяты> На другой день увидела этого же парня, как выходит из другого подъезда, сказала об этом ФИО5. Второй раз парень был в другой куртке, но всё равно его узнала. Следователю о второй встрече не рассказывала, так как та не спрашивала. По голосу парня узнать не сможет, он отвечал ей односложно, а запомнила его лицо, причёску. Следователь показывала фотографию этого человека, спрашивала, он ли это, узнала его.
 
    Свидетель ФИО9 действительно запомнила Бурдина, о чём свидетельствуют её пояснения о том, что на другой день она вновь узнала его, не смотря на смену одежды, и сообщила об этом потерпевшему. Потерпевший подтвердил эти показания свидетеля, пояснив, что в связи с этим выходил на улицу, хотел поговорить, но опоздал и Бурдина не нашёл. Указание свидетелем ФИО9 на возраст Бурдина <данные изъяты> выводы суда под сомнение не ставит, свидетельствует лишь об индивидуальных особенностях внешнего вида Бурдина, которому на момент совершения преступления было <данные изъяты>, и восприятия его ФИО9.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что знает Бурдина в связи с проверкой заявления ФИО5 о переломе челюсти. В ходе проверки установил, что побои ФИО5 нанёс Бурдин. Свидетель ФИО13 подтвердил про конфликт ФИО5 и Бурдина в <адрес>. Бурдин просил дать сведения о потерпевшем, чтобы урегулировать конфликт. ФИО13 <данные изъяты> знал, а он (ФИО10) назвал номер квартиры ФИО5. Не помнит от кого, но знает, что их встреча состоялась, Бурдин предлагал ФИО5 <данные изъяты>. Он (ФИО10) при проверке заявления ФИО5 брал с Бурдина объяснения, записывал их с его слов, Бурдин объяснения подписал, помнит, что Бурдин ещё уточнял, что он не нападал первым, не из хулиганства, а была самооборона. Сметанин при взытии объяснений был там же, то выходил на крыльцо, то заходил в опорный пункт. Потерпевший говорил, что кто-то кому-то светил в <адрес> фонариком, затем беспричинно, первым физическую силу стал применять Бурдин. При осмотре места происшествия никаких следов не увидел, поскольку в <адрес> регулярно моют. Личного дела на Бурдина у него (участкового ФИО10) не было и нет, с заявлением о разрешении на выезд Бурдин к нему не обращался. Бурдина запомнил, узнать сможет.
 
    Позицию Бурдина, отрицающего свою вину, суд расценивает как способ защиты, стремление ввести суд в заблуждение, продиктованное желанием избежать ответственности за содеянное. Его заявление о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, суд признаёт недостоверным, голословным, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ни представленная Бурдиным справка УФМС о количестве его однофамильцев, ни договор найма жилого помещения в <адрес>, составленный неизвестным лицом, не имеющий печати и регистрации, а также содержащий дописки, доказательствами его алиби не являются. Регистрация Бурдина по месту жительства <адрес>, произведена администрацией <адрес> поселения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нахождении в указанное время <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ место его пребывания следственным органам известно не было, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он скрылся, выехав в <адрес>. Дата совершения преступления в отношении ФИО5 входит в указанный временной отрезок. У суда нет оснований не доверять и показаниям участкового ФИО10 о том, что он действительно проводил проверку по заявлению ФИО5, в том числе, брал с Бурдина объяснения, а тот их подписывал. Данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления. Довод Бурдина о том, что он приезжал в <адрес> лишь для того, чтобы встать на административный учёт, на период с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит пояснениям участкового о том, что Бурдин на учёт не вставал, и собственным заверениям Бурдина в его законопослушном поведении, при котором, встав на административный учёт, он должен был бы регулярно являться на регистрацию по месту жительства и выполнять иные, возложенные судом обязанности.
 
    Довод Бурдина о том, что отсутствие следов борьбы и крови на месте преступления свидетельствует об отсутствии самого события преступления, абсурден, учитывая, что осмотр производился спустя 10 дней после случившегося, место происшествия находится в <адрес>, где живут люди и проводятся уборки. Ссылка Бурдина на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 и очевидцев ФИО7 и ФИО9 о времени совершения преступления также несостоятельна, никто из них точное время назвать не мог, указанные лица уверенно говорили лишь о том, что было поздно и темно.
 
    Довод Бурдина о том, что он никогда не знал потерпевшего и свидетелей, суд признаёт недостоверным. В частности, показания свидетеля ФИО13 о том, что он был знаком с Бурдиным ещё до совершения преступления, после него они вместе ушли ночевать, ничем не опорочены, причин для оговора его ФИО13 Бурдин не указал, оснований не доверять показаниям ФИО13 у суда нет.
 
    Суд оценивает поведение Бурдина в судебном заседании, когда при допросах потерпевшего и свидетелей он отказывался снимать со своего лица маску, как способ быть неопознанным в судебном заседании указанными лицами, и тем самым избежать ответственности за содеянное. С той же целью – не быть узнанным - подсудимый снял маску лишь в конце судебного разбирательства, после допроса всех свидетелей, обнаружив изменение своей внешности – появление растительности на лице, и заявил о необходимости его опознания.
 
    На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что преступление в отношении ФИО5 совершил именно подсудимый Бурдин. Преступление совершенно Бурдиным беспричинно, с целью показать своё превосходство над другими людьми, с демонстративным пренебрежением нормами морали и нравственности, с выражением явного неуважения к обществу.
 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Бурдин совершил умышленное преступление против личности средней степени тяжести.
 
    В быту Бурдин характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признал его фактическую явку с повинной, сделанную до возбуждения уголовного дела, в которой он признал применение физического насилия к потерпевшему.
 
    Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
 
    Учитывая изложенное, суд назначает Бурдину наказание в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в», 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.151 ГК РФ, иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме. При этом суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО5 физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда Бурдина, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств данного дела, при которых был причинен моральный вред, возраста и других индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Бурдина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде3 лет 6месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избрать Бурдину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Бурдина А.А. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья. Подпись.
 
    <данные изъяты>. Судья И.С.Пименова