Приговор от 21 января 2013 года

Дело № 1-3/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    21 января 2013 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В.,
 
    подсудимого Тимофеева А.Н.,
 
    защитника адвоката Матвеева Д.Н., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
 
    при секретаре Шутовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Тимофеева А.Н., ***, судимого:
 
    1)     20.12.2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;
 
    2)     25.12.2007 года с учетом постановления *** *** от 13 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося условно досрочно 20.04.2010 года на 9 месяцев 11 дней,
 
    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    4 октября 2012 года в период времени с 1 часа до 3 часов в *** Тимофеев А.Н., заведомо зная, что в подсобном помещении коровника ***», расположенном в 430 метрах от ***, находятся мешки с фуражом, решил совершить их хищение. Действуя из корыстных побуждений, умышленно, Тимофеев А.Н. подошел к указанному зданию, через ворота незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ***» 15 мешков с фуражом, общим весом 300 кг по цене 8 рублей за один кг на сумму 2400 рублей. С похищенным Тимофеев А.Н. с места преступления скрылся, причинив ***» материальный ущерб в размере 2400 рублей.
 
    Подсудимый Тимофеев А.Н. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя Мерзлякова К.В., защитника адвоката Матвеева Д.Н., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Тимофеев А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, вменен обоснованно, поскольку Тимофеев А.Н. из корыстных побуждений, с целью кражи проник в хозяйственное помещение *** в котором хранились мешки с фуражом. Каких-либо законных оснований для изъятия имущества Тимофеев А.Н. не имел.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что Тимофеев А.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью и братом, по месту жительства характеризуется как человек вежливый, доброжелательный, жалоб и заявлений на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно.
 
    В действиях Тимофеева А.Н. содержится рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством.
 
    Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий суд признает достаточным основанием для назначения Тимофееву А.Н. наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Тимофеева А.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Гражданский иск *** о возмещении материального ущерба в размере 2400 рублей вполне обоснованный и подлежит удовлетворению.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением следователя от 13 декабря 2012 года сумма 3060 рублей признана процессуальными издержками, выплачиваемыми адвокату Матвееву Д.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Тимофеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Тимофеева А.Н. от процессуальных издержек освободить.
 
    Гражданский иск *** удовлетворить.
 
    Взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу *** в возмещение материального ущерба 2400 рублей.
 
    Вещественные доказательства: металлическую тележку зеленого цвета, находящуюся на хранение у О.А.А., оставить в полное его распоряжение, снять все ограничения в пользовании и считать в этой части приговор исполненным; навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский», возвратить ***».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.В. Писарева