Приговор от 21 января 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2013 года пос. Волово
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Прядченко С.М.,
 
    при секретаре Кирьяновой Е.В.,
 
    с участием
 
    государственных обвинителей: прокурора Воловского района Тульской области Дроняева А.Н., заместителя прокурора Воловского района Тульской области Бушиной Е.А.,
 
    подсудимой Подколзиной Т.М.,
 
    защитника адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № 910 от 6.06.2011 года и ордер № 041750 от 5.12.2012 года,
 
    потерпевших ФИО4, ФИО15,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой
 
    Подколзиной Татьяны Михайловны, <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подколзина Т.М. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Подколзина Т.М. и ее сожитель ФИО2 находились в <адрес> <адрес>, принадлежащей Подколзиной Т.М., между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стал предъявлять Подколзиной Т.М. претензии личного характера. Подколзина Т.М., не имея реальной возможности выйти из комнаты и тем самым избежать конфликта с ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, взяла в правую руку кухонный нож, после чего умышленно нанесла ФИО2 множественные (не менее <данные изъяты> удары ножом в область грудной клетки, живота, лица, шеи, левой ягодицы и правого предплечья.
 
    Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острой кровопотери вследствие кровотечения в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, что явилось следствием двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с ранением сердечной сорочки, ранением передней и задней стенки правого желудочка, со сквозным ранением тела грудины, межреберных мышц и 6 ребра слева.
 
    Своими преступными действиями Подколзина Т.М. причинила ФИО2 телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с ранением сердечной сорочки, ранением передней и задней стенки правого желудочка, со сквозным ранением тела грудины, межреберных мышц и 6 ребра слева, находящихся в прямой причинной связи со смертью как создавшие непосредственную угрозу для жизни и повлекшие смерть, и являющихся тяжким вредом здоровью; проникающего колото-резаного ранения живота с ранением левой доли печени; резаных ран верхнего века правого глаза, спинки носа, шеи справа, правой ключичной области, грудной клетки слева, левой ягодицы, правого предплечья, повлекших временную нетрудоспособность до трех недель (до 21 дня включительно), и являющихся легким вредом здоровью; четырех резаных ран передней брюшной стенки, причинивших вред здоровью, опасный для жизни, как создавшие непосредственную угрозу для жизни и причинивших тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимая Подколзина Т.М. в предъявленном обвинении виновной себя признала частично, так как она оборонялась от преступных действий потерпевшего, у нее не было иного выхода, и показала, что с ФИО2 познакомилась более <данные изъяты> лет назад. В начале ее отношения как с ФИО2, так и с его родителями складывались хорошо. Однако затем отношения стали портиться. Родители советовали ФИО2 жениться на таджичке, завести ребенка. Позднее ФИО2 сам стал говорить, что приведет в дом вторую жену своей национальности. ФИО2 практически не работал, не помогал ей в бизнесе, жил на ее средства. ФИО2 разбил ее автомобиль «Рено», она восстановила автомобиль за свой счет. Принадлежавшей ей автомашиной Газель ФИО2 распоряжался как своей, считает, что он был причастен к угону этого автомобиля. Если ФИО2 работал, то деньги тратил на себя, либо помогал своим родителям. Между нею и ФИО2 стали часто возникать ссоры, в том числе из-за того, что у них родилась дочь, а не сын, из-за того, что ФИО2 употреблял наркотики, не ночевал дома. В состоянии наркотического опьянения ФИО2 становился агрессивным, неоднократно избивал ее, в том числе, когда она была беременной. Об этом знали родители ФИО2 В феврале 2012 года ФИО2 избил ее в присутствии подруги. Когда ФИО2 избил ее летом 2012 года, угрожал ножом, душил, она написала завещание на все свое имущество на имя старшей дочери от первого брака. Возникали у них ссоры и из-за того, что она не могла получить страховку за сгоревшую автомашину «Газель», а ФИО2 подозревал, что она получила эту страховку. Она не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в больницу в связи с побоями. Обращалась один раз в больницу в <адрес>, после того, как ФИО2 ударил ее и сломал ей зубы, точнее мостовидный протез. В последние два месяца до своей смерти ФИО2 демонстративно приносил в дом наркотическое средство, измельчал и курил его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 душил и угрожал ей ножом, за то, что она нашла наркотик и попросила убрать его из дома. Вечером того же дня, около <данные изъяты> часов, она приехала к себе домой. ФИО2 был дома, находился он в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 стал высказывать ей претензии по поводу того, что она не рожает ему сына, упрекал в жадности. Затем ФИО2 несколько раз ударил ее ладонью по лицу, хватал ее руками за горло, бил головой об стену. После чего ФИО2 совершил с ней половой акт. Затем она зашла в ванную комнату, чтобы помыться. Через некоторое время ФИО2 зашел к ней в ванную, держа в руках нож. Она на тот момент была обнаженной. Далее ФИО2 подошел к ней и стал говорить, что если она не родит ему второго ребенка, то он ее порежет от влагалища до шеи, либо вырежет ей матку. ФИО2 продемонстрировал все это на ее теле. Затем ФИО2 вышел из ванной. Она сильно испугалась, долго не могла прийти в себя, плакала. Она реально понимала, что ФИО2 может ее убить, поэтому решила уйти из дома, оделась и вышла из ванной, дождавшись, чтобы ФИО2 уснул. Выйдя из ванной, она увидела, что ФИО2 находится в спальне, не спит. ФИО2 увидел ее и спросил, куда она собралась идти. ФИО2 снова стал ее оскорблять и потребовал, чтобы она шла к нему в комнату, угрожал ей, требовал прекратить плакать. Она зашла в комнату. ФИО2 лежал на диване, она стояла рядом. Диван бы разложен, выйти к двери она могла через узкий проход, минуя ФИО2 Крикнув, что до этого он не убил ее, поэтому убьет ее сейчас, ФИО2 бросился за ножом, который лежал на тумбочке. В этот момент она сильно испугалась за себя, схватила нож и начала им наносить удары ФИО2 Куда и как она наносила удары, она не помнит. После этого она бросила на пол нож и выбежала на улицу. В себя она пришла около калитки. Затем она вернулась в дом, ФИО2 уже не дышал. Она вызвала фельдшера, родственников ФИО2 и полицию. Далее она переоделась и снятую с себя одежду положила в стиральную машинку, помыла нож, которым ударила ФИО2, и замыла пол от крови. Делала это машинально, без умысла скрыть следы преступления. Она реально восприняла угрозу ФИО2, как угрозу жизни. ФИО2 мог бы убить ее даже не ножом, а ударом кулака, так как ее рост <данные изъяты> см и вес – <данные изъяты> кг, рост же ФИО2 составлял <данные изъяты> см и вес – <данные изъяты> кг. ФИО2 в тот момент был очень возбужденным, агрессивным, решительным. Она была вынуждена защищаться. О том, что ФИО2 был судим за кражи и наркотики, она узнала через некоторое время, после того, как они стали проживать совместно. Судебно-медицинскую экспертизу ей не проводили, при освидетельствовании у нее обнаружили гематомы на левой голени. Она точно не помнит, просил ли кто-либо у нее разрешение на производство осмотра ее квартиры. У нее действительно имеется заболевание кожи, из-за чего она периодически вынуждена носить достаточно закрытую одежду, но носила такую одежду, скрывая гематомы, причиненные ФИО2 На психолого-психиатрическую экспертизу ее доставили ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, несколько специалистов задали ей по несколько вопросов, все это заняло около <данные изъяты> минут. Остальное время она ожидала в коридоре, кроме того приехал следователь, в присутствии которого у нее был изъят образец крови. Иск ФИО4 и ФИО15 не признает, поскольку у нет таких денег, которые требуют потерпевшие.
 
    Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО2 приходился ей сыном, с Подколзиной Т.М. у нее нормальные отношения. Семь лет назад сын познакомился с Подколзиной Т.М., через некоторое время стал проживать с ней. Примерно около <данные изъяты> года назад у сына и Подколзиной Т.М. родилась совместная дочь. Сын нигде в последнее время не работал, помогал Подколзиной Т.М. в бизнесе, ездил с ней за товаром. Отношения у сына и Подколзиной Т.М. после рождения дочери были напряженные, они часто ругались. Подколзина Т.М. часто выгоняла ФИО2 из дома, и он уходил жить к сестре. Подколзина Т.М. купила ее сыну автомобиль Газель, который через некоторое время сгорел. Конфликт между Подколзиной Т.М. и сыном мог произойти из-за того, что Подколзина Т.М. получила страховку и не отдала сыну для восстановления автомобиля. По характеру сын был человеком добрым, вспыльчивым, но отходчивым. Она не знает о том, что сын избивал Подколзину Т.М., если и бил, то не смертельно. Ее сын употреблял наркотики, но не хранил, ему их подбросили. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ей позвонила дочь ФИО12 и сказала, что ФИО2 избили. Она вместе с мужем сразу поехала в <адрес>. Когда она вошла в дом, то увидела Подколзину Т.М., рядом с которой стояла ее дочь и зять – ФИО13 Там была и ФИО35 Сын лежал на полу в зале, около него было немного крови, а вокруг было чисто, было похоже на то, что специально убрано. Подколзина Т.М. не выглядела очень расстроенной, рассказала, что приходило трое мужчин, один из которых, угрожая ножом, удерживал ее, а двое других о чем-то разговаривали с ФИО2 Ее муж сказал, что Подколзина Т.М. сама убила сына, та это отрицала. Затем подъехала к дому автомашина, Подколзина Т.М. отдала водителю деньги и накладные и отправила за товаром для магазина. Когда прибыли сотрудники полиции, то всех таджиков попросили выйти из дома. В доме остались сотрудники полиции. Подколзина Т.М., еще кто-то. Оставалась ли там Терехова – сказать не может, Нефедову и Князеву она также не видела. После похорон сына они забрали вещи сына из дома Подколзиной Т.М., при этом обнаружили джинсовые брюки с ремнем на которых была кровь. Эти брюки с ремнем она выдала следователю. Свои исковые требования она поддерживает, просит взыскать с Подколзиной Т.М. в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО15 о том, что ФИО2 приходился ему сыном, с Подколзиной Т.М. у него плохие отношения. Он с семьей переехал в Россию, так как в Таджикистане велись боевые действия. Семь лет назад сын стал проживать с Подколзиной Т.М. Примерно около <данные изъяты> лет назад у сына и Подколзиной Т.М. родилась совместная дочь – ФИО14 ФИО2 нигде в последнее время не работал, помогал Подколзиной Т.М. в бизнесе, ездил с ней за товаром. Летом 2012 года сын работал некоторое время в турецкой фирме в <адрес>. Отношения у ФИО2 И Подколзиной Т.М. были нормальные, но последние два года, после рождения дочери и приобретения автомобиля Газель отношения стали напряженные. В его присутствии они никогда не ругались. Он считает, что Подколзина Т.М. сама сожгла автомобиль Газель и получила за это страховку. Сын несколько раз уходил от Подколзиной Т.М. и жил у сестры, но через некоторое время Подколзина Т.М. приходила за ним сама. Он советовал сыну разойтись с Подколзиной Т.М., но сын очень любил ее и свою дочь. Спиртное его сын не употреблял, не известно ему ничего и об употреблении сыном наркотиков. По характеру его сын не был агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ему позвонил зять – ФИО13 и сказал, что ФИО2 избили. Когда они приехали в <адрес> к дому Подколзиной Т.М., то он увидел сына лежащим на полу в зале. Кровь была на подушке, покрывале. В комнате не было игрушек, которые обычно там находились. Было похоже на то, что в комнате специально убрались. Считает, что Подколзина Т.М. заранее спланировала убийство его сына. В доме были его дочь, зять, Подколзина Т.М., Терехова. Когда он сказал Подколзиной, что это она убила его сына, та все отрицала. Подколзина Т.М. не выглядела сильно расстроенной, она в их присутствии отправила автомашину за товаром. Подколзина Т.М. ходит в закрытой одежде не из-за того, что ее якобы избивал его сын, а из-за наличия у нее заболевания кожи. Свои исковые требования он поддерживает, просит взыскать с Подколзиной Т.М. в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 приходился родным братом его жены – ФИО12 С Подколзиной Т.М. у него хорошие отношения. Подколзина Т.М. и ФИО2 жили хорошо, но в последние два года, после рождения дочери, их отношения испортились. Ссорились они на словах, ФИО2 не избивал Подколзину Т.М. Подколзина Т.М. была недовольна рождением дочери, она несколько раз выгоняла ФИО2 из дома, но затем сама приходила за ним и они мирились. С кем-либо еще ФИО2 не конфликтовал. ФИО2 изредка употреблял наркотики, за три-четыре дня до своей смерти ФИО2 выпивал немного коньяка. По характеру ФИО2 был спокойным, не агрессивным. Последний раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда он пришел к нему в детский сад, который он ремонтировал с бригадой таджиков. ФИО2 спиртное не употреблял. Вечером того же дня, ФИО2 вместе с Подколзиной Т.М.привезли и оставили у него с женой свою дочь Диану. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ его жене звонила Подколзина Т.М., сказав, что что-то случилось с ФИО2 Он с женой сразу же поехал в <адрес> к дому, где ФИО2 проживал с Подколзиной Т.М. Когда они зашили, то ФИО3 сидела в коридоре и плакала. Еще в доме была медсестра. В зале он увидел лежавшего на полу ФИО2, который был в крови. ФИО2 был мертв, на груди, спине, животе у него было 5-6 ножевых ранений. Подколзина Т.М. рассказала, что приходили трое таджиков, которые и убили ФИО2, лиц таджиков она не запомнила. Подколзина Т.М. сказала, что вызвала скорую помощь и полицию, отвечала на вопросы достаточно спокойно. Немного позднее к дому подъехала автомашина, Подколзина отдала водителю деньги и накладные и отправила за товаром для своих магазинов. Он сообщил о случившемся по телефону родителям ФИО2, они приехали через <данные изъяты> минут.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов ФИО2 пришел в детский сад, где он с бригадой таджиков ремонтировал помещение детского сада. ФИО2 принес с собой бутылку коньяка, которую распил с их бригадиром. ФИО2 рассказывал ему, что вынужден воспитывать жену путем физического насилия. ФИО2 мог нанести Подколзиной Т.М. пощечину, мог пнуть ее ногой, но не избивал (т. 1 л.д. 217-219).
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил частично, пояснив, что он действительно знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртное, но сам это не видел. Про то, что ФИО2 мог нанести Подколзиной Т.М. пощечину, он говорил, но про то, что он мог пнуть ее ногой, он следователю не говорил.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 приходился ей братом, с подсудимой у нее нормальные отношения. Брат проживал совместно с Подколзиной Т.М. Отношения у них были хорошими, но после рождения совместной дочери отношения испортились. Подколзина Т.М. была недовольна всем, что делал брат, постоянно упрекала его, что он ничего не делает, хотя брат зарабатывал деньги. Последние три месяца до своей смерти брат не работал, но до этого работал в <адрес>. Брат и Подколзина Т.М. могли поссориться в тот день из-за страховки за сгоревшую автомашину Газель. Подколзина 5-6 раз выгоняла ее брата из своего дома, он жил у нее дома по два-три дня, но затем они вновь сходились по инициативе Подколзиной Т.М. Спиртное брат не употреблял, но иногда употреблял наркотик. Подколзину Т.М. брат не избивал. ДД.ММ.ГГГГ вечером брат и Подколзина Т.М. оставили свою дочь у нее с мужем дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонила Подколзина Т.М. и сказала, что с ФИО2 что-то случилось, при этом Подколзина Т.М. плакала. Примерно в <данные изъяты> они приехали к дому Подколзиной Т.М., последняя была на кухне с ФИО36 Брат был в крови и лежал на полу в комнате. Ее муж осмотрел ФИО2 и сказал, что он уже не дышит. Подколзина Т.М. немного плакала и рассказала, что к ФИО2 приходили двое-трое мужчин, она спала в другой комнате и не знает, что произошло. Подколзина Т.М. была достаточно спокойной. Когда приехали родители и отец сказал, что Подколзина Т.М. это сделала, то Подколзина Т.М. начала оправдываться.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 не избивал Подколзину Т.М., он мог ударить ее за то, что она ослушалась, но всегда просил прощения. Алкоголь ФИО2 употреблял умеренно (т. 1 л.д. 238-241).
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила, пояснив, что в этой части дала показания не такие как на следствии, так как впервые дает показания в суде, поэтому растерялась.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2 приходился ему братом, с подсудимой у него нормальные отношения. У брата с Подколзиной Т.М. были небольшие ссоры, но никто из них не говорил, что брат избивает Подколзину Т.М. По характеру брат был спокойным, не агрессивным человеком. За два-три месяца до смерти брата, Подколзина Т.М. не кормила брата, не давала ему таблетки, когда он болел. Ссорился брат с Подколзиной Т.М. и из-за того, что долго не мог получить страховку за сгоревшую автомашину Газель, которую брат хотел отремонтировать и работать на ней. О гибели брата он узнал от родителей. Когда он приехал в дом Подколзиной Т.М., то брат лежал на полу в зале и был уже мертв. Брат начал выпивать спиртное за неделю до своей смерти. Он не знает, употреблял ли брат наркотики.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что с подсудимой у нее хорошие отношения, с ФИО2 она не была знакома. Она работает заведующей ФАП в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступил звонок от медсестры с просьбой сходить домой к Подколзиной Т.М. Когда она пришла к Подколзиной Т.М., то она сидела полу в коридоре, плакала, ничего не могла объяснить, просто рукой показала, что нужно идти в дом. ФИО2 лежал в комнате на полу, головой к двери, признаков жизни не подавал. Лежал он на боку, правая рука у него была прижата к груди. Когда она убрала руку, то увидела ножевую рану. Подколзина Т.М. спросила, не дышит ли ФИО2, она ответила, что ФИО31 мертв. На диване были разбросаны подушки, на которых была кровь, рядом с трупом лежало нижнее белье, под трупом - скомканные простынь и плед. После этого она с Подколзиной Т.М. сидела на кухне, она дала Подколзиной Т.М. успокаивающее средство. Подколзина Т.М. была напугана, эмоционально подавлена, ее буквально трясло. Подколзина Т.М. сказала, что вызвала скорую помощь и полицию. На ее вопрос, что случилось, Подколзина Т.М. ответила, что не знает. Затем приехали родственники ФИО2 Она находилась в доме до приезда сотрудников полиции, при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра она не участвовала, заходить в дом никому не разрешали. При ней не изымали с места происшествия какие-либо предметы и не упаковывали их. Она ушла около <данные изъяты> часов утра. Позднее, около <данные изъяты> часов, ее еще раз пригласили обратно, ее опросила в автомашине какая-то девушка, а в коридоре ее попросил поставить подписи в каком-то документе мужчина в очках. Около <данные изъяты> часов она находилась уже на работе. Почему в ее объяснении указано время начала опроса <данные изъяты>, она объяснить не может. ФИО37 и ФИО38 она знает, они пришли к дому Подколзиной после того, как она все подписала, позже они заходили к ней на работу, и она им давала успокоительное. Ранее она не участвовала в каких-либо следственных действиях, не может объяснить, откуда ей известны термины: протокол осмотра места происшествия, изъятие. Подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что до приезда сотрудников полиции, она присутствовала при разговоре Подколзиной Т.М. с родственниками ФИО2 и слышала, как Подколзина Т.М. рассказала им, что ночью к ним в дом пришли <данные изъяты> или <данные изъяты> мужчин неславянской национальности. В тот момент Подколзина Т.М., со слов последней, находилась в другой комнате. В какой-то момент, она услышала, что ФИО2 пошел ставить чайник, после чего успокоилась и задремала. Проснулась она от какого-то стука в дверь или в окно. Затем Подколзина Т.М. вышла из комнаты, где увидела ФИО2 лежащим на полу в другой комнате (т. 1 л.д. 230-234).
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила, пояснив, что она просто забыла подробности совершенного преступления, все произошло так, как указано в этой части в ее показаниях на предварительном следствии. Подколзина Т.М. рассказывала все это сбивчиво, все время плакала.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что с подсудимой у нее нормальные отношения, ФИО31 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ехать в <адрес>, поэтому проснулась рано. Около <данные изъяты> часов ей позвонила женщина, которая плакала и просила прийти к ней, так как ФИО5 в крови. Только по этому имени она догадалась, что ей звонит Подколзина Т.М. Она ответила, что пришлет ФИО50 и позвонила последней.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28 о том, что она работает продавцом магазина ИП «Подколзина Т.М.» около <данные изъяты> лет, с Подколзиной Т.М. у нее хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с продавцом <данные изъяты> когда около <данные изъяты> часов ФИО18 попросила их пройти на место происшествия к дому Подколзиной. Время запомнила, так как обычно в это время в магазин привозят хлеб. Когда они пришли туда, то около дома находились родственники ФИО2 От дома отъехала автомашина, как она предполагает, с трупом ФИО2 На пороге дома стояла ФИО39, Подколзину Т.М. она не видела. Вышел высокий мужчина в очках, который сказал, что он следователь и попросил их подписать какой-то документ и поставить подписи на двух конвертах. Она попросила показать, что находится в конвертах. В одном из конвертов лежала чистая вата. В дом они не заходили. Следователь еще спросил у нее и ФИО51 их данные и адреса места жительства. Никакие права ей не разъяснялись, следователь не показывал ей нож и наволочки. Она с ФИО52 после этого пошла в амбулаторию, где ФИО53 дала им успокаивающее. Следователь и эксперт говорят не правду, утверждая, что она с ФИО54 принимала участием в осмотре. Подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею. Подписала протокол, так как поверила, что сотрудники полиции все делают законно.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО29 о том, что она работает продавцом магазина ИП «Подколзина Т.М.», с Подколзиной Т.М. у нее хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с продавцом ФИО40, когда около <данные изъяты> часов ФИО18 попросила их пройти на место происшествия к дому Подколзиной Т.М. Время запомнила, так как обычно в это время в магазин привозят хлеб. Когда они пришли туда, то около дома находились родственники ФИО2 От дома отъехала автомашина, как она предполагает, с трупом ФИО2 Подколзину Т.М. она не видела. Вышел высокий мужчина в очках, который сказал, что он следователь и попросил их подписать какой-то документ и поставить подписи на двух конвертах. В дом они не заходили, все происходило на крыльце дома. Протокол, который она подписала, была заполненным, но она его не читала. Следователь еще спросил у нее и ФИО41 их данные и адреса места жительства. Никакие права ей не разъяснялись, следователь не показывал ей нож или еще какие-либо предметы. Она с ФИО42 после этого пошли в амбулаторию, где ФИО43 дала им успокаивающее. Следователь и эксперт говорят не правду, утверждая, что она с ФИО44 принимала участием в осмотре. Подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею. Подписала протокол, так как поверила, что сотрудники полиции все делают законно.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО30 о том, что он работает следователем Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области, с подсудимой и потерпевшими знаком в связи с расследованием настоящего уголовного дела. Дату он не помнит, утром в составе следственно-оперативной группы он прибыл в <адрес> к дому Подколзиной Т.М. в связи с обнаружением в доме трупа ФИО2 Осмотр он производил в соответствии с УПК РФ, с участием двух понятых-женщин, специалиста-фельдшера, эксперта. Понятым и участвующим лицам он разъяснил соответствующие права, они находились на месте происшествия все время до окончания осмотра. Помнит, что одной из понятых стало немного плохо, когда она увидела кровь. Подколзина Т.М. находилась в подавленном состоянии, она давала устное разрешение на осмотр квартиры до его начала, что он указал в протоколе. Подколзина Т.М. участвовала в осмотре, периодически давала пояснения. Фраза о том, что от Подколзиной Т.М. получено устное согласие на проведение осмотра ее жилища, выполнена красителем другого цвета, нежели остальной текст протокола, так как закончился краситель в авторучке. Образец крови у Подколзиной Т.М. он получил в <адрес>, когда Подколзина проходила психолого-психиатрическую экспертизу. Этот было сделано именно там, так как Подколзина находилась под госзащитой. Кто-то из врачей комиссии разрешил это сделать, руководство больницы предоставило специалиста. Время он точно не помнит, но время, указанное в протоколе, должно соответствовать фактическому времени проведения следственного действия. Протокол он частично напечатал на ноутбуке, частично заполнил от руки на месте. Почему образцы крови были изъяты без участия адвоката, он сказать не может. В протоколах об ознакомлении обвиняемой и ее защитника с заключениями экспертиз № и № он допустил техническую ошибку – описку во времени ознакомления. В постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал, что предоставил эксперту копию заключения СМЭ трупа ФИО2, так как эта экспертиза была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, что он работает в должности эксперта ЭКЦ УМВД по Тульской области, с подсудимой и потерпевшими никаких отношений не поддерживает. Он участвовал в качестве эксперта в производстве осмотра места происшествия по данному уголовному делу. По прибытию на место происшествия следователя, вместе с понятыми и фельдшером-женщиной проводился осмотр. В начале следователь начал заполнять протокол осмотра, записал в него данные понятых и участвующих лиц, разъяснил ему и понятым их права. Он не видел, общался ли следователь с Подколзиной. Он осуществлял фотосъемку, фиксировал, изымал и упаковывал вещественные доказательства, проводил необходимые измерения. На упаковках с вещественными доказательствами ставили свои подписи понятые. Он утверждает, что понятые присутствовали во все время осмотра.
 
    Показаниями в судебном свидетеля ФИО20 о том, что она медицинский психолог, участвовала в качестве эксперта в производстве психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подколзиной Т.М. Выводы экспертизы она поддерживает. Экспертиза проводилась с <данные изъяты> – это время прибытия подэкспертной до <данные изъяты> – это время, когда подэкспертная покинула больницу. С подэкспертной работает терапевт, невролог, затем психолог и уже после этого вся комиссия. Ее работа с подэкспертной занимает 1 час-1 час 30 минут, столько же работают другие эксперты. Ожидая очереди к специалисту, Подколзина Т.М. могла некоторое время находится в коридоре. В это время следователь мог с ней работать, в том числе получить образцы крови. При психологическом исследовании с подэкспертной проводилась беседа, изучались в полном объеме представленные материалы уголовного дела, в том числе объяснения, все допросы. Она учитывала, что Подколзина пояснила, что не помнит своих показаний, которые она давала следователю при допросе в качестве подозреваемой. У Подколзиной было защитное поведение, в ходе беседы она путалась, сама себе противоречила, на вопросы о том, наносила ли она удары ножом потерпевшему, отвечала уклончиво. Подколзина Т.М. указала, что постирала свои вещи, убралась в комнате, позвонила медсестре, родственникам мужа, которым указала на других лиц, как на совершивших преступление. Ею учитывалось наличие у Подколзиной Т.М. возбуждения из-за нахождения, со слов же Подколзиной Т.М., в длительной психотравмирующей ситуации. Две первые фазы аффекта у Подколзиной Т.М. наблюдались, но не имели полноты, третья фаза вообще отсутствовала. У Подколзиной Т.М. должна была быть астения, исключающая защитные реакции. Защитного поведения при аффекте быть не может.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты ФИО21 о том, что подсудимая приходится ей дочерью, у них хорошие отношения. С потерпевшими у нее плохие отношения. Когда ее дочь стала проживать с ФИО2, она была против этого. ФИО2 нигде работал, ее дочери в бизнесе не помогал, она его за это упрекала. Когда ее дочь забеременела, то ФИО2 был против рождения девочки, избивал ее дочь, не забирал из роддома. Она замечала у дочери гематомы, и догадывалась, что ее избивает ФИО2 Сама дочь об этом не говорила, только когда отдала ей завещание на имя своей старшей дочери ФИО45, сказала, что у нее плохие отношения с ФИО2 ФИО46 ей тоже жаловалась на ФИО2, говорила, что боится идти домой, что он один раз ударил ее по щеке, просила забрать ее из дома к себе. За неделю до происшедшего она видела, что у дочери была разбита губа. ФИО2 был по характеру очень агрессивным, жестоким. Когда в тот день она пришла к дочери домой, то там уже была полиция. Дочь чувствовала себя очень плохо, ФИО2 лежал в доме, в зале. Дочь рассказывала полиции, что кто-то приходил к ним в ту ночь.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты ФИО22 о том, что подсудимая приходится ей матерью, у них хорошие отношения, с потерпевшими она не общалась. Она проживала с матерью, ФИО2 и сестрой ФИО47 Ее мать проживала с ФИО2 около <данные изъяты> лет. По характеру ФИО2 был человеком вспыльчивым, агрессивным. В последние два года она стала замечать на теле у матери гематомы. Мать сначала говорила ей, что обо что-то ударилась, потом призналась, что ее избивает ФИО2 Один раз при ней ФИО2 взял ее мать за волосы и ударил головой о стену. ФИО2 угрожал ей и матери ножом. Кроме того, один раз ФИО2 ударил и ее ладонью по щеке, но она об этом никому не рассказывала. Ее мать летом 2012 года написала на нее завещание, объяснив это тем, что ФИО2 убьет ее. Мать ей рассказала, что ФИО2 ее избил, когда они отмечали встречу 2012 года. ФИО2 был очень недоволен рождением ФИО48, так как хотел сына. Несколько раз она видела ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, он предлагал ей покурить наркотик. В последние <данные изъяты> года ФИО2 выпивал и спиртное. У матери она замечала в связи с поведением ФИО2 резкие перепады настроения. Мать никуда не обращалась по поводу избиений, так как боялась, что будет еще хуже. Свою мать может охарактеризовать только с положительной стороны.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты ФИО23 о том, что подсудимая приходится ей тетей, у них хорошие отношения, с потерпевшими - нормальные отношения. Она знает, что у Подколзиной Т.М. и ФИО2 в начале их совместной жизни были хорошие отношения, затем они испортились. На свадьбе их родственника ДД.ММ.ГГГГ Подколзина Т.М. была в закрытом платье, несмотря на то, что было очень жарко. Позже она увидела, что все ноги у Подколзиной Т.М. в гематомах. Она догадалась, что Подколзину Т.М. избил ФИО2 В ноябре 2010 года она приехала к Подколзиной Т.М. У Подколзиной были красные заплаканные глаза, разбитая губа, шатались зубы. Подколзина Т.М. призналась, что ее избил ФИО2 ФИО2 не отпускал Подколзину Т.М. в больницу. Она упросила ФИО2 и отвезла Подколзину Т.М. по месту своего жительства в <адрес>, к знакомому стоматологу. У Подколзиной Т.М. оказался перелом, лечилась она потом уже в <адрес>. Считает, что Подколзина Т.М. носила водолазки, то есть закрытую одежду, так как ФИО2 постоянно ее избивал. ФИО2 нигде не работал.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты ФИО24 о том, что с подсудимой у нее хорошие, дружеские отношения, с ФИО31 отношения она не поддерживает. Последние <данные изъяты> лет она проживает в <адрес>. Знает, что ФИО2 нигде не работал, ревновал, оскорблял и избивал Подколзину Т.М. Как-то летом она видела, что Подколзина Т.М. сама разгружала машину, была она в водолазке и брюках. Вечером она увидела у Подколзиной Т.М. гематомы. ФИО2 избивал Подколзину Т.М., поэтому водолазка и брюки стали ее повседневной одеждой. ФИО2 ждал мальчика, когда Татьяна сказала, что у них родится девочка, он избил ее. Он не отвозил Подколзину Т.М. в роддом, не навещал, не забирал ее оттуда. Позднее ФИО2 не участвовал в воспитании дочери.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты ФИО25 о том, что с подсудимой у нее нормальные отношения, она работает у нее продавцом в магазине около <данные изъяты> лет. Отношения между ФИО2 и Подколзиной Т.М. были плохие. При ней ФИО31 унижал, оскорблял Подколзину. Однажды она слышала, как они ссорились, слышала шлепок, потом увидела, что у Подколзиной красная щека, поэтому догадалась, что ФИО31 ударил Подколзину. ФИО31 помогал Подколзиной в ведении бизнеса, но не часто, постоянной работы он не имел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра ей позвонила Подколзина и попросила прийти к ней домой, при этом плакала. Когда она пришла, то Подколзина была очень расстроенной, попросила ее съездить на базу за продуктами для магазина.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты ФИО26 о том, что с подсудимой у него хорошие отношения, ранее он работал водителем у Подколзиной Т.М. Он знает, что Подколзина Т.М. и ФИО2 последние два года жили плохо. Когда он заезжал за Подколзиной, то она выходила не один раз заплаканной, объясняла это проблемами в семье и просила, чтобы он съездил на базу один. Видел один раз он и гематому на лице Подколзиной. Два раза ФИО31 и Подколзина ругались в его присутствии, один раз ФИО31 нанес Подколзиной пощечину.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты ФИО27 о том, что с Подколзиной Т.М. она дружит около <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Она знает, что ФИО2 нигде не работал, бизнесом Подколзина Т.М. занималась одна. Подколзина и ФИО31 ссорились при ней. Весной 2012 года она видела гематому на руке у Подколзиной. Она предполагала, что ФИО31 избивает Подколзину. У Подколзиной имеется заболевание - псориаз, поэтому она ходит в закрытой одежде.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В кухне на столе рядом с газовой плитой обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. В комнате, расположенной слева от ванной комнаты, на полу обнаружен труп ФИО2 с колото-резаными ранениями на лице, груди, животе, задней поверхности тела, а также изъяты трусы мужские, две наволочки со следами вещества бурого цвета и следы почвы с боковины дивана. В прихожей в коричневой куртке обнаружены и изъяты квитанции со следами вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты тапочки розового цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 5-22).
 
    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес>. В спальной комнате обнаружены и изъяты: брюки от пижамы (названы следователем «штанами») со следами вещества бурого цвета и майка без рукавов, в которые была одета Подколзина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, простынь со следами вещества бурого цвета. В ванной комнате были обнаружены и изъяты куртка красного цвета и джинсовые брюки, в которые была одета Подколзина Т.М. в момент нанесения ножевых ранений Оеву Д.М. В кухне обнаружена и изъята стойка для ножей. В гараже около дома обнаружено полимерное ведро с емкостями с растительным веществом зеленого цвета (т. 1 л.д. 43-46).
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови у Подколзиной Т.М. (т. 1 л.д. 97-99).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете Богородицкого МРСО СУ СК РФ по Тульской области у ФИО4 изъяты брюки с ремнем, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 102-106).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ефремовском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты образец крови и три лоскута кожи трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 102-106).
 
    Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемного покоя ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» у Подколзиной Т.М. с рук сделаны смывы, произведены срезы ногтевых пластин с обеих рук и ног, из влагалища взяты мазки с содержимым, на левой боковой поверхности левой голени, в верхней трети обнаружены гематомы синего цвета размерам примерно 3 см х 4 см и 2 см х 2 см (т. 1 л.д. 257-261).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО2 наступила от острой кровопотери вследствие кровотечения в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки. Кровотечение явилось следствием 2 (двух) проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с ранением сердечной сорочки, ранением передней и задней стенки правого желудочка, со сквозным ранением тела грудины, межреберных мышц и 6 ребра слева. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью и согласно п. 6.1.9. Приказа Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 года данные повреждения, как создавшие непосредственную угрозу для жизни и повлекшие смерть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.Данные повреждения причинены от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с шириной клинка на уровне погружения не более 3 см и длиной не менее 7 см, при направлении воздействия травмирующей силы – спереди-назад. Сквозное ранение тела грудины и повреждение ребра, имеющихся по ходу раневых каналов, позволяет сделать вывод о том, что удары наносились со значительной силой. Кроме указанных повреждений при исследовании установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение (1) живота с ранением левой доли печени; резаная рана верхнего века правого глаза (1), спинки носа (1), шеи справа (1), правой ключичной области (1), грудной клетки слева (1), передней брюшной стенки (4), левой ягодицы (1), правого предплечья (1); ссадины лица. Повреждения в виде колото-резаных ран причинены от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; повреждения в виде ссадин от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия - трение. Повреждения в виде: колото-резаных ран мягких тканей согласно п. 8.1. Приказа Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 года влекут временную нетрудоспособность до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; – проникающего ранения живота согласно п. 6.1.15. Приказа Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 года причинили вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью; ссадины согласно п. 9 Приказа Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 года не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.Все установленные повреждения имеют признаки прижизненности, причинены в короткий промежуток времени. В момент смерти находился в трезвом состоянии. Давность наступления смерти 12-14 часов до момента исследования трупа (т. 1 л.д. 121-123).
 
    Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом данных фототаблиц, можно конкретизировать, что нож у Подколзиной Т.М. был в правой руке, при этом клинок был со стороны <данные изъяты> пальца кисти (т. 1 л.д. 140-142).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на цельнометаллическом ноже, накладной и товарном чеке (двух квитанциях), двух наволочках, мужских трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на мужских брюках и ремне, изъятых в ходе выемки, найдена кровь человека 0, М группы, которая могла произойти от ФИО2 (т. 1, л.д. 150-156).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 – <данные изъяты> группы. Кровь Подколзиной Т.М. – <данные изъяты> группы. В смывах вещества бежевого цвета, обнаруженных на боковине дивана, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО2 (т. 1 л.д. 164-166).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 – <данные изъяты> группы. Кровь Подколзиной Т.М. - <данные изъяты> группы. На простыне, в одном пятне на женской куртке (об.30) и джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО2. На пижаме (майке и брюках) и в остальных пятнах на женской куртке найдена кровь человека <данные изъяты> группы, групповую принадлежность которой по системе <данные изъяты> определить не представилось возможным ввиду не выявления групповых свойств из-за малого количества крови. Следовательно, кровь, найденная на пижаме и в остальных пятнах на женской куртке, могла произойти как от Подколзиной Т.М., так и от ФИО2 (т.1 л.д. 174-178).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне с мазками из влагалища Подколзиной Т.М. спермы не обнаружено (т. 1 л.д. 186-187).
 
    Заключением судебно-медицинской (судебно-криминалистической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех лоскутах кожи трупа ФИО2 имеются колото-резаные раны, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух с хорошо выраженными ребрами, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т. 1 л.д. 194-196).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подколзина Т.М. рассказала и показала на месте, при помощи статиста, как и при каких обстоятельствах, она в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры с ФИО2 схватила нож, помахала ножом над последним, затем бросила нож на пол и выбежала на улицу, затем зашла в дом, вызвала фельдшера, родственников ФИО2 и полицию, переоделась, снятую с себя одежду положила в стиральную машинку, помыла нож и замыла пол от крови (т. 2 л.д. 17-46).
 
    Оцениваяпоказания подсудимой Подколзиной Т.М. в судебном заседании относительно ее взаимоотношений с ФИО2 и обстоятельств совершения ею преступления, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, свидетелей защиты, другими материалами дела.
 
    Оцениваяпоказания свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 употреблял спиртное, а также ФИО2 рассказывал ему, что вынужден воспитывать Подколзину Т.М. путем физического насилия, ФИО2 мог нанести Подколзиной Т.М. пощечину, мог пнуть ее ногой, суд признает допустимыми и достоверными его показания на предварительном следствии, так как они подробны, последовательны, даны им непосредственно после совершенного преступления, частично подтверждены им после оглашения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его показаниях на предварительном следствии.
 
    Оцениваяпоказания свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии относительно того, что ФИО2 мог ударить Подколзину Т.М. за то, что она ослушалась, и умеренно употреблял алкоголь, суд признает допустимыми и достоверными ее показания на предварительном следствии, так как они подробны, последовательны, полностью подтверждены ею после оглашения в судебном заседании. Изменение своих показаний в суде свидетель объяснила тем, что впервые дает показания в суде, поэтому растерялась, суд не находит оснований сомневаться в ее показаниях на предварительном следствии.
 
    Оцениваяпоказания свидетеля ФИО16 в суде и на предварительном следствии относительно того, что при ней Подколзина Т.М. подробно рассказывала родственникам ФИО2 о приходе ночью в <адрес> мужчин, суд признает допустимыми и достоверными ее показания на предварительном следствии, так как они подробны, последовательны, полностью подтверждены ею после оглашения в судебном заседании. Изменение своих показаний в суде свидетель объяснила тем, что забыла подробности произошедшего, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее показаниях на предварительном следствии. Показания ФИО16 в суде относительно того, что она не участвовала в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает допустимыми и достоверными. В этой части ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО19 о том, что ФИО16 участвовала в осмотре места происшествия. В указанном протоколе имеются подписи ФИО16 о разъяснении ей прав как специалисту и об отсутствии у нее замечаний по окончанию осмотра. Показания ФИО16, кроме того, противоречивы. Она утверждала в судебном заседании, что когда она уходила с места происшествия, то видела пришедших туда ФИО28 и ФИО29, в <данные изъяты> часов она уже была на работе. По утверждению же указанных свидетелей, они пришли на место происшествия в <данные изъяты> часов.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 в суде относительно того, что они не участвовали в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает их допустимыми и достоверными. В этой части их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО19 о том, что ФИО28 и ФИО29 участвовали в осмотре места происшествия, их подписями в указанном протоколе, подтверждающими разъяснение им следователем их прав, обязанностей и ответственности как понятых, об отсутствии замечаний по окончании осмотра. Кроме того, ФИО28 и ФИО29 длительное время работают продавцами в магазине, принадлежащем Подколзиной Т.М., находятся с подсудимой в хороших отношениях, давая такие показания желают смягчить наказание подсудимой.
 
    Оценивая протокол осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд отвергает доводы свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО29 о том, что они не участвовали при производстве данного следственного действия. Свидетель ФИО30 в суде пояснил, что осмотр жилища был произведен с согласия Подколзиной Т.М., последняя в суде не утверждала, что не давала такого разрешения.
 
    Оценивая показания потерпевших ФИО4 и ФИО15, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО20, свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертиз, протоколы выемки, протокол освидетельствования, протокол проверки показаний на месте, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, как соответствующие друг другу и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Подколзина Т.М.обнаруживает расстройство личности смешанного типа (шифр по МКБ-10 F 61.0). На это указывают данные анамнеза об психопатологически отягощенной алкоголизмом отца наследственности, о воспитании в дошкольном возрасте в условиях неблагоприятной семейной обстановки, а также выявленные при настоящем обследовании демонстративность, манерность, театральность, неоткровенность, лживость, изворотливость, склонность к рисовке, нарочитая замедленность в общении с врачами в сочетании с раздражительностью, легковесность, поверхностность, категоричность, эмоциональная окрашенность суждений, нестойкость, лабильность эмоциональных реакций, однако, степень выраженности указанных изменений не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями и нарушением критических способностей и не лишает подэкспертную возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ее поведении не отмечалось продуктивной психотической симптоматики в виде бреда и расстройств восприятия, а также признаков болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Подколзина Т.М.в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ссылки подэкспертной на запамятование обстоятельств криминальной ситуации носят стереотипный характер, не укладываются в клинико-динамические закономерности какого-либо психического расстройства, предъявляются ею с защитной целью и носят установочный характер. Подколзина Т.М. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие полноты трехфазной динамики течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Состояние Подколзиной Т.М. в момент совершения инкриминируемых ей деяний можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение, не достигшее степени аффекта и не оказавшее существенного влияния на ее сознание и поведение в момент совершения преступления. У Подколзиной Т.М. выявляются истеро-возбудимые черты личности: эмоциональная неустойчивость, повышенная эмотивность, яркость эмоциональных реакций, нетерпеливость, повышенная раздражительность, решительность, бесстрашие, агрессивность, потребность в переменах, в признании, эгоцентризм, завышенная самооценка, демонстративность, потребность нравиться окружающим, черты эмоциональной незрелости, элементы артистизма в поведении, потребность в сильных переживаниях, богатое воображение, повышенная ранимость, впечатлительность, которые могли отразиться в ее поведении, но не оказали существенного влияния на ее сознание и поведение в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 126-130).
 
    Суд признает указанное заключение комиссии экспертов в отношении Подколзиной Т.М. обоснованным, достоверным и не может быть признано недопустимым по тому основанию, что в ходе производства экспертизы у Подколзиной Т.М. были получены образцы крови для сравнительного исследования. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Подколзина Т.М. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Подколзина Т.М. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Подколзина Т.М. и ее сожитель ФИО2 находились в <адрес> <адрес>, принадлежащей Подколзиной Т.М., между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стал предъявлять ФИО3 претензии личного характера. Подколзина Т.М., не имея реальной возможности выйти из комнаты и тем самым избежать конфликта с ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, взяла в правую руку кухонный нож, после чего умышленно нанесла ФИО2 множественные (не менее <данные изъяты>) удары ножом в область грудной клетки, живота, лица, шеи, левой ягодицы и правого предплечья.
 
    Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острой кровопотери вследствие кровотечения в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, что явилось следствием двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с ранением сердечной сорочки, ранением передней и задней стенки правого желудочка, со сквозным ранением тела грудины, межреберных мышц и 6 ребра слева.
 
    Своими преступными действиями Подколзина Т.М. причинила ФИО2 телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с ранением сердечной сорочки, ранением передней и задней стенки правого желудочка, со сквозным ранением тела грудины, межреберных мышц и 6 ребра слева, находящихся в прямой причинной связи со смертью как создавшие непосредственную угрозу для жизни и повлекшие смерть, и являющихся тяжким вредом здоровью; проникающего колото-резаного ранения живота с ранением левой доли печени; резаных ран верхнего века правого глаза, спинки носа, шеи справа, правой ключичной области, грудной клетки слева, левой ягодицы, правого предплечья, повлекших временную нетрудоспособность до трех недель (до 21 дня включительно), и являющихся легким вредом здоровью; четырех резаных ран передней брюшной стенки, причинивших вред здоровью, опасный для жизни, как создавшие непосредственную угрозу для жизни и причинивших тяжкий вред здоровью.
 
    Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Подколзиной Т.М. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.
 
    При этом суд исходит из того, что убийство ФИО2 было совершено Подколзиной Т.М. в состоянии необходимой обороны, поскольку, как установлено в суде, подсудимая находилась в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной неправомерными действиями ФИО2, который на протяжении ряда последних лет не работал, жил за счет средств подсудимой, неоднократно избивал ее, в том числе во время беременности, повредил ей при избиении в 2010 году мостовидный протез, неоднократно угрожал убийством, в том числе демонстрируя при этом нож, употреблял наркотики, в состоянии наркотического опьянения был агрессивен. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимой, свидетелей защиты, но и показаниями потерпевших, свидетелей - родственников ФИО2, другими материалами дела. Так потерпевшая ФИО4 показала в суде, что ФИО2 употреблял наркотики, «смертельно» Подколзину Т.М. не избивал. Свидетели ФИО13 и ФИО12 на предварительном следствии показали, что ФИО2 применял физическое насилие к Подколзиной Т.М. При дополнительном осмотре квартиры Подколзиной Т.М. в гараже изъято ведро с растительным веществом зеленого цвета, являющимся согласно акту исследования наркотическим средством- марихуаной (т. 3 л.д. 46-47). ФИО2 ранее был судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков (т. 1, л.д.89-90). Факт повреждения у Подколзиной Т.М. мостовидного протеза подтверждается справками и копией медицинской карты МБУЗ «Домодедовская центральная городская больница» (т. 3 л.д. 20-23). Ничем не опровергнуты доводы подсудимой о том, что она ощущала реальную угрозу своей жизни, в связи с чем летом 2012 года написала завещание в пользу своей старшей дочери, а непосредственно перед преступлением ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, избил ее, демонстрировал ей нож, угрожая убить и она схватила нож, защищаясь, поскольку ожидала, что в противном случае ФИО2 зарежет ее, иной возможностью защититься не располагала, поскольку ФИО2 был физически значительно сильнее ее и преграждал ей единственный путь для выхода из комнаты, в которой происходил конфликт. Указанные выше доводы Подколзиной Т.М. подтверждаются копией ее завещания (т. 2 л.д. 254). Судебно-медицинская экспертиза для определения наличия или отсутствия у подсудимой следов побоев, следствием не проводилась, однако при ее освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» у Подколзиной Т.М. на левой боковой поверхности левой голени, в верхней трети обнаружены гематомы синего цвета размерам примерно <данные изъяты> (т. 1 л.д.257-261). Показания подсудимой о невозможности выйти из комнаты и избежать конфликта с ФИО2, ничем не опровергнуты, подтверждены ею при проверке показаний на месте. Отсутствие у Подколзиной Т.М. значительных повреждений, характер и количество ножевых ранений, установленных на трупе ФИО2, указывают на то, что большую часть ударов ножом Подколзина Т.М. нанесла уже вне пределов действий, направленных на защиту от посягательства, тем самым явно превысив пределы необходимой обороны, в связи с чем действия Подколзиной Т.М. являются противоправными, виновными и квалифицируются как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.
 
    При назначении наказания подсудимой Подколзиной Т.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Подколзиной Т.М., на основании п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Подколзиной Т.М., отсутствуют.
 
    По месту жительства администрацией МО Турдейское Воловского района Тульской области, депутатами Собрания депутатов МО Турдейское Воловского района Тульской области, работниками магазинов ИП «Подколзина Т.М., работниками сферы образования подсудимая характеризуется положительно. На учетах у психиатра и нарколога подсудимая не состоит.
 
    Суд, учитывая все данные о личности подсудимой Подколзиной Т.М., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшими ФИО15 и ФИО4 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, повлекшего смерть их сына, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости, взыскав с Подколзиной Т.М.: в пользу ФИО15 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей, а так же полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    признать Подколзину Татьяну Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, не посещать развлекательные заведения, в том числе бары, рестораны, клубы, дискотеки, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования Воловский район Тульской области, не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Подколзину Т.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    В срок наказания Подколзиной Т.М. зачесть время предварительного содержания Подколзиной Т.М. под стражей до постановления приговора с 6 октября 2012 года по 7 октября 2012 года включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Подколзиной Т.М. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: нож, смывы с дивана, смывы с левой и правой рук Подколзиной Т.М., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Подколзиной Т.М., срезы ногтевых пластин с левой и правой ног Подколзиной Т.М., лабораторную пробирку с мазками из влагалища Подколзиной Т.М., - уничтожить,мужские трусы, брюки джинсовые с ремнем, три лоскута кожи трупа ФИО2,– передать потерпевшей ФИО4, две квитанции, две наволочки, женские тапочки, женскую куртку, простыню, пижаму (майку и брюки), джинсовые брюки, металлическую стойку для ножей – передать Подколзиной Т.М.
 
    Детализацию услуг оператора связи «Теле 2 Тула» хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск ФИО31 Музафала, ФИО4 удовлетворить частично, взыскав с Подколзиной Татьяны Михайловны в пользу ФИО49 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и в пользу ФИО4 в возмещение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24.04.2013 года постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 24 января 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2013 года в отношении осужденной Подколзиной Татьяны Михайловны в части осуждения по ст. 108 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.
 
    Приговор в части решения о компенсации морального вреда отменить. Взыскать с Подколзиной Татьяны Михайловны в пользу ФИО55 и ФИО4 компенсацию морального вреда каждому в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Приговор вступил в законную силу 24.04.2013г.