Приговор от 21 октября 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 октября 2013 года                                                                           город Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего- судьи                                                            Долинного В.Н.,
 
    при секретаре -                                                                                       Молотковой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя -                                        Хмелевской Т.Ю.,
 
    защитника- адвоката -                                                                           Суворова А.А.,
 
    представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.** года,                                                                                                       
 
    подсудимого -                                                                                        М. П.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    М. П.Е., **.**.** года рождения, уроженца п. *** района *** края, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: Курская обл., *** район, с. ***, д. № ***, проживающего: Курская обл., город ***, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, имеющего <данные изъяты> образование, работающего водителем ООО <данные изъяты>, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    М. П.Е., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    **.**.** в 6-м часу М. П.Е., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от **.**.** автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № ***, с находящимся на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажиром Ф. Р.А., следовал по автодороге <данные изъяты>, проходящей по территории Железногорского района Курской обл. со стороны г. Железногорска в сторону г. ***.
 
    В пути следования М. П.Е., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего вне населенных пунктов движение легкового автомобиля со скоростью не более 90 км/ч, следовал со скоростью свыше 90 км/ч проезжал 42-й километр автодороги «<данные изъяты>», приближаясь к следовавшему по его полосе движения перед его автомобилем неустановленному в процессе расследования уголовного дела автомобилю, скорость движения которого была ниже его скорости движения.
 
    М. П.Е. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно заметив возникшую опасность для движения в виде следовавшего по его полосе движения перед ним автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства.
 
    М. П.Е., приблизившись к следовавшему перед ним неустановленному в процессе расследования уголовного дела автомобилю, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять обгон движущегося перед его автомобилем неустановленного транспортного средства, при этом выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой, во встречном ему направлении, двигалось неустановленное в процессе расследования уголовного дела транспортное средство.
 
    Увидев следовавший во встречном ему направлении неустановленный в ходе расследований уголовного дела автомобиль, М. П.Е. во избежание лобового столкновения с ним в данной дорожной ситуации, которая возникла в результате грубого нарушения им ПДД РФ, принял влево по ходу своего движения, в нарушение требований Правил дорожного движения пересек линию 1.2.1 горизонтальной дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, выехал на обочину встречной полосы движения, а затем в левый по ходу его движения кювет, где автомобиль ударился о землю и опрокинулся.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения ПДД РФ, водителем М. П.Е., пассажир Ф. Р.А., согласно заключению эксперта № *** судебной медицинской экспертизы от **.**.** получил телесные повреждения:
 
    1.1 верхних конечностей:
 
    - на правом предплечье продольные ссадины, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью;
 
    1.2 нижних конечностей:
 
    - закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденный рентгенологическими данными, относящийся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
 
    Кроме того, своими действиями водитель М. П.Е. нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда.
 
          М. П.Е. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в присутствии защитника - адвоката Суворова А.А. и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
 
    В настоящем судебном заседании М. П.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по ст. 264 ч.2 УК РФ и в присутствии защитника - адвоката Суворова А.А. поддержал свое ходатайство, поддержанное также и защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.
 
    Государственный обвинитель Хмелевская Т.Ю. и потерпевший Ф. Р.А. (в заявлении (л.д. № ***) и в телефонограмме) не возражали против удовлетворения ходатайства и выразили согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.
 
    Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы.
 
    Суд, удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.
 
    Действия М. П.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от **.**.** г.), своевременно обнаружив опасность для движения в виде следовавшего по его полосе движения перед ним автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять обгон движущегося перед его автомобилем неустановленного транспортного средства, при этом выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой, во встречном ему направлении, двигалось неустановленное в процессе расследования уголовного дела транспортное средство. Во избежание лобового столкновения с ним, принял влево по ходу своего движения, в нарушение требований Правил дорожного движения пересек линию 1.2.1 горизонтальной дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, выехал на обочину встречной полосы движения, а затем в левый по ходу его движения кювет, где автомобиль ударился о землю и опрокинулся.
 
    М. П.Е. вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, сам поставил себя в ситуацию, когда он не мог контролировать управление транспортным средством, а соответственно предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения М. П.Е. ПДД РФ, пассажир управляемого им автомобиля Ф. Р.А., получил вышеуказанные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Нарушение правил дорожного движения и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находятся в причинной связи между собой.
 
    Таким образом, М. П.Е., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
 
    М. П.Е. ранее не судим, вину свою признал и раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб (согласно заявления потерпевшего),положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья, семейное положение (на иждивении <данные изъяты>), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Следовательно, при назначении наказания М. П.Е. следует применить ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного М. П.Е. преступления, степень общественной опасности содеянного, суд полагает возможным назначить ему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение (к лишению свободы) и возложить на М. П.Е. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
 
    Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, управление М. П.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить в отношении осужденного дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (ч. 2 ст. 47 УК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что М. П.Е. в связи с этим дорожно-транспортным происшествием не был лишен права управления транспортным средством в порядке ст. 12. 8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
          С учетом фактических обстоятельств совершенного М. П.Е. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. П.Е. оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.
 
           Вещественных доказательств по делу нет.
 
           На основании материалов дела, вменяемость подсудимого М. П.Е. сомнений не вызывает, потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,
 
п р и г о в о р и л:
 
    М. П.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ назначить М. П.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средствомна срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. П.Е. основное наказание (лишение свободы) считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на М. П.Е. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения в отношении М. П.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным М. П.Е., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
 
          Председательствующий: