Дата принятия: 21 ноября 2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<===> 15 апреля 2011 года.
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего – Калашниковой Л.А.,
при секретаре – Кузнецовой Н.А.,
с участием прокурора – Гладышевой М.А.,
подсудимых – Тренева Виталия Юрьевича и Харькова Василия Владимировича,
адвокатов – Михайловой А.С. (ордер 000 удостоверение 000), Ходыревой И.В. (ордер 000 удостоверение 000
потерпевшей – Т.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тренева Виталия Юрьевича, родившегося <**> в <===>; гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <===>; фактически проживавшего по адресу: <===> «а»; не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п.«в», 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ;
Харькова Василия Владимировича, родившегося <**> в <===>; гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работавшего, проживавшего по адресу: <===>, в.53; не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п.«в», 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ;
установил:
Тренев В.Ю. и Харьков В.В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а в процессе разбоя умышленно группой лиц по предварительному сговору причинили смерть потерпевшей Н.Н..
Преступления совершены в <===> при следующих обстоятельствах.
<**> в <===> около 20 часов 45 минут Тренев и Харьков, находясь между домом 000 и магазином «<---->» (без адреса) по <===> в состоянии алкогольного опьянения, увидели выходящую из магазина «<---->» Н.Н.. с бутылкой водки в руках, и у них возник умысел на хищение принадлежащего ей имущества и на лишение жизни.
Договорившись между собой о совершении разбойного нападения на Н.Н.., и причинение ей смерти, Тренев и Харьков подошли к Н.Н.., когда она проходила мимо заброшенного здания расположенного между домом 000 по <===> и магазином «<---->», и, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений напали на нее: схватив ее за руки, насильно завели в данное заброшенное здание. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тренев и Харьков применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей. С целью убийства Н.Н.., используя в качестве оружия обнаруженный в здании фрагмент кладки из силикатного кирпича, Тренев и Харьков, совместными действиями умышленно нанесли им множественные (не менее 5) удары по голове Н.Н.., после чего, с похищенной у потерпевшей бутылкой водки «ГОСТ» емкостью 1 литр стоимостью 220 рублей, и пачкой сигарет «Балканская звезда» стоимостью 14 рублей, на общую сумму 234 рубля, с места происшествия скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
Совместными действиями Тренев и Харьков потерпевшей Н.Н.. причинили следующие телесные повреждения:
- открытую черепно-мозговую травму головы: пять ушиблено-рваных ран лобной, теменной, затылочной области головы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга (две ушиблено-рваных раны лобной области головы с открытым вдавленным переломом лобной кости с переходом на теменные кости и основание черепа, ушиблено-рваную рану теменной кости справа с открытым переломом теменной кости, две ушиблено-рваных раны в затылочной области головы с открытым оскольчатым переломом затылочной кости с переходом на основания черепа, продольный разрыв твердой мозговой оболочки, незначительную субдуральную гематому, субарахноидальное кровоизлияние над обоими полушариями головного мозга, ушиб и размозжение лобной доли правого полушария головного мозга, ушиб и размозжение затылочной доли левого и правого полушария головного мозга) - телесные повреждения опасные для жизни человека, повлекшие тяжкий вред здоровью;
- оскольчатый перелом костей носа, перелом нижней челюсти справа, вывих левой кисти в лучезапястном суставе, повлекшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим средний вред здоровью;
- множественные ссадины и кровоподтеки на лице, на тыльной поверхности обеих кистей рук, на коленных чашечках, кровоподтек на грудной клетке, телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
В результате открытого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга Н.Н.. скончалась на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимые Тренев и Харьковвину в предъявленном им обвинении не признали, заявив о своей непричастности к разбойному нападению на потерпевшую Н.Н.. и умышленному причинению ей смерти.
Исследовав собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, суд считает, что, несмотря на непризнание подсудимых, их вина в совершенных преступлениях доказана.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Тренев В.Ю. <**> пояснил, что <**> утром от родителей он пришел к себе домой. В квартире у него спал Харьков, которого он разбудил, и они с ним стали думать, где и как достать спиртное. У него было 400 рублей, которые он заработал на разгрузках поездов. На эти деньги он и Харьков решили купить спиртное. Около 17-18 часов они пошли в магазин «<---->». Когда они подошли к магазину, из него вышла Н.Н.., которую знает около 3 лет. Она, выходя из магазина, стала засовывать бутылку водки во внутренний карман и направилась в сторону недостроенного здания рынка. Он отдал Харькову 300 рублей и попросил, чтобы он быстро купил спиртное и сигареты «Морэ» синего цвета. В это время Н.Н.. проходила мимо здания недостроенного заброшенного рынка. Купив спиртное и сигареты, Харьков предложил ему отобрать у Н.Н.. бутылку водки, на что он согласился, и они с Харьковым пошли за Н.Н... Догнали ее на <===> напротив входа в здание недостроенного рынка с восточной стороны. Он подошел к Н.Н.. сзади справа, а Харьков слева. После этого, они вместе взяли ее под обе руки и потащили в здание недостроенного рынка, при этом Харьков потребовал от Н.Н.., чтобы она отдала водку и сигареты. Н.Н.. ответила отказом. Тогда он тоже потребовал от Н.Н.., чтобы она отдавала водку и сигареты, однако Н.Н.. отказала и ему, и стала оказывать сопротивление, хотела оттолкнуть его и Харькова, но у неё не получилось. Они с Харьковым затащили Н.Н.. в здание недостроенного рынка на середину помещения, где находится куча гравия, и Харьков, отдав ему две бутылки водки, стал отбирать у Н.Н.. водку - руками полез к ней в карманы, откуда с силой вытащил бутылку водки и сигареты. Н.Н.. стала оказывать сопротивление Харькову, царапать, бить кулаками. Тогда он, поставив на гравий две бутылки водки, подскочил к Н.Н.. сзади и схватил ее руками, тем самым подавил ее сопротивление. В это время Харьков отобрал у Н.Н.. водку. Когда он удерживал Н.Н.. сзади, Харьков ударил ее чем-то тяжелым и большим (как ему показалось доской или камнем) и попал ей по правому плечу. Н.Н.. укусила его – Тренева, за правую руку, и он ее откинул от себя. После этого, он схватил две бутылки водки, которые поставил на гравий, и убежал через выход с западной стороны. Прибежал к себе на квартиру по адресу: <===> и вслед за ним прибежал Харьков. Когда он убегал, то Н.Н.. еще кричала, чтобы он отдал ей водку. У него в квартире они продолжили распитие спиртного (т.1, л.д. 73-77).
В этот же день, <**>, на очной ставке с Харьковым Тренев,подтвердив факт нападения на Н.Н.. совместно с Харьковым, показал, что он сам предложил Харькову отобрать бутылку водки у Н.Н.., т.к. подумал, что 3 бутылки водки лучше, чем две. Харьков с его предложением согласился, и они пошли вслед за Н.Н.., догнали её. Он взял её «под мышки» в правой стороны, а Харьков взял её под руки с левой стороны, и они потащили Н.Н.. в здание заброшенного рынка, требуя отдать водку, на что Н.Н.. ответила отказом и негромко кричала. На куче гравия они стали отбирать у неё водку. При этом Харьков держал Н.Н.. «за шкирку», а он в это время вытащил из внутреннего кармана водку и пачку сигарет, после чего они с Харьковым убежали и стали распивать спиртное (т.1, л.д.107-110).
Допрошенный в качестве обвиняемого <**> и <**>, Треневпояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого и на очной ставке с Харьковым, повторяться не желает; при этом выразил добровольное согласие на проведение экспертизы с применением полиграфа (т.1, л.д. 162-164, 187-190).
В последующем Треневв ходе предварительного следствия изменил свои показания, заявив, что он отказывается от своих первоначальных показаний, т.к. под давлением следственной группы оговорил себя и Харькова, а самом деле он Н.Н.. <**> вообще не видел, и никаких преступных действий в отношении её не совершал (т.3, л.д.201-204).
В судебном заседании из показаний подсудимого Тренева В.Ю.следует, что <**> утром он пришел к Харькову и до обеда они употребляли спиртное, а затем он ушел домой к своим родителям и лег спать, проспал до 7 часов вечера. Потом пришел К.О.. и предложил ему «калым», сказал, что нужны ещё 2-3 человека. Он – Тренев, решил позвать Харькова, т.к. они всегда, постоянно с ним были вместе. Через некоторое время пришел Ф.Ф.. и он в его присутствии стал звонить Харькову на домашний телефон со своего мобильного телефона. Харьков пришел около 10 часов вечера. Ф.Ф.. предложил деньги для выпивки и они все вместе ушли в квартиру к Треневу – на <===> Харьков сходил в магазин, купил бутылку водки. Когда водка закончилась, в магазин пошли Тренев и Ф.Ф... По дороге встретили знакомую К.А.. которая попросила их помочь забрать вещи у сожителя. Однако сожитель их не впустил и когда закрывал дверь, то прищемил Треневу руку, поэтому на руке образовались телесные повреждения.
Тренев обратил внимание суда на то, что на момент появления Ф.Ф.., никаких телесных повреждений на руке не было.
После этого Тренев и Ф.Ф.. сходили в магазин, купили водку и сигареты и, вернувшись домой, продолжили употреблять спиртное. Опьянев, Тренев лег спать, утром проснулся – никого не было.
Подсудимый Тренев утверждает, что <**> он Н.Н.. не встречал и никакого преступления в отношении её не совершал. С Н.Н.. был знаком, и отношения с ней были нормальные, ровные. Однажды он действительно забрал у неё пакет с продуктами, однако сделал это потому, что она не вернула ему 500 рублей, которые он давал ей ранее.
Тренев обратил внимание суда на то, что под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции <----> ОВД он вынужден был оговорить себя, и показать, что соучастником преступления был Харьков. На Харькова решил показать потому, что знает его 18 лет, был с ним наиболее дружен, более тесно общался с ним, всегда выпивали вместе с ним.
Подсудимый Харьков В.В. суду показал, что <**> он весь день находился дома: в первой половине дня до 12 часов он вместе с Треневым употреблял спиртное, а затем лёг спать. В 22-ом часу ему на домашний телефон позвонил Тренев с мобильного телефона и позвал его на «калым» - в 2 часа ночи пойти на разгрузку вагонов почтово-багажного поезда. В начале 23-го часа он пришел к Треневу в дом его родителей по <===>, там находился уже и Ф.Ф.., Они втроем ушли в квартиру к Треневу на <===> и вместе стали употреблять спиртное. Деньги на водку давал Ф.Ф... Сначала в магазин «<---->» сходил он – Харьков, купил бутылку водки, пачку сигарет «Морэ», бутылку лимонада. Это было примерно в 23 часа. Когда водку выпили, в магазин пошли Тренев и Ф.Ф.. – также купили водку и сигареты. После употребления спиртного Тренев остался дома, а он и Ф.Ф.. пошли домой к последнему. Утром <**> он встречался с Треневым, чтобы переобуться, т.к. ночью перепутал обувь и ушел в ботинках Тренева.
Подсудимый Харьков обращает внимание суда на то, что он на Н.Н.. разбойного нападения не совершал и не убивал её. <**> с ней не встречался. В тот день он вышел из дома только после телефонного звонка Тренева. Данное обстоятельство может подтвердить и свидетель Ф.Ф.., который в тот момент был у Тренева. Кроме того, имеется распечатка телефонных соединений, подтверждающая звонок Тренева.
Считает, что Тренев в своих первоначальных показаниях, побоялся на себя говорить, и желая избежать уголовной ответственности, оговорил его под давлением сотрудников милиции; других причин для оговора у Тренева нет, т.к. отношения между ними были дружеские.
Аналогичные показания Харьков дал и на предварительном следствии, обратив внимание на то, что Тренева знает с детства, и тот всегда пытался «вылезти» за счет чужих. По его мнению, Тренев хотел «свалить» убийство на него, а сам остаться на свободе ( т.2, л.д.37-40; 64-66;т.3, л.д.152-154).
Дав оценку показаниям подсудимых, суд считает, что первоначальными показаниями Тренева на предварительном следствии, установлена причастность Тренева и Харькова и к разбойному нападению на потерпевшую Н.Н.., и к умышленному причинению ей смерти; и они объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Н.Ю..на предварительном следствии следует, что <**> около 16-17 часов он шел по <===> в <===>, и, проходя мимо заброшенного недостроенного здания рынка, увидел, что внутри здания лежит человек. Решив, что этому человеку необходима помощь, зашел в здание. У входного проема с западной стороны здания на полу лежал человек, вокруг головы была лужа крови, голова примерзла к бетонному полу. Он понял, что человек мертв и сообщил об этом дежурному <----> ОВД (т.1, л.д. 230-231).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в заброшенном одноэтажном кирпичном здании, расположенном по <===> в <===> между домом 000 и магазином «<---->» у входа с западной стороны на бетонном полу обнаружен примерзший к полу труп Н.Н.. с признаками насильственной смерти. В карманах трупа обнаружены 2 пачки сигарет «Искра», одна из которой распечатана, денежная купюра достоинством 10 рублей, новая коробка спичек, верхняя часть ручного фонаря желтого цвета из пластмассового материала, кусок материи белого цвета с рисунками в виде цветов сине-фиолетового цвета; изношенная, шерстяная левая рукавица белого цвета. В 10 метрах от головы трупа имеется гравий, на котором обнаружена рельефная ямка, похожая на то, что лежал труп. От данной ямки в сторону трупа на мелких камнях имеются капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, вплоть до трупа. В 1 метре от ямки в сторону трупа обнаружена пустая пачка из-под сигарет «Морэ» синего цвета. При осмотре территории, прилегающей к зданию вокруг, в 20 метрах прямо от входа с западной стороны на земле обнаружен кусок кирпичей, скрепленных бетоном, на котором имеется обилие вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д. 20-31).
По заключению судебно-криминалистической экспертизы 000,на фрагменте кладки из силикатного кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия имеются пятна крови, которые могли образоваться при непосредственном динамическом контакте с предметом носителем (тело, либо другая поверхность) и в результате потеков и брызг жидкой крови под углом от 60 до 90 градусов с расстояния от 5 мм до 15 мм (т.3, л.д. 149).
Заключением судебно- медицинской экспертизы установлено, чтона теле трупа Н.Н.. обнаружены множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, которая сопровождалась открытым переломом костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, вызванных нанесением по голове и лицу множественных ударов тупым твердым предметом. При этом все имеющиеся телесные повреждения отягощают друг друга и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей и наступление смерти. Промежуток времени с момента причинения Н.Н.. телесных повреждений и её смертью измеряется минутами.
При судебно-химическом исследовании у неё обнаружен этиловый алкоголь в токсической дозе (т.1, л.д.35-44).
Показаниями свидетелей И.Г.. и И.И..в судебном заседании установлено, что Тренев давно испытывал личную неприязнь к Н.Н.. и в связи с этим не давал ей проходу: постоянно приставал к ней на улице, оскорблял её словами и действиями, мог избить, отбирал продукты. Н.Н.. боялась его, боялась ходить даже по двору, т.к. в этом же дворе жил и Тренев, и им приходилось заступаться за неё.
<**> во второй половине дня Н.Н.. в очередной раз пришла «в слезах» и сообщила, что на улице её встретил Тренев Виталий, хватал её « за грудки», «придушил руками за шею», высказал угрозу расправиться с ней, сказал, что все равно «задавит» её. Затем И.И.. ушли на «калым», а Н.Н.. осталась дома и им неизвестно, ходила ли в магазин Н.Н.. в их отсутствие.
Вместе с тем, свидетель И.И.. обратил внимание на то, что на момент их возвращения домой, примерно в 19 часов, Н.Н.. находилась уже в более сильном опьянении, хотя когда они уходили, дома не имелось ни спиртного, ни денег на его приобретение. Поэтому он не исключает, что деньги ей могли одолжить, т.к она устроилась на работу в школе, и стояла на учете на «бирже», где ей платили деньги в сумме более 1000 рублей.
Вернувшись домой, И.И.. сходил в магазин, приобрел спиртное и вместе с отцом и Н.Н.. продолжили употреблять его. Однако вечером в период с 20 до 21 часа Н.Н.. изъявила желание пойти в магазин «<---->» за сигаретами; и настояла на этом, несмотря на его предложение сходить самому. Исходя из этого, он полагает, что возможно при этом она хотела еще что-то купить, но им об этом не сказала. Домой Н.Н.. больше не вернулась. На следующий день от сотрудников милиции они с отцом узнали, что обнаружен труп женщины в здании заброшенного рынка. Приехав туда, И.Г.. опознал в трупе Н.Н.. И.И.. сразу предположили, что к причинению смерти Н.Н.. причастен Тренев.
Свидетель Г.В..-продавец в магазине «<---->» по <===> рядом с заброшенным зданием недостроенного рынка, пояснила, что <**> примерно в 19-ом часу в магазин пришла Н.Н.. – постоянный покупатель, в алкогольном опьянении. Она купила продукты питания, бутылку водки, сигареты, на общую сумму более 300 рублей. При этом у нее было 500 рублей одной купюрой, и она дала ей сдачу. В этот раз на её внешний вид она не обратила внимание. Вечером между 20-21 часами Н.Н.. вновь пришла в магазин, купила сигареты, обычно она покупала сигареты «Искра», «Балканская звезда»; и купила ещё что-то, но что именно не помнит; однако не исключает, что могла, как обычно, приобрести и спиртное. Н.Н.. находилась уже в достаточно сильном алкогольном опьянении. В этот раз она заметила, что у Н.Н.. была опухшая щека. В разговоре Н.Н.. сказала, что ее побили «малолетки». Выходя из магазина, Н.Н.. в дверях встретилась с Н.С... Больше она в магазин не приходила, магазин в тот день был закрыт в примерно в 21 час 50 минут. На улице ничего подозрительного она не слышала. О смерти Н.Н.. узнала на следующий день от сотрудников милиции.
Хорошо помнит, что Тренева и Харькова <**> в магазине «<---->» не было, в тот день они у неё ничего не покупали.
Из показаний свидетеля Н.С.. судомустановлено, что в марте 2010 года, точную дату она не помнит, около 15 часов к ней домой пришла Н.Н.. и попросила одолжить ей деньги. Н.Н.. была трезвая. Н.С.. дала ей под залог паспорта 100 рублей. Примерно в 18 часов Н.Н.. вновь пришла к ней, уже в алкогольном опьянении. При этом Н.С.. увидела, что у неё на щеке появился синяк. Н.Н.. пожаловалась, что ее избили «малолетки с барака», в частности, Тренев Виталий; что последний постоянно придирается к ней, отбирает продукты питания, беспричинно пинает ее. Она заняла Н.Н.. еще 120 рублей и посоветовала ей не ходить по двору, где живет Тренев.
В 20 часов 45 минут Н.С.. пошла в магазин «<---->» и увидела, что на углу магазина стояли Тренев и Харьков, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Она их хорошо знает, и обознаться не могла. В магазине она встретилась с Н.Н.., которая была уже в более сильном опьянении, но на ногах держалась. Когда вышли с ней из магазина, Н.Н.., увидев на улице Тренева и Харькова, попросила постоять с ней, и переждать, пока они уйдут; сказала, что она боится их. Находясь с Н.Н.. возле магазина, Н.С.. видела, что Харьков отделился от Тренева и направился за магазин «<---->». Н.С.. в это время пошла домой, дом находится через дорогу от магазина, а Н.Н.. пошла в сторону своего дома между недостроенным рынком и магазином «<---->». Когда Н.С.. перешла дорогу, то услышала крик Н.Н..: «Отстань от меня!» Развернувшись, она увидела, что Тренев, держа Н.Н.. «за шкирку», ведет её в сторону здания заброшенного рынка, Она, обращаясь в Треневу, крикнула, чтобы он отстал от Н.Н... Тренев ответил ей, что он шутит и отпустил Н.Н... Н.С.. видела, как Н.Н.. и Тренев ушли в направлении заброшенного рынка, в том же направлении, куда удалился и Харьков.
При ней в магазин «<---->» Тренев и Харьков не заходили, ни вместе, ни по одному.
Дату этого события она не помнит, однако точно помнит, что на следующий день после этого к ней пришел И.И.. Игорь, и сообщил, что Н.Н.. убита, что подозревают в убийстве Тренева и Харькова.
При проверке показаний на месте свидетель Н.С..дала аналогичные показания, при этом указала место возле магазина «<---->», где видела Тренева и Харькова (т.2, л.д. 44-47).
Свои показания свидетель Н.С.. подтвердила и на очных ставках с Треневым и Харьковым(т.2, л.д.58-60; т.3, л.д. 155-159). И в ответ на их возражения категорически пояснила, что она дала правдивые показания, добровольно, никакого давления на неё не оказывалось.
Лишь на очной ставке с Треневым на его вопрос, не могла ли она ошибиться, показывая на него, Н.С.. пояснила, что могла обознаться, т.к. на улице было темно.
Вместе с тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель Н.С.. пояснила, что возле магазина территория освещалась электрическим светом. В судебном заседании Н.С.. категорически показала, что она хорошо видела Тренева и Харькова возле магазина, и обознаться она не могла, т.к. хорошо знает обоих. В это время поблизости никого больше не было.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Н.С.. видела подсудимых, т.к. из её пояснений прямо следует, что она не только видела Тренева вместе с Харьковым стоявшими у магазина, но и видела, как Харьков отделился и пошел в сторону заброшенного рынка; как Тренев вел в том же направлении Н.Н.., держа её «за шкирку», и, более того, она сама лично разговаривала с Треневым, обращаясь к нему с требованием «отвалить» от Н.Н.., на что он ей ответил, что шутит.
При этом свидетель Н.С.. охарактеризовала подсудимого Тренева отрицательно. Отметила, что в трезвом состоянии он спокойный и трусоватый, а в состоянии алкогольного опьянения чувствовал себя «героем», был агрессивный, мерзкий, «пакостный», мог ударить человека, подраться. Ей было известно, что Н.Н.. боялась его, при встрече он не давал ей проходу.
Свидетель Ф.Ф.. суду пояснил, что <**> примерно около 22-23 часов он зашел к Треневу на <===>. Тренев был дома вместе с отцом и матерью. Поскольку у Ф.Ф.. имелись деньги, они решили приобрести спиртное и позвать к себе Харькова. Тренев со своего мобильного телефона позвонил Харькову на домашний телефон, однако того дома не было. Он заметил, что у Тренева были поцарапаны руки с внешней стороны кистей, однако спрашивать его ни о чем не стал. Через некоторое время Харьков сам зашел в дом к Треневу, и они все трое пошли на квартиру к Треневу, расположенную на <===>, чтобы там распивать спиртное. Деньги на спиртное давал он – Ф.Ф... Первый раз за водкой в магазин «<---->» сходил Харьков. Во время употребления спиртного Харьков рассказал, что в течение всего дня он распивал спиртное совместно с Треневым, и что он и Тренев избили какую-то женщину. Подробности он не сообщил.
В процессе употребления спиртного он – Ф.Ф.., купил у Тренева джинсы за 500 рублей, после чего они с Треневым сходили в магазин и на эти же деньги купили водку. На следующий день или через день, он узнал, что убили Н.Н.., а Тренева забрали в милицию. Он вспомнил слова Харькова о том, что <**> они с Треневым избили какую-то женщину, и догадался, что это Тренев и Харьков убили Н.Н... При каких обстоятельствах произошло убийство ему неизвестно.
С момента, когда он - Ф.Ф.., пришел к Треневу около 22-23 часов, ни Тренев, ни Харьков никакого разговора о «калыме» не вели, и не говорили о том, что в 2 часа ночи собирались разгружать вагоны. Тренев в его присутствии звонил Харькову на домашний телефон, но разговор не состоялся, т.к. Харькова дома не было; Харьков позже сам пришел к Треневу.
Свидетель Ф.Ф.. также подтвердил суду, что со слов ему известно о наличии конфликтных отношений между Треневым и Поповой; у Тренева к ней имелась неприязнь, он плохо относился к ней, и однажды Тренев отобрал у Н.Н.. пакет с продуктами.
Свидетель Ф.Ф.. подтвердил суду свои показания на предварительном следствии о том, что Тренев по характеру вспыльчивый, из-за пустяка может схватиться за нож, вилку, за острые предметы; его легко вывести из себя, если он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свои показания свидетель Ф.Ф.. полностью подтвердил и на очных ставках Треневым В.Ю. и Харьковым В.В., в частности то, что во время распития спиртного Харьков рассказал ему, что <**> в течение всего дня он распивал спиртное вместе с Треневым, и что он и Тренев в тот день избили какую-то женщину (т.2, л.д.239-243; л.д.246-250).
В судебном заседании свидетель Ф.Ф.. также первоначально подтвердил свои показания в этой части, в том числе и на очных ставках с Треневым и Харьковым, однако затем, поддавшись влиянию подсудимых, которые категорически отрицали эти обстоятельства, показал суду, что сказать об этом разговоре с Харьковым ему предложил следователь.
Оценив это заявление свидетеля Ф.Ф.., суд находит его надуманным и считает, что Ф.Ф.. изменил показания в пользу подсудимых, желая облегчить их участь, т.к. знает обоих с детства, и находится с ними в дружеских отношениях.
За основу следует взять предыдущие показания Ф.Ф.., т.к. никаких причин оговаривать Тренева и Харькова в ходе предварительного следствия, как при допросах, так и на очных ставках с ними, у него не имелось. Более того, на очных ставках в ответ на возражения Тренева и Харькова Ф.Ф.. категорически показал, что даёт правдивые показания, и никакого давления на него никто не оказывал. Об этом же Ф.Ф.. пояснил и суду.
Объективно показания свидетеля Ф.Ф.. полностью согласуются с пояснениями самого Тренева, который и судебно-медицинскому эксперту пояснил о том, что действительно <**> он и его друг Харьков встретили на улице около недостроенного рынка Н.Н.., которая шла из магазина «<---->», и отобрали у неё бутылку водки и сигареты (т.1, л.д.51).
Стоимость похищенного подтверждается имеющейся в уголовном деле справкой (т.3, л.д.77).
На основании изложенного, суд считает, что совместные действия подсудимых Тренева и Харькова следует квалифицировать по ст.ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, т.к. установлено, что они совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; и по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, т.к. в процессе разбоя умышленно группой лиц по предварительному сговору причинили смерть другому человеку.
Судом установлено, что подсудимые при совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти потерпевшей действовали по предварительному сговору, заранее договорившись между собой.
О наличии предварительного сговора свидетельствуют как первоначальные показания Тренева на предварительном следствии, так и обстоятельства уголовного дела.
В частности, показания свидетеля Н.С.., которая видела, что Тренев и Харьков стояли возле магазина «<---->», однако в магазин не зашли. Войдя в магазин, она увидела там Н.Н... Когда Н.С.. вышла из магазина вместе с Н.Н.., то последняя, увидев на улице Тренева и Харькова, сообщила ей, что боится их.
Установлено, что Тренев и Харьков так и не зашли в этот магазин, и оставались рядом с магазином до тех пор, пока оттуда не вышла Н.Н.., т.е. они ждали её. И как только Н.Н.. направилась домой, а подсудимые знали, что пойдет она как раз мимо недостроенного здания рынка, они тут же пошли вслед за Н.Н... При этом Тренев схватил её рукой «за шкирку», и Н.С.., увидев это, вмешалась и крикнула Треневу, чтобы он отстал от Н.Н...
Из показаний Тренева установлено, что после этого, он и Харьков все-таки догнали Н.Н.. и напротив входа в здание недостроенного рынка схватили её с обеих сторон и, держа под обе руки, насильно затащили в здание недостроенного рынка, и стали там требовать, чтобы Н.Н.. отдала им бутылку водки. Однако она стала визжать, кричала, что не отдаст водку. Тогда они с применением физического насилия стали отбирать водку: Харьков полез к ней в карманы и вытащил бутылку водки и сигареты, а Тренев в это время сзади держал её, обхватив руками. В момент, когда Тренев удерживал Н.Н.., Харьков ударил её чем-то тяжелым и большим.
Суд считает, что если бы у подсудимых не имелось предварительного сговора на лишение жизни потерпевшей, то с учетом сильного алкогольного опьянения Н.Н.., темного времени суток, и отсутствия посторонних лиц на улице в это время, им при нападении на потерпевшую ничто не мешало ограничиться открытым завладением чужого имущества. При этом у них не имелось необходимости тащить её в укромное место, каковым явилось заброшенное здание недостроенного рынка, а тем более наносить ей там множественные удары в жизненно важный орган - по голове.
Судом установлено, что Тренев и ранее, даже в дневное время мог беспрепятственно приставать к потерпевшей, применить к ней физическое насилие, отбирал продукты, угрожал расправой и ему ничто, и никто не мешал это делать, и Н.Н.. никогда не обращалась с заявлениями на него в правоохранительные органы.
Равно как, и потом, в помещении заброшенного рынка, когда у потерпевшей были отобраны бутылка водки и сигареты, у Тренева не имелось необходимости далее удерживать её, однако он держал её сзади руками до тех пор, пока Харьков не стал наносить удары фрагментом кирпичной кладки по голове Н.Н...
Данные обстоятельства как раз и свидетельствуют о преднамеренном убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем,
В момент совершения престуления, Тренев и Харьков действовали совместно и согласованно, при этом активные действия каждого из них дополняли друг друга и были направлены на достижение единого результата.
О совместных действиях подсудимых свидетельствуют и показания Ф.Ф.., которому Харьков лично сообщил, что <**> он и Тренев избили женщину. Именно поэтому, узнав о смерти Н.Н.., Ф.Ф.. сразу же догадался, что убили её Тренев и Харьков.
О наличии умысла на убийство потерпевшей свидетельствуют характер и механизм причинения телесных повреждений, их количество и локализация, орудие преступления, обладающее достаточно большой силой разрушения; целенаправленный характер действий подсудимых.
Наличие умысла на причинение смерти потерпевшей усматривается и из показаний свидетелей И.И.., которые суду пояснили, что <**> Н.Н.., вернувшись домой, плакала и сообщила им, что встретила во дворе Тренева Виталия, который хватал её « за грудки и придушил за шею», и высказал угрозу расправиться с ней, пообещав, что все равно «задавит» её.
Судом установлено, что потерпевшая хотя и была склонна к употреблению спиртных напитков, однако по характеру спокойная, не конфликтная, не имела склонности оговорить кого-то, напрасно обвинить и т.д.
Настойчивые доводы подсудимого Тренева о том, что у него с Н.Н.. были нормальные отношения, и он никогда не обижал её, полностью опровергнуты исследованными доказательствами.
Несмотря на показания И.И.. о том, что у Н.Н.. не было денег, свидетель Г.В.. пояснила, что <**> Н.Н.. приходила к ней в магазин «<---->» дважды, делала покупки, первый рассчитывалась купюрой в 500 рублей.
Свидетель Н.С.. показала, что <**> она дважды давала Н.Н.. деньги в долг.
Оснований для оправдания подсудимых, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.
По делу не установлено обстоятельств, по которым бы подсудимый Тренев мог необоснованно оговорить Харькова.
Доводы подсудимых в судебном заседании, приводимые в свою защиту, опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами по данному делу.
Так, показаниями самого Тренева на предварительном следствии установлено, что Тренев и Харьков <**> в течение дня употребляли спиртные напитки. Денег у них уже не было и, встретившись в очередной раз, они сидели в квартире Тренева и думали, как и где достать спиртное.
При указанных обстоятельствах доводы Тренева о том, что якобы у него имелись деньги и Харьков перед нападением на Н.Н.. в магазине «<---->» приобрел 2 бутылки водки и сигареты, являются надуманными. Продавец этого магазина Г.В.. категорически пояснила, что <**> Тренев и Харьков у неё в магазине не были и спиртное не приобретали.
Свидетель Н.С.. также показала, что Тренев и Харьков, перед тем, как пойти вслед за Н.Н.., в магазин «<---->» не заходили, а после вместе с Н.Н.. удалились в одном направлении.
Доводы защиты о том, что свидетель Н.С.. могла ошибиться, указав на Тренева и Харькова, несостоятельны и опровергнуты приведенными выше доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте преступления обнаружена пустая пачка из-под сигарет «Морэ» синего цвета. Установлено, что такие сигареты курили подсудимые.
Свидетель Ф.Ф.. показал, что в тот день <**>, когда он после 22-х часов встретился с Треневым и Харьковым, то деньги на приобретение спиртного давал он.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Н.Н.. было причинено множество телесных повреждений различной степени тяжести, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей на месте.
По мнению суда, выводы экспертизы о наличии у потерпевшей вывиха левой кисти в лучезапястном суставе полностью согласуются с действиями подсудимых, о которых в своих первоначальных показаниях сообщил Тренев: что он и Харьков сначала тащили потерпевшую, удерживая за руки с обеих сторон; затем, когда Харьков отбирал у неё бутылку водки и нанес ей удар чем-то тяжелым и большим, Тренев держал Н.Н.. сзади за руки.
А заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Тренева от <**> установлено наличие у него, кроме других ссадин, телесного повреждения на тыльной поверхности 2-го межфалангового сочленения 5 пальца правой руки, которое носит характер тупой травмы и могло возникнуть от удара правой кистью сжатой в кулак, по тупому твердому предмету, давность повреждения составляет 6-8 дней назад, что также согласуется и с датой причинения повреждения <**>, и с показаниями свидетеля Ф.Ф.., который <**> в период с 22 до 23 часов, придя к Треневу, видел ссадины на его руке. А затем в ходе совместного употребления спиртного Харьков сказал, что он и Тренев сегодня пили весь день и избили какую-то женщину.
Показаниями свидетеля Ф.Ф.. опровергнуты доводы подсудимых о том, что данное телесное повреждение Тренев получил при других обстоятельствах. В судебном заседании подсудимые показали, что, что руку Треневу прищемил дверью сожитель К.А..
Однако установлено, что эти события имели место позже, когда Тренев и Ф.Ф.. уже в очередной раз из квартиры Тренева, расположенной по адресу: г. Могоча, ул. <---->, пошли в магазин за спиртным.
Более того, свидетель Ф.Ф.. опроверг показания Тренева и в той части, что якобы на момент встречи с Н.Н.., вышедшей из магазина «<---->» у Тренева имелись деньги от продажи ещё ранее своих джинсовых брюк Ф.Ф.. за 250 рублей.
Свидетель Ф.Ф.. суду пояснил, что брюки у Тренева он действительно купил и не за 250 рублей, а за 500 рублей, однако это было <**> после 23 часов в момент совместного распития спиртного, и именно на эти деньги они потом пошли с Треневым покупать спиртное. В этой части показания свидетеля Ф.Ф.. согласуются с первыми показаниями Тренева о том, что у него и Харькова денег не было, и они думали, где и как достать спиртное.
Показания Тренева в этой части противоречивы. Ранее Тренев говорил о сумме в 400 рублей, которые он якобы заработал на разгрузке вагонов.
Свидетель Ф.Ф.. также опроверг доводы подсудимого Харькова о том, что Тренев позвонил ему на домашний телефон и предложил встретиться, чтобы пойти в 2 часа ночи на «калым» разгружать вагоны на железной дороге. Ф.Ф.. пояснил суду, что он в это время уже находился вместе с Треневым и последний действительно звонил домой Харькову, но для того, чтобы позвать для совместного употребления спиртного, однако Харькова дома не оказалось. Харьков потом пришел сам, но при этом никакого разговора о «калыме» не было, все трое пошли употреблять спиртное в квартиру к Треневу.
Судом не установлено обстоятельств, по причине которых Ф.Ф.., также давний друг подсудимых, оговорил бы Тренева и Харькова.
Не нашли подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и доводы подсудимых о том, что Тренев дал первоначальные показания в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Результаты проверки в деле имеются, и суд не имеет оснований не доверять им.
Из показаний Тренева видно, что всякий раз при его допросах количество недозволенных методов ведения следствия увеличивается, и они становятся всё более изощренными.
В судебном заседании Тренев также подробно указал, какие недозволенные действия применялись в отношении его в период с 24 на <**>: приковывали наручниками, подключали к электрическому току, надевали противогаз и перекрывали кислород, били руками и ногами по телу и спине (вся спина была синяя), обещали закопать в лесу и т.п., требовали при этом признаться в совершении преступления и показать на Харькова, как соучастника.
В результате таких действий он не выдержал и <**> признался в совершении преступления, оговорив и себя и Харькова.
Однако из материалов дела видно, что телесных повреждений, соответствующих характеру применяемых к Треневу недозволенных методов ведения следствия, по зарактеру и механизму образования, локализации, давности причинения, обнаружено не было.
В результате освидетельствования Тренева <**> у него установлено наличие двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти, покрытых темно-коричневой корочкой выше уровня кожи; на правой кисти рук на 5-ом пальце на тыльной поверхности кисти наличие 3-х ссадин, покрытых тонкой темно-коричневой корочкой. Под левым коленом – ушиб мягких тканей безболезненный при пальпации с покраснениями.
При проведении судебно-медицинской экспертизы <**> Тренев показал эксперту, что <**> действительно он вместе с Харьковым встретили Н.Н.. возле недостроенного рынка, которая шла из магазина «<---->» и отобрали у неё бутылку водки и сигареты; и что имеющиеся у него телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки желтовато-зеленоватого цвета на правом и левом плечах, давность возникновения которых составляет до 2- недель назад; ушиблено-рваная рана тыльной поверхности левой кисти; 3 ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности 2-го межфалангового сочленения 5 пальца левой руки, давностью до 6-8 дней назад, были получены совсем при других обстоятельствах, в том числе ещё до убийства Н.Н...
По мнению суда, изменение показаний Треневым было вызвано другими причинами, а именно - позицией его друга -Харькова, который как при задержании, так и в дальнейшем в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания вину не признал, и, отрицая показания очевидцев Н.С.., Ф.Ф.., Тренева, настойчиво заявил о своей непричастности к преступлениям.
Вместе с тем, по делу установлено, что, несмотря на то, что Харьков не признал вину с самого начала предварительного следствия, однако в отношении его те же сотрудники милиции, и та же следственная группа, не применили недозволенных методов ведения следствия. И сам Тренев также не испугался вскоре изменить свои показания, и заявить о непричастности к совершенным преступлениям не только Харькова, но и себя.
Кроме того, Тренев, утверждая о том, что следственная группа требовала, чтобы он показал на Харькова, как соучастника преступления, в то же время дал суду пояснения о том, что выбор соучастника, он сделал сам. Поскольку с Харьковым дружил с детства, был с ним наиболее близок и дружен, и они всегда были с ним вместе, он указал на него.
Эти обстоятельства также подтверждают отсутствие какого-либо давления на Тренева в ходе следствия, и несостоятельность его доводов в этой части.
А из показаний свидетеля Н.С.. прямо следует, что Тренев по своей натуре человек трусоватый, и «героем» себя чувствует только в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе предварительного следствия алиби подсудимых были проверены и не нашли подтверждения. Доводы подсудимых в этой части полностью опровергнуты исследованными доказательствами, которыми установлено, что <**> Тренев и Харьков вовсе не спали в указанное ими время.
Так, в первоначальных показаниях Тренев пояснил, что <**> примерно в 17-18 часов он и Харьков находились не дома, а возле магазина «<---->» и встретили там Н.Н...
Сам по себе факт встречи подсудимых с Н.Н.. и время совпадают и с показаниями свидетеля Н.С.., которая пояснила, что примерно в 18 часов к ней пришла Н.Н.. занимать деньги, была уже с синяком на лице и сказала, что её побили «малолетки», при этом назвала Тренева Виталия.
Тот факт, что Попова, заняв у Н.С.. деньги, пошла приобретать спиртное, подтверждается показаниями свидетеля Г.В.., которая пояснила, что примерно в 19-ом часу Н.Н.. действительно пришла в магазин, купила продукты и спиртное.
Эти обстоятельства согласуются и с показаниями свидетеля И.И.., который, вернувшись домой около 19 часов, обнаружил, что Н.Н.. была дома одна, однако было заметно, что она в их отсутствие выпивала, т.к. находилась уже в более сильном опьянении, хотя денег и спиртного в доме на момент их ухода не было.
Опровергнуты и первоначальные Тренева о том, что он и Харьков отобрали водку и сигареты у Н.Н.. якобы в период 17-18 часов, и больше с ней в тот день не встречались.
Установлено, что следующая встреча Н.Н.. с Треневым и с Харьковым произошла уже в присутствии Н.С.. в 20 часов 45 минут возле магазина «<---->». Н.С.. видела, что Н.Н.. направилась домой, а Тренев и Харьков ушли в одном направлении с Н.Н... На следующий день она узнала, что Н.Н.. домой не вернулась, а был обнаружен её труп в заброшенном здании недостроенного рынка.
Свидетель Ф.Ф.. показал, что со слов Харькова, <**> Харьков и Тренев весь день употребляли спиртное и избили женщину.
По мнению суда, отрицание подсудимыми очевидных фактов в показаниях свидетелей, подтверждает лишь их желание во чтобы то ни стало уйти от ответственности за содеянное.
По заключению судебно-психиатрических экспертизу Тренева В.Ю. и Харькова В.В. признаков хронического психического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики как в период совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время не обнаружено. У Харькова выявлены признаки синдрома алкогольной зависимости 1-2 стадии. По своему психическому состоянию Тренев В.Ю. и Харьков В.В.. во время совершения инкриминируемого ему деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся особенности психики у Харькова не препятствуют этому. В настоящее время оба способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к ним принудительных мер медицинского характера Тренев В.Ю. и Харьков В.В. не нуждаются (т.3, л.д. 54-60, 67-71).
Психическое состояние подсудимых не вызывает сомнений у суда.За содеянное Тренева В.Ю. и Харькова В.В. следует признать вменяемыми.
Гражданский иск потерпевшей Т.Н.. о компенсации морального вреда, причиненного убийством родной сестры, является обоснованным, т.к. вина подсудимых в умышленном причинении смерти её сестре Н.Н.. доказана; однако в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывая требования о разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимых, конкретные обстоятельства дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично и взыскать в долевом порядке пользу потерпевшей по 000 рублей с каждого подсудимого.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Как личности, подсудимые характеризуются и положительно и отрицательно, оба на момент совершения преступления не работали, склонны к употреблению спиртных напитков.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Треневу: первую судимость, наличие малолетнего ребенка, частично признательные первые показания, молодой возраст, состояние здоровья.
В отношении подсудимого Харькова суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает молодой возраст и состояние здоровья.
В соответствии со ст. 58ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о мере наказания суд принимает во внимание все конкретные обстоятельства уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 301-303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Тренева Виталия Юрьевичав совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «ж,з»; УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ - сроком на 11 лет с ограничением свободы на один год;
- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с <**>.
В соответствии со ст.53 УК РФ (редакция от <**>) возложить на осужденного Тренева следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<===> район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.
Признать виновным Харькова Василия Владимировичав совершении преступления, предусмотренного стст. 162 ч.4 п. «в»,.105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с <**>.
В соответствии со ст.53 УК РФ (редакция от <**>) возложить на осужденного Харькова следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<===> район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.
Взыскатьс Тренева и Харькова по 000 рублей (по сто тысяч рублей) с каждого в пользу потерпевшей Т.Н.. - компенсацию морального вреда, причиненного ей убийством родной сестры.
Вещественные доказательствапо делу – одежду подсудимых вернуть по принадлежности, остальное уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора на руки.
При подаче кассационной жалобы, каждый из осужденных в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А.Калашникова.
Постановление
<===>. <**>.
<===>вой суд в составе
ФИО15 – Калашниковой Л.А.,
при секретаре – ФИО3,
с участием прокуроров – ФИО4,
подсудимых – ФИО1 и ФИО2,
адвокатов – ФИО5, ФИО6,
потерпевшей – Т.Н..,
рассмотрев ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч.4 п.«в», 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ;
установил:
В ходе судебного следствия по данному уголовному делу подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили письменные ходатайства с подробным изложением своих доводов об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого; протоколов допроса свидетелей Н.С.. и Ф.Ф...
В обоснование своих доводов указали, что эти доказательства являются недопустимыми, т.к. ФИО1 в своих показаниях оговорил себя и ФИО2 под давлением следственной группы, свидетеля Ф.Ф.. научил давать показания следователь, а свидетель Н.С.. пояснила, что она в темноте могла ошибиться и неправильно указать, что <**> возле магазина «Катюша» она видела именно ФИО1 и ФИО2.
Выслушав мнение сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных законом, для исключения указанных подсудимыми доказательств не имеется. Недопустимыми считаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Однако таких обстоятельств не установлено, т.к. собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом в результате действий, предусмотренных уголовно-процессуальными нормами. При этом подозреваемый ФИО1 допрошен в присутствии защитника; и ФИО1, и свидетелям перед началом допроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Все доводы подсудимых в свою защиту, равно как и указанные ими доказательства, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами и сами по себе не являются безусловным основанием к исключению того или иного доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 235, 256 УПК РФ, суд
Постановил:
Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 об исключении доказательств оставить без удовлетворения.
ФИО15 Л.А.Калашникова.
