Приговор от 21 мая 2014 года

Дело № №
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Исилькуль                                                                                                 21 мая 2014 года
 
    Судья Исилькульского городского суда Омской области Обухова В.М., с участием государственного обвинителя Лаптева В.В., подсудимого Кноль Алексея Алексеевича, защитника Синициной Т.П., при секретаре Шевелёве А.А., потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
                                          Кноль А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
                Кноль А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>, Кноль А.В., находясь около здания Дома Культуры имени Радула по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО, умышленно, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица, отчего ФИО упал на землю, потеряв сознание. В результате действий Кноль А.В., ФИО были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома лица слева, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.
 
    Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>, Кноль А.В. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыл незапертую дверь автомобиля <данные изъяты>, стоящего у <адрес>, после чего из салона указанного автомобиля, тайно похитил. демонтировав руками из передней консоли, автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ФИО Завладев похищенным, Кноль А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения, ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
 
    Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кноль А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно, осуществляя преступный замысел, преследуя корыстную заинтересованность на открытое хищение женской сумочки ФИО стоимостью 1200 рублей, с находящимися в ней стиральным порошком «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, кошельком стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 550 рублей, Кноль А.В. сблизился с идущей в попутном направлении напротив <адрес> по ул.1-й<адрес> ФИО, где осознавая, что действует открыто, с целью облегчения совершения преступления и преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО, применил в отношении неё физическую силу, а именно, схватил её руками в области плеч, нанес один удар ногой по её ногам сзади, отчего ФИО испытала физическую боль, тем самым, повалив последнюю на землю. После чего, Кноль А.В., с целью хищения, попытался вырвать из рук ФИО сумку, но она удержала её в руках. Затем Кноль А.В., продолжая начатое преступление, с целью облегчения совершения преступления и преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО, нанес последней не менее трёх ударов рукой в область теменной части головы и не менее одного удара в область подбородка, после чего вырвал сумку из рук ФИО. Завладев похищенным имуществом, Кноль А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате открытого хищения, ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
 
    Подсудимый Кноль А.В. вину признал полностью от дачи показаний отказался. пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кноль А.В. ( л.д.101,129,176,205, 210, т.1. 25, т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО отдыхали в кафе « Классик».Около 1 часа собрались ехать домой. Выйдя на улицу, ФИО направился к автомобилю, а он задержался на крыльце чтобы покурить. Почти в это же время на крыльцо вышел. как ему стало известно ФИО грубым тоном сказал ему подвинуться и ударил его рукой по спине, не исключает, что ФИО хотел его оттолкнуть, но ему показалось, что то его ударил. Его возмутило поведение ФИО. который к тому времени пошел в сторону ДК. Он решил догнать ФИО и причинить ему телесные повреждения. Он догнал его возле ДК и предложил поговорить. ФИО остановился и начал поворачиваться в его сторону. В то же время он наотмашь нанес ФИО удар в область лица. После полученного удара ФИО упал на асфальт лицом вниз. Затем к ДК пришел ФИО и они направились к автомобилю чтобы ехать домой. По дороге он заметил лежащий на краю тропинки портмоне, поднял его и увидел в нем деньги - три купюры по 500 руб. каждая. Данное портмоне с денежными средствами он намеревался вернуть при установлении владельца, однако впоследствии его утерял.
 
    В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ г. точное число не помнит, проходя по <адрес> обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> дворе <адрес> к нему, через заднюю незапертую дверь проник в автомобиль и похитил из него автомагнитолу. Похищенной автомагнитолой впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов шел по <адрес>, обратил внимание на женщину, которая переходила проезжую часть поворачивая на ул. <адрес>. В обоих руках женщина несла сумки. У него возник умысел похитить у нее дамскую сумку, т.к. предположил. что в ней могут находиться ценные вещи, в том числе денежные средства. Он пошел следом за женщиной, увидев его она перешла на противоположную сторону. Он быстрым шагом приблизился к женщине, сзади схватив ее руками за одежду в районе плеч, после чего ногой резко нанес удар в область коленного сустава сзади по ноге, чтобы повалить ее в снег. После того как женщина упала на спину, он дернул за дамскую сумочку, однако женщина не выпускала ее из рук, в связи с чем он нанес ей несколько ударов, сколько точно сказать не может, но не менее3 ударов кулаком в область головы, куда именно попал, не обратил внимание. После чего вновь дернул за сумку и вырвал ее из рук. Завладев сумкой скрылся. В похищенной сумке находилась упаковка стирального порошка « <данные изъяты>», кошелек внутри которого находились денежные средства 1 купюра достоинством 500 руб. и несколько монет достоинством по 10 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
               Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
               Потерпевший ФИО на следствии ( л.д.56, т.1) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО в кафе «Классик» распивали спиртное. Около часа ночи он пошел домой. Проходя мимо ДК его окликнул кто-то мужским голосом, обернувшись он увидел в темноте две мужские фигуры, которые не успел разглядеть, т.к. один из мужчин нанес ему удар чем то в область головы. От полученного удара он потерял сознание. Когда пришел в себя и пошел домой обнаружил, что из джинсов пропали сотовый телефон и портмоне в котором находились денежные средства и две банковские пластиковые карты, при каких обстоятельствах они пропали сказать не может. В дальнейшем в связи с плохим самочувствием он обратился в ЦРБ, где был госпитализирован в связи с подозрением на сотрясение головного мозга.
 
              Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО ( л.д.123. т.1) следует. что в ДД.ММ.ГГГГ г. у него из автомобиля <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, где он проживал, похищена автомагнитола марки «<данные изъяты>» которую он оценивает в 1 200 руб. и просит взыскать указанную сумму.
 
              Потерпевшая ФИОпоказала. что ДД.ММ.ГГГГ она вечером шла с работы по ул. <адрес>, возле <адрес> она увидела на расстоянии 5-6 м от себя парня она перешла на другую сторону дороги и пошла дальше. Почти сразу же он догнал ее, после чего взяв руками за плечи, ударил ногой по ее ногам, отчего она упала и стала кричать. Парень ударил ее по голове кулаком несколько раз, ей было больно, но она продолжала кричать, после чего он ударил ее кулаком в подбородок, затем выхватил у нее сумку и убежал. Сумка стоит 1 200 руб. в ней лежал кошелек с деньгами в сумме 550 руб. и порошок Тайд. Ей причинен ущерб в сумме 2000 руб.После того как парень убежал, она позвонила в полицию. От удара на подбородке у нее был синяк, в больницу она не обращалась. Порошок Тайд ей вернули.
 
              Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ кроме того, подтверждается следующими доказательствами.
 
              Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИОотдыхали в кафе « Классик», употребляли спиртное. Он видел, что у ФИО с собой был сотовый телефон, также видел, что у него в портмоне были денежные средства. Около ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, а ФИО остался в кафе.
 
              Свидетель ФИО показал, что точно число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ г. они с Кноль А.В. находились в кафе « Классик», употребляли спиртное. Через какое-то время собрались ехать домой, он пошел заводить автомобиль, а Кноль А.В. остался на крыльце.. Он видел, что тот разговаривает с ФИО. Он на некоторое время отвлекся, а затем услышал крики, их на крыльце уже не было. Он пошел на голос Кноль А.В. и увидел его возле ДК, а на асфальте возле него лежал парень, как он узнал потом ФИО. Кноль А.В. ответил, что ударил ФИО по лицу из-за его поведения. После чего они пошли к его автомобилю и поехали домой.
 
              Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО ( л.д.82, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром вернулась с работы домой. На лице у сына ФИО увидела гематому и он жаловался на головные боли, сказал, что кто-то причинил ему телесные повреждения. Также сказал, что у него пропали портмоне с денежными средствами и двумя банковскими картами- «Visa» и «Maestro». Они отвезли сына в больницу, где он сразу же был госпитализирован с подозрением на сотрясение головного мозга. В тот же день к ним пришел ФИО и принес портмоне с двумя банковскими картами, принадлежащими ей и ФИО, пояснил, что портмоне нашел у мостика через теплотрассу. рядом с их домами.
 
              Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел в магазин, подходя к мостику через теплотрассу, увидел лежащий под ним кошелек. Осмотрев кошелек, обнаружил в нем две банковские карты, одна на имя ФИО, а другая на имя ФИО больше в нем ничего не было, он вернул им кошелек.
 
              Из оглашенных в порядке ст. 281УПК РФ показаний свидетеля ФИО (л.д.91) следует, что 31.08.2013г. возвращаясь из кафе « Классик» домой, проходя мимо ДК увидел на асфальте какой-то светящийся предмет, подойдя ближе увидел, что это был сотовый телефон. Он решил подобрать его и оставить себе до установления собственника. На следующий день на данный телефон ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что разыскивают данный телефон. Обнаруженный им телефон марки « <данные изъяты>»он выдал сотрудникам полиции.
 
 
               Заявлением ФИО ( л.д.32, т.1) согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения.
 
               Протоколом явки с повинной Кноль А.В. ( л.д.46,т.1) согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе « Классик» он нанес удар в лицо ФИО
 
               Протоколом осмотра местности ( л.д.33, т.1) согласно которому был осмотрен участок местности на котором были причинены телесные повреждения ФИО
 
               Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.36. т.1) согласно которому в <адрес> ФИО выдала портмоне с двумя банковскими картами на которых указаны фамилии Воронина и ФИО
 
               Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.43 т.1) согласно которому в служебном кабинете ОМВД ФИО добровольно выл сотовый телефон марки «<данные изъяты>»
 
               Протоколами выемки ( л.д.62, т.1 ) и осмотра ( л.д.64. т.1) согласно которым у ФИО был изъят сотовый телефон«<данные изъяты>», а затем телефон и изъятые портмоне с банковскими картами были осмотрены.
 
               Заключением эксперта ( л.д.79, т.1) согласно которому у ФИО имеются повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Гематома лица слева -могла возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и от ударов руками, ногами и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель.
 
              Виновность подсудимого в краже автомагнитолы принадлежащей ФИО, кроме того подтверждается следующими доказательствами.
 
              Показаниями свидетеля ФИОкоторая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО
 
             Заявлением ФИО ( л.д. 113, т.1) согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ г. из автомобиля <данные изъяты> стоящего возле <адрес>, похитило автомагнитолу с DVD проигрывателем.
 
              Протоколом явки с повинной Кноль А.В. ( л.д.118,т.1) согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. из автомобиля <данные изъяты> похитил автомагнитолу.
 
              Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.114,т.1) согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>.
 
              Протоколом проверки показаний на месте ( л.д.134. т.1) согласно которому Кноль А.В. в присутствии понятых и защитника показал и рассказал как он совершил кражу автомогнитолы из автомобиля <данные изъяты>
 
               Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ, кроме того подтверждается следующими доказательствами.
 
               Заявлением ФИО ( л.д. 139, т.1) согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> применив насилие, открыто похитило принадлежащие ей сумку и денежные средства, причинив ущерб на общую сумму 2 000 руб.
 
              Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.140,т.1) согласно которому был осмотрен участок местности по ул. ул. <адрес>. Каких-либо следов, подлежащих изъятию обнаружено не было.
 
              Протоколом явки с повинной Кноль А.В. ( л.д.158,т.1) согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> у женщины забрал сумку.
 
              Протоколом проверки показаний на месте ( л.д.181. т.1) согласно которому Кноль А.В. в присутствии понятых и защитника показал и рассказал как он открыто похитил у женщины сумку, при этом нанес ей несколько ударов в область головы.
 
              Протоколом осмотра местности ( л.д.189, т.1) согласно которому был осмотрен участок местности около территории участка № Исилькульского элеватора на котором обнаружен полимерный пакет-упаковка стирального порошка « <данные изъяты>», Участвующий при осмотре Кноль А.В. пояснил, что данную упаковку порошка он выбросил из сумки, которую открыто похитил у женщины ДД.ММ.ГГГГ на ул.1-й<адрес>.
 
              Протоколом осмотра предметов ( л.д.193, т.1) согласно которому осмотрена упаковка стирального порошка « <данные изъяты>».Присутствующая при осмотре ФИО пояснила. что упаковка аналогична той, что у нее была похищена неизвестным ДД.ММ.ГГГГ г.
 
              Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.
 
    Действия Кноль А.В. следует квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Кноль А.В., умышленно, с целью причинения ФИО физической боли и телесных повреждений, нанес последнему не менее одного удара в область лица. В результате действий Кноль А.В., ФИО были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.
 
    Также действия Кноль А.В. следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кноль А.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из салона автомобиля <данные изъяты>, тайно похитил автомагнитолу, принадлежащую потерпевшему ФИО
 
    Также действия Кноль А.В. следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кноль А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО
 
    Подсудимый по всем преступлениям вину признал полностью как на следствии так и в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Кроме признательных показаний его вина подтверждается протоколами явок с повинной, в которых он сообщил о совершенных им преступлениях, при проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника показал и рассказал как совершал преступления.При этом каких- либо замечаний и заявлений от участников следственных действий, как следует из протоколов, не поступило.
 
    Его показания подтверждаются также исследованными выше показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Как установлено в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Кноль А.В., по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину признал полностью, совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Кноль А.В. суд учитывает явки с повинной, признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, возраст подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.                                   
 
               С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений личности подсудимого Кноль А.В.который в короткий промежуток времени совершил несколько преступлений в том числе тяжкое, на протяжении длительного времени совершает умышленные корыстные преступления, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений, злостно уклоняется от отбывания наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 115 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст.73УК РФ. а также ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кноль А.В. более мягкого наказания, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ-изменение категории преступления на менее тяжкую.
 
 
          Поскольку в соответствии с постановлением Исилькульского городского суда от 30.04.2014 г., вступившим в законную силу 13.05.2014 г. Кноль А.А. не отбытое наказание в виде 314 часов обязательных работ, назначенных приговором Исилькульского городского суда Омской области от 28.02.2014 года заменено на лишение свободы сроком на 39дней, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Гражданские иски подлежит удовлетворению.
 
               Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Признать виновным Кноль А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.158, п. г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст.115 УК РФ назначить наказание 200 часов обязательных работ
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание 160 часов обязательных работ
 
    по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу ст.69 ч.3, ст. 71ч.1 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кноль А.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание неотбытое по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 28.02.2014 г. и окончательно назначить 1 год 6 месяцев 20 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Кноль А.В. изменить на заключение под стражу и срок наказания исчислять с 21 мая 2014 г.
 
    Взыскать с Кноль А.В. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного морального вреда 1500 рублей.
 
    Взыскать с Кноль А.В. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба 1200 рублей.
 
    Взыскать с Кноль А.В. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба 1850 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: портмоне с двумя картами Сбербанка России <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО - оставить в его распоряжении; упаковка стирального порошка «<данные изъяты>» массой 1,5 кг, хранящаяся у потерпевшей ФИО - оставить в её распоряжении.
 
              Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                                                         Обухова В.М.