Приговор от 21 мая 2014 года

                                                                                                                   Дело № Приговор Именем Российской Федерации
    21 мая 2014 года                                                                                              г.Сольцы
 
    Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Навойчик М.Н.,
 
    при секретаре Павловой Е.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Солецкого района Лебедевой М.В.
 
    подсудимых Погорелова А.И., Демидова А.Д.,
 
    защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60 от 22 ноября 2002 года, ордер №029589 от 21 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Погорелова А.И., <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    Демидова А.Д., <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Вину Погорелова А.И. и Демидова А.Д. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Погорелов А.И. и Демидов А.Д., находясь в дер. <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение вино-водочных изделий и денежных средств из магазина в <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла непосредственно после достижения устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов приехали на такси в <адрес>, где в тот же день в период с <данные изъяты> подошли к торговому павильону, расположенному по адресу <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, пытались незаконно проникнуть в указанное торговое помещение с целью совершения кражи вино-водочных изделий и денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах: Погорелов А.И. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае возникновения опасности, в то время, как Демидов А.Д. при помощи взятого с собой молотка разбил стекло на стеклопакете торгового павильона, после чего они по очереди отгибали молотком и руками металлическую решетку в нижней части стеклопакета, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны прибывшими по вызову сотрудниками полиции ОМВД России по Солецкому району.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Погорелов А.И. и Демидов А.Д. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного заседания подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, представитель потерпевшего (л.д.150).
 
    Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.
 
    Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
 
    Действия Погорелова А.И. и Демидова А.Д. каждого суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п.п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания Погорелову А.И. и Демидову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
 
    Погорелов А.И. и Демидов А.Д. совершили преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
 
    Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняются Погорелов А.И. и Демидов А.Д., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для её изменения.
 
    В соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Погорелову А.И., явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Погорелову А.И. и Демидову А.Д., судом не установлено.
 
    По месту жительства Погорелов А.И. и Демидов А.Д. <данные изъяты>
 
    Учитывая данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, у Погорелова А.И.- явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, также характер, степень общественной опасности, стадию совершенного ими преступления, являющегося преступлением средней тяжести, суд приходит к мнению о возможности назначения подсудимым Погорелову А.И. и Демидову А.Д. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденных, предотвращению совершения Погореловым А.И. и Демидовым А.Д. новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.
 
    Вещественные доказательства по делу: перчатки, бумажная салфетка, два фрагмента марли в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
 
    Постановлением следователя СО МО МВД России по Солецкому району от 5 марта 2014 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые признаны процессуальными издержками по делу.
 
    Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Погорелова А.И. и Демидова А.Д. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
 
    Погорелову А.И. в виде по 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Демидову А.Д. - в виде 90 (девяноста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Погорелова А.И. и Демидова А.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: перчатки, бумажная салфетка, два фрагмента марли уничтожить
 
    Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                                                 М.Н.Навойчик