Приговор от 21 мая 2014 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иркутск 21 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., при секретаре Альперт Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Иркутска Пермякова А.С., подсудимого Гайдомака И.В., адвоката Ивановской С.В., предоставившей удостоверение № №, ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
 
    Гайдомак И,В., родившегося ****год в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, холостого, не работавшего, ограниченно годного к воинской службе, имеющего регистрацию и проживавшего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого: 1) 21.05.2008 г. мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска <...>
 
    2) 17.06.2010 г. Ленинским районным судом г. Иркутска <...>
 
    3) 07.07.2010 г. Ленинским районным судом г. Иркутска <...>
 
    4). 28.10.2013 года Ленинским районным судом г. Иркутска <...>
 
    5) 17.04.2014 г. Ленинским районным судом г. Иркутска <...>
 
    по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гайдомак И,В. ****год в вечернее, точно неустановленное время, проходил мимо <адрес> по пер. Ленинградский г. Иркутска, где обратил внимание, что в доме не горит свет, хозяева дома отсутствуют, в результате чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, Гайдомак И,В. в указанные выше день и время через незапертую калитку, незаконно проник в ограду и проследовал к вышеуказанному дому, где найденной во дворе палкой разбил оконное стекло, не причинив в данной части материального ущерба, после чего незаконно проник в жилище – <адрес> по пер. Ленинградский г. Иркутска. Находясь в вышеуказанном доме, Гайдомак И,В., во исполнение своего преступного корыстного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил имущество, принадлежащее Я.Т.А., а именно: масляный радиатор «Веко» модель БиОЭр 9 Ти стоимостью 1899 рублей. С похищенным имуществом Гайдомак И,В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению
 
    Кроме того, Гайдомак И,В. ****год в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, проходя мимо участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, обратил внимание на расположенный на данном участке строящийся дом, являющийся хранилищем, в результате чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Гайдомак И,В. ****год в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, через незапертую калитку незаконно проник на территорию указанного участка, где проследовал к строящемуся дому и постучал в дверь. Убедившись, что хозяева на территории строящегося дома отсутствуют, Гайдомак И,В., найденным на участке камнем, разбил оконное стекло, причинив в данной части ущерб в сумме 100 рублей, поле чего, незаконно проник в строящийся дом, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.Н.В., а именно: электрическую циркулярную пилу «БошДжиЭсЭм 8 ЭсЮЭл профессионал» серийный номер 3165140654319, стоимостью 20000 рублей, ударную дрель «Макита АшПи1641 Эф» серийный номер 38624 Эр, стоимостью 3500 рублей, угловую шлифмашину «Макита 9555 АшЭн» серийный номер 389981 стоимостью 2600 рублей, электротепловентилятор «Баллу ВКХ-3», стоимостью 1552 рубля, полимерный чемодан, не представляющий материальной ценности, в котором находился набор ключей на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Гайдомак И,В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым С.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 29652 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый Гайдомак И,В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие С.Н.В. и Я.Т.А., согласно их заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
 
    Адвокат ФИО5 заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств ею не оспаривается.
 
    Прокурор ФИО8 согласился с особым порядком принятия судебного решения.
 
    Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый Гайдомак И,В. согласен, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Гайдомак И,В. суд квалифицирует по преступлению от ****год по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от ****год по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, его чистосердечное признание и явку с повинной, имеющиеся в материалах дела, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, возвращение всего похищенного имущества потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства и по прежнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Гайдомак И,В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, настоящие преступления совершены им при рецидиве, а также в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год г., в связи с чем суд считает, что, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд не применяет требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отменено приговором Ленинского районного суда от ****год г., по которому наказание назначено с учетом не отбытого наказания по приговору ****год г.
 
    Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого рецидива преступления.
 
    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отягчающего обстоятельства, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление Гайдомак И,В. считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы.
 
    Суд не находит оснований для применения при назначении наказания требований статьи 73 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказаний, поскольку Гайдомак И,В. ранее неоднократно судим, будучи условно осужденным приговором от ****год г., совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, при рецидиве.
 
    Суд не находит оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство, исключительные обстоятельства судом не установлены.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания необходимо применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, на менее тяжкие.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ****год г., Гайдомак И,В. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако указанные изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Гайдомак И,В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Гайдомак И,В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в связи с чем, суд признает подсудимого Гайдомак И,В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Исковые требования не заявлены.
 
    В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: масляный радиатор «Веко», переданный потерпевшей Я.Т.А., электрическая дрель «Макита», тепловая пушка «Боллу», электрическая циркулярная пила «Бош», переданные потерпевшему С.Н.В., подлежат возвращению законным владельцам, копии документов на похищенное имущество, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Гайдомак И,В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ:
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год г., окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ****год Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ****год по ****год, с ****год по ****год и с ****год по ****год
 
    Меру пресечения изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Иркутска, оставить ее до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: масляный радиатор «Веко», переданный потерпевшей Я.Т.А., электрическая дрель «Макита», тепловая пушка «Боллу», электрическая циркулярная пила «Бош», переданные потерпевшему С.Н.В., возвратить законным владельцам, копии документов на похищенное имущество, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: (подпись)