Приговор от 21 мая 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    21 мая 2013 года село Донское
 
    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Труновского района Бахметьева К.А.,
 
    подсудимого Плют Д.И.,
 
    защитника – адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение № 791 и ордер № 008409,
 
    при секретаре Валуевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Плют №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Плют Д.И. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в помещении летней кухни домовладения ФИО3 на <адрес> селе <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, тайно похитил находившийся там же принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Нокиа Х2-02» стоимостью 3051 рубль, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    В судебном заседании Плют Д.И. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Защитник Полникова Е.В. заявленное обвиняемым ходатайство поддержала.
 
    Государственный обвинитель Бахметьев К.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами дела указал, что не возражает против рассмотрения дела в суде в особом порядке (л.д. 96).
 
    Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Плют Д.И. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство Плют Д.И. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плют Д.И., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Суд считает, что органами предварительного расследования действия Плют Д.И. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.
 
    Решая вопрос о назначении наказания Плют Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Плют Д.И. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья человека, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, добровольно вернул похищенный телефон.
 
    Плют Д.И. №, не женат, детей или иных лиц на иждивении не имеет, проживает с отцом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, №, не работает, к административной ответственности не привлекался, не судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Плют Д.И., суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние психического здоровья Плют Д.И.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Плют Д.И., судом не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Плют Д.И. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая приведенные и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Плют Д.И. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного Плют Д.И. преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
 
    Мера пресечения подсудимому Плют Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.
 
    В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Нокиа Х2-02» и упаковочная коробка от этого телефона подлежат возвращению законному владельцу ФИО3
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки не установлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Плют № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
 
    Меру пресечения Плют Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа Х2-02» с упаковочной коробкой оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий А.В. Щербин