Приговор от 21 мая 2013 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                              г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой А.В.,
 
    при секретаре Романовой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Юрова А.А.,
 
    подсудимого Фоменко В.В.,
 
    защитника - адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № 1445 и ордер № 68,
 
    а так же потерпевшего М.Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фоменко В.В., ... судимого:
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
установил:
 
    Фоменко В.В. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.
 
    12 ноября 2012 года примерно в 17 часов 30 минут Фоменко В.В., находясь во дворе ... в п..., увидел у дома мотороллер марки «...» ..., без номерного знака, принадлежащий М.Н.Н. В это время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотороллером без цели его хищения.
 
    В тоже время и в том же месте, реализуя задуманное, Фоменко В.В. подошел к стоящему у дома по вышеуказанному адресу мотороллеру марки «...» ..., без номерного знака, принадлежащему М.Н.Н., сел на сиденье мотороллера и при помощи ручки технического стартера завел двигатель мотороллера. После чего, Фоменко В.В., управляя мотороллером марки «...» ..., без номерного знака, принадлежащим М.Н.Н., совершил на нем поездку в ....
 
    13 ноября 2012 года примерно в 07 часов 00 минут Фоменко В.В. на мотороллере марки «...» ... без номерного знака доехал до СНТ «...», расположенного вблизи ..., где, оставив мотороллер на трассе «...» ... с места совершения преступления скрылся.
 
    Своими действиями Фоменко В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
 
    В судебном заседании подсудимый Фоменко В.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 12 ноября 2012 года в вечернее время он пришел к дому ..., в котором проживает его сестра М.Т.В. и ее супруг М.Н.Н., где увидел мотороллер «...» и решил поехать на нем в .... Он сел на мотороллер, с помощью ручки техстартера привел двигатель в движение и поехал на мотороллере к себе домой. При этом разрешения управлять мотороллером ни у М.Н.Н., ни у своей сестры, он не спрашивал. Доехав в ... ..., он оставил мотороллер у себя во дворе. 13 ноября 2012 года примерно в 07 часов он на мотороллере М.Н.Н. поехал к в ..., чтобы вернуть мотороллер, но на трассе возле дачного массива СНТ «...» мотороллер заглох. Мотороллер он оставил на трассе, а сам поехал в пос. ..., где рассказал М.Т.В., что мотороллер, принадлежащий ее мужу, находится на трассе. При этом он не говорил сестре, что именно он забрал со двора их дома мотороллер.
 
    Выслушав подсудимого Фоменко В.В., потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Фоменко В.В. в инкриминируемом преступлении.
 
    Вина Фоменко В.В. по факту неправомерного завладения иным транспортным средством, принадлежащим М.Н.Н., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего М.Н.Н., который в суде показал, что осенью 2011 года у Л.В.А. он приобрел за 6000 рублей мотороллер «...», который в народе называют «...». Мотороллер всегда находился у него во дворе дома по адресу: .... Двигатель мотороллера запускался с помощью рукоятки техстартера. 13 ноября 2012 года примерно в 09 часов 00 минут ему позвонила супруга М.Т.В., и сообщила, что принадлежащего ему мотороллера во дворе дома нет. Он вышел на улицу и убедился, что мотороллера действительно нет. Со слов жены ему стало известно, что ей позвонил брат Фоменко В.В., и сказал, что мотороллер находится на трассе «...», а именно возле дачного массива СНТ «...». Он вместе со свом знакомым Ш.А.В. пошел к вышеуказанному месту, где они обнаружили принадлежащий ему мотороллер. Он Фоменко В.В. никогда не разрешал пользоваться, распоряжаться и управлять мотороллером. Фоменко В.В. никогда не управлял мотороллером даже в его присутствии.
 
    Свидетель М.Т.В. в суде показала, что осенью 2011 года ее супруг М.Н.Н. приобрел мотороллер «...» у Л.В.А. за 6000 рублей. Мотороллер находился у них во дворе дома по адресу: .... Управлял данным мотороллером только М.Н.Н. 13 ноября 2012 года ей на сотовый телефон позвонил Фоменко В.В., который сообщил, что мотороллер, принадлежащий М.Н.Н., находится на трассе «...», она позвонила супругу М.Н.Н., которому сообщила об этом. Через некоторое время М.Н.Н. ей позвонил, и сообщил, что действительно забрал мотороллер на трассе. Позже Фоменко В.В. признался, что взял мотороллер, чтобы доехать до дома. Она и М.Н.Н. Фоменко В.В. никогда не разрешали пользоваться, распоряжаться и управлять мотороллером. Фоменко В.В. никогда не управлял мотороллером.
 
    Показаниями свидетеля С.Е.С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что 15 декабря 2012 года им в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт угона Фоменко В.В. мотороллера «...» ..., принадлежащего М.Н.Н. от .... Фоменко В.В. обратился к нему с явкой с повинной по факту угона мотороллера «...» ..., принадлежащего М.Н.Н. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Фоменко В.В. добровольно заявил о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения.
 
    Показаниями свидетеля Л.В.А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце 1995 года точного числа он не помнит, он приобрел мотороллер у Л.В.Я. Договора купли-продажи не составляли, Л.В.Я. передала ему мотороллер, а также все документы на него. Через месяц Л.В.Я. скончалась, а он стал пользоваться мотороллером. Он собственноручно перекрасил его в синий цвет, раньше мотороллер был желтого цвета. Осенью 2011 года он продал данный мотороллер М.Н.Н. за 6000 рублей, при этом передал ему все документы на данный мотороллер (л.д. 37-38).
 
    Показаниями свидетеля Ш.А.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у его друга М.Н.Н. имеется мотороллер марки «...» ..., который тот приобрел у Л.В.А. 13 ноября 2012 года примерно в 10 часов к нему домой пришел М.Н.Н., который пояснил, что у него угнали мотороллер и он находится возле дачного массива СНТ «...». Они вдвоем пошли на трассу, где действительно обнаружили мотороллер «...», который лежал на обочине. М.Н.Н. перегнал мотороллер во двор дома. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мотороллер, принадлежащий М.Н.Н., угнал Фоменко В.В.
 
    Заявлением М.Н.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон мотороллера «...» ..., принадлежащего ему (л.д. 4).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Фоменко В.В. он добровольно заявил, что совершил угон мотороллера «...» ..., принадлежащего М.Н.Н. (л.д. 6).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием М.Н.Н. осмотрен двор ..., где был изъят мотороллер «...» ... без номерного знака (л.д. 8).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием М.Н.Н. осмотрен участок местности, расположенный вблизи СНТ «...» ..., где М.Н.Н. был обнаружен мотороллер, и изъят технический паспорт на мотороллер «...» ... без номерного знака (л.д. 9).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов и документов, был осмотрен мотороллер «...» ... без номерного знака и технический паспорт на мотороллер «...» ... без номерного знака (л.д. 44).
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Фоменко В.В. в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
 
    Квалифицируя действия Фоменко В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что действия подсудимого имели противоправный характер, поскольку он, не имея на то законных прав владения и пользования транспортным средством, то есть неправомерно, завладел мотороллером, принадлежащим М.Н.Н.
 
    При назначении подсудимому Фоменко В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Фоменко В.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы - положительно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фоменко В.В., суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение потерпевшему о месте нахождения мотороллера.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Фоменко В.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений, что убеждает суд, в том числе, с учетом данных о личности подсудимого, в невозможности исправления подсудимого Фоменко В.В. без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому Фоменко В.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
 
    При определении Фоменко В.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Фоменко В.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Фоменко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Фоменко В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
 
    Срок наказания Фоменко В.В. исчислять с 21 мая 2013 года, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 23 апреля 2013 года по 21 мая 2013 года.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотороллер «...» ... без номерного знака и технический паспорт на мотороллер «...» ... без номерного знака, хранящиеся под сохранной распиской у М.Н.Н. – оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
 
    Председательствующий         подпись А.В. Попова
 
    Верно
 
    Судья А.В. Попова