Приговор от 21 мая 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года п. Тарасовский Ростовской области
 
    Тарасовский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Потоцкой О.И.,
 
    с участием прокурора Тарасовского района Ростовской области – Иванова Ю.Н.,
 
    подсудимого – Артюкова И.И.,
 
    защитника - адвоката адвокатского кабинета Харченко О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 21.05.2013 г.,
 
    потерпевшей К.
 
    при секретаре судебного заседания Шевченко А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Артюкова И.И., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Артюков И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Артюков И.И., ***, примерно в 03 часа 50 минут находился в задании кафе «***», расположенного по адресу: <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола находящегося в здании кафе похитил сотовый телефон «***», IMEI: ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий К., после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Артюков И.И. вину признал полностью, в полном объеме, но воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Артюкова И.И., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 60-62, л.д. 88-89) установлено, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, что *** года примерно в 3 часа ночи он пришел в кафе «***» в п. Тарасовский. Находясь в помещении кафе, увидел компанию молодых людей, которые часто выходят на улицу, либо танцевать, а мобильный телефон, принадлежащий кому-то из компании, продолжает лежать на столе. Спустя время он увидел, что за столиком никого нет, а сотовый телефон лежит без присмотра, решил его похитить. Он подошел к столу, убедившись, что на него и на стол никто не обращает внимания, примерно в 03 часа 50 минут *** года похитил со стола телефон, положив его в карман брюк и пошел в сторону выхода из кафе «***», от кафе он пошел в сторону дома. На расстоянии от кафе он осмотрел телефон, он был сенсорный, «***» в корпусе бледно бирюзового цвета, после этого он вынул из телефона сим-карту, которая принадлежала хозяину сотового телефона, и выкинул где-то по пути, где не помнит. Собственную карту он в телефон не вставлял, так как думал, что его смогут найти сотрудники милиции, пользовался телефоном как плеером. *** года во время встречи со знакомым С., которому понравился данный телефон, предложил взять его на время, пока он ему не был нужен, о том, что телефон ворованный, не сказал, сказал, что нашел его. Сказал С., что когда он ему понадобится, то он его заберет, С согласился, и он отдал ему телефон.
 
    Вина подсудимого Артюкова И.И. в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что она приехала на выходные в п. Тарасовский к родителям, вечером *** года пошла в кафе «***», где отдыхала с друзьями. Когда она находилась в кафе, её сотовый телефон «***», в корпусе бледно - бирюзового цвета в белом чехле находился на столике, она отошла в другую комнату. Через некоторое время вернулась, обратила внимание на то, что на столике нет её телефона. После того, как она обнаружила пропажу, стала звонить с телефона друга на свой номер, шли гудки, а потом телефон отключился. Она просила присутствующих в кафе лиц вернуть её сотовый телефон, но его никто не вернул, после чего она сразу обратилась в полицию. Телефон она приобретала в кредит, документы, свидетельствующие об этом, предоставила следователю. Ущерб в сумме *** рублей для неё является значительным, так как до настоящего времени она продолжает выплачивать кредит за данный телефон, а её заработная плата составляет *** рублей. Когда ей показали телефон, его внешний вид не соответствовал первоначальному, он был поцарапан, крышки от зарядного устройства и чехла от телефона не было. О том, что кражу её телефона совершил Артюков И.И., узнала от сотрудников полиции, в тот вечер она видела его в кафе, но внимания на него не обращала.
 
    Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что *** года её сын С. показал ей сотовый телефон модели «***» в корпусе светлого цвета, сказал, что ему во временное пользование телефон дал Артюков И.И. Она спросила его, почему этот телефон он дал именно ему, сын ответил, что телефон он нашел в туалете кафе «***». Она не могла подумать, что Артюков И.И. мог его украсть, так как знала его, поэтому разрешила сыну оставить телефон у себя. *** к ним домой приехали сотрудники полиции, попросили показать телефон, которым они пользуются. Сын показал сотовый телефон, сотрудники полиции пояснили, что телефон краденный и его необходимо изъять. Они согласились с полицейскими, отдали тем сотовый телефон. Сын рассказал, как телефон к нему попал, что его ему дал Артюков И.И. (л.д. 46-49).
 
    Как установлено их показаний С., оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** года он встретил своего знакомого Артюкова И.И., который предложил ему попользоваться сотовым телефоном, который по его словам он нашел в туалете кафе «***». Телефон был модели «***» в корпусе светлого цвета. Ему был нужен телефон, и он согласился его взять. Артюков И.И. сказал ему, что когда ему он будет нужен, то он приедет и заберет его. После этого он пришел домой и рассказал об этом маме, мама разрешила ему пользоваться данным телефоном, после этого он вставил в телефон свою сим-карту и начал им пользоваться. *** года к ним домой приехали сотрудники полиции, сказали, что телефон краденный и его необходимо изъять. Полицейским он рассказал, что телефон ему дал Артюков И.(л.д. 46-49).
 
    Кроме того, вина подсудимого Артюкова И.И. подтверждается и материалами дела:
 
    - рапортом дежурного ОМВД Росси по Тарасовскому району от *** года, согласно которого в кафе «***» со стола у гр. К. был похищен мобильный телефон «***» №, стоимостью *** рублей (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия,- помещения кафе «***» по <адрес>, в ходе осмотра сотовый телефон гр. К. не обнаружен (л.д. 5-6);
 
    - справкой ООО «***», согласно которой К. работает в должности администратора и её заработная плата в месяц составляет около *** руб. (л.д. 8);
 
    - кредитным договором, из которого следует, что стоимость мобильного телефона «***», составляет *** рублей (л.д. 12)
 
    - протоколом явки с повинной, согласно которого Артюков И.И. указал, что *** около 04 часов утра он, находясь в помещении в здании кафе «***», тайно похитил сотовый телефон «***» (л.д. 22);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, - территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия С. был добровольно выдан сотовый телефон марки «***» в светлом корпусе (л.д. 23-24);
 
    - протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого осмотрен изъятый *** в <адрес> сотовый телефон марки «***», ( л.д. 31-33).
 
    Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.
 
    Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Артюкова И.И. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Согласно справке нарколога Артюков И.И. не состоит на учёте у врача-нарколога (л.д. 93).
 
    Из справки врача-психиатра (л.д. 93) Артюков И.И. состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкая на фоне органического нарушения головного мозга».
 
    Как установлено из заключения эксперта № от *** года, Артюков И.И. страдает психическим расстройством в форме «легкой умственной отсталости без нарушения поведения». Он в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Артюков И.И. не нуждается (л.д. 79-80).
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства дела и личность подсудимого. По месту жительства он характеризуется положительно, за время проживания его на территории Дячкинского сельского поселения жалоб на его поведение в администрацию не поступало, спиртные напитки не употребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 94). Подсудимый юридически не судим, тяжких последствий от содеянного им не наступило. Суд учитывает мнение потерпевшей, просившей суд не лишать свободы подсудимого.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Артюкова И.И. в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Артюковым И.И. преступления, все обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям назначения наказания.
 
    Подсудимый не возражал возместить судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поэтому суд считает необходимым взыскать с Артюкова И.И. судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Артюкова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения осужденному Артюкову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Артюкова И.И. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 765 руб.
 
    Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «***» передать по принадлежности потерпевшей К..
 
    На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: