Дата принятия: 21 мая 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Мухоршибирь 21 мая 2013 г.
Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Карелов А.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Доржиева И.В.,
подсудимого Шангина В.А.,
защитника Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бабкиной О.И.,
а также потерпевшей FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении
Шангина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Шангин В.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в <адрес>, когда на почве личных неприязненных отношений у него возник конфликт с FIO1, в ходе которого, с целью подавления воли потерпевшей, у него сформировался преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством.
Реализуя задуманное, Шангин В.А. умышленно, проявляя грубую ненависть, взяв на веранде неустановленный следствием топор, подошел к FIO1, которая в этот момент находилась в помещении кухни указанного жилища и высказав угрозу убийством, демонстрируя реальность высказанной угрозы, с целью запугать и причинить физическую боль, нанес один удар обухом топора по голове потерпевшей, причинив ей рвано-ушибленную рану волосистой части головы справа, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В сложившейся ситуации FIO1 угрозу убийством со стороны Шангина В.А. восприняла реально, так как последний находился в возбужденном психическом состоянии, усугубленным алкогольным опьянением.
Кроме того, Шангин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут проходил мимо <адрес>, когда из внезапно возникших корыстных побуждений у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя задуманное, Шангин В.А. убедившись, что его действия тайны, умышленно, с помощью взятого на веранде неустановленного следствием лома, взломал замок на входной двери и незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда похитил: <данные изъяты> кг. мясо конины, стоимостью в <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг., на общую сумму в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> кг. мясо говядины, стоимостью в <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг., на общую сумму в <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом Шангин В.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей FIO1 значительный материальный ущерб на общую сумму в <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Шангиным В.А. совместно с защитником и после консультации с ним, добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Шангин В.А. с предъявленным обвинением согласился полностью, признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Плешкова С.И. просила удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом поддержав заявленные исковые требования о взыскании с Шангина В.А. <данные изъяты> рублей, т.е. суммы причиненного преступлением вреда, составляющей стоимость <данные изъяты> килограммов мясо конины, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводится.
Предъявленное Шангину В.А. обвинение, с которым согласился подсудимый, необходимо признать обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шангина В.А. по первому эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд считает излишним указание в обвинительном заключении при квалификации действий Шангина В.А. по первому эпизоду на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку как указано следователем при описании события преступления, умысел и действия были направлены именно на угрозу убийством.
По второму эпизоду действия Шангина В.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, имущественное положение его и семьи, а также обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца.
Шангин В.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, и другое против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления по второму эпизоду и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного судом не установлено.
Однако учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание условия жизни и его личность, а также имущественное положение, учитывая отсутствие у него места работы и источника заработка, полагает необходимым для достижения целей, наказание по первому эпизоду назначить в виде ограничения свободы, по второму эпизоду назначить в виде лишения свободы, а окончательное определить по совокупности преступлений при их сложении, в соответствии с порядком, установленным ст. 71 УК РФ, где два дня ограничения свободы равны одному дню лишения свободы.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
По приведенным выше обстоятельствам, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет и дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 158 УК РФ.
Так же, суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.
На основании ст. 173 ГПК РФ, учитывая признание ответчиком Шангиным В.А. иска FIO1 о взыскании суммы причинного преступлением материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следует принять решение об его удовлетворении, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Избранная следователем ДД.ММ.ГГГГ Шангину В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства возвращены законному владельцу в ходе предварительного следствия (л.д.28-29).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шангина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде двух лет ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, определенных при их сложении, в соответствии со ст. 71 УК РФ Шангину В.А. окончательно к отбыванию определить три года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Данное наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в три года, обязав Шангина В.А. в указанный период не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, трудиться (трудоустроиться).
Гражданский иск FIO1 о взыскании с Шангина В.А. материального вреда, причиненного преступлением, в связи с его признанием ответчиком согласно ст. 173 ГПК РФ - удовлетворить. Взыскать с Шангина В.А. в пользу FIO1 <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Шангину В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись КАРЕЛОВ А.И.
Копия верна:
Председатель суда КАРЕЛОВ А.И.
