Дата принятия: 21 мая 2013г.
Дело № (№)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Федерального суда общей юрисдикции <адрес> Цыплакова Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Новиковой Е.Н., подсудимого Леонова Р.А., защитника Беспаловой Н.Б.,, предоставившей удостоверение № ордер № Калининской коллегии адвокатов <адрес>, при секретаре: Щербаковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Леонов Р.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, проживающего в <адрес>, судимого 1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леонов Р.А, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Леонов Р.А,, в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ООО «МеталлАгроСнаб», расположенной по адресу <адрес>, где он работает в должности стропальщика. Леонов Р.А, прошел в вагончик, расположенный на территории, где находились рабочие. При выходе из вагончика Леонов Р.А, заметил на столе, расположенном с левой стороны от входа, болгарку «Makita GA9040S». Леонов Р.А,, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, похитил со стола болгарку «Makita GA9040S», стоимостью 7 900 рублей, принадлежащую ООО «МеталлАгроСнаб», и, держа ее в руках, направился на выход с территории предприятия. В этот момент Леонов Р.А, был замечен работниками предприятия, которые окликнули его, потребовав вернуть похищенную им болгарку. Леонов Р.А,, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно болгарки «Makita GA9040S», стоимостью 7 900 рублей, принадлежащей ООО «МеталлАгроСнаб», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, не реагируя на законные требования работников предприятия вернуть похищенное, не останавливаясь, направился на выход с территории предприятия. Однако довести свой преступный умысел до конца Леонов Р.А, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками предприятия и препровожден в служебное помещение, куда были вызваны сотрудники полиции, где Леонов Р.А, добровольно выдал похищенную им болгарку. Прибывшие сотрудники полиции задержали Леонов Р.А, и доставили его в дежурную часть отдела полиции № <адрес> Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
Данные действия Леонов Р.А, органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Леонов Р.А, при ознакомлении вместе с защитником с обвинительным актом и материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Леонов Р.А, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал.
Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.
Учитывая, вышеизложенное, а также то, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Леонов Р.А, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания Леонов Р.А,, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает, что Леонов Р.А, по месту жительства характеризуется положительно, однако ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, а также мнение представителя потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, отсутствие по делу материального ущерба. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????��????????
При этом суд не учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждается.
Наряду с этим суд учитывает, что Леонов Р.А, ранее неоднократно судим, в том числе и за тяжкое преступление, преступление совершил в период условного осуждения, когда судом при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении Леонов Р.А, условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Леонов Р.А, выводов не сделал, поведение свое не исправил, в период условного обсуждения не исполнял обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем испытательный срок, назначенный Леонов Р.А, приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением этого же суда ДД.ММ.ГГГГ был продлен на один месяц, и совершил преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд, оценивая все изложенное в совокупности, в целях достижения целей наказания, в том числе социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания Леонов Р.А, не усматривает оснований для сохранения Леонов Р.А, условного осуждения и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему приговорами <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым назначить Леонов Р.А, наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Однако с учетом смягчающих ответственность Леонов Р.А, обстоятельств, установленных судом, суд находит возможным назначить ему наказание в размере, близком к минимальному, согласно санкции ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания Леонов Р.А, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, Леонов Р.А, назначается отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
