Приговор от 21 марта 2014 года

– 21 / 2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Бузулук 21 марта 2014 года
 
    Оренбургский областной суд в составе:
 
    председательствующего судьи Кукишевой Е.Г.
 
    при секретаре Сексяевой О.В.
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Казанцевой Т.В.
 
    подсудимого Задёры Г.В.
 
    защитника - адвоката Шиндина А.А.
 
    а также потерпевшей К.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Задёры Г.В.,
 
    содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 февраля 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Задёра Г.В. совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.
 
    23 февраля 2013 года в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа Задёра Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, после высказывания К.Ж. желания вступить в половую связь с его дочерью З.М. и одобрения М.С. намерений К.Ж., сформировал преступный умысел на убийство К.Ж. и М.С. В ходе возникшей по данной причине ссоры, Задёра Г.В. нанес несколько ударов рукой по лицу М.С., при этом удерживая второй рукой К.Ж. за шею.
 
    Затем, введя в заблуждение находившихся в доме несовершеннолетних З.В. и Б.Д., относительно того, что К.Ж. и М.С.. необходимо связать с целью дальнейшего доставления в правоохранительные органы, попросил З.В. и Б.Д. помочь ему связать потерпевших, при этом Задёра Г.В. облегчил процесс связывания, удерживая К.Ж. и М.С. В свою очередь, З.В. и Б.Д. связали веревками конечности потерпевших между собой, а также привязали их к металлической основе кровати, после чего Задёра Г.В. направил несовершеннолетних З.В. и Б.Д. вызывать сотрудников полиции.
 
    Оставшись наедине с К.Ж. и М.С., ЗадёраГ.В., действуя умышленно, с целью убийства двух лиц, стал наносить К.Ж. и М.С. множественные удары руками по голове, туловищу и конечностям, а также нанес неустановленными следствием предметами не менее восьми ударов по голове К.Ж. и не менее двадцати четырех ударов по голове М.С. и убил их.
 
    Своими действиями Задёра Г.В. причинил К.Ж. телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья и правой кисти, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, телесные повреждения в виде поперечного ментального перелома нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, причинившие средний тяжести вред здоровью потерпевшего, а также телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся линейным и дырчатым переломом костей свода основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, разрушением серого вещества обеих гемисфер базальных поверхностей лобных долей, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга и мозжечка, в желудочки головного мозга, оскольчатым переломом лобного отростка левой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку левой глазницы, и множественными ушибленными ранами лба, лица, волосистой части головы, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.
 
    Смерть К.Ж. наступила в короткий промежуток времени после получения телесных повреждений на месте происшествия от разрушения серого вещества базальных поверхностей обеих лобных долей головного мозга вследствие тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода, основания черепа.
 
    А также своими действиями Задёра Г.В. причинил М.С. телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека лица, ссадин левого предплечья, левой голени, не причинившие вред здоровью потерпевшего, телесные повреждения в виде многооскольчатых переломов скуловой кости справа, стенок правой глазницы, костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани и множественными ушибленными ранами лица, разгибательного ментального перелома нижней челюсти справа с кровоизлиянием в мягкие ткани и ушибленной раной нижней губы справа, причинившие средний тяжести вред здоровью потерпевшего, а также телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся дырчатыми, оскольчатыми, террасовидными и линейными переломами скулового отростка справа и правой височной кости с переходом на основание черепа, правой и левой затылочной костей, разрывом твердой мозговой оболочки в правой височной области, размозжением вещества правой височной доли головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга и множественными ушибленными ранами правой височной, лобной, правой и левой затылочной области, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.
 
    Смерть М.С. наступила в 22 часа 50 минут 23 февраля 2013 года в автомобиле скорой медицинской помощи, по пути следования от места происшествия от разрушения оболочек и вещества правой височной области головного мозга в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода, основания черепа.
 
    Подсудимый Задёра Г.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая факт причинения им смерти М.С. и К.Н. , заявил, что его действия были вызваны необходимостью обороны от неправомерных действий М.С. и К.Н. , поскольку потерпевшие сами напали на него. Он защищал себя и свою семью от преступного посягательства потерпевших.
 
    По существу дела показал, что проживает со своими детьми воспитывает их один. 22 и 23 февраля 2013 года у себя дома распивал спиртное со своими знакомыми К.Ж. и М.С. Вечером 23 февраля дети катались на лошади К.Н. . После чего К.Н. рассказал ему, что вместе с М.С. насиловали незнакомую женщину по имени Г.. К.Н. сказал ему, что изнасилует и его дочь З.М.. М.С. при этом смеялся и поддерживал К.Н. . По этому поводу начался скандал, его возмутило высказывание К.Н. . На шум вышли дети из соседней комнаты. У сына в гостях был его друг - Б.Д. Сказал детям, что нужно связать К.Н. и М.С. , потому что они ведут себя как фашисты. Его сын З.В. и Б.Д. вожжами связали К.Н. и М.С. , которые находились на кровати. При этом, одна нога К.Н. была связана с ногой М.С. , одна рука М.С. привязана к спинке металлической кровати, руки К.Н. были связаны шпагатом между собой сзади. Шпагат по его просьбе принесла дочь З.М.. Связали их для того, чтобы отправить в полицию. Сопротивление они не оказывали, смеялись. Дважды просил детей вызвать сотрудников полиции. Дети хотели развязать К.Н. и М.С., но он не разрешал этого делать, еще сильнее возбуждался от ситуации. Пришла соседка И.М., тоже просила развязать мужчин. Он в это время удерживал К.Н. руками, так как тот вырывался. Дети и И.М. ушли из дома. Подошел к К.Н. и М.С., спросил, почему они себя так ведут в его доме, и почувствовал удар в левое плечо. Увидел, что у К.Н. свободны руки, понял, что ударил он. Побежал в предбанник, схватил там металлическую изогнутую трубу- «гусак» с чугунным краном на конце и вернулся с ней в кухню. К.Н. шел на него. Хотя ножа у него не видел, но подумал, что у него может быть нож, и ударил его трубой по правой руке. Потом еще раз. В это время почувствовал удар по ноге, это ударил М.С. . Стал обороняться от них, нанося удары трубой. В глазах был туман. Пришел в себя в бане, на руках висела эта труба. Зашел в кухню, там были молодые ребята. Один из ребят - З.А. ударил его, от удара упал. Увидел, что М.С. весь окровавлен. Вышел на улицу, бросил трубу в снег, пошел в сарай, туда позже пришел участковый. Сказал ему, что оборонялся, не хотел их убивать. Считает, что пострадал сам, просит применить к нему акт амнистии. Изъятым в ходе осмотра его домовладения молотком удары потерпевшим не наносил. Никогда ранее конфликтов с потерпевшими не было, причин для их убийства у него не было. Если бы они не напали на него, то сдал бы их сотрудникам полиции.
 
    Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого Задеры Г.В. суд считает, что, несмотря на частичное признание им вины, предъявленное обвинение нашло полное подтверждение, а Задёра Г.В. виновен в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    Вина Задеры Г.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершенного убийства потерпевших и мотивах, послуживших причиной лишения их жизни.
 
    Потерпевшая К.Н. показала в судебном заседании, что погибший К.Ж. – ее сын, который проживал вместе с ней. Последний раз видела его 22 февраля 2013 года утром, когда он уехал на лошади вместе с М.С. к З.В. . в гости отмечать праздник. Поздно вечером 23 февраля 2013 года ей сообщили, что ее сын получил телесные повреждения, а позже узнала, что его убил Задёра Г.В.
 
    Из показаний потерпевшей М.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что погибший М.С.- ее сын, который проживал вместе с ней. Утром 22 февраля 2013 года М.С. вместе с К.Ж. на лошади поехал в село , к Задере Г.В. которого знал длительное время, так как ранее проживали в одном поселке, поддерживали дружеские отношения. 24 февраля 2013 года утром ей сообщили о смерти сына. (Т. 1 л.д. 230-232)
 
 
    Свидетель З.В. показал в судебном заседании, чтоЗадёра Г.В. – его отец, который воспитывал их с сестрой (З.М..) один, мать умерла. Отец периодически злоупотребляет спиртным. Часто у него в гостях были М.С. и К.Н. , с которыми отец распивал спиртное. 22 февраля 2013 года они приехали на лошади, распивали спиртное с отцом, остались ночевать. 23 февраля 2013 года отец с М.С. и К.Н. продолжали распивать спиртное. Он с сестрой был в другой комнате, играл в компьютер, с ним был друг Б.Д., приходили и другие ребята. Никаких конфликтов между отцом и М.С. с К.Н. не было. Примерно в 16.00 часов по просьбе сестры К.Н. запряг лошадь, чтобы покататься. По очереди катались на лошади, потом снова зашли домой. Примерно час отец с гостями снова распивал спиртное. Он и сестра с ними не общались. Около 18.00 часов из комнаты, где были отец с гостями, услышали шум ссоры. Вместе с Б.Д. зашел в эту комнату. Увидел, что отец сидит на кровати, по одну сторону от него – М.С. , по другую – К.Н. . Отец кричал на них, обзывал немцами, был сильно рассержен, бил их ладонью и кулаками. М.С. и К.Н. смеялись, воспринимали все как шутку. Он и Б.Д. пытались успокоить отца, но тот их не слушал. Вышла З.М. , стала плакать, просила отца успокоиться, но тот сильнее злился. Б.Д. сказал З.М. , чтоб она ушла на улицу, что она и сделала. Отец попросил их с Б.Д. связать М.С. и К.Н. и вызвать полицию. Вожжами они связали М.С. и К.Н. следующим образом: правую ногу М.С. привязали к левой ноге К.Ж., также ноги М.С. связали между собой, после чего привязали вожжи к спинке кровати. Отец при этом удерживал М.С. и К.Н. на кровати. З.М. принесла по требованию отца веревку, которой он и Б.Д. привязали левую руку М.С. к спинке кровати. Б.Д. не дозвонился в полицию. Позвонили соседке И.М. , попросили о помощи. Та пришла, пыталась успокоить отца, просила отвязать мужчин, но отец не разрешил. Она забрала с собой З.М. и ушла. Отец продолжал бить руками М.С. и К.Н. , сидя на кровати. Ушел из дома вместе с Б.Д. . Вернулись домой через полчаса. Увидел, что одежда отца была в крови, а М.С. и К.Н. все также лежали связанными на кровати. Все кругом кровати было в крови. К.Н. был мертв, а М.С. еще шевелился. Отец ушел в сарай и был там до приезда сотрудников полиции. Не слышал, чтобы отец что-то говорил об изнасиловании детей.
 
    В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля З.В. , данные им в ходе следствия (т.2 л.д. 24-29), где он давал в целом аналогичные показания, но подтверждал, что отец кричал, что К.Ж. и М.С. хотят изнасиловать детей. Кого именно, он не понял, но предположил, что отец ведет речь про них. В момент, когда З.М. вышла из дома, отец попросил его и Б.Д. связать К.Ж. и М.С., объяснив это тем, что последние насилуют детей и, что до приезда полиции нужно их связать. Также попросил вызвать полицию. Когда они с Б.Д. связывали К.Ж. и М.С., отец сидел на кровати и держал им руки. Затем с улицы зашла З.М. отец сказал ей, чтобы та принесла веревку. З.М. принесла две тюковых веревки белого цвета, этими веревками он и Б.Д. привязали левую руку К.Ж. к металлической спинке кровати. Когда он и Б.Д. связывали последних, то те продолжали смеяться над Задерой Г.В. и не сопротивлялись их действиям. После того как привязали К.Ж. и М.С. к кровати отец начал снова избивать последних. М.С. тот бил кулаком по лицу, а К.Ж., локтем прижал к кровати и удерживал последнего за шею пока тот не начал задыхаться. Когда по их просьбе пришла соседка И.М. и попросила Задеру Г.В. прекратить издеваться над К.Ж. и М.С., отец накричал на нее и сказал, что К.Ж. и М.С. могут изнасиловать, в том числе и ее детей. Затем И.М. увела З.М. к себе домой. После чего он и Б.Д. вернулись в дом. Отец продолжал избивать М.С. и К.Ж., нанося удары руками по голове М.С. и К.Ж. Отец разбил и К.Ж. и М.С. нос, губы, поставил синяки на лице. Он начал плакать, просил отца перестать избивать последних. Б.Д. взял со стола кухонный нож, и попытался перерезать веревку, чтобы освободить К.Ж. и М.С., но отец сказал Б.Д., чтобы тот их не отвязывал, и что будет ждать полицию. Затем он ушел из дома, а следом за ним вышел и Б.Д., который сказал ему, что Задёра Г.В. выгнал его из дома и закрыл дверь. Около 19 часов 30 минут позвонили З.А. , попросили прийти и успокоить отца. Вместе с ним вернулись к дому. Входная дверь дома была закрыта, З.А. постучал в дверь, Задёра Г.В. открыл ему. Клетчатая рубашка отца была испачкана кровью. В руках у отца ничего не было. Когда З.А. увидел, что случилось, он накричал на отца, и тот сел на пол веранды. Б.Д. начал звонить в скорую помощь и в полицию. В большой комнате увидел, что на кровати лежат М.С. и К.Ж. К.Ж. почти не дышал, М.С. пытался встать с кровати, но у последнего ничего не получалось. На стене, на одеяле, спинках кровати были брызги крови. В это время пришли братья С. , Х.А., Д.М. Отец ушел в сарай, где был до приезда сотрудников полиции. Ранее, когда К.Н. и М.С. приезжали в гости, он от них не слышал, что те хотят вступить в половую связь с кем-то. (Т. 2 л.д. 24-29)
 
    После оглашения в судебном заседании этих показаний свидетель З.В. полностью подтвердил их, пояснив, что со времени происшедшего прошло более года, и он стал забывать некоторые подробности.
 
    Оценивая показания свидетеля Задеры Г.В. суд считает, что его показания объективны и достоверны, у него нет оснований для оговора Задёра Г.В., так как у них хорошие отношения. З.В. в целом по обстоятельствам совершения его отцом преступления в отношении потерпевших М.С. и К.Н. давал аналогичные показания в ходе следствия и в судебном заседании, не выгораживая отца, и не стремясь опорочить потерпевших. У суда нет оснований для критической оценки позиции свидетеля З.В., пояснившего, что подробности происшедшего, в частности о том, что отец говорил о высказывании М.С. и К.Ж. об изнасиловании детей, он со временем стал забывать. Подтвердив в судебном заседании, что отец действительно говорил об этом, свидетель З.В. не пытается оправдать действия Задеры Г.В. ., а объективно показывает о происшедшем. Его показания согласуются и с показаниями других свидетелей – очевидцев происшедшего Б.Д., З.М. И.М.
 
    Так, свидетель Б.Д. подтвердил в судебном заседании, что 23 февраля 2013 года находился в гостях у З.В. , в другой комнате отец З.В. - Задёра Г.В. распивал спиртное с М.С. и К.Н. . В вечернее время у тех начался скандал. Слышал, как К.Н. кричал: «Я твою дочь насиловал и буду еще насиловать!». Задёра Г.В. в ответ кричал: «Немцы, Чапаев, их надо связать!». По просьбе Задеры Г.В. вместе с З.В. привязал к кровати вожжами М.С. и К.Н. . Задёра Г.В. помогал их связывать. Они воспринимали происходящее как шутку, смеялись. Задёра Г.В. зажал рукой область шеи К.Н. , тот хрипел. Связали их следующим образом: одну ногу М.С. привязали к ноге К.Н. , оба лежали на железной кровати. Руку М.С. привязали к кровати. З.М. принесла веревки по просьбе отца. Задёра Г.В. бил кулаком в область лица К.Н. . Пытались его успокоить, он не реагировал. Встать с кровати М.С. и К.Ж. сами не могли. Хотел отвязать М.С. и К.Н. , но Задёра Г. не дал этого сделать. Позвонили И.М. , попросили прийти. Она не смогла успокоить Задеру Г.В. , тот кричал и на нее. Забрала З.М. и ушла. Они с З.В. тоже ушли, предварительно пытались позвонить в полицию, но не получилось из-за сбоя связи. Вернулись минут через тридцать с З.А. . Задёра Г. открыл им дверь, его рубашка была вся в крови. М.С. и К.Н. также лежали на кровати, привязанными к ней. Оба были в крови, все вокруг них, обои на стенах тоже были в крови. З.А. ругался на Задеру Г.В. , тот убежал в сарай. Вызвали полицию. М.С. был еще жив. Фельдшер оказывала ему помощь. Вожжи пришлось разрезать, чтобы оказать помощь, развязать их не смогли. К.Н. при нём никакого интереса к З.М. не проявлял.
 
    Из показаний свидетеля З.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, усматривается, что ее отец Задёра Г.В. периодически злоупотребляет спиртными напитками, он вспыльчивый человек. 22 и 23 февраля 2013 года дома отец вместе с К.Ж. и М.С. распивал спиртное. К.Н. по ее просьбе запрягал лошадь, чтобы дети покатались на ней. После катания вернулись домой. У брата в гостях был Б.Д. Около 18.00 часов услышала шум, доносившейся из большой комнаты, где были отец с К.Ж. и М.С. Выйдя туда, она увидела, что отец, сидя на кровати, ссорится с ними, кричал, что не даст насиловать детей. Отец был сильно рассержен, а К.Ж. и М.С. смеялись над ним. Потом отец начал бить М.С. и К.Ж., повторяя, что не даст насиловать детей. Отец одной рукой держал К.Ж., а другой бил по лицу М.С. Она плакала и просила отца успокоиться, но тот только сильнее злился. Она вышла на улицу. Через некоторое время заглянула в дом, и отец велел ей принести тюковые веревки. З.В. взял у нее веревки на крыльце и зашел в дом, она осталась на улице. Минут через десять брат и Б.Д. вышли из дома и сказали ей, что Задёра Г.В. попросил вызвать полицию. Зайдя в дом, она просила отца прекратить избивать К.Ж. и М.С., но тот не успокаивался, называя последних насильниками. Потом по их просьбе пришла соседка И.М. Отец продолжал избивать М.С. и К.Ж. Она плакала, просила отца перестать избивать их, отец злился еще сильнее. М.С. и К.Ж. были связаны вожжами и тюковыми веревками, их руки были привязаны к спинке кровати. И.М. тоже пыталась успокоить Задёру Г.В. Отец накричал на нее, сказал, что К.Ж. и М.С. изнасилуют и ее детей. Вместе с И.М. она ушла к ней домой. Позже узнала, что отец убил К.Н. и М.С. . К.Ж. и М.С. не высказывали намерений вступить с ней в половую связь. (Т. 2 л.д. 30-34)
 
    Свидетель И.М. показала в судебном заседании, что утром 23 февраля 2013 года заходила к Задере Г.В. чтобы занять денег. У того в гостях были незнакомые ей ранее К.Н. и М.С. , они распивали спиртное. Примерно в 18.30 часов позвонила З.М. , сказала, что отец «бушует, буянит», плакала, просила помочь успокоить отца. Потом еще звонил и З.В. – брат З.М. , тоже просил прийти. Придя к ним домой, увидела, что К.Н. и М.С. лежат связанными на кровати, как ей показалось ремнем или шпагатом. Они лежали молча. Задёра Г.В. сидел с ними, локтем нажимая К.Н. на шею. Она попросила убрать локоть, чтобы К.Н. мог дышать. Задёра накричал на нее, что они насилуют детей. Потом он снял локоть с шеи. Подумала, что он сам успокоится, забрала детей и ушла.
 
    Свидетель З.А. показал суду, что 23 февраля 2013 года вечером его З.В. и Б.Д. попросили его о помощи, сказали, что Задёра Г.В. пьян и агрессивен. Дверь дома была закрыта, на стук ему открыл Задёра Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был бледен, его рубашка сильно испачкана в крови. В окно веранды увидел, что в комнате мертвые люди с разбитыми лицами лежат на кровати. Ударил Задеру Г.В. чтобы тот не кинулся на него. Тут пришел Х.А. , вместе в которым зашел в дом. Увидел, что у М.С. рука привязана к спинке кровати, К.Н. и М.С. крепко связаны между собой вожжами. У М.С. пробит череп, у К.Н. голова сплюснута от ударов. Пытаясь оказать им помощь, хотели развязать вожжи, но не смогли, так как они были сильно затянуты. Потом разрезали вожжи. Вызвали полицию и скорую помощь. Пришла фельдшер, оказывала помощь потерпевшим.
 
    Свидетель Х.А. подтвердил суду, что вместе с З.А. пытался развязать вожжи, которыми были связаны потерпевшие, но не смогли этого сделать. Искали нож, но не нашли и разрезали вожжи осколком зеркала, разбив его.
 
    Свидетель М.И. показал суду, что погибший М.С. – его отец, который дружил с Задерой Г.В. часто распивал с ним и с К.Н. спиртное.
 
    Свидетель З.А. показал суду, что на 23 февраля 2013 года работал участковым полиции, по вызову приехал в поселок, в дом Задёра Г.В., которого хорошо знал, так как и ранее посещал этот дом. Задёра выпивал, его дети иногда не ходили в школу. У дома Задеры уже стоял автомобиль скорой помощи. Фельдшер сказала, что в автомобиле находится М.С. в тяжелом состоянии с телесными повреждениями в виде ран области головы, а второй постадавший –К.Ж. находится в доме без признаков жизни. Он сразу же сообщил о случившемся в дежурную часть отдела полиции. Молодые люди, находившиеся возле двора дома, сообщили, что телесные повреждения М.С. и К.Ж. причинил Задёра Г.В., который прячется в сарае. Нашел его там под кроличьими клетками, тот сразу стал говорить, что ни в чем не виноват, защищался. Спрашивал Задеру Г.В. , чем он избивал потерпевших. Тот ответил, что не помнит. Орудие преступления так и не нашли. Этот предмет был куда-то спрятан. Потерпевшие М.С. и К.Н. тоже были ему знакомы, никаких жалоб на них не было, в целом, нормальные ребята.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля С.А. (Т. 2 л.д. 1-2) следует, что 23 февраля 2013 года около 20.00 часов он вместе со своими знакомыми Х.А., Д.М. , старшим братом С.А. шли к З.А. По дороге им встретился Б.Д., который рассказал, что Задёра Г.В. в своем доме убил двоих человек. Все направились к дому Задеры Г.В. На крыльце увидел З.В. и З.А. Через окно веранды увидел лежащих на кровати в комнате двоих незнакомых мужчин. Позже узнал, что это К.Ж. и М.С. У них были разбиты головы и окровавлены лица, на стене над кроватью он увидел большое пятно красного цвета. В дом заходить не стал.Туда зашли Х.А. и З.А. , которые развязали К.Ж. и М.С. По приезду скорой помощи он вместе с медицинскими работниками зашел в дом, помог снять К.Ж. с кровати и отнести М.С. в автомобиль скорой помощи.
 
    Свидетель С.А. , аналогичные показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты (Т. 2 л.д. 38-41), дополнил, что Задёра Г.В., выйдя из дома, схватил лопату, которая стояла возле крыльца. Его брат С.А. пытался выхватить у Задеры Г.В. . лопату, но тот намахнулся на последнего. Он оттащил брата от Задеры Г.В.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Е.Г. (Т. 2 л.д. 58-61) следует, что 23 февраля 2013 года в 20.00 часов ей сообщили о причинении телесных повреждений К.Ж. и М.С. В доме Задеры Г.В. она обнаружила двоих мужчин, лежащих на кровати головами к стене. З.А. , который встречал её, пояснил, что потерпевшие были привязаны за руки к спинке кровати, и он развязал их. Осмотрев К.Ж., она констатировала смерть – диагноз: открытая черепно-мозговая травма головы, множественные раны лица. С З.А. перенесли тело К.Н. на пол в положение на спину. М.С. был еще жив. На голове последнего были телесные повреждения в виде ран, была большая кровопотеря. Она стала обрабатывать раны головы, сделала перевязку. Затем прибыла фельдшер бригады скорой помощи. С последней она продолжила оказывать помощь М.С., а затем перенесли его в автомобиль скорой помощи, чтобы доставить его в ЦРБ. По дороге М.С. скончался.
 
    Показания потерпевших и свидетелей стабильны и последовательны, с достаточной полнотой освещают обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Никаких логичных причин для оговора со стороны данных свидетелей не называл и подсудимый.
 
    Объективно вина Задеры Г.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2013 года -жилого дома в комнате обнаружены предметы конской упряжи, в том числе вожжи, на столе посуда с остатками пищи, бутылки из-под спиртного, рюмки, металлическая кровать, на которой в хаотичном порядке находятся мужская одежда, постельные принадлежности, все обильно опачкано пятнами бурого цвета, по виду кровь; на стене возле которой стоит кровать, обои сильно опачканы пятнами, каплями и потеками бурого цвета, по виду кровь; на полу около кровати обнаружен труп К.Н. , лицо которого окровавлено, у него имеются раны на виске, челюсти, лбу, над переносицей. Из дома изъято: пять ножей, мобильный телефон марки «LG», две рюмки, три стеклянных стакана, спортивные брюки, спортивные штаны, бутылка стеклянная с этикеткой с надписью «Портвейн 777», рубашка мужская, олимпийка, очки, одеяло синего цвета, простыня, матрац, одеяло серого цвета, подушка с наволочкой синего цвета, спинка от кровати с веревками, молоток, фрагменты бумажных обоев, фрагменты газетной бумаги. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. Т. 1 л.д. 96-143
 
    Протоколом осмотра трупа М.С. от 25 февраля 2013 года, согласно которому в помещении отделения "Бюро судебно-медицинских экспертиз (далее-Бюро СМЭ)" осмотрен труп М.С. с телесными повреждениями в области головы в виде множественных ран с повреждениями костей черепа линейной, овальной и дугообразной формы, а также ссадин на предплечьях и голени. В ходе осмотра трупа изъята одежда: носки шерстяные черного цвета, брюки черного цвета, брюки спортивные черного цвета, пиджак темно-синего цвета, пуловер черного цвета, рубашка в сине-белую клетку, трусы черного цвета. Т. 1 л.д. 160-163
 
    Протоколом осмотра трупа К.Ж. от 24 февраля 2013 года, согласно которому в помещении отделения «Бюро СМЭ» осмотрен труп К.Ж. с телесными повреждениями в области головы в виде множественных ран с повреждениями костей черепа дугообразной, линейной, неправильной формы. В ходе осмотра трупа изъята одежда: носки черного цвета, носки шерстяные белого цвета, брюки черного цвета, брюки спортивные черного цвета, кофта черного цвета, футболка черного цвета, майка белого цвета, трусы черного цвета. Т. 1 л.д. 165-168
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2014 года, согласно которому в домовладении Задеры Г.В. изъяты: металлическая кровать с одной спинкой, штыковая лопата. Т. 4 л.д. 183-187
 
    Протоколом выемки от 26 февраля 2013 года, согласно которому в помещении отделения «Бюро СМЭ» изъяты биологические образцы от трупов М.С. и К.Ж., а также у Задёра Г.В. Т. 2 л.д. 94-96
 
    Протоколом выемки от 28 января 2014 года, согласно которому в помещении «Бюро СМЭ» изъяты лоскут кожи с раной трупа К.Ж., лоскут кожи с ранами трупа М.С.Т. 4 л.д. 189-193
 
    Протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2013 года, согласно которому осмотрены предметы, полученные из экспертных учреждений и изъятые по уголовному делу: фрагменты газетной бумаги, очки, брюки спортивные, куртка, мужская сорочка, простыня, подушка, одеяло, матрац, спинка от кровати, плед, пять фрагментов бумажных обоев, пять ножей, мужская сорочка Задеры Г.В. спортивные брюки Задеры Г.В., молоток; одежда М.С. (мужская сорочка, жилетка, пиджак, спортивные брюки, брюки, пара носок трикотажных, пара носок вязаных, трусы), одежда К.Ж. ( майка, футболка, кофта – толстовка, спортивные брюки, брюки мужские, носок вязаный, пара трикотажных носков); три трубы, сотовый телефон марки «LG», три чайных бокала, две рюмки, бутылка с этикеткой с надписью «Портвейн 777». Т. 3 л.д. 110-117
 
    Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Т. 3 л.д. 118-119
 
    Протоколом осмотра предметов от 28 января 2014 года, согласно которому осмотрены предметы, полученные из экспертных учреждений и изъятые в ходе следствия: спинка кровати, кровать, лопата, лоскут кожи с раной трупа К.Ж., лоскут кожи с ранами трупа М.С., срезы ногтевых пластин трупа К.Ж., срезы ногтевых пластин трупа М.С., срезы ногтевых пластин Задеры Г.В Т. 5 л.д. 32-34
 
    Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Т. 5 л.д. 35
 
    Причина смерти М.С. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2013 года, согласно выводам которой у М.С. обнаружена тупая травма головы, сопровождавшаяся дырчатыми (двумя), оскольчатыми (двумя) террасовидными (одним) и линейными (одним) переломами скулового отростка справа и правой височной кости с переходом на основание черепа, правой и левой затылочной костей, разрывом твердой мозговой оболочки в правой височной области, размозжением вещества правой височной доли головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга и множественными ушибленными ранами правой височной (тремя), лобной (одной), правой (одной) и левой (одной) затылочной области; многооскольчатыми переломами скуловой кости справа, стенок правой глазницы, костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани и множественными ушибленными ранами лица (шестью), мягких тканей волосистой части (пятью) головы; разгибательным ментальным переломом нижней челюсти справа с кровоизлиянием в мягкие ткани и ушибленной раной нижней губы справа; кровоподтеками лица, ссадинами левого предплечья, левой голени.
 
    Смерть М.С. наступила от разрушения оболочек и вещества правой височной области головного мозга в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода, основания черепа. Тупая травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность наступления смерти на момент исследования свыше 24 часов, но не более 36 часов.
 
    Все, без исключения, повреждения прижизненные и образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти.
 
    Тупая травма головы, в совокупности, опасна для жизни в момент ее причинения и поэтому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Многооскольчатые переломы скуловой кости справа, стенок правой глазницы, костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани и множественными ушиблеными ранами лица, разгибательным ментальным переломом нижней челюсти справа с кровоизлиянием в мягкие ткани и ушибленной раной нижней губы справа, как правило, в совокупности и раздельно, у живых лиц, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью человека. Ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки лица, ссадины левого предплечья, левой голени, как правило, совокупности и раздельно, у живых лиц не влекут расстройства здоровья и поэтому относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
 
    Морфологические признаки ран, а именно неровные края, окаймленные узкой полоской осаднения, бугристые, кровоподтечные стенки, наличие остроугольных концов у линейных и дугообразных ран, наличие в концах их и в дне ран овальной формы множества соединительных перемычек, расположение стержней волос над просветом ран в виде «мостиков», свидетельствует о том, что они ушибленные и образовались не менее чем от 24 ударных воздействий трех видов тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтек, ссадины образовались от воздействия тупого твердого предмета.
 
    Раны группы «А» (№№ 1-8) и соответствующие им дырчатые и полулунной формы переломы костей свода черепа (соответственно ранам №№ 1-2, № 4 и № 7) образовались от не менее чем пяти ударных воздействий двух предметов, имевших ограниченную цилиндрическую, диаметром вероятнее всего 2,2 см. с полостью внутри (раны №№ 1-2 и № 4) и плоскую округлую поверхность диаметром не свыше 2,5 см. (раны № 3 и №№ 5-8). При этом последовательность ударов была следующей: первично образовалась зона № 1, следующей зона № 2 и зона № 3, на что указывают признаки повторной травматизации в зонах № 1 и № 2 в виде сколов компактного вещества по краям, а также примыкание трещин контура контакта зон № 2 к зоне № 1 и зоны № 3 к зоне № 2. Раны группы «Б» (№№ 9-24) и соответствующие террасовидный и Г-образный переломы костей свода черепа (соответственно ранам № 9 и № 23) образовались от не менее чем двух ударов предметом, имевшего закругленное ребро с длинной контактировавшей поверхности около 4,5 см. Последовательность образования других переломов костей свода черепа, лицевого скелета установить не представляется возможным.
 
    Расположение ран, как на лице, так и на волосистой части головы свидетельствуют о том, что в момент причинения повреждений происходило взаимное перемещение потерпевшего и нападавшего.После причинения повреждений потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия. В момент причинения повреждения потерпевший мог находится как в положении стоя, сидя, так и лежа.
 
    Дырчатый, террасовидный характер переломов свидетельствует о том, что удары наносились с большой силой.
 
    Из результатов судебно-химического исследования установлено, что в крови потерпевшего обнаружено 1,6 промилле, а в моче 2,4 промилле этилового спирта, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Т. 2 л.д. 126-133
 
    Согласно дополнительному заключению эксперта от 22 января 2014 года смерть М.С. наступила от разрушения оболочек и вещества правой височной области головного мозга в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода, основания черепа. Тупая травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтек, ссадины, перелом нижней челюсти справа с ушибленной раной нижней губы, костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани образовались от тупого твердого воздействия и могли быть получены от ударов руками или ногами. Тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей лицевого скелета, свода, основания черепа и соответствующие им ушибленные раны не могли образоваться от удара руками или ногами. Т. 4 л.д. 198-200
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2013 года у К.Ж. имеется тупая травма головы, сопровождавшаяся линейным (одним) и дырчатым (одним) перелом костей свода, основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, разрушением серого вещества обеих гемисфер базальных поверхностей лобных долей, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга и мозжечка, в желудочки головного мозга; оскольчатым переломом лобного отростка левой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку левой глазницы, поперечным ментальным переломом нижней челюсти слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани и множественными ушибленными ранами лба (двумя), лица (пятью), волосистой части (одной) головы; кровоподтеками левого предплечья (одним), правой кисти (одним).
 
    Смерть К.Ж. наступила от разрушения серого вещества базальных поверхностей обеих лобных долей головного мозга вследствие тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода, основания черепа. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность наступления смерти на момент исследования свыше 24 часов, но не более 36 часов.
 
    Все, без исключения, повреждения прижизненные и образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти.
 
    Тупая травма головы, в совокупности, опасна для жизни в момент ее причинения и поэтому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Поперечный ментальный перелом нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, как правило, у живых лиц, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и поэтому относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью человека. Кровоподтеки левого предплечья, правой кисти, как правило, у живых лиц, в совокупности и раздельно, не влекут расстройства здоровья и поэтому относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
 
    Морфологические признаки ран, а именно: неровные края, окаймленные узкой полоской осаднения, бугристые, кровоподтечные стенки, наличие остроугольных концов, линейных и дугообразных ран, наличие в концах их и в дне ран овальной формы множество соеднинительнотканных перемычек, расположением стержней, волос над просветом ран в виде «мостиков», свидетельствуют о том, что они ушибленные и образовались от, не менее чем, восьми ударных воздействий трех видов тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтек, ссадины образовались от тупого твердого воздействия.
 
    Раны группы «А» (№№ 1-3) и соответствующие дырчатой форме перелом костей основания черепа (соответственно ране № 2) образовались от не менее чем трех ударных воздействий предмета, имевшего как плоскую округлую поверхность диаметром не свыше 2,5 см. полого цилиндрического предмета диаметром около 2 см. Раны группы «Б» (№№ 4-8) образовались от не менее чем пяти ударов предметом, имевшего закругленное ребро с длиной контактировавшей поверхности около 4,5 см. Перелом лобного отростка скуловой кости слева по всей видимости образовался от удара тупого твердого предмета, имевшего плоскую округлую контактирующую поверхность. Ментальный перелом нижней челюсти слева образовался от не менее, чем двух ударных воздействий тупого твердого предмета, имевшего форму закругленного ребра.
 
    Расположение ран как на лице, так и на волосистой части головы свидетельствует о том, что в момент причинения повреждений происходило взаимное перемещение потерпевшего и нападавшего. Последовательность причинения повреждений установить не представляется возможным.
 
    После причинения повреждений потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться как стоя, сидя, так и лежа.
 
    Дырчатый, террасовидных характер переломов свидетельствует о большой силе ударов.
 
    Из акта судебно-химического исследования установлено, что в моче алкоголь не обнаружен. Т. 2 л.д. 142-148
 
    Согласно дополнительному заключению эксперта от 23 января 2014 года смерть К.Ж. наступила от разрушения серого вещества базальных поверхностей обеих лобных долей головного мозга вследствие тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода, основания черепа. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
 
    Кровоподтеки, перелом нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие ткани образовались от тупого твердого воздействия и могли быть получены от ударов руками или ногами.
 
    Тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей лицевого скелета, свода, основания черепа и соответствующие им ушибленные раны не могли образоваться от ударов руками или ногами. Т. 4 л.д. 208-210
 
    Согласно заключению эксперта от 21 марта 2013 года в ходе обследования Задеры Г.В каких-либо повреждений у него не обнаружено. Т.2 л.д. 117
 
    Причастность Задеры Г.В. к инкриминируемому деянию также нашла свое подтверждение результатами судмедэкспертизы, свидетельствующими о наличии следов крови потерпевших на одежде подсудимого.
 
    Так, согласно выводам судебно – медицинской экспертизы от 18 марта 2013 года на одежде обвиняемого Задеры Г.В – мужской сорочке, спортивных брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупов К.Ж., М.С., как от каждого в отдельности, так и их вместе. Происхождение крови от обвиняемого Задеры Г.В исключается. Т. 2 л.д. 184-187
 
    Согласно заключению эксперта от 19 марта 2013 года на двух листах газетной бумаги, очках, спортивных брюках, спортивной куртке, мужской сорочке, простыне, подушке с наволочкой, одеяле, матраце, спинке кровати, тросе, целлофановой веревке, пледе, пяти фрагментах обоев, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупов К.Ж., М.С., как от каждого в отдельности, так и их вместе. Происхождение крови от обвиняемого Задеры Г.В исключается. На пяти ножах, изъятых с места происшествия кровь не обнаружена. Т.2 л.д. 168-175
 
    Согласно заключению эксперта от 19 марта 2013 года на одежде М.С. – мужской сорочке, жилетке, пиджаке, спортивных брюках, брюках, ремне, паре носков из синтетического трикотажа с ромбами бордового цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупов К.Ж., М.С., как от каждого в отдельности, так и их вместе. Происхождение крови от обвиняемого Задеры Г.В исключается.
 
    На одежде М.С., паре вязаных носков, носке из синтетического трикотажа с ромбами фиолетового и сиреневого цветов, носке из синтетического трикотажа с ромбами коричневого и белого цветов, трусах, кровь не обнаружена. На одежде М.С. – на мужской сорочке, жилетке, пиджаке, слюна не обнаружена. Т. 2 л.д. 217-221
 
    Согласно заключению эксперта от 19 марта 2013 года на одежде К.Ж. – майке, футболке, толстовке, спортивных брюках, брюках, вязаном носке, носке № 1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупов К.Ж., М.С., как от каждого в отдельности, так и их вместе. Происхождение крови от обвиняемого Задеры Г.В исключается.
 
    На носке № 2 К.Ж. кровь не обнаружена. На одежде К.Ж. – на майке, футболке черного цвета слюна не обнаружена. Т. 2 л.д. 230-233
 
    Согласно заключению эксперта от 15 марта 2013 года на представленных фрагментах обоев обнаружено:
 
    На фрагменте № 1 обнаружены следы высохшей жидкости бурого цвета вида крови в виде брызг, которые могли образоваться от удара окровавленной поверхности, либо от размахивания окровавленным предметом; пятна высохшей жидкости бурого цвета вида крови, механизм образования которого определить не представляется возможным;
 
    На фрагменте обоев № 2 обнаружены следы высохшей жидкости бурого цвета вида крови в виде: брызг, которые могли образоваться от удара по окровавленной поверхности, либо от размахивания окровавленным предметом; капель которые образовались в результате падения с вышерасположенного участка кровотечения; потеков, которые могли образоваться в результате падения капли крови и дальнейшего стекания вниз под действием силы тяжести; помарки, которая могла образоваться в результате контакта фрагмента обоев с предметом, содержащим на своей поверхности жидкую кровь;
 
    На фрагменте № 3 обнаружены следы высохшей жидкости бурого цвета вида крови в виде: брызг, которые могли образоваться от удара по окровавленной поверхности, либо от размахивания окровавленным предметом; капель. которые могли образоваться в результате падения с вышерасположенного участка кровотечения; потеков, которые могли образоваться в результате падения капли крови и дальнейшего стекания вниз под действием силы тяжести;
 
    На фрагменте № 4 обнаружены следы высохшей жидкости бурого цвета вида крови в виде: брызг, которые могли образоваться от удара по окровавленной поверхности, либо от размахивания окровавленным предметом; капель которые образовались в результате падения с вышерасположенного участка кровотечения; потеков, которые могли образоваться в результате падения капли крови и дальнейшего стекания вниз под действием силы тяжести; пропитываний, которые могли образоваться в результате плотного контакта фрагмента обоев со скоплением жидкости, с кровоточащим объектом; помарок в виде мазка, которые могли образоваться в результате динамического контакта фрагмента обоев с предметом, содержащим на своей поверхности жидкую кровь; помарки в виде отпечатка, которая могла образоваться в результате статического контакта фрагмента обоев с предметом, содержащим на своей поверхности жидкую кровь;
 
    На фрагменте № 5 обнаружены следы высохшей жидкости бурого цвета вида крови в виде: брызг, которые могли образоваться от удара по окровавленной поверхности, либо от размахивания окровавленным предметом; капель, которые образовались в результате падения с вышерасположенного участка кровотечения; потеков, которые могли образоваться в результате падения капли крови и дальнейшего стекания вниз под действием силы тяжести; пропитываний, которые могли образоваться в результате плотного контакта фрагмента обоев со скоплением жидкости, с кровоточащим объектом; помарок в виде мазка, которые могли образоваться в результате динамического контакта фрагмента обоев с предметом, содержащим на своей поверхности жидкую кровь. Т. 2 л.д. 242-246
 
    Согласно заключению эксперта от 25 марта 2013 года в подногтевом содержимом с пальца и левой руки обвиняемого Задеры Г.В в подногтевом содержимом с пальцев правой и левой руки потерпевших К.Ж. и М.С. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Кроме этого, в подногтевом содержимом с правой и левой руки потерпевших К.Ж. и М.С. и в подногтевом содержимом с пальцев левой руки обвиняемого Задеры Г.В обнаружена кровь человека, половая принадлежность человека не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в препаратах.
 
    Происхождение крови возможно как от потерпевших К.Ж. и М.С., так и от обвиняемого Задеры Г.В. , также имеющего группу Ав с сопутствующим антигеном Н. Конкретнее решить вопрос о принадлежности крови не представилось возможным, так как дифференцирование ее по иным системам (кроме системы АВО) не проводилось в связи с крайне малым количеством исследуемого материала. Т. 3 л.д. 6-9
 
    Согласно заключению эксперта от 04 июня 2013 года на исследуемых участках подушки, волос К.Ж. обнаружена кровь К.Ж. На исследуемых участках спортивных брюк, рубашки, фрагментах обойной бумаги, простыни, одеяла, волос М.С., обнаружена кровь М.С. Т.3 л.д. 29-32
 
    Согласно заключению эксперта от 05 июня 2013 года рана на лоскуте кожи, представленном на экспертизу, является ушибленной, и могла образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего удлиненной формы. Какие-либо другие конструктивные особенности следообразующего предмета в ране не обнаружены. Образование повреждения на лоскуте кожи от трупа К.Ж. от действия молотка, представленного на экспертизу исключается. Т. 3 л.д. 41-44
 
    Согласно заключению эксперта от 06 июня 2013 года рана № 1 на лоскуте кожи, представленном как «Лоскут кожи с правой височной области волосистой части головы» от трупа М.С. является ушибленной, и образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Какие-либо другие конструктивные особенности следообразующего предмета в ране не обнаружены.
 
    Рана № 2 на лоскуте кожи, представленном как «Лоскут кожи с правой височной области волосистой части головы» от трупа М.С. является ушибленной и образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Какие-либо другие конструктивные особенности следообразующего предмета в ране не обнаружены.
 
    Рана № 3 на лоскуте кожи, обозначенном как «Лоскут кожи с правой височной области волосистой части головы» от трупа М.С. является ушибленной, и образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Какие-либо другие конструктивные особенности следообразующего предмета в ране не обнаружены.
 
    Раны № 4,5 на лоскуте кожи, обозначенном как «Лоскут кожи с правой височной области волосистой части головы» от трупа М.С. являются ушибленными и могли образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, содержащего в своей конструкции фрагмент округлой формы, диаметром, вероятнее, около 2,0 см. с полостью внутри.
 
    Рана № 6 на лоскуте кожи, обозначенном как «Лоскут кожи с правой височной области волосистой части головы» от трупа М.С. является ушибленной, и образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Какие-либо другие конструктивные особенности следообразующего предмета в ране не обнаружены. Образование ран № 2,3,6 на лоскуте кожи на трупе М.С.Н. от действия молотка, представленного на экспертизу исключается. Т.3 л.д. 53-57
 
    Вышеизложенные заключения экспертов согласуются с показаниями подсудимого Задеры Г.В. в части описания им орудия преступления, которым он наносил удары потерпевшим - изогнутая металлическая труба «гусак» с чугунным краном на конце без «барашка». Характеристика данного предмета сходна с той, что описана в заключении эксперта. Показания Задеры Г.В. о том, что он не наносил удары потерпевшим молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия, также согласуются с выводами экспертов.
 
    Согласно заключению эксперта от 28 января 2014 года на спинке кровати, уголках панцирной сетки от металлической кровати, изъятых из домовладения Задеры Г.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупов К.Ж., М.С., как от каждого в отдельности, так и их вместе. Происхождение крови от обвиняемого Задеры Г.В. исключается. На штыковой лопате кровь не обнаружена. Т. 5 л.д. 6-8
 
 
    Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Задеры Г.В. в совершении убийства двух лиц – М.С. и К.Ж. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.
 
    Не обнаружение в ходе следствия орудия преступления не свидетельствует о невиновности Задеры Г.В. при наличии совокупности других оцененных судом доказательств.
 
    Переходя к правовой оценке содеянного Задерой Г.В. ., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.
 
    Действия Задеры Г.В. органом предварительного расследования были квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии.
 
    Между тем, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) квалифицируется убийство потерпевшего, неспособного в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. По настоящему делу данных, свидетельствующих о нахождении потерпевших М.С. и К.Н. во время убийства в беспомощном состоянии, не установлено. Связывание потерпевших облегчило для Задеры Г.В. совершение их убийства, но не привело М.С. и К.Н. в беспомощное состояние.
 
    С учетом изложенного, в прениях государственный обвинитель Казанцева Т.В., поддержав квалификацию содеянного Задерой Г.В. по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, обоснованно и мотивированно просила суд исключить при квалификации его действий квалифицирующий признак «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», предусмотренный п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.
 
    Действия подсудимого Задеры Г.В. ., связанные с посягательством на жизнь М.С. и К.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
 
    О направленности умысла Задёры Г.В. на убийство М.С. и К.Н. свидетельствует количество, характер, тяжесть и локализация причиненных им телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.
 
    Так, Задёра Г.В. умышленно нанес М.С. в жизненно-важный орган- голову не менее двадцати четырех ударов, а К.Н. также в голову не менее восьми ударов, от которых наступила смерть потерпевших. Характер ранений и та сила удара, с которой они были нанесены, в совокупности с выводами экспертов об отсутствии у Задёры Г.В. в момент совершения деяния аффекта либо психических расстройств, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления смерти потерпевших.
 
    Объем телесных повреждений, причиненных Задерой Г.В. потерпевшим, их характер, локализация и механизм образования подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, и соответствует показаниям свидетелей. Эти доказательства в совокупности с показаниями подсудимого в той части, что именно он нанес потерпевшим смертельные ранения металлической трубой с чугунным краном на конце, также свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями Задёры Г.В. и наступившими последствиями.
 
    Мотивом убийства потерпевших для Задёры Г.В. явилась ссора между ними на почве возникших в ходе совместного распития спиртного личных неприязненных отношений по поводу высказывания К.Ж. желания вступить в половую связь с несовершеннолетней дочерью З.М., и одобрения М.С. намерений К.Ж.
 
 
    Доводы подсудимого Задёры Г.В. и его защитника – адвоката Шиндина А.А. о том, что у Задёры Г.В. отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевших, и он совершил убийство, защищаясь от их неправомерных действий, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, суд считает несостоятельными. Эти доводы проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии с положениями ст.37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.
 
    Вопреки доводам Задёры Г.В.., обстоятельства, предусмотренные ст.37 УК РФ и свидетельствующие о нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов, судом не установлено.
 
    Суд критически оценивает показания подсудимого Задеры Г.В. в той части, что потерпевшие напали на него, наносили удары, ставили под угрозу его жизнь и здоровье. Проведенная в отношении него судебно-медицинская экспертиза пришла к однозначному выводу об отсутствии у Задёры Г.В. каких-либо телесных повреждений. Его предположение о наличии ножа у потерпевших не основано на реальных событиях. При осмотре места происшествия, а впоследствии одежды погибших, никакого ножа при них не обнаружено. Свидетели конфликта – З.В. Б.Д., И.М., З.М. подтвердили полное отсутствие посягательств, тем более сопряженных с насилием, со стороны потерпевших, которые вообще восприняли вначале происшедшее, в том числе и их связывание, как шутку. Эти же свидетели показали об агрессивном поведении со стороны Задёры Г.В.., начавшего в их присутствии избиение М.С. и К.Н. , которые не оказывали ему никакого сопротивления. Утверждение Задёры Г.В.., что К.Н. и М.С., будучи связанными, напали на него, при этом К.Н. передвигался по комнате, явно не соответствует действительности. Из показаний свидетелей следует, что К.Н. и М.С. были крепко связаны между собой и привязаны к кровати в положении лежа. В этом положении их видели Б.Д. и З.В. уходя из дома, в этом же положении обнаружили их, вернувшись в дом, только уже с телесными повреждениями. Для оказания им помощи пришлось перерезать веревки, поскольку освободить их другим способом было невозможно. В ходе осмотра места происшествия кровь потерпевших была обнаружена на кровати и прилегающей к ней стене, из чего следует, что удары потерпевшим были нанесены именно на кровати, а не в другом месте, как утверждает Задёра Г.В.
 
    Сопоставляя заключения судебно-медицинских экспертов с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, видевших обстановку на месте происшествия, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Задеры Г.В. о совершении в отношении него общественно-опасного посягательства со стороны потерпевших.
 
    В судебном заседании однозначно установлено, что в момент причинения Задёрой Г.В. смертельных ранений потерпевшим, последние на него не нападали, и его жизни и здоровью ничего не угрожало, как не угрожало и неприкосновенности его детей. Никаких реальных посягательств в отношении детей ни М.С., ни К.Н. не предпринимали. Преступление совершено Задёрой Г.В. из личных неприязненных отношений после ссоры с потерпевшими, возникшей между ними в ходе совместного распития спиртного. Высказанное К.Н. при распитии спиртного желание о вступлении с З.М. в половую связь носило неопределенный по времени характер, им не предпринимались попытки к немедленной реализации задуманного.
 
    Высказывание К.Н. о половой связи с несовершеннолетней девочкой и оказанная ему словесная поддержка М.С., безусловно, противоправны и явились причиной конфликта между подсудимым и потерпевшими, источником негативных эмоций для Задёры Г.В.
 
    Согласно выводов психолога, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, состояние простого алкогольного опьянения, в котором в тот момент находился З.В. ., определило явно неконструктивный выбор разрешения данного конфликта.
 
    При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию подсудимого как его линию защиты, имеющую цель смягчить ответственность за содеянное.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Задёры Г.В. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21 мая 2013 года Задёра Г.В. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдает. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, в рамках конфликтной ситуации). А его ссылки на запамятование своего поведения в исследуемом периоде возможно, объясняются амнистической формой опьянения, которая является вариантом простого алкогольного опьянения. А потому, следует считать, что в соответствии со ст. 23 УК РФ он в исследуемом периоде не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, позволяют сделать вывод о том, что у Задёры Г.В. на период, относящийся к инкриминируемом ему деянию, данных за аффект, какое-либо иное эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не усматривается. Правонарушение совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения, которое являлось детерминирующим для него на исследуемый период, и оно могло в возникшей, неординарной, субъективно глубоко ущемляющей его уязвимые звенья личности, ситуации – определить явно неконструктивный выбор разрешения возникшего конфликта в отношении К.Ж., М.С. как источника возникших у него негативных эмоций. Наличие у Задёры Г.В. особенностей личности в виде наличия у него сценичных и регидных установок, не коррегируемости тенденций, эффективной заряженности переживаний и стойкости аффекта, умением и потребностью постоять за себя и свое достоинство, умением брать ответственность на себя и приводить начатое до конца, с возможными проявлениями усиления негативных реакций, преобладании эмоциональности над рассудочностью, при ослаблении интеллектуального, эмоционального, и прогностического самоконтроля поведения в состоянии эмоциональной захваченности переживаний, больше проявляющихся под влиянием алкогольного опьянения, - могли найти отражение в его поведении в исследуемой конкретной ситуации. (Т. 3 л.д. 18-20)
 
    С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Задеру Г.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, а также данные о личности Задёры Г.В.
 
    Задёра Г.В. ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с положениями ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но в характеристике отмечено, что Задёра Г.В. злоупотребляет спиртным. Задёра Г.В. пенсионер, болен гипертонией 2 стадии, имеет двух несовершеннолетних детей (т.4 л.д. 36-92,95).
 
    При назначении Задере Г.В. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание: частичное признание вины в содеянном, возраст, состояние здоровья, наличие у него двух несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевших, которое явилось причиной конфликта между ними и Задёрой Г.В.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Задёре Г.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности Задёры Г.В.., наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Задёры Г.В. до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, в отношении Задёры Г.В. не имеется.
 
    Оснований для применения в отношении Задёры Г.В. ч.6 ст.15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
 
    В судебном заседании Задёра Г.В. заявил, что его лишили возможности написать явку с повинной. Вместе с тем, он не пояснил, каким образом это было сделано. Явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Задёра Г.В. был застигнут на месте совершения преступления, характер его действий был очевиден для вывода о его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, свидетель З.А. – первый прибывший на место сотрудник полиции, показал, что Задёра Г.В. прятался от него в сарае, не сообщил, каким орудием преступления были убиты потерпевшие, не указал место, куда он спрятал орудие преступления, которое так и не было найдено в ходе следствия. С момента задержания Задёра Г.В. был обеспечен защитником, ему разъяснялись все процессуальные права. Он имел возможность давать показания исходя из той позиции, которую выбрал сам. При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Задёры Г.В.
 
    Заявленное Задёрой Г.В. ходатайство о применении к нему акта амнистии удовлетворено быть не может, поскольку амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц. В настоящее время какого-либо акта амнистии, действие которого распространялось бы на преступление, совершенное Задерой Г.В., не принималось.
 
    Отбывание наказания Задёре Г.В. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшей К.Н. в судебном заседании были заявлены гражданские иски :
 
    -о компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей в связи с причиненными ей нравственными страданиями,
 
    - о возмещении материального ущерба, причиненного затратами на похороны сына и его поминки в сумме 127 599 рублей,
 
    - о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, составившим исковое заявление в общей сумме 1000 рублей.
 
    Государственный обвинитель Казанцева Т.В. в прениях частично поддержала заявленные потерпевшей исковые требования.
 
    Подсудимый Задёра Г.В. исковые требования не признал.
 
    Суд считает, что заявленный К.Н. иск о компенсации морального вреда с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ частичному удовлетворению. Исходя из характера и объема нравственных страданий потерпевшей К.Н., которые она, несомненно, перенесла в связи с убийством ее сына, степенью вины подсудимого, поведения самого погибшего К.Ж., признанного судом противоправным, и явившегося поводом для совершения преступления, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого Задёры Г.В. и его нетрудоспособного возраста, иск надлежит удовлетворить в сумме 800000 рублей.
 
    Заявленный потерпевшей К.Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму, подтвержденную документально.
 
    Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещение расходов на поминальные обеды на 9, 40 дней, на полгода, законом не предусмотрены, так как они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
 
    Таким образом, расходы К.Н. на приобретение продуктов питания на поминальные обеды возмещению не подлежат.
 
    Представленные ею квитанции на приобретение мраморных памятников и металлических оград не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих ее расходы на похороны, поскольку согласно этих квитанций, расходы несла не К.Н., а Г.И. При этом К.Н. пояснила суду, что им были приобретены два памятника и две ограды, в том числе и для ее матери, смерть которой не связана с действиями Задёры Г.В.
 
    Непосредственные расходы К.Н. по погребению тела ее погибшего сына, подтвержденные документально, составили: 11650 рублей- на приобретение ткани для погребения и ритуальных принадлежностей в соответствии с национальными обычаями, 20000 рублей – оплата транспорта для расчистки дороги к кладбищу, перевозки трупа, людей на кладбище и обратно, оплата услуг бригады копателей могилы. Таким образом, возмещению подлежит ущерб в общей сумме 31650 рублей.
 
    Документов, подтверждающих расходы потерпевшей К.Н. на оплату услуг адвоката, суду не представлены, а потому в соответствии со ст.1064 ГК РФ эти расходы компенсации не подлежат.
 
    Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, принимает решение об уничтожении предметов, в том числе одежды и вещей потерпевших и подсудимого, не представляющих материальной и иной ценности.
 
Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Задеру Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с ограничением свободы на срок два года, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Задёре Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Начало отбытия срока наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 21 марта 2014 года, в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть период содержания под стражей – с 24 февраля 2013 года до 21 марта 2014 года.
 
    Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – фрагменты газетной бумаги, очки, брюки спортивные, куртка, мужская сорочка, простыня, подушка, одеяло, матрац, спинка от кровати, плед, пять фрагментов бумажных обоев, пять ножей, мужская сорочка Задёры Г.В.., спортивные брюки Задёры Г.В.., молоток; одежда М.С. (мужская сорочка, жилетка, пиджак, спортивные брюки, брюки, пара носок трикотажных, пара носок вязаных, трусы), одежда К.Ж. ( майка, футболка, кофта – толстовка, спортивные брюки, брюки мужские, носок вязаный, пара трикотажных носков); три трубы, три чайных бокала, две рюмки, бутылка с этикеткой с надписью «Портвейн 777», спинка кровати, кровать, лопата, лоскут кожи с раной трупа К.Ж., лоскут кожи с ранами трупа М.С., срезы ногтевых пластин трупа К.Ж., срезы ногтевых пластин трупа М.С., срезы ногтевых пластин Задёры Г.В., образцы крови М.С., К.Ж., Задёры Г.В. - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Гражданский иск К.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать сЗадера Г.В. в её пользу в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск К.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать сЗадеры Г.В. в её пользу возмещение материального ущерба в сумме 31650 (тридцать одна тысяча шесть пятьдесят) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда Е.Г. Кукишева