Приговор от 21 марта 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Тимофеева В.В.
 
    при секретаре Михайловой Е.Н.,
 
    с участием: государственного обвинителя прокуратуры Динского района Ильинова А.Б.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Клепикова Д.А.,
 
    защитника представителя гражданского ответчика - адвоката Щучкина А.В., представившего удостоверение № 4148, по ордеру № 249752 от 16.10.2012 года,
 
    потерпевшего ФИО13, потерпевшей – гражданской истицы - ФИО2,
 
    представителя потерпевшей - гражданской истицы ФИО7 по доверенности ФИО4,
 
    представителя потерпевшей ФИО2 и представителя ФИО4 – адвоката ФИО14 представившего удостоверение №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Клепикова Д. А., <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клепиков Д.А., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, в вечернее время суток, в Динском районе, на 224 км. + 585 м. автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», водитель Клепиков Д.А., управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО13, на заднем пассажирском сиденье ФИО15 и ФИО7, двигаясь с включенным ближним светом фар по сухой асфальтированной проезжей части автодороги со стороны г. Краснодара в направлении г. Кропоткина, со скоростью около 80 - 90 км/час, не превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, но не обеспечивающей безопасное движение в данной дорожной обстановке, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона двигавшихся впереди транспортных средств, чем грубо нарушил требование п. 11.1 «Правил дорожного движения РФ», обязывающего водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, и требование п. 9.1 «Правил дорожного движения РФ» определяющим количество полос движения для безрельсовых транспортных средств и требования п. 1.1 приложения 2 «Правил дорожного движения РФ», при возникновении опасности для его движения, в виде двигавшегося по полосе своего движения, во встречном ему направлении неустановленного транспортного средства, продолжил движение вперед при этом резко смещаясь вправо на ранее занимаемую им полосу и одновременно останавливая свой автомобиль путем торможения, тем самым создав помеху движения обгоняемому им автомобилю «Фольксваген Multivan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, перевозящего в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО16, на задних пассажирских сидениях: ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в результате чего произошло столкновение задней правой части автомобиля «Hyundai Sonata» с передней левой частью автомобиля «Фольксваген Multivan».
 
    После первичного столкновения, автомобиль под управлением водителя Клепикова Д.А., продолжил движение вперед и смещаясь влево, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся по полосе своего движения, во встречном ему направлении автомобилем «Peterbilt 387» - седельный тягач государственный регистрационный знак № с закрепленным полуприцепом самосвал «Тонар 9523» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО20.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего из-за нарушения Клепиковым Д.А. правил дорожного движения пассажиры автомобиля «Hyundai Sonata»:
 
    - ФИО15 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений ФИО15 скончалась на месте ДТП;
 
    - ФИО7 получила телесные повреждения в виде сочетанной <данные изъяты>
 
    - ФИО52 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Клепиков Д.А. вину в совершении преступления не признал, заявил, что правил дорожного движения не нарушал, виновником ДТП считает водителя ФИО6 допустившего с ним столкновение, просил его оправдать, исковые требования так же не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно показал, что владеет автомобилем «Hyndai Sonata» государственный регистрационный знак № С 2008 года имеет водительское удостоверение категории «В». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он с отцом – ФИО13 в гор. Краснодаре на автомобиле «Hyndai Sonata» направился на <адрес> №, чтобы забрать коллег по работе – ФИО15 и ФИО7 и возвращаться с ними домой в г. Усть-Лабинск. ФИО7 заняла в салоне автомобиля заднее пассажирское кресло слева за водителем, ФИО15 села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, отец сидел на переднем пассажирском сидении. Около 19 часов они выехали из г. Краснодара и продолжив свое движение по автодороге «Темрюк – Краснодар - Кропоткин» направились в г. Усть-Лабинск. До ДТП управляемый им автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Смеркалось. Проехав железнодорожный мост, расположенный в Динском районе он продолжил свое движении в направлении дорожной развязки «кольцо ст. Васюринской», со скоростью не более 100 км/час, с включенными габаритными огнями и ближним светом фар. Движение по автодороге было среднеинтенсивным. Он находился в трезвом состоянии, от управления автомобилем не отвлекался. Впереди его автомобиля, с меньшей скоростью двигался грузовой автомобиль. Сзади его автомобиля, на достаточном отдалении двигались транспортные средства, какие именно и их количество он не запомнил. Во встречном ему направлении двигались два грузовых автомобиля, один из которых приступил к выполнению маневра обгона. Дорога в данном месте предназначалась для движения в двух направлениях с тремя полосами для движения – по одной полосе для движения в каждом направлении и полосой для обгона в направлении г. Краснодара. На проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка. Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии. Когда его автомобиль разъехался с обгоняющим во встречном направлении грузовым автомобилем, он продолжил движение вперед со скоростью 90-100 км/час, двигаясь при этом примерно посередине занимаемой им полосы. Вдруг он услышал хлопок и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидели белую пелену. От удара его по инерции потянуло вправо. Последующих событий он не помнит, так как потерял сознание. Когда пришел в себя, то находился в салоне своего автомобиля. Повернув голову право, он увидел, что отца, а также Жидковой в салоне не было. К автомобилю подошли ранее не знакомые люди, которые стали доставать его из салона. Увидев мерцание телефона, он попросил набрать номер брата – ФИО21 которому он сообщил о ДТП. После этого он вновь потерял сознание и очнулся в реанимационном отделении МУЗ «Динская ЦРБ». В дальнейшем ему стало известно, что ФИО15 от полученных телесных повреждений скончалась. Отец, а также – ФИО7 были доставлены с различными телесными повреждениями в МУЗ «Динская ЦРБ».
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, совершение им преступления в полном объеме подтверждено совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
 
    Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что на работу в г. Краснодар и обратно в г. Усть-Лабинск она до момента ДТП около 1 года ездила совместно со своими сослуживцами ФИО15 и Клепиковым Д.А. на автомобиле последнего «Хёндай Соната». ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, окончив работу она поехала домой в г. Усть-Лабинск с Клепиковым Д.А., его отцом – ФИО13, который располагался на переднем пассажирском кресле и ФИО15, которая сидела на заднем сидении справа по автодороге «Краснодар – Темрюк – Кропоткин». Она сидела за водителем и видела, что при движении Клепиков часто обгонял попутные автомобили, вел автомобиль экстремально, не соблюдал скоростной режим. Непосредственно перед ДТП она, сидя в пол-оборота вправо, разговаривала по телефону. Их автомобиль, двигаясь с большой скоростью, обгонял колонну автомобилей двигавшихся в направлении гор. Усть-Лабинска. Она увидела яркий свет встречного автомобиля, в этот момент почувствовала резкое смещение автомобиля вправо, после чего произошел удар в заднюю часть. Их автомобиль некоторое расстояние продолжил движение вперед, смещаясь то вправо, то влево, а потом резко повернул налево и последовал второй удар в правую часть автомобиля. Между первым и вторым ударами прошло несколько секунд. Что происходило далее, она не помнит, так как потеряла сознание и пришла в себя только через 21 день. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, а так же моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия считает подсудимого Клепикова Д.А., просила его строго наказать.
 
    Представитель потерпевшей ФИО7 ФИО4 в судебном заседании показала, что о случившейся аварии ей сообщили около 21 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Около 00 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Динскую ЦРБ, где видела на каталке Клепикова Д.А., а так же его мать ФИО22, которая сказала, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада Калина», которая скрылась с места происшествия. Когда она вышла из больницы, то на улице встретила водителей автомобиля «Фольцваген» и «Тонар», которые сказали, что так же стали участниками ДТП. Водитель автомобиля «Фольцваген» рассказал об обстоятельствах ДТП о том, что водитель автомобиля «Хендай Соната» обгонял его автомобиль, в результате чего произошло столкновение, а потом «Хендай Соната» попал под «Тонар». В результате дорожно-транспортного происшествия ее сестре причинен тяжкий вред здоровью, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия считает подсудимого Клепикова Д.А., просила его строго наказать.
 
    Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, погибшая ФИО15 приходилась ей родной сестрой и работала в ФБУ КП по Краснодарскому краю, в должности заместитель начальника отдела. На работу сестра с июня 2011 года ездила с коллегой Клепиковым Д.А. на его автомобиле «Хёндай Соната». Сестра неоднократно жаловалась на то, что Клепиков Д.А. управляя автомобилем, постоянно превышает скоростной режим и нарушает правила дорожного движения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла сестра. На место ДТП она не ездила, поэтому об обстоятельствах произошедшего ей известно лишь со слов его участников и очевидцев. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с подсудимого. Виновником смерти сестры она считает подсудимого Клепикова Д.А., просила его строго наказать.
 
         Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у него имеется водительское удостоверение категории «А», «В», «С», «Д», «Е», водительский стаж с 1983 года. Он работает водителем в ОАО «Родина». За ним закреплен автомобиль «Фольцваген multivan» гос. рег. знак № Заболеваниями, противопоказанными к вождению автомобиля он не страдает, зрение у него хорошее. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Фольцваген multivan» находился в г. Краснодаре. Возвращаясь домой в ст. Бесскорбную, он вез с собой дочь ФИО16, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и её друзей - студентов Куб ГАУ: ФИО17, ФИО18 и ФИО19, разместившихся сзади в пассажирском салоне автомобиля. Выехав из г. Краснодара он двигался по автодороге «Темрюк – Краснодар- Кропоткин». Самочувствие у него было хорошее, он был трезв. Осадков в этот день не было, проезжая часть дороги была в сухом состоянии. Движение по автодороге было интенсивным. Около 19 часов 30 минут, в сумерках, он двигался по Динскому району с включенным ближним светом фар. Проехав мост через железную дорогу в районе ст. Васюринской, он продолжил движение по прямому участку дороги со скоростью около 70 - 75 км/час, в колонне автомобилей. Впереди, в попутном направлении на расстоянии около 20-25 метров двигался автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета. Во встречном ему направлении по полосе обгона двигался грузовой автомобиль «МАН» с надписью «<данные изъяты>», который совершал обгон грузового автомобиля иностранного производства с прицепом «Тонар». Проезжая часть дороги на этом участке имела горизонтальную дорожную разметку, разделяющую одну полосу движения в направлении г. Кропоткина и две полосы движения в направлении г. Краснодара. Он двигался примерно посередине полосы своего движения с постоянной скоростью. Продолжая движение, он увидел, как по полосе встречного движения, его обгоняет автомобиль «Хендай-Соната», который, опередив его на 1 метр, стал резко смещаться вправо и тормозить (загорелись стоп сигналы). Он не меняя траектории своего движения, стал применять экстренное торможение, но так как расстояние до автомобиля «Хендай» было небольшим, произошло столкновение передней части его автомобиля с задней частью автомобиля «Хендай». В момент столкновения автомобиль «Хендай» располагался частично на полосе его движения, а частично на полосе встречного движения. После столкновения его автомобиль в процессе торможения проехал еще некоторое расстояние вперед, после чего он остановил его на правой обочине дороги, а «Хендай», проехав вперед еще около 10 метров, стал резко смещаться влево в направлении полосы встречного движения. В его автомобиле никто от ДТП не пострадал. На месте происшествия сразу остановилось много автомобилей. Выйдя из салона, он увидел, что позади, примерно в 50 метрах, за правой обочиной дороги в придорожном кювете остановился автомобиль «Хендай», двигатель которого от столкновения вылетел из моторного отсека и находился на встречной полосе движения. На обочине дороги перед автомобилем «Хендай» лежала женщина в положении на спине. Около нее уже собралось много людей. В автомобиле была сильно повреждена передняя часть, в салоне автомобиля на водительском месте был зажат парень - водитель, около автомобиля на земле лежал пострадавший пожилой мужчина, а в салоне машины находилась еще одна женщина. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовал так же грузовой автомобиль с прицепом «Тонар», который перевернулся и лежал за левой обочиной дороги в поле. Водитель грузовика в результате ДТП сильно не пострадал и мог самостоятельно передвигаться. Через некоторое время к месту ДТП прибыла скорая помощь, спасатели и ГИБДД. Всех четверых, пострадавших из автомобиля «Хендай» сразу же госпитализировали с места происшествия. Двигавшийся перед его автомобилем в момент ДТП автомобиль «ВАЗ 2106» и встречный автомобиль «МАН», не останавливались на месте происшествия. После ДТП ему стало известно, что одна из женщин скончалась в больнице от полученных травм. Он находился на месте происшествия до прибытия следственно оперативной группы. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Хендай Соната».
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании об обстоятельствах ДТП дала суду показаниям аналогичные показания свидетеля ФИО6.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась в автомобиле «Фольцваген multivan» гос. рег. знак № занимая место за водителем у левого окна. Непосредственно перед столкновением, она увидела, что их автомобиль по полосе встречного движения обгоняет легковой автомобиль импортного производства темного цвета. Далее она почувствовала, как их автомобиль резко затормозил, от чего у неё из рук выпал мобильный телефон, она наклонилась вперед, чтобы его поднять, и в это время произошел удар, от которого она упала на расположенное впереди неё сидение. Самого момента столкновения автомобилей она не видела. Поднялась с сидения она только тогда, когда они остановился на обочине дороги. Водитель вышел, а она вместе с друзьями находилась около своего автомобиля и к другим не подходила. В связи с плохим зрением дополнительных обстоятельств она не видела.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась в автомобиле «Фольцваген multivan» гос. рег. знак №=, занимая место справа от ФИО17. Когда они выезжали из г. Краснодара, она уснула. Проснулась она от резкого торможения и одномоментного удара. Самого момента столкновения автомобилей она не видела. Когда их автомобиль остановился на обочине дороги она и остальные пассажиры вышли и находились возле автомобиля. В связи с плохим зрением дополнительных обстоятельств аварии она не видела.
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он на седельном тягаче «Peterblit 387» гос. рег. знак № с полуприцепом самосвалом - «Тонар 9523» гос. рег. знак №= перевозил песок из ст. Тбилисской в г. Анапу по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин». Около 19 часов 30 минут, когда начало смеркаться, он проехал дорожную развязку – «кольцо ст. Васюринской», после чего продолжил движение в направлении гор. Краснодара с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 – 70 км/час. Видимость в направлении движения с рабочего места ограничивалась темным временем суток и составляла не более 30 – 50 метров. В кабине автомобиля он находился один, от управления не отвлекался. Дорога в данном месте предназначалась для движения в двух направлениях с тремя полосами движения – по полосе движения в каждом направлении и полосой для обгона в направлении гор. Краснодара. Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии, без повреждений. На проезжей части дороги была нанесена горизонтальная дорожная разметка разделения потоков противоположных направлений в виде сплошной линии. Полосы движения в направлении гор. Краснодара разделялись прерывистой горизонтальной дорожной разметкой. Продолжая движение по крайней правой полосе, его стал опережать автомобиль «Ман» с логотипом «Магнит». Во встречном ему направлении двигался плотный поток автомобилей, которые при этом двигались быстро и близко друг к другу с интервалом не более 5 метров. При обгоне автомобиль «Ман» несколько секунд двигался параллельно с его автомобилем, он обратил на него внимание, так как этот маневр был странным. Желая пропустить автомобиль «Ман» вперед он притормозил свой автомобиль и «Ман» опередив его, продолжил движение по полосе для обгона, несмотря на то, что крайняя правая полоса движения была свободна. В тот момент, когда автомобиль «Ман» отдалился на 50 метров, неожиданно с расстояния 10-15 метров, из потока встречных автомобилей, под углом близким к 45 градусам, через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки на полосу для обгона со скоростью 100-120 км./ч выехал легковой автомобиль «Хендай» и стал смещаться правым боком в направлении его автомобиля. Сидевший за рулем «Хендай» водитель пытался уйти от столкновения, поворачивая руль. Так как все происходило очень быстро, он лишь успел повернуть руль вправо, не применяя торможения, после чего сразу произошло столкновение передней левой части автомобиля «Хендай» и его переднего левого колеса тягача. Его автомобиль после удара потерял управление и стал заваливаться вправо, после чего произошло его опрокидывание на правую обочину по ходу его движения с последующим переворотом в поле. Как двигался автомобиль «Хендай» после первичного удара он не видел, так как в момент столкновения поднялось облако пыли и пара. Самостоятельно выбравшись из кабины, он некоторое время находился возле нее, после подошел к автомобилю «Хендай» и видел, как вытаскивали из салона водителя. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники МЧС и врачи скорой помощи. Когда на место ДТП прибыли сотрудники полиции, то ему стало известно, что помимо его автомобиля и автомобиля «Хендай» в столкновении участвовал третий автомобиль «Фольксваген». В ходе разговора с водителем которого стало ясно, что когда тот двигался в потоке автомобилей, то его по полосе встречного движения обогнал автомобиль «Хендай» и пытался перестроиться в свой ряд, при этом подрезая автомобиль «Фольксваген» и допустил с ним столкновение.
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ему на телефон позвонила его мать – ФИО24 и сообщила, что на автодороге «Темрюк – Краснодар – Кропоткин» в Динском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Клепикова Д.А., являющегося ему дальним родственником. После этого он на своем автомобиле совместно с супругой – ФИО25 выехал на место ДТП, куда приехал через 20 мин.. В поле, расположенном справа при движении в направлении гор. Краснодара он увидел перевернутый большегрузный автомобиль. Рядом с автомобилем находился мужчина, который пояснил ему, что является его водителем. В ходе беседы он узнал, что другой участник ДТП находится в противоположной обочине. Подойдя к автомобилю «Хендай Соната», он увидел Клепикова в машине скорой медицинской помощи без сознания. Об обстоятельствах ДТП он узнал от водителя большегрузного автомобиля. Вернувшись к автомобилю «Хендай Соната» он увидел, что помимо практически полной деформации кузова автомобиля, на правой задней части также имеются следы контакта. На месте ДТП он так же увидел автомобиль «Фольксваген». Подойдя к нему, он обратил внимание, что передняя левая часть данного автомобиля имеет механические повреждения. Водитель автомобиля «Фольксваген» рассказал, что автомобиль Клепикова Д.А. двигался по полосе встречного движения, после чего произошло столкновение с большегрузным автомобилем и его автомобилем.
 
    Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она на автомобиле «Пежо» двигалась по автодороге «Темрюк – Краснодар – Кропоткин» по Динскому району. Подъехав к месту ДТП, она остановилась и вышла из машины. Справой стороны по ходу её движения, в лесопосадке она увидела автомобиль «Хендай Соната» темного цвета, из салона которого мужчины доставали женщину пассажира. Подойдя ближе она увидела, что автомобиль имеет механические повреждения. Собралось много людей. Когда из салона достали пострадавших, она стала оказывать первую медицинскую помощь. Находившиеся на месте молодые люди со своего мобильного телефона вызвали скорую помощь. К ней подошел ранее незнакомый мужчина, представившийся водителем автомобиля «Фольксваген» и сообщил об обстоятельствах ДТП, что когда он двигался по полосе своего движения в направлении гор. Кропоткина, его по полосе встречного движения стал обгонять автомобиль «Хендай Соната», после чего «Хендай Соната» допустил столкновение с ним задним крылом автомобиля, от чего «Хендай Соната» под прямым углом выехал на полосу встречного движения и столкнулся с большегрузным автомобилем. Когда на место ДТП прибила машина скорой помощи, то водитель и три пассажира автомобиль «Хендай Соната» были госпитализированы.
 
    Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Его вызвал начальник ГИБДД по Курганинскому району и сообщил, что обратился ФИО28 являвшийся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» в Динском районе. Обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеорегистратор. Данная запись была на флеш-карте, которую тот принес для просмотра и приобщения к материалам дела. Когда он с ФИО28 прошли в кабинет, то он скопировал предоставленную видеозапись на свой компьютер и стал просматривать её. Видеозапись производилась в темное время суток, была темная и практически не просматриваемая. Момента столкновения на видеозаписи видно не было. По мере подъезда к месту столкновения, которое было указано непосредственно самим ФИО28, было указано время 20 часов 20 мин., его автомобиль съехал на правую обочину и остановился перед припаркованным автомобилем. Было отсмотрено 5 минут до 20 часов 25 мин., но кроме света фар встречных автомобилей ничего не было. В связи с тем, что представленная видеозапись не носила информативного значения, в дальнейшем она была удалена, а в последующее время системный блок компьютера дважды переустанавливался. Флеш-карту с записью он вернул ФИО28.
 
    Так же виновность подсудимого Клепикова Д.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:
 
    - представителя потерпевшего ФИО51 по доверенности ФИО29 о том, что в результате ДТП ООО «<данные изъяты> был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «Peterblit 387» седельный тягач гос. рег. знак № с полуприцепом самосвалом «Тонар 9523» гос. рег. знак № Сумма ущерба будет установлена после проведения страховой компанией оценочной экспертизы;
 
    - потерпевшей ФИО56 которая является юрисконсультом ЗАО фирма «<данные изъяты>» и представляет ее интересы по уголовному делу. В результате ДТП ЗАО фирма «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «Фольксваген multivan» гос. рег. знак № Сумма ущерба будет установлена после проведения страховой компанией оценочной экспертизы;
 
    - свидетеля ФИО19 который ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился в автомобиле «Фольцваген multivan» гос. рег. знак № занимая место за ФИО18 в пассажирском салоне автомобиля. Во время поезди особо за дорожной обстановкой он не следил. При движении он почувствовал, как их автомобиль резко затормозил, после чего одномоментно произошло столкновение их автомобиля с другим транспортным средством, однако каким именно он не видел. Когда их автомобиль остановился на правой обочине, водитель сразу вышел из автомобиля. Затем и он вместе со всеми вышел из автомобиля. Его попросили сходить и посмотреть место ДТП. Он увидел, что за правой обочиной дороги в придорожном кювете был расположен сильно деформированный легковой автомобиль. Близко к нему он не подходил, после чего вернулся обратно. Через некоторое время к месту ДТП прибыло два автомобиля скорой медицинской помощи, автомобиль спасателей и автомобиль ГИБДД. Пострадавших людей из автомобиля «Хендай» сразу же госпитализировали с места происшествия. После ДТП от ФИО6 ему стало известно, что одна из женщин пассажиров автомобиля «Хендай» скончалась в больнице от полученных травм.
 
    Оценив в совокупности показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО7 и ФИО2, представителя потерпевшей ФИО4 и указанных выше свидетелей обвинения, оглашенные показания представителей потерпевших юридических лиц и свидетеля ФИО19, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельства дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
 
    Совершение Клепиковым Д.А. дорожно—транспортного происшествия, повлекшее вышеуказанные последствия подтверждается и другими доказательствами:
 
    - рапортом следователя СО ОМВД РФ по Динскому району ФИО30, в котором он сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия имеющего следы столкновения автомобилей - участников ДТП, составлена схема ДТП, фото-таблица, изъяты транспортные средства, участвовавшие в ДТП, технические и правоустанавливающие документы на них, водительские удостоверения участников ДТП;
 
        - протоколами осмотра транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которых были осмотрены автомобили «Hyundai Sonata» гос. рег. знак № «Фольксваген Multivan» гос. рег. знак № «Peterbilt 387» - седельный тягач гос. рег знак № зафиксировано их техническое состояние и наличие повреждений, характерных для указанных выше событий ДТП;
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которым у Клепикова Д.А. состояние алкогольного опьянения не установлено;
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которым у ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено;
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которым у ФИО20 состояние алкогольного опьянения не установлено;
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрены изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 07.010.2011 года – технические и правоустанавливающие документы на автомобиль «Peterbilt 387» - седельный тягач гос. рег знак № с полуприцепом самосвал «Тонар 9523» гос. рег. знак № технические и правоустанавливающие документы на автомобиль «Фольксваген Multivan» гос. рег. знак № водительское удостоверение ФИО20, водительское удостоверение ФИО6, проведено их светокопирование;
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрены совместно с экспертами ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю автомобиль «Hyundai Sonata» гос. рег. знак № и автомобиль «Фольксваген Multivan» гос. рег. знак № зафиксированы показания спидометра на отметке 80 км/час и показания тахометра на отметке 4,3 тысячи оборотов на панели приборов автомобиля «Hyundai Sonata»;
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которой у обвиняемого Клепикова Д.А. изъято водительское удостоверение, технические и правоустанавливающие документы на автомобиль «Hyundai Sonata»;
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрены изъятые в ходе проведения выемки у обвиняемого Клепикова Д.А. водительское удостоверение, технические и правоустанавливающие документы на автомобиль «Hyundai Sonata», проведено их светокопирование.
 
    Причина наступления смерти ФИО15 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – из которого следует, что при исследовании трупа ФИО15 обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>. Характер выявленных повреждений у ФИО15, их локализация и морфология свидетельствуют о том, что они возникли прижизненно, незадолго до наступления ее смерти, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, свойствами которых обладают, в том числе, и части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, установлена у ФИО15, опасна для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явилась причиной ее смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с ней. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО15 этиловый алкоголь не обнаружен.
 
    Согласно заключению эксперта № 1022/2011 от 21.12.2011 года у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Согласно п. 6.1.2, 6.1.16, 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеописанная травма головы, живота, таза является опасным для жизни состоянием, по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, и могла образоваться в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению эксперта № 22/2012 от 16.01.2012 года у ФИО13 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердого предмета, и вызывают кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанного ДТП.
 
    Согласно заключению эксперта № 17/109-э от 10.02.2012 года первоначальный контакт передней левой частью автомобиля Wolksvagen multivan гос. рег. знак № с задней правой частью автомобиля Hyundai Sonata гос. рег. знак № произошел под углом от 0 до 5 градусов между их продольными осями. Столкновение было блокирующим и эксцентричным. Первоначально при столкновении происходила деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения. В результате эксцентричного удара возникали угловые ускорения, что приводило к изменению направления движения автомобиля Hyundai Sonata и его развороту против часовой стрелки.
 
    Оглашенными показаниями эксперта ФИО31 по существу данного им заключения пояснено, что в результате допущенной опечатки им было ошибочно указано количество пассажиров в автомобиле Wolksvagen multivan не 3, а 4 человека, что никак не может повлиять на выводы по поставленным вопросам, так как технические расчеты, для которых требуется учитывать количество пассажиров, при производстве данной экспертизы не проводились.
 
    Согласно заключению эксперта №.1 от 21.06.2012 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген multivan» не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata» путем торможения. В данной дорожной ситуации, при возникновении опасности для движения водитель автомобиля «Фольксваген multivan» должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ
 
    - Протоколами очных ставок между ФИО13 и потерпевшей ФИО7, свидетелями ФИО6, ФИО16; ФИО17 согласно которым ФИО52 утверждал, что его сын не является виновником ДТП, а ФИО7, ФИО6, ФИО16 настаивали на том, что виновником ДТП являлся именно Клепиков Д.А., ФИО17 поясняла, что момент ДТП не видела, об обстоятельствах знает со слов ФИО6;
 
    - Протоколами очной ставок между Клепиковым Д.А. свидетелями ФИО6, ФИО16; ФИО17 согласно которым Клепиков Д.А. утверждал, что он не является виновником ДТП так как правил дорожного движения не нарушал, а ФИО6, ФИО16 настаивали на том, что виновником ДТП являлся именно Клепиков Д.А., ФИО17 поясняла, что момент ДТП не видела, об обстоятельствах знает со слов ФИО6;
 
    - Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и свидетелем ФИО6 согласно которому, Сидельников указывал на нарушение ФИО32 правил дорожного движения повлекших за собой ДТП, а ФИО6 утверждал, что правил не нарушал, виновником ДТП считал Клепикова Д.А.;
 
    - справкой о результатах психофизиологического исследования показаний ФИО6 от 22.05.2011 года, согласно которого показания, данные ФИО6 виновной информацией не располагает;
 
    - Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и свидетелем ФИО20, Сидельников указывал на нарушение ФИО32 правил дорожного движения повлекших за собой ДТП, а ФИО20 настаивали на ранее данных им показаниях;
 
    - Протоколом очной ставки между Клепиковым Д.А. и потерпевшей ФИО7, где потерпевшая утверждала, что ДТП произошло по вине Клепикова Д.А., а Клепиков Д.А. настаивал на своей невиновности;
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести их к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу или недостоверных. Суд приходит к выводу, что вышеуказанных доказательств в совокупности достаточно для вывода о доказанности вины Клепикова Д.А. в совершении преступления.
 
    В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей сотрудники экипажа ДПС ФИО33 и ФИО34 к которым ДД.ММ.ГГГГ обращался очевидец ДТП ФИО28 с сообщением о случившемся, но поскольку показания указанных лиц не содержат существенных данных об обстоятельствах ДТП, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимого, суд оставляет их без внимания.
 
    В судебном заседании было исследовано заключением эксперта № 17/4229-э от 28.01.2013 года проведенное по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ и допрошен эксперт ФИО35. Поскольку конкретного ответа на поставленные вопросы в своем заключении эксперт не дал, его выводы носят вероятностный характер, а показания допрошенного эксперта не содержат существенных сведений об обстоятельствах ДТП, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимого, они оставлены судом без внимания.
 
    В судебном заседании был так же допрошены свидетели защиты ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО28 и ФИО41, оглашены показания свидетеля ФИО42, допрошен потерпевший ФИО52, который в защиту подсудимого Клепикова Д.А. показал, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Hyndai Sonata» гос. рег. знак № Около 19 часов 30 минут, в светлое время суток, они проехали железнодорожный мост, расположенный в Динском районе, после чего продолжили движении по автодороге «Краснодар – Темрюк – Кропоткин» в направлении дорожной развязки «кольцо ст. Васюринской», со скоростью от 70 до 100 км/час. Движение по автодороге было сложным. Сын находился в трезвом состоянии, от управления автомобилем не отвлекался, правил дорожного движения не нарушал. Видимость из салона автомобиля было хорошей. Они двигались с постоянной скоростью в колоне автомобилей, впереди них на достаточном расстоянии следовал грузовой автомобиль. Находясь посередине занимаемой полосы, неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля, после чего машина стала резко смещаться влево в сторону полосы встречного движения. Они пересекли сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, после чего выехали на полосу для обгона и потом на крайнюю правую полосу, где произошло столкновение передней правой стороной с большегрузным автомобилем, двигавшимся по полосе своего движения во встречном им направлении. От удара он потерял сознание, в последствии приходил в себя, но ненадолго. Окончательно пришел в себя, уже находясь в МУЗ «Динская ЦРБ», где ему стало известно, что ФИО15 от полученных телесных повреждений скончалась. Его сын – Клепиков Д.А., а также пассажир ФИО7 были доставлены с различными телесными повреждениями в МУЗ «Динская ЦРБ». Виновником ДТП он считает водителя автомобиля двигавшегося сзади в попутном с ними направлении и допустившего столкновение, от чего автомобиль выехал на полосу встречного движения. Претензий к сыну в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью он не имеет.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 охарактеризовала своего сына Клепикова Д.А. с положительной стороны, показала, что о случившемся несчастье она узнала по телефону от невестки и немедленно приехала к месту аварии, но потерпевших там не застала. Меркушева рассказала об обстоятельствах ДТП и о том, что ее сын не виновен. Собрав вещи из автомобиля сына, она поехала в Динскую ЦРБ, где принимала участие в организации оказания надлежащего ухода и медицинской помощи за сыном и мужем.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что является одноклассником подсудимого, поддерживает с ним дружеские отношения. О ДТП ему по телефону сообщила супруга Клепикова Д.А. и попросила приехать. Через 25 минут он был на месте ДТП откуда уже отъезжала скорая помощь, увозя Клепикова Д.А.. Он осмотрел автомобили, участвовавшие в ДТП, которые имели множественные повреждения, беседовал с водителями «Тонара» и «Фольцвагена». Последний рассказал, что водитель «Хендай – Соната» обгоняя его, столкнулся с «Тонаром», а затем, отскочив от него, ударил в его автомобиль. После, на место ДТП приехала мать Клепикова и другие его знакомые парни из Усть-Лабинска.
 
    Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ему на телефон позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что на автодороге «Темрюк – Краснодар – Кропоткин» в Динском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Клепикова Д.А. сына его сослуживца ФИО13. После этого он с ФИО39 на его автомобиле совместно ФИО42 и ФИО40 направились на место ДТП для оказания помощи пострадавшим. По прибытию там уже находились сотрудники полиции, которые производили замеры и фотографирование. Припарковав свой автомобиль, они вчетвером проследовали к большегрузному автомобилю, который располагался в сельскохозяйственном поле на боку, расположенном справа при движении в направлении гор. Краснодара. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина водитель автомобиля «Фольксваген» и рассказал об обстоятельствах ДТП, что он двигался за автомобилем «Хенадай Соната», который обгоняя двигавшие впереди в попутном с ними направлении автомобили, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с большегрузным автомобилем (тонаром), после чего автомобиль «Хендай Соната» отлетел в лесополосу, расположенную слева при движении в направлении гор. Краснодара. Перейдя дорогу, они подошли к автомобилю «Хендай Соната». В этот момент они обратили внимание, что в их направлении, шел мужчина с перевязанной головой, из чего он сделал вывод, что тот также является участником ДТП. Уточнив у него об обстоятельствах произошедшего, последний пояснил, что когда он двигался по полосе своего движения в направлении гор. Краснодара, со встречной полосы, неожиданно в его направлении под углом примерно 90 градусов выехал автомобиль «Хендай Соната», после чего произошло столкновение. При этом выезд автомобиля «Хендай Соната» был неестественно резким. Затем они вновь подошли к автомобилю «Хендай Соната», где при внимательном осмотре с освещением электрическим фонарем, он обратил внимание, что помимо практически полной деформации кузова, на правой задней части автомобиля также имеются следы контакта, в виде вмятин, разрывов и повреждений. Находясь на месте ДТП, от сотрудников полиции им стало известно, что пассажир автомобиля «Хендай Соната» погиб, остальные были госпитализированы в МУЗ «Динская ЦРБ». В этом время он услышал разговор водителя автомобиля «Фольксвагена» с незнакомым мужчиной, который рассказывал, что видел как с автомобилем «Хендай Соната», допустил столкновение двигавшейся сзади, в попутном направлении автомобиль «Лада Калина», белого цвета. После этого, они направились к автомобилю «Фольксваген». Он обратил внимание, что передняя левая часть автомобиля «Фольксваген» имеет механические повреждения капота, переднего бампера и передней левой блок – фары. После этого они направились в МУЗ «Динская ЦРБ».
 
    Свидетели ФИО39 и ФИО40 в судебном заседании об обстоятельствах, ставших им известными в связи с приездом на место ДТП дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО38.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО42, которые по своему содержанию соответствовали показаниям свидетель ФИО38.
 
    Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, он управляя автомобилем «Киа Рио» гос. рег. знак № совместно с сожительницей ФИО41, которая занимала переднее пассажирское кресло выехал из г. Краснодара и по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» направился домой в г. Курганинск. Около 19 часов 30 минут, в темное время суток проезжая Динской район, подъехал к мосту через железную дорогу. Двигался со скоростью не более 90 км./ч. По дорожной разметке - «островок безопасности», расположенной при спуске с моста, его обогнал автомобиль «Фольксваген» фургон, который двигался со скорость более 100 км./ч.. Когда закончилась полоса для обгона в направлении гор. Усть-Лабинска, он обратил внимание, что автомобиль «Фольксваген» находившийся от него на расстоянии около 200 м. продолжал движение по полосе встречного движения, о чем он сообщил Лихобабиной. Впереди него, по крайней правой полосе движения в направлении гор. Усть-Лабинска двигалось транспортное средство (горели задние габаритные огни). Во встречном ему направлении он также видел двигавшееся транспортное средство (горели фары) которое двигалось по крайней правой полосе в направлении гор. Краснодара. Он увидел, что у автомобиля «Фольксваген» загорелись «стоп сигналы» он начал смещаться вправо перестраиваясь в крайнюю правую полосу для движения в направлении гор. Усть-Лабинска. В этот момент, из-за автомобиля «Фольксваген» под углом близким к 90 градусам на полосу встречного движения неестественно выехал легковой автомобиль, после чего произошло столкновение данного автомобиля с двигавшимся во встречном направлении грузовиком. Он стал тормозить и съехал на правую обочину. После удара легковой автомобиль раскрутило и последовало второе столкновение грузовика с легковым автомобилем на полосе для обгона. После столкновения легковой автомобиль отбросило в правую обочину по ходу его движения, где он полностью остановился. Грузовой автомобиль продолжил движение вперед, смещаясь влево, после чего резко изменил траекторию, стал смещать вправо, перевернулся на правый бок и задымился. Остановив свой автомобиль, он подбежал к автомобилю «Соната» и совместно с другими помогал вытаскивать сидевших в салоне людей. Около 30 минут он находился на месте ДТП, после чего поехал в ГИБДД гор. Усть-Лабинска с целью сообщить о произошедшем, и передать запись произошедшего заснятого на видеорегистратор, установленный в его автомобиле. В дежурной части ГИБДД г. Усть-Лабинская просмотреть и скопировать запись не получилось, после этого, уже дома в гор. Курганинске он обратился в ГИБДД где запись была скопирована инспектором ФИО27, а у него запись не сохранилось.
 
    Свидетеля ФИО41 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, она с сожителем ФИО28 на его автомобиле «Киа Рио» гос. рег. знак № оборудованным видеорегистратором возвращалась из гор. Краснодара, по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» домой в гор. Курганинск. В автомобиле она сидела на переднем пассажирском сидении. Около 19 часов 30 минут, в темное время суток в Динском районе на спуске с моста через железную дорогу, Сидельников обратил её внимание, что по дорожной разметке «островок безопасности», их обогнал автомобиль «Фольксваген». Между их автомобилем и «Фольксвагеном» ехало 2 машины и было расстояние около 150 м.. Скорость у них была около 70-80 км/м. Когда закончилась полоса обгона в направлении гор. Усть-Лабинска, она видела как «Фольксваген» стал обгонять по полосе встречного движения, но вернулся на свою полосу движения. Она не видела, что бы автомобиль «Хендай Соната» их обгонял. Затем она за дорогой не следила и обратила внимание, когда автомобиль «Хендай Соната» развернулся, под углом близким к 90 градусам выехал на встречную полосу и столкнулся с грузовиком. От удара у легкового автомобиля вылетел двигатель, а сам автомобиль улетел вправо в кювет. Грузовик от удара перевернулся на левую обочину по ходу их движения. ФИО28 остановил автомобиль на правой обочине не доезжая 80 м. до автомобиля «Хендай Соната» и пошел к месту ДТП. Она все время находясь возле своего автомобиля. Спустя 30 минут они уехали. ФИО28 обращался в ГИБДД г. Усть-Лабинская. Просмотреть и скопировать запись с видеоригестратора у них не получилось. После этого в гор. Курганинске он обращался в ГИБДД где у него была скопирована запись инспектором ФИО27.
 
    Анализируя собранные сторонами доказательства суд находит вину Клепикова Д.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, поскольку Клепиков Д.А., управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Sonata», перевозя в салоне троих пассажиров, нарушил правила дорожного движения, создав помеху двигающемуся сзади транспортному средству, в результате чего произошло первичное столкновение задней правой части его автомобиля с передней левой частью автомобиля «Фольксваген Multivan» с выездом автомобиля под управления Клепикова Д.А. на полосу встречного движения и последовавшим столкновением с автомобилем «Peterbilt 387» - седельный тягач с закрепленным полуприцепом самосвал «Тонар 9523». В произошедшего ДТП пассажиры автомобиля под управлением Клепикова Д.А. - ФИО15 получила телесные повреждения от которых наступила ее смерть, ФИО7 получила тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями очевидцев происшествия: потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО16, а так же заключениями исследованных в судебном заседании автотехнических и судебно-медицинских экспертиз. Суд учитывает, что показания указанных лиц, полностью согласуются между собой в том, что причиной ДТП послужило именно нарушение водителем Клепиковым Д.А. п.п.9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    К доводам Клепикова Д.А. о своей невиновности и о том, что он не нарушал правил дорожного движения суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и оценены судом как избранная подсудимым форма защиты.
 
    К исследованным в судебном заседании показаниям защиты суд так же относится критически, так как они не подтверждаются иными доказательствами по делу, не опровергают совокупность доказательств обвинения, которые между собой логичны, последовательны и согласуются в целом.
 
    Относясь к показаниям ФИО13, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42 критически суд оценивает их направленными на увод Клепикова Д.А. от ответственности и обуславливает их родственными или дружескими отношениями с подсудимым и членами его семьи и имеют целью помочь избежать уголовной ответственности. Кроме того, свидетели ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО42 очевидцами ДТП не являлись и пересказывали обстоятельства происшествия, ставшие им известны со слов допрошенных в судебном заседании участников автоаварии.
 
    Относясь критически к показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО41 об обстоятельствах произошедшего ДТП, суд находит их весьма противоречивыми и непоследовательными, поскольку указанные свидетели в отличие от других допрошенных очевидцев ДТП не упоминают двигавшийся по полосе обгона во встречном направлении большегрузный автомобиль «МАН». Кроме того, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не подтверждает доводы ФИО28 и ФИО41, что автомобиль под управлением ФИО6 непосредственно перед столкновением совершал маневр обгона по встречной полосе движения.
 
    Доводы защиты в подтверждении своей версии о том, что причиной ДТП повлекшего указанные последствия стало нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения в части не соблюдения дистанции, а так же неизвестным водителем управлявшим автомобилем «Лада Калина» белого цвета, не обоснованны и опровергаются всей совокупностью представленных обвинением доказательств.
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, совершенного по неосторожности.
 
    Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка у виновного и меры принятые для заглаживания вреда причиненные потерпевшему ФИО52.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    В том числе, суд учитывает данные о личности виновного – совершившего преступление впервые, его возраст, по постоянному месту жительства и работы характеризуемого исключительно положительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка, его состояние здоровья: не страдающего хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, и обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
 
    При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности и, исходя из положений п. «а», ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет к отбытию колонию поселения.
 
    Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права управлять транспортным средством, суд, учитывая количество пострадавших в результате ДТП лиц, пролагает его применение обязательным.
 
    Заявленный по делу ФИО15, несовершеннолетней ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО47 гражданский иск к Клепикову Д.А. о возмещении морального вреда причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения ввиду отсутствия указанных истцов в судебном заседании. При этом, суд считает необходимым разъяснить указанным истцам их право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к Клепикову Д.А. о компенсации морального, суд считает подлежащими удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая имущественное положение ответчика – работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, а так же то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла сестра ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, что повлекло за собой причинение морального вреда ее сестре ФИО4 и несовершеннолетней дочери ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с Клепикова Д.А. в пользу ФИО2 30 000 рублей, в пользу ФИО7 100 000 рублей, в пользу ФИО3 10 000 рублей, в пользу ФИО4 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований - отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Клепикова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного Клепикова Д. А. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (г. Краснодар ул. Горького, 76) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию – поселение.
 
    Срок наказания Клепикову Д.А. исчислять со дня отправления его к месту отбытия наказания, засчитав время следования в срок лишения свободы.
 
    Меру пресечения Клепикову Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до дня направления его в колонию-поселение, после чего отменить.
 
    Исковые требования ФИО15, несовершеннолетней ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО47 к Клепикову Д.А. о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, признав за указанными истцами право подачи гражданского иска, разъяснив порядок его рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
 
    Гражданский иск ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к Клепикову Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Клепикова Д. А. в счёт компенсации морального вреда - пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - в пользу ФИО7 100 000 (сто тысяч) рублей, - в пользу малолетней ФИО3 10 000 (десять тысяч рублей); - в пользу ФИО4 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований указанных лиц отказать.
 
    Вещественные доказательства:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.
 
    Председательствующий: