Приговор от 21 марта 2013 года

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Черкесск 21 марта 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего-судьи Байчорова С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,
 
    с участием первого заместителя прокурора <адрес> Хутова В.Х.,
 
    подсудимой Калмыковой ФИО1
 
    защитника – адвоката Ионовой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Калмыковой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>
 
установил:
 
    Калмыкова З.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова З.Ю., находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: КЧР <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и то, что спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке, емкостью <данные изъяты> литра, с этикеткой «Питьевая природная минеральная вода «Ессентуки №» в количестве не менее <данные изъяты>., ненадлежащего качества, поскольку изготовлена кустарным способом, не соответствует требованиям государственного стандарта для данного вида алкогольной продукции в связи с отсутствием на таре предусмотренной законом специальной марки акцизного сбора, кольеретки и даты розлива, надлежащей укупорки и цена спиртосодержащей жидкости гораздо ниже существующей розничной цены для данного вида алкогольной продукции, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и безразлично относясь к ним, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы), ч.1 и 2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которым розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий и не допускается без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или декларации о соответствии и без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, в нарушение ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», запрещающей оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий, без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, либо с поддельными марками, без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, с целью извлечения прибыли, после получения предложения о продаже дешевой, кустарной водки, незаконно сбыла ФИО2, действовавшему в качестве покупателя в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками УЭП и ПК МВД по КЧР. В тот же день спиртосодержащая жидкость, находящаяся в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Питьевая природная минеральная вода «Ессентуки №», в количестве не менее 490мл. была изъята сотрудниками УЭП и ПК МВД по КЧР.
 
    Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость, находящаяся в одной стеклянной бутылке, емкостью по 0,5 литра с этикеткой «Питьевая природная минеральная вода «Ессентуки №», сбытая Калмыковой З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представляет собой водно-спиртовой раствор, крепостью <данные изъяты> об., не соответствует требованиям ГОСТ Р №, ГОСТ Р №-№ по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта, в связи с завышенным содержанием сложных эфиров и токсичных микропримесей (<данные изъяты>), изготовлена кустарным способом из спирта, который является непригодным для производства алкогольной продукции или произведен с нарушением технологии ликероводочного производства и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Указанные действия Калмыковой З.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Обвиняемая Калмыкова З.Ю. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Калмыкова З.Ю. поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
 
    Государственный обвинитель ФИО3 и защитник ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Калмыкова З.Ю., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Государственный обвинитель ФИО3 в прениях сторон, находя вину подсудимой доказанной, а юридическую квалификацию ее деяния верной и обоснованной, просил признать подсудимую Калмыкову З.Ю. виновной в предъявленном ей обвинении и квалифицировать ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает, при квалификации действий Калмыковой З.Ю., необходимым указать следующее:
 
    В соответствии со ст.238 УК РФ, оконченный состав преступления образует производство, хранение, или перевозка в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, до начала действий, направленных непосредственно на сбыт. Для этого необходимо, чтобы фактические обстоятельства их совершения были установлены и изложены в обвинительном заключении (акте).
 
    Указание в обвинительном заключении на то, что «Калмыкова З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), находясь на рынке в <адрес>-Черкесской Республики, приобрела у неустановленного следствием лица, спиртосодержащую жидкость, разлитую в одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, и стала хранить ее без цели сбыта, и использовать в личных нуждах, по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: КЧР <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим затруднительным материальным положением, Калмыкова З.Ю. приняла решение разбавить оставшуюся у нее после использования часть спиртосодержащей жидкости с водой и продать с целью извлечения прибыли. С указанной целью, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Калмыкова З.Ю., находясь на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: КЧР <адрес>, разбавила имеющуюся у нее спиртосодержащую жидкость с водой и залила полученную жидкость в одну стеклянную бутылку, емкостью <данные изъяты>, с этикеткой «Питьевая природная минеральная вода «Ессентуки №» в количестве не <данные изъяты>.», по мнению суда, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, в этой части не конкретизировано, органами предварительного расследования не установлены, а обвинением в суде не представлены доказательства, подтверждающие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность подсудимого по этому обвинению. Вывод обвинения о том, что реализованная ФИО2, действовавшему в рамках проводимой сотрудниками УЭП и ПК МВД по КЧР проверочной закупки, спиртосодержащая жидкость, находящаяся в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Питьевая природная минеральная вода «Ессентуки №» в количестве не менее <данные изъяты>. «Калмыковой З.Ю. была приобретена ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) на рынке в <адрес>-Черкесской Республики, у неустановленного следствием лица спиртосодержащая жидкость, разлитая в одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, которую она хранила без цели сбыта и использовала в личных нуждах по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: КЧР <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим затруднительным материальным положением Калмыкова З.Ю. приняла решение разбавить оставшуюся у нее после использования часть спиртосодержащей жидкости с водой и продать с целью извлечения прибыли. С указанной целью, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Калмыкова З.Ю., находясь на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: КЧР <адрес>, разбавила имеющуюся у нее спиртосодержащую жидкость с водой и залила полученную жидкость в одну стеклянную бутылку, емкостью <данные изъяты>, с этикеткой «Питьевая природная минеральная вода «<данные изъяты> №» в количестве не менее <данные изъяты>.», носят, по мнению суда, предположительный характер и материалами дела не подтверждены, а, следовательно, подлежат, по мнению суда, исключению из обвинения подсудимой как излишне и необоснованно вмененные.
 
    В отсутствие этих данных, с учетом того, что действия Калмыковой З.Ю. по сбыту продукции (спиртосодержащей жидкости), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершались ею в ходе проведения проверочной закупки, в результате которой продукция (спиртосодержащая жидкость) изъята из оборота, т.е. до потребителя не дошла, суд, признавая Калмыкову З.Ю. виновной в предъявленном ей обвинении, квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
 
    Калмыкова З.Ю. не судима (л.д.100, 101-103, 104), полностью признала свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию преступления (л.д.65-70), по месту жительства характеризуется, в целом, положительно (л.д.106), разведена (л.д.99), у врача психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д.110, 112).
 
    Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимой Калмыковой З.Ю. судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наказание подсудимой Калмыковой З.Ю. судом признается активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.
 
    Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные работы, ограничение свободы либо принудительные работы.
 
    Исходя из тяжести совершенного подсудимой деяния, ее характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, учитывая искреннее раскаяние подсудимой и ее позицию, выраженную в судебном заседании о ее способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, и приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденной Калмыковой З.Ю. и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    Кроме того, судом учитывается, что, в силу ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона №307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимой, то, что подсудимая не работает, является пенсионером, учитывает имущественное положение ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
 
    При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, т.к. указание о необходимости назначения наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Аналогичная правовая позиция содержится и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз.4 п.37 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».
 
    По мнению суда, по тем же основаниям не подлежат применению и правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1 ст.62 УК РФ, так и ч.3 ст.66 УК РФ. Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Калмыковой З.Ю., и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Защитником Ионовой Е.И., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Калмыкову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Калмыковой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, – спиртосодержащую жидкость, хранящуюся в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Питьевая природная минеральная вода «Ессентуки №» уничтожить; денежную купюру достоинством 50 рублей с серией и номером: ГЕ №, хранящуюся при уголовном деле – вернуть в ОНП УЭБ и ПК МВД по КЧР (л.д.80-81, 135).
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий-судья С.И. Байчоров