Приговор от 21 марта 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк                        21 марта 2013 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., с участием государственного обвинителя – Абросимовой Н.А., Фирсановой Н.И., подсудимого Козлов Б.Н., защитника Чихиашвили Л.Н., предоставившей удостоверение <данные изъяты> защитника Докукиной Я.А., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Тереховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Козлов Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлов Б.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут Козлов Б.Н., с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, выставив стекло окна в <адрес>, где проживала Г.И., и, незаконно проникнув в данный дом, похитил принадлежащую Г.И. мясорубку «SUPRA MGS-1350» («Супра МДжиС-1350»), стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего направился в район рынка «<данные изъяты>» для реализации похищенного. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Козлов Б.Н. встретился с потерпевшей, которая опознала свое имущество и потребовала его возврата, но Козлов Б.Н. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании Козлов Б.Н. полностью признал свою вину в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании Е.Н. и С.Н. в <адрес>. Позже к ним присоединился А.А.. Через какое-то время А.А. ушел за спиртным. Пока А.А. отсутствовал, он решил совершить кражу. Для этого, в той части дома, где проживает А.А. со своей матерью – Г.И., он выставил окно, проник в жилище и похитил оттуда мясорубку. Дом потерпевшей он покинул тем же путем, то есть через окно. После совершения кражи он понес продавать мясорубку, но по дороге на рынок был встречен потерпевшей. Г.И. заподозрила, что мясорубка принадлежит ей и попросила вернуть похищенное. Он не стал слушать потерпевшую, оттолкнул ее и ушел, продав похищенную мясорубку за 50 рублей С.Н.. На вырученные деньги он купил спиртного, употребил его и уснул на чердаке, где и был позже обнаружен сыном потерпевшей.
 
    Помимо признательных показаний, вина Козлов Б.Н. достоверно установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных в настоящем судебном заседании.
 
    Так потерпевшая Г.И., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что <адрес>, в котором она проживает со своим сыном А.А., разделен на несколько хозяев. В одной части дома проживает ее племянник Козлов Б.Н.. Вход в ее часть дома имеет дверь, закрываемую на ключ. Входить в свое жилище без ее ведома, она никому, в том числе Козлов Б.Н., не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома в поликлинику около <данные изъяты>. Дома оставался ее сын – А.А.. Уходя, она закрыла входную дверь на ключ. Около <данные изъяты> часов, возвращаясь из поликлиники, у <адрес> она случайно встретила своего племянника Козлов Б.Н.. Козлов Б.Н. был нетрезв. У него в руках был пакет, в котором виднелась мясорубка в картонной коробке. По внешнему виду она поняла, что мясорубка взята у нее. Она сказала об этом Козлов Б.Н. и попыталась его остановить. Козлов Б.Н. ничего не ответил, вырвался и ушел. Вернувшись к себе домой, А.А. она не застала. Входная дверь была закрыта на ключ, обстановка в доме не нарушена. Вместе с тем, мясорубка, хранившаяся в ее комнате, отсутствовала. Она поняла, что не ошиблась в своих подозрениях, позвонила своему сыну – Я.С. и сообщила о случившемся в полицию. Также она обнаружила, что на одном из подоконников был повален пустой цветочный горшок и электрические патроны. Оконная рама имела следы повреждений в местах крепления стекол. Из этого она сделала вывод о том, что проникновение в дом было через окно. Вернувшийся домой А.А. отрицал, что давал Козлов Б.Н. разрешение заходить в дом и брать мясорубку (л.д. 24-26).
 
    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.Н., А.А., Е.Н., Я.С.
 
    Свидетель С.Н. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в компании Копиевой Евгении и Козлов Б.Н., с которыми употреблял спиртное. Вскоре к их компании присоединился А.А., который пробыл с ними до 11 часов, а потом ушел за новой порцией спиртного. Следом за ним дом покинул Козлов Б.Н., который отсутствовал около <данные изъяты> минут. Через указанное время Козлов Б.Н. вернулся с полиэтиленовым пакетом, в котором оказалась электрическая мясорубка в картонной коробке. Откуда у Козлов Б.Н. появилась мясорубка, тот не рассказывал. Около <данные изъяты> минут Козлов Б.Н. ушел из дома. Чуть позже он и Е.Н. также вышли на улицу. Он проводил Е.Н. до ТЦ «<данные изъяты>», а сам направился на рынок <данные изъяты>. На рынке он повстречал Козлов Б.Н., который пытался продать мясорубку, принесенную им утром. Он заинтересовался мясорубкой и купил ее у Козлов Б.Н. за 50 рублей. Позже, от сотрудников милиции он узнал, что купленная мясорубка была украдена Козлов Б.Н. (л.д. 33-35).
 
    Свидетель А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошел в гости к Козлов Б.Н. и Е.Н., которые проживают по соседству с ним в другой части <адрес> в свое жилище он закрыл на ключ. У Е.Н. и Козлов Б.Н. находился С.Н.. Вчетвером они начали распивать спиртное. Около <данные изъяты> часов он оставил компанию и пошел за водкой. Когда он вернулся, в доме был только Козлов Б.Н.. Выпив с ним спиртного, около <данные изъяты> минут он ушел домой. Дома он узнал от матери – Г.И., что из их дома пропала мясорубка. Г.И. также рассказала, что возвращаясь с поликлиники, она встретила Козлов Б.Н. и видела у него пропавшую мясорубку. На ее расспросы Козлов Б.Н. не отреагировал, а предпочел уйти. В указанный день он лично не разрешал Козлов Б.Н. заходить в их с матерью жилище, брать вещи, в том числе мясорубку (л.д. 81-83).
 
    Свидетель Е.Н. подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, С.Н., Козлов Б.Н. и А.А., пришедший к ним около <данные изъяты> часов, распивали спиртное в <адрес>. Около <данные изъяты> часов А.А. ушел за спиртным. Чуть позже из дома ушел Козлов Б.Н.. Через <данные изъяты> минут Козлов Б.Н. вернулся с пакетом, в котором была электрическая мясорубка в картонной коробке. На вопрос о происхождении мясорубки Козлов Б.Н. ответил, что она «от С». Она поняла, что Козлов Б.Н. взял мясорубку у А.А., но не подумала, что мела место кража. Примерно в <данные изъяты> минуть Козлов Б.Н. ушел, забрав с собой принесенную мясорубку. Она с С.Н. также направились к ТЦ «<данные изъяты>», где расстались. Вечером того же дня она узнала от Г.И., что у той была украдена мясорубка (л.д. 84-86).
 
    Я.С. подтвердил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он узнал по телефону от своей матери – Г.И. о том, что у нее из дома была похищена мясорубка. Мать также рассказала, что видела свою мясорубку в руках у Козлов Б.Н., и тот отказался с ней разговаривать. После этого звонка он приехал к матери на <адрес>, и попытался найти Козлов Б.Н.. Подсудимого он обнаружил спящим на чердаке. На расспросы о судьбе мясорубки Козлов Б.Н. промолчал. А.А. отрицал, что разрешал Козлов Б.Н. заходить в дом и брать мясорубку.
 
    Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>, где установлено место преступления и место проникновения в жилище. С поверхности окна в месте проникновения изъяты следы рук (л.д. 12-13, 14-20).
 
    По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони и пальца, обнаруженный на внутренней и внешней стороне окна <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью правой руки и большим пальцем левой руки Козлов Б.Н. (л.д. 122-126).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Калабухова была изъята электрическая мясорубка «Супра» (л.д. 37-38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ изъятая у С.Н. мясорубка, была опознана потерпевшей как вещь, похищенная из ее дома (л.д. 75-76).
 
    ДД.ММ.ГГГГ электрическая мясорубка «Супра», картонная коробка, полиэтиленовый пакет, изъятые в ходе выемки, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-78, 79).
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость похищенной мясорубки на день совершения преступления, составляла 704 рубля 96 копеек (л.д. 43-70).
 
    Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Козлов Б.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он через окно проник в <адрес>, откуда похитил мясорубку «Супра», которую продал на рынке 9 микрорайона (л.д.89).
 
    Обстоятельства совершенного преступления Козлов Б.Н. подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113).
 
    Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевшей Г.И., показания свидетелей С.Н., А.А., Е.Н., Г.И., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу.
 
    Суд принимает признательные показания Козлов Б.Н., которые объективно подтверждены как свидетельскими показаниями, так и заключениями экспертиз, данными осмотра места происшествия.
 
    Государственный обвинитель Фирсанова Н.И., выступая в судебных прениях, изменила обвинение Козлов Б.Н. в сторону смягчения, заявив о необходимости квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. На необходимость такой квалификации указывают фактические обстоятельства дела, согласно которым: Козлов Б.Н. незаконно проник в дом потерпевшей, тайно похитил ее имущество, скрылся с похищенным и имел возможность распорядиться им. По мнению государственного обвинителя, данная квалификация действий подсудимого объективна и улучшает его положение.
 
    Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Согласно ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Исходя из этого, суд не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, поддерживающем обвинение, следовательно, обязанность по решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности, сбор доказательств, формулировка обвинения лежит на стороне обвинения.
 
    Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она направлена на изменение обвинения в сторону смягчения, обоснована и мотивирована. Предложенная суду квалификация улучшает положение подсудимого.
 
    Представленные суду доказательства, объективно свидетельствуют, что Козлов Б.Н. совершил тайное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей. Эти действия совершены Козлов Б.Н. умышленно с корыстными мотивами.
 
    Судом достоверно установлено, что для реализации своего умысла Козлов Б.Н. противоправно проник в жилище потерпевшей.
 
    Исходя из примечания к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
 
    Учитывая, что дом Г.И., используется потерпевшей и членами ее семьи для постоянного проживания, обвинением обоснованно вменен Козлов Б.Н. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
 
    Как установлено судом, после факта завладения имуществом Г.И., Козлов Б.Н. скрылся с похищенным с места преступления, после чего, на протяжении значительного времени имел возможность им распорядиться, и предпринял к тому действия, продав в последствие похищенную мясорубку.
 
    Факт случайной встречи подсудимого с потерпевшей через значительный промежуток времени, на значительном отдалении от места преступления, не указывает на открытый характер хищения имущества Г.И., поскольку на этот момент в действиях Козлов Б.Н. уже присутствовал оконченный состав кражи.
 
    Решая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, считает необходимым снизить в предъявленном обвинении размер ущерба, причиненного преступлением, поскольку согласно выводам товароведческой экспертизы, стоимость похищенной электрической мясорубки на момент совершения преступления, составляла 704 рубля 96 копеек. Доказательств, позволяющих усомниться в объективности данных выводов эксперта, суду сторонами не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, находя вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Козлов Б.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья Козлов Б.Н., сообщенные им в настоящем судебном заседании.
 
    Козлов Б.Н. <данные изъяты>
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Козлов Б.Н. суд относит: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Поскольку Козлов Б.Н. имеет судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, в его действия согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств нет.
 
    Поскольку в качестве смягчающих обстоятельств была признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания за совершенное преступление, руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, назначая наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Решая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд, учитывает конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на его исправление, и исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью уголовного наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Козлов Б.Н. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее Козлов Б.Н. привлекался к уголовной ответственности также за совершение умышленных корыстных преступлений. При этом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского округа города Липецка не снята и не погашена. Указанным приговором суда Козлов Б.Н. назначалось наказание не связанное с лишением свободы. Условия отбывания данного наказания Козлов Б.Н. не соблюдал, в связи с чем, был водворен в места лишения свободы. Преступление в отношении Станеевой было совершено подсудимым в незначительный промежуток времени после освобождения. Кроме этого, в течение <данные изъяты> и <данные изъяты> года Козлов Б.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений. Одно из таких правонарушений было совершено в период отбытия ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, применяемые к Козлов Б.Н. наказания как административного, так и уголовного характера не позволили полностью достигнуть цели исправления виновного; назначение Козлов Б.Н. уголовного наказания не связанного с лишением свободы, не позволило предотвратить совершение им новых противоправных деяний.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение в конкретном случае положений ст. 73 УК РФ и назначение Козлов Б.Н. условного наказания, не позволит обеспечить цели этого наказания, поэтому полагает, что изоляция от общества будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
 
    Полагая, что изоляция Козлов Б.Н. от общества будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая, что в условиях изоляции от общества взыскание штрафа в настоящее время малоэффективно, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов, представлявших интересы Козлов Б.Н. на предварительном следствии, суд, с учетом характера вины, степени ответственности, материального положения Козлов Б.Н., взыскивает с осужденного в полном объеме, не находя оснований для его освобождения от уплаты издержек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Козлов Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Козлов Б.Н. под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Козлов Б.Н. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
 
    Председательствующий О.В. Мирошник