Дата принятия: 21 марта 2013г.
ПРИГОВОР Дело 1-6/2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.03.2013 года р.п. Крутинка
Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,
с участием прокурора Крутинского района Муканова М.К.,
адвоката Крутинской юридической консультации Позднякова А.В., предъявившего ордер №, удостоверение №,
подсудимого Чернова И.М.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Симон И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чернов И.М., *, ранее судимого:
*
*
*
*
в настоящее время отбывает наказание по приговору * районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. *, осужденного в порядке ст.ст. * к * годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернов И.М. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около * часа, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, Чернов И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, умышленно нанёс ФИО1 один удар табуретом по левой ноге в области лодыжки, чем причинил потерпкевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости слева, перелома суставной поверхности и подвывихом стопы наружу, относящиеся по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Подсудимый Чернов И.М. вину свою в совершенном преступлении признал частично, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО5 в течение дня распивали спиртные, а около * часа пошли в гости к ФИО9, проживающему в <адрес>, где кроме хозяина дома, находилась его сожительница ФИО4 и другие лица, которые распивали спиртное, в соседней комнате спали ФИО1 и ФИО3. Он, вспомнив, что у потерпевшего с его отцом был конфликт, решил разобраться с ним. Он стал трясти ФИО1, пытаясь его разбудить, потерпевший стал нецензурно выражаться, у них возник конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего рукой по лицу, от удара тот упал на пол. После чего он ударил лежащего ФИО1 ногой, обутой в зимние ботинки, по левой ноге в область лодыжки, при этом ударе он смог сломать ФИО1 ногу. После этого потерпевший вышел на улицу, он вышел позднее, но ФИО1 в ограде уже не было, табуретом ФИО1 он не бил.
Кроме собственного частичного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, находились в гостях у ФИО2 и вместе с находящимися у него другими лицами распивали спиртные напитки, после чего он уснул, проснувшись от пинка в левую ногу. Встав, он увидел подсудимого, который нанес ему один удар кулаком в лицо, они стали ругаться. После чего сожительница хозяина дома ФИО4. выгнала их на улицу. Они вышли в ограду, где Чернов ударил его кулаком по лицу, он в ответ также нанес подсудимому удар в лицо, затем подсудимый пнул его в левое плечо, от удара он упал на землю, пока поднимался, Чернов забежал в дом, выскочив с табуретом, которым нанёс ему удар в лодыжку левой ноги, после этого удара он почувствовал сильную боль в ноге, с трудом вышел за ограду дома, от боли не мог самостоятельно передвигаться, через несколько минут за ним приехала его мать, которая отвезла его в больницу, где он находился на излечении около недели, у него был обнаружен перелом левой ноги. Полагает, что этот перелом произошел от действий подсудимого, нанесшего ему удар табуретом по ноге, так как от удара ногой по его ноге, который был ему нанесен Черновым И.М. в доме, боли в своей ноге он не почувствовал. Время, когда его избил Чернов И.М., он не помнит. Подсудимого он прощает, от гражданского иска отказывается.
показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около * час ей позвонил сын ФИО1, сказав, что ему в драке Чернов И.М. табуретом сломал ногу, и он находится на <адрес>, самостоятельно передвигаться не может. Она приехала за сыном, который лежал недалеко от <адрес>, жаловался на сильную боль в левой ноге, отвезя в больницу, где у него установили перелом левой лодыжки;
показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он вместе с сожительницей ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки, позже к ним присоединились Чернов И.М. и ФИО5, затем Чернов зашел в комнату, где спал ФИО1, Между ними завязалась словесная перебранка, дрались они или нет, он сказать не может, потом его сожительница сказала им, чтобы они разбирались на улицу. Чернов и ФИО1 они вышли в ограду дома, что там происходило между ними, он не видел, выходил ли Чернов И.М. с табуретом не помнит, так как был уже пьян, сколько было при этом времени, не помнит. На следующий день ФИО4 занесла табурет с улицы в дом, а ФИО3 и сказала, что Чернов сломал ФИО1 ногу (л.д. *);
показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после совместного распития спиртных напитков в доме её сожителя ФИО2, Чернов И.М. пнул один или два раза ФИО1, а также несколько раз ударил его по лицу кулаком. Она выгнала их на улицу, что происходило между ними дальше, она не видела, время не запомнила. На следующий день от ФИО3 Она узнала, что Чернов И.М. сломал ногу ФИО1(л.д. *);
показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки в доме ФИО2 вместе с хозяином дома и его гостями. Потом она и ФИО1 уснули, проснулись от того что, Чернов И.М. пнул по ноге потерпевшего, и предложил ему выйти на улицу и разобраться по поводу того, что ФИО1 обидел отца подсудимого. При этом Чернов И.М. нанес также ФИО1 несколько ударов по лицу, после этого, одевшись, они вдвоём вышли на улицу. Сколько было при этом времени, она не знает. На следующий день в больнице ФИО1 ей рассказал, что Чернов И.М. ударил его табуретом по лодыжке левой ноги и сломал её (л.д. *);
показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Черновым И.М. днем распивали спиртные напитки, а потом пошли в гости к ФИО2, где продолжили распитие спиртного, Между ФИО1 и Черновым возник конфликт, причину которого она не знает. В ходе ссоры Чернов И. два или три раза ударил кулаком в лицо ФИО1, который сразу же после этого вышел на улицу. Выходил ли за ним Чернов И.М., выносил ли он из дома табурет, она не помнит, так как была сильно пьяна. О том, что потерпевшему сломали ногу, она узнала на следующий день (л.д. *);
показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в доме ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в этом доме он вместе с его хозяином, сожительницей и другими гостями распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 и ФИО3 в другой комнате уснули, а к ним пришли находящиеся в алкогольном опьянении Чернов И.М. и ФИО5, которые со всеми начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Чернов И. стал ругаться с потерпевшим, бил ли он при этом ФИО1, он не видел. ФИО4 выгнала их на улицу, потерпевший и подсудимый вдвоём вышли из дома. Через пять минут Чернов И. зашёл в дом и взял табурет, стоящий на кухне, с которым вновь вышел на улицу, вернувшись через несколько минут без табурета.. На следующий день от ФИО3 он узнал, что Чернов И. в ходе драки сломал ФИО1 ногу (л.д. *);
показаниями эксперта ФИО7, проводившего по документам судебно-медицинскую экспертизу по состоянию ФИО1, и подтвердившего в судебном заседании заключение экспертизы, пояснившего, что имеющиеся у потерпевшего повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости слева, перелома суставной поверхности и подвывихом стопы кнаружи, которые согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека», повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; образовались одномоментно от удара тупым твердым предметом с достаточной силой.
Кроме этого, вина Чернова И.М. в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Чернов И.М., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения в виде перелома лодыжки левой ноги (л.д. *); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде закрытого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости слева, перелома суставной поверхности и подвывихом стопы кнаружи. Повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной контакто-образующей поверхностью и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Согласно медицинским документам, ФИО1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в * час * минут (л.д. *);
протоколом осмотра дома, расположенного <адрес>, ходе которого был изъят деревянный табурет (л.д. *);
протоколом осмотра изъятого табурета, повреждений на котором не обнаружено, при взвешивании вес табурета составил 5 кг 200 граммов (л.д. *);
протоколом допроса на очной ставке между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Черновым И.М., в ходе которой потерпевший подтвердил, что подозреваемый в ограде дома ФИО2 нанёс ему удар табуретом по левой ноге, после чего он почувствовал острую боль в области левой лодыжки, Чернов И.М. пояснил, что он нанес потерпевшему удар ногой по лодыжке левой ноги, а не табуретом (л.д. *);
протоколом допроса на очной ставке между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Черновым И.М., в ходе которой свидетель подтвердил, что после того, как ФИО1 и Чернов вышли на улицу, подозреваемый вернулся, и взяв табурет, вновь с ним вышел на улицу, а через несколько минут Чернов зашёл в дом, ФИО1 не возвращался (л.д. *);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чернова И.М., в ходе которой он рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на <адрес>, он нанёс ФИО1 удар ногой в левую ногу (л.д. *);
протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, показавшего и рассказавшего, каким образом Чернов И.М. нанёс ему удар табуретом по левой ноге в область левой лодыжки, слома её при этом (л.д. *).
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Чернова И.М. в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимого в части времени причинения вреда здоровью ФИО1 суд объясняет как состоянием опьянения указанных лиц на время совершения Черновым И.М. преступления, так и возможностью указанных лиц забыть или перепутать это время.
Судом установлено, что ФИО1 с жалобами на острую боль в левой ноге поступил в * больницу ДД.ММ.ГГГГ в * час * минут.
Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, время совершения преступления органами предварительного следствия определено верно и в соответствии с фактическими обстоятельствами.
Показания подсудимого о том, что он не наносил удар табуретом по ноге потерпевшего, опровергаетюя совокупностью вышеуказанных и не противоречащих друг другу доказательств, исследованных судом, в том числе последовательными показаниями самого потерпевшего, показаниями его матери ФИО8, которой он сразу после нанесения ему повреждений сообщил о том, что подсудимый сломал ему ногу, нанеся табуретом один удар по ноге, а также показаниями ФИО3, которой потерпевший рассказал на следующий день об обстоятельствах перелома ноги, показаниями ФИО6, наблюдавшего, как подсудимый вышел в ограду дома с табуретом в руках, показаниями ФИО4, обнаружившей табурет в ограде дома после совершения Черновым И.М. преступления, а также показаниями эксперта ФИО7 о том, что удар, в результате которого была повреждена нога ФИО1, был нанесён с достаточной силой, учитывая возраст потерпевшего, крепость его костей, маловероятно, что указанные в заключении повреждения могли образоваться от удара ногой.
О направленности действий подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют действия Чернова И.М., нанесшего с достаточной силой удар табуретом весом 5 кг 200 граммов по левой ноге потерпевшего, в области лодыжки. Названное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал причинить такой вред здоровью потерпевшему, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оснований, сомневаться в достоверности которых, у суда нет.
Суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему, имеется прямая причинная связь.
Сведений о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен не Черновым И.М., а другим лицом, в другое время и при других обстоятельствах, не имеется.
Заключение судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как его выводы основаны на фактических обстоятельствах и на положениях Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". "
Суд полагает, что подсудимый при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не находился в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что подсудимый контролировал свои действия и руководил ими, о чем свидетельствуют его подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также его поведение после его совершения.
Суд полагает, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения также исключает квалификацию его состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.
У суда также нет оснований для квалификации действий Чернова И.М.. как совершенных в пределах или при превышении пределов необходимой обороны.
Согласившись с мнением государственного обвинителя, суд, придя к выводу о виновности Чернова И.М. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернова И.М., суд признает его раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
При постановлении приговора суд учитывает возраст подсудимого, мнение потерпевшего о наказании Чернова И.М., смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, тяжесть содеянного, отрицательные характеристики, нахождение на учете у врача-нарколога.
Судом установлено, что при вынесении приговора Чернову И.М. имеются перечисленные в части 6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) обстоятельства для изменения категории преступления, однако с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает нецелесообразным изменять категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого позволяют назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как, по мнению суда, предыдущее наказание, назначенное Чернову И.М., оказалось недостаточным для его исправления.
Наказание Чернову И.М. следует назначить в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда, и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство- табурет, как представляющий ценность для свидетеля ФИО2, подлежит возвращению его владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чернов И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору * районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Чернову И.М. определить четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Чернову И.М. в виде подписки о невыезде изменить, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство-табурет, вернуть ФИО2.
Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора.
Приговор вступил в законную силу 02.04.2013 г.
:
