Приговор от 21 марта 2013 года

Уг.дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Москва 21 марта 2013 года
 
    Солнцевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Оленева В.Н., при секретаре Петровой Л.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Харитоновой М.Н., подсудимого Иноземцева Д.Ю., защитника – адвоката Алиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших – ЛКЭ., ПВЮ, ЧМП, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
 
    Иноземцева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого - 26 марта 2012 года Солнцевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 4 лет,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч.2; ст. 159 ч. 2; ст. 159 ч. 1; ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 1; ст. 158 ч.2 п. «в» (три преступления); ч. 2 ст.228 (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иноземцев совершил похищение у гражданина паспорта; он же совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; он же совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; он же совершил покушение на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение заемщиком денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления) и он же незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстотельствах.
 
    В середине июня 2012 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Иноземцев, находясь в автомобиле <данные изъяты> № РУС, принадлежащем АСН у <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, имея корыстную заинтересованность в получении материальной выгоды, тайно похитил из «бардачка» автомобиля гражданский паспорт на имя АСН, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.
 
    Он же, Иноземцев, имея умысел на получение денежных средств, посредством оформления кредитной карты на чужой паспорт, вступил в преступный сговор с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и которому передал похищенный им ранее гражданский паспорт на имя АСН, договорившись, что для получения кредита соучастник представится АСН После этого, он (Иноземцев) совместно с соучастником, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, обратился к специалисту ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой получения потребительского кредита и оформления кредитной карты. При этом соучастник, путем обмана, представился специалисту банка как АСН, предъявив паспорт на имя АСН, будучи при этом уверенным в том, что его преступные действия останутся незамеченными, после чего оформил необходимые документы от имени АСН на получение кредита в ЗАО «<данные изъяты>», сообщив о себе ложные сведения и подписав необходимые документы от имени Алексанина С.Н., умышленно искажая действительное положение вещей, сознательно дезинформируя специалиста банка и преднамеренно вводя его в заблуждение относительно оформления кредита именно на имя АСН После чего соучастник Иноземцева, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получил в ЗАО «<данные изъяты>» две кредитные карты на имя АСН: «<данные изъяты>» с *** рублей (договор №) и «Кредит в кармане» с *** рублей (договор №), одну из которых оставил себе, а вторую передал Иноземцеву, после чего он (Иноземцев) использовал полученную мошенническим путем кредитную карту для снятия денежных средств со счета и оплаты товаров. Своими преступными действиями Иноземцев, совместно с соучастником, причинил ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Он же, Инощемцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находясь в магазине ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись похищенным ранее гражданским паспортом на имя АСН, представился как АСН, предъявив паспорт того, будучи при этом уверенным в том, что его преступные действия останутся незамеченными. После этого оформил необходимые документы от имени АСН на получение кредита в ООО «<данные изъяты>», сообщив о себе ложные сведения и подписав необходимые документы от имени АСН, заключил с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № и получил кредит на сумму *** рублей *** копеек для приобретения мобильного телефона «<данные изъяты>». Получив вышеуказанный мобильный телефон, он распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.
 
    Он же, Иноземцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 26 минут, находясь магазине ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись похищенным ранее гражданским паспортом на имя АСН, представился как АСН, предъявив паспорт на имя того, оформил необходимые документы от имени АСН на получение кредита в ООО «<данные изъяты>», сообщив о себе ложные сведения и подписав необходимые документы от имени АСН, после чего попытался оформить с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму *** рублей *** копеек, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банком ему было отказано в данной кредитной заявке.
 
    Он же, Иноземцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь по месту своего временного проживания, в квартире своей знакомой ПВЮ, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий ЛКЭ. ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЛКЭ. значительный материальный ущерб.
 
    Он же, Иноземцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, находясь по адресу своего временного проживания, в квартире ПВЮ, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ПВЮ ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ПВЮ значительный материальный ущерб.
 
    Он же, Иноземцев, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в квартире своей двоюродной сестры ЧМП, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей, принадлежащий ЧМП, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЧМП значительный материальный ущерб.
 
    Он же, Иноземцев, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел сверток с психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин общей массой *** грамма, в особо крупном размере, и незаконно хранил вышеуказанное вещество без цели сбыта при себе, когда в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, и доставлен в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где вышеуказанное психотропное вещество у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании подсудимый Иноземцев частично признал вину в совершении вышеуказанных преступлений – полностью признал себя виновным: в совершении хищения паспорта АСН; в совместном хищении совместно с КАМ мошенническим путем денежных средств ЗАО «<данные изъяты>»; в мошенничестве, в связи с приобретением телефона «<данные изъяты>» и причинении ущерба ООО «<данные изъяты>»; в покушении на совершение мошенничества в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», от дачи подробных показаний по обстоятельствам совершения данных преступлений Иноземцев отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, заявив, что раскаивается в содеянном. Также Иноземцев дал показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своей женой АВЮ и ребенком проживал в квартире знакомой - ПВЮ по адресу: <адрес>, в которой также вместе ПВЮ проживал и её сожитель ЛКЭ. Совместно с АВЮ им ранее был приобретен ноутбук фирмы «<данные изъяты>», который находился также в квартире ПВЮ и у которой был также свой ноутбук фирмы «<данные изъяты>». Он пользовался обоими компьютерами. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он забрал из квартиры свой ноутбук «<данные изъяты>», который в последующем продал, т.к. нуждался в деньгах. О том, что ноутбук его жена АВЮ ранее продала или «заложила» ФИО4 он не знал, т.к. ему про это никто не говорил, и он считал данный ноутбук своим, и не принадлежащим ФИО4, а потому распорядился им по своему усмотрению. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он взял попользоваться, и унес из квартиры ноутбук «<данные изъяты>», принадлежавший ПВЮ, намереваясь его вскоре ей вернуть. Он оставил на несколько дней компьютер у своего знакомого ФИО40, у которого потом не сумел быстро забрать компьютер. Он не скрывал от ПВЮ, что взял у той компьютер, разрешение брать компьютер он не спрашивал у нее, т.к. та ранее разрешала ими пользоваться. В последующем, по требованию ПВЮ он возвратил ей ноутбук через сотрудников полиции. Намерения похищать у неё компьютер у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей двоюродной сестре ЧМП, проживавшей в <адрес>. Ранее он пользовался телефоном ЧМП «<данные изъяты>», т.е. звонил по нему. Находясь на кухне, он взял попользоваться телефон ЧМП, с которым ушел из квартиры. При этом разрешения брать телефон он не спрашивал, но и похищать его не собирался. В тот же день он вернул телефон сестре через своего знакомого ФИО45, который забрал у него телефон для передачи ЧМП ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на <адрес> он был задержан сотрудниками полиции УВД по ЗАО. Его долго возили на машине, т.к. ждали сотрудника полиции по имени ФИО47, и в 16 часу привезли в торговый центр «<данные изъяты>», где производили его досмотр, в ходе которого у него якобы был обнаружен сверток с каким-то веществом. На самом деле, данный сверток ему подбросили сотрудники полиции. В тот день никаких психотропных веществ у него при себе не было.
 
    В судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Иноземцева, которые он давал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника-адвоката, и согласно которым он полностью признает вину в совершении хищения ноутбуков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у ФИО4 и ПВЮ в ДД.ММ.ГГГГ года, похищении ДД.ММ.ГГГГ телефона у ЧМП, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе допроса Иноземцев заявлял о том, что он знал о том, что ранее принадлежавший ему ноутбук «<данные изъяты>» был продан его супругой АВЮ гражданину ФИО4, что он не спрашивал разрешения выносить из квартиры ноутбук ПВЮ ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры ЧМП принадлежащий ЧМП мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а также что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в 15 час. 30 мин. на <адрес>, после чего был доставлен в ТЦ «<данные изъяты>», где у него было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин, который он ранее приобрел для личного употребления (том № 1 л.д.31-34; том № 4 л.д.11-18).
 
    По поводу оглашенных показаний Иноземцев пояснил, что таких показаний он не давал, их записал сам следователь, он данные показания подписывал, при этом не читая протокол. Делал он это по причине того, что сотрудники полиции уверяли его в том, что он получит небольшой срок наказания. Кроме того при допросах адвокаты отсутствовали.
 
    Вина Иноземцева в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Преступление о похищении паспорта, ст.325 ч.2 УК РФ
 
    Показаниями потерпевшего АСН, данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года его паспортом незаконно завладел Иноземцев, которому он давал на ремонт свой автомобиль, и в бардачке которого оставался его паспорт. ДД.ММ.ГГГГ обнаружив отсутствие паспорта он стал его искать. Через несколько дней паспорт был возвращен ему девушкой Иноземцева по имени АВЮ. В ДД.ММ.ГГГГ года из банков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ему стали приходить требования об оплате кредитов. Когда он прибыл в банки для разбирательства, поскольку никаких кредитов он не брал, то выяснил, что кредиты по его паспорту незаконно получил Иноземцев (т.3 л.д. 151-153).
 
    Заявлением АСН от ДД.ММ.ГГГГ (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Иноземцева Д.Ю., который похитил его паспорт и взял кредит в двух банках на его имя.
 
    (Том 1, л.д.168).
 
    Вещественным доказательством, которым согласно постановления следователя признан паспорт гражданина РФ серии № на имя АСН ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3, л.д.163).
 
    По преступлению о хищении средств ЗАО «<данные изъяты>», ст.159-1 ч.2 УК РФ
 
    Показаниями потерпевшего, представителя ЗАО «<данные изъяты>» - ВОИ, данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что он работает в ЗАО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста Отдела безопасности МРЦ. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо введя в заблуждение работника банка ЗАО «<данные изъяты>» оформило кредитную карту <данные изъяты>» на сумму *** рублей (договор №) по паспорту на имя АСН, и кредитную карту «<данные изъяты>» на сумму *** рублей (договор №) по этому же паспорту. Предполагает, что были оформлены две карты, а не одна, так как неустановленному лицу нужна была сумма, большая, чем лимит одной карты. С обеих карт были сняты все денежные средства на общую сумму *** рублей, что является для ЗАО «<данные изъяты>» незначительным (том 3, л.д.37-39).
 
    Заявлением ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, оформило карту «<данные изъяты>» у представителя ЗАО «<данные изъяты>» по паспорту, который ему не принадлежало. С карты были сняты *** рублей (том 2, л.д. 109).
 
    Протоколом явки с повинной Иноземцева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ передал КАМ паспорт на имя АСН с помощью которого КАМ в его присутствии оформил кредит на имя АСН (том 2, л.д. 147).
 
    Копиями документов из ЗАО «<данные изъяты>» о оформлении договора, получении кредита и банковских карт по паспорту на имя АСН (том 3 л.д.40- 58;59-74).
 
    По преступлению о хищении средств ООО «<данные изъяты>», по ст.159-1 ч.1 и по покушению на хищение средств ООО «<данные изъяты>», по ст.30 ч. 3 и 159-1 ч.1 УК РФ.
 
    Показаниями потерпевшего, представителя ООО «<данные изъяты>» - НАВ данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что он представляет интересы ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, гражданином, представившимся АСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор №. Заёмщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. в магазине ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При оформлении кредита заемщиком были предъявлен документ - паспорт на имя АСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе оформления кредитного договора сотрудником ЗАО «<данные изъяты>» АНА производилось оформление необходимых для получения кредита документов и фотографирование клиента с использование веб-камеры, до этого была оформлена заявка на выдачу кредита, затем клиент был сфотографирован, его фотография была включена в программу по данному кредитному договору. После этого, на оформление договора пришло одобрение из Банка, при этом не сверялось изображение фото в паспорте и сделанное на вебкамеру, т.к. отсутствует такая техническая возможность. После одобрения, продавец распечатала кредитный договор и клиент - АСН подписал его, т.е. кредитный договор был заключен, в соответствии с которым клиенту был выдан кредит на сумму *** руб. (в нее входит сумма страховки на страхование жизни в размере *** рублей), в соответствии с указанным кредитным договором банком были перечислены денежные средства на счет ЗАО <данные изъяты>, а те в свою очередь выдали клиенту АСН мобильный телефон «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. кредит не погашался клиентом, в его адрес были высланы соответствующие уведомления о необходимости оплаты, но оплата так и не поступала, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в их Банк обратился гражданин АСН и написал заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал свою автомашину для ремонта Иноземцева Д.Ю.. В данной автомашине АСН оставил свой паспорт. В конце ДД.ММ.ГГГГ года АСН забрал паспорт у знакомой Иноземцева Д.Ю. АСН утверждает, что вышеуказанный кредитный договор он не заключал, его паспортом для этого воспользовался Иноземцев Д.Ю., которого он узнал на фотографии, сделанной сотрудником магазина ЗАО «<данные изъяты>» при оформлении этого кредитного договора. Таким образом, их банку ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, в размере *** рублей (том 1, л.д. 199-202). ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 26 минут, гражданин, представившийся АСН находясь в магазине ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пытался оформить с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму *** (<данные изъяты>) рублей, при этом оформил заявку. Однако по данной кредитной заявке Банком в одобрении кредита было отказано, с связи с чем неустановленный гражданин не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При оформлении кредита заемщиком был предъявлен паспорт на имя АСН. В ходе оформления кредитного договора сотрудником ЗАО «<данные изъяты>» производилось фотографирование клиента с использование веб-камеры. ДД.ММ.ГГГГ г. в банк обратился АСН, и написал заявление, в котором сообщал что ему пришли уведомления о выплате кредита, который он не оформлял, и денег по нему не получал при этом сообщил что его паспортом мог без его ведома воспользоваться его знакомый Иноземцев Д.Ю. (том 2, л.д.35-37).
 
    Заявлением НАВ в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, гражданином, представившимся АСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. в магазине ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>
 
    (том 1, л.д.170)
 
    Заявлением НАВ в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 26 минут, гражданин, представившийся АСН, находясь в магазине ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> пытался оформить с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму *** рублей. Однако по данной кредитной заявке Банком в одобрении кредита было отказано, в связи с чем неустановленный гражданин не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (том 2, л.д.3).
 
    Протоколом явки с повинной Иноземцева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он используя паспорт АСН приобрел в кредит телефон «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом не собираясь выплачивать деньги по кредиту (том 1, л.д. 167).
 
    Протоколом явки с повинной Иноземцева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он используя паспорт АСН пытался приобрести в кредит мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, при этом не собираясь выплачивать деньги по кредиту (том 2, л.д. 24).
 
        Копиями документов, подтверждающих приобретение гражданином телефона «<данные изъяты>» в кредит, с помощью ООО «<данные изъяты>», по паспорту АСН и документами от ДД.ММ.ГГГГ и о попытке получения кредита гражданином, для приобретения телефона, по паспорту АСН (т.1 л.д.174-182; т.2 л.д. 9-18).
 
    По преступлениям, по эпизодам краж ноутбуков принадлежащих ЛКЭ. и ПВЮ, ст.158 ч.2 п. «В» (два преступления) УК РФ.
 
    Показаниями потерпевшего ЛКЭ. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ПВЮ, и у которой он ранее проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал вместе с ПВЮ у нее дома. Квартира, в которой они проживали - однокомнатная, но искусственно разделена на две комнаты. Каждая комната имеет свою дверь. В одной из комнат он и проживал с ПВЮ. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ПВЮ в квартире также временно проживала АВЮ, со своим мужем – Иноземцева Д.Ю.. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у АВЮ ноутбук «<данные изъяты>», за *** рублей. Компьтер был приобретен через брата АВЮ – ФИО47. Требований и просьб о возвращении данного компьютера ему ни от АВЮ ни от Иноземцева не поступало. Иноземцев знал о том, что данный компьютер принадлежит ему (ФИО4). В один из последних дней ДД.ММ.ГГГГ года, он пришел домой к ПВЮ и не обнаружил принадлежащего ему ноутбука. ПВЮ ему сообщила, что данный компьютер забрал Иноземцева Д.Ю.. Он не разрешал Иноземцева Д.Ю. забирать принадлежащий ему ноутбук. АВЮ и Иноземцева Д.Ю. не обращались к нему с просьбой попользоваться указанным компьютером. Со слов АВЮ ему стало известно, что принадлежащий ему (ФИО4) ноутбук Иноземцева Д.Ю. якобы отвез отцу в больницу. Позже при встрече Иноземцева Д.Ю. ему неоднократно обещал, что вернет ноутбук, но так и не возвратил. Причиненный материальный ущерб, в размере *** рублей, считает для себя значительным, так как его зарплата *** рублей. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен отцом Иноземцева и поэтому он каких-либо претензий к Иноземцева Д.Ю. не имеет.
 
    Показания потерпевшей ПВЮ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира, в которой она проживет однокомнатная, но разделена на две комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ней в квартире проживал ее молодой человек ФИО4 ФИО7, а также её знакомая АВЮ с мужем - Иноземцева Д.Ю., т.к. у АВЮ в квартире шел ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году ей подарили ноутбук марки «<данные изъяты>», которым она пользовалась. Так же в квартире, на кухне, находился и ноутбук ФИО4 ФИО7– «Хьюлит Паккард», который тот приобрел за 7.000 рублей у Астапенко Виктории в июле 2012 года, когда та нуждалась в ФИО4. ФИО4 за ноутбук, она сама отдавала брату АВЮ – ФИО47, который и принес ноутбук. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО4 не было дома Иноземцева Д.Ю. забрал из квартиры ноутбук «<данные изъяты>», сказав, что тот сам разрешил ему его взять. На самом деле ФИО4 не разрешал забирать компьютер Иноземцеву. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она обнаружила пропажу своего ноутбука «<данные изъяты>». Она поняла, что компьютер мог забрать из квартиры только Иноземцев, который ночевал у нее. Она пыталась созвониться с ним, но у него был отключен телефон, и тогда она, спустя несколько дней обратилась с заявлением на Иноземцева в полицию. Похищенный у нее ноутбук марки «<данные изъяты>» стоит *** рублей. Причиненный действиями Иноземцева Д.Ю. материальный ущерб является для нее значительным, потому что она нигде не работает. В последующем ноутбук ей был возвращен сотрудниками полиции, претензий к Иноземцеву Д. она не имеет.
 
    Заявлением ПВЮ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Иноземцева Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> украл *** ноутбука, в т.ч. «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 5).
 
    Протоколом изъятия и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Иноземцевым Д.Ю. сотруднику полиции добровольно выдан ноутбук марки «<данные изъяты>» модель № <данные изъяты> цвета (том 1, л.д. 12).
 
        Вещественным доказательством, которым согласно постановления следователя признан ноутбук марки «<данные изъяты>» (том 3, л.д. 28)
 
    По преступлению, по эпизоду кражи мобильного телефона принадлежащего ЧМП, ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ.
 
    Показаниями потерпевшей ЧМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен мобильный телефон «<данные изъяты>», за *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, когда она (ЧМП) находилась у себя дома по адресу: <адрес>, к ней домой пришел ее двоюродный брат - Иноземцева Д.Ю.. Он принял душ и после того, как он вышел из ванной комнаты, она вместе с Иноземцевым сидела на кухне. Принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» был на кухне. Иноземцев Д.Ю. просил у нее денег в долг, но она ему не дала. В какой-то момент она повела в туалет маленькую дочь ФИО81. Иноземцев же стал собираться уходить из квартиры. Когда она снова зашла на кухню, то не обнаружила своего телефона. Она сразу же поняла, что данный телефон похитил именно Иноземцев. Ущерб от хищения был для нее значительный. Сразу после этого она поехала в Отдел МВД России по району Солнцево г. Москве и написала заявление о хищении телефона Иноземцевым. С целью поиска телефона и Иноземцева Д.Ю. она ездила на работу к его гражданской жене -АВЮ. Позже от АВЮ ей стало известно, что принадлежащий ей телефон находится у молодого человека по имени ФИО84, которого она ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она встретилась с молодым человеком по имени ФИО84 около <адрес>. Он ей вернул ее телефон и сказал, что телефон он забрал у Иноземцева Д.Ю. В настоящее время она претензий к Иноземцеву не имеет.
 
    Показаниями свидетеля КАА о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Иноземцева Д.Ю.. Сам Иноземцева Д.Ю. ему сообщал, что употребляет лекарственные препараты не прямому назначению, а исключительно с целью получения удовольствия. Также Иноземцев ему говорил, что пробовал и героин. ДД.ММ.ГГГГ днем он случайно встретился с Иноземцева Д.Ю. на <адрес>. Иноземцев показал ему мобильный телефон белого цвета марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном. По поводу данного телефона Иноземцев ему сказал, что данный телефон он забрал у сестры - ЧМП. С целью сохранности данного телефона, а также с целью дальнейшей передачи телефона ЧМП, он забрал его у Иноземцева, т.к. тот мог попросту продать телефон кому-нибудь. В тот же день, встретившись с ЧМП он вернул ей телефон.
 
    Вещественным доказательством, которым, согласно постановления следователя признан мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; кассовый чек; фирменная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 117).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> (том 1, л.д. 78-93).
 
    По преступлению, связанном с незаконным хранением психотропного средства в особо крупном размере, ст.228 ч.2 УК РФ..
 
    Показаниями свидетеля АТЮ (сотрудник 6 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными 6 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве БИЕ, и ТАС проводили ОРМ, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ЗАО округа города Москвы. У них имелась оперативная информация о молодом человеке по имени Иноземцева Д.Ю., который в районе Солнцево г. Москвы занимается распространением психотропного средства - амфетамина. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий мог находиться в районе <адрес> около 15 часов 30 минут. Для проверки данной информации он совместно с другими сотрудниками прибыл к указанному дому, они увидели молодого человека похожего на интересующего их Дмитрия. Ими было принято решение о его задержании для проведения его личного досмотра. Задержанным оказался Иноземцева Д.Ю., который был доставлен в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где служебном помещении в присутствии двух понятых Иноземцев был досмотрен. В ходе личного досмотра Иноземцева у того было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин общей массой *** грамма.
 
    Показаниями свидетеля, сотрудника полиции ПМО, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, которые по своему смыслу и содержанию, об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева и изъятии у того психотропного средства аналогичны показаниям свидетеля АТЮ (том 2, л.д. 56-57).
 
    Показаниями свидетеля МАА данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что он работает в должности охранника ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комнате охраны Торгового Центра «<данные изъяты>», распложенного по адресу <адрес>, когда он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для досмотра задержанного мужчины. Перед началом досмотра сотрудники полиции разъяснили права ему, и второму понятому, а также ранее ему незнакомому молодому человеку, который представился как Иноземцева Д.Ю.. В ходе личного досмотра у Иноземцева в правом внутреннем кармане жилетки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Иноземцев по поводу изъятого у него вещества пояснил, что в свертке должно находиться психотропное вещество амфетамин, которое он приобрел для личного потребления у своей знакомой по имени ФИО90. По факту личного досмотра Иноземцева Д., сотрудниками полиции был составлен протокол (т.2 л.д. 62-63).
 
    Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Иноземцева, при его досмотре по адресу: <адрес>, обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета (том 2, л.д. 47)
 
    Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 1,76 гр. из пакета, изъятом у Иноземцева Д.Ю. является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (том 2, л.д. 49-50).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что предоставленное на экспертизу вещество, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (Том 2, л.д.101-103).
 
        Вещественным доказательством, которым согласно постановления следователя признано вещество, являющиеся психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (том 3, л.д. 81-84).
 
    Протоколом медицинского освидетельствования о том, что у Иноземцева Д.Ю. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (том 4, л.д. 49).
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу приговора.
 
    Судом проверена версия Иноземцева о том, что он не похищал имущества ФИО4, ПВЮ и ЧМП, что он не причастен к незаконному хранению психотропного вещества в особо крупном размере.
 
    Анализируя показания Иноземцева на следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные выше, суд считает их допустимым доказательством, т.к. указанные допросы проведены уполномоченным на то лицом, в каждом случае в присутствии защитника-адвоката. Позицию же Иноземцева в суде, связанную с непризнанием им данных показаний и непризнание вины в совершении преступлений связанных с хищением имущества у ФИО4, ПВЮ и ЧМП, а также с незаконным хранением психотропного вещества в особо крупном размере, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, с целью облегчит вою участь за содеянное.
 
    Суд считает, что оснований оговаривать потерпевшими ФИО4, ПВЮ и ФИО96 и кем-либо из свидетелей - ФИО97, ФИО98, ФИО99 подсудимого Иноземцева - не имеется. Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, считает их последовательными и соответствующими действительности происходивших с их участием событий.
 
    В ходе судебного заседания были также допрошены и иные свидетели.
 
    Так, допрошенная в качестве свидетеля АВЮ показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ребенком и своим мужем Иноземцевым в квартире своей знакомой ПВЮ по адресу: <адрес>, где также проживал и ФИО4. Ранее, ей и Иноземцевым был приобретен ноутбук «<данные изъяты>», который находился в квартире у ПВЮ и которым пользовался Иноземцев. Из-за материальных трудностей она продала в ДД.ММ.ГГГГ года за *** рублей ноутбук ЛКЭ, но в последующем хотела его выкупить обратно. О продаже данного компьютера ФИО4 она ничего не говорила Иноземцеву.     В последующем Иноземцев забрал компьютер «<данные изъяты>» из квартиры ПВЮ. Куда он его дел она не знает, но Иноземцев распорядился им как своим компьютером. Также в квартире был компьютер «<данные изъяты>», которой принадлежал ПВЮ и которым пользовался Иноземцев, при этом иногда брал его на работу с собой. В конце августа, начале ДД.ММ.ГГГГ года ПВЮ сообщила ей о пропаже из квартиры компьютера «<данные изъяты>», на что она сказала, что его мог взять попользоваться Иноземцев, что ей и подтвердил сам Иноземцев, сообщив что компьютер находиться у ФИО106, у которого он не смог забрать вовремя ноутбук и вернуть его ПВЮ, а вернул после того как той было написано заявление в полицию в ДД.ММ.ГГГГ года. Компьтеры у ФИО4 и ПВЮ ее муж не похищал, т.к. один компьютер был их собственным, а другой он брал на время.
 
    Свидетель ФИО109. дал показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции и своего сына – Иноземцева Д.Ю., ему стало известно о том, что в отношении Иноземцева Д.Ю.написаны заявления о хищении им компьютеров у ФИО4 и ПВЮ. Когда он разобрался в происшедшем, то выяснил, что компьютер «<данные изъяты>» у ФИО4 его сын не похищал. Сын забрал его из квартиры ПВЮ, где ранее проживал совместно со своей семьей с ПВЮ и ФИО4. Компьютер приобретался на деньги сына и его жены АВЮ, и о том что компьютер АВЮ продала, а фактически заложила за *** рублей ФИО4 - его сын не знал, и распорядился компьютером как своим. Компьютер «<данные изъяты>», принадлежавший ПВЮ его сын в ДД.ММ.ГГГГ года брал на время, а не с целью похищения, и в последующем данный компьютер он забрал вместе с сыном у его знакомого, принес его ПВЮ, но та отказалась его забирать, и тогда компьютер был передан сотрудникам полиции. Также со слов сына ему известно и о том, что он не похищал сотовый телефон у ЧМП, а взял его чтобы позвонить, вернув телефон в тот же день ЧМП. С матерью ЧМП и их (ФИО109) семьей есть неприязненные отношения, поэтому ЧМП по просьбе своей матери и написала заявление в полицию на Иноземцева о хищении тем телефона. Ранее сын пользовался телефоном ЧМП и всегда возвращал ей его обратно.
 
    Оценивая показания свидетелей АВЮ и ФИО109., о непричастности Иноземцева к совершению хищений имущества ФИО4, ПВЮ и ЧМП суд считает, что таким образом данные свидетели желают смягчить участь Иноземцева за содеянное, поскольку состоят в родственных отношения с ним, являются лицами заинтересованными в благоприятном исходе дела для Иноземцева и дали показания исходя из позиции подсудимого, в связи с чем к показания данных лиц суд относится критически, считая, что они содержат лишь иную оценку содеянного Иноземцевым.
 
    Органами предварительного расследования мошеннические действия Иноземцева в отношении ЗАО «<данные изъяты>» (преступление ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» (преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) квалифицировались соответственно по ст.ст.159 ч.2; ст.159 ч.1; 30 ч.3 и 159 ч.1 УК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила те же действия Иноземцева переквалифицировать на новые статьи УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, и квалифицировать содеянное по ст.ст.159-1 ч.2; 159-1 ч.1; 30 ч.3 и 159-1 ч.1 УК РФ, поскольку мошенничество совершено Иноземцевым в сфере кредитования, и введенные в действие новые статьи УК РФ смягчают наказание за содеянное.
 
    В соответствии с требованиями уголовного-процессуального кодекса РФ государственный обвинитель может переквалифицировать деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что поскольку Иноземцев совершил преступления в отношении имущества ЗАО <данные изъяты>» (преступление ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» (преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с получением кредитных денежных средств в банках, то содеянное им суд считает правильно квалифицировать - по ст.ст.159-1 ч.2 (преступление ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, т.е. как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ст. 159-1 ч.1(преступление ДД.ММ.ГГГГ)УК РФ, т.е. как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; по ст.ст. 30 ч.3 и 159-1 ч.1 (преступление ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, т.е. как покушение на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение заемщиком денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Давая юридическую оценку остальным преступным действиям Иноземцева суд считает необходимым квалифицировать содеянное им - по ст.325 ч.2 (хищение паспорта АСН) УК РФ, т.е. как похищение у гражданина паспорта Иноземцевым; по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, по каждому из трех преступлений совершенных в отношении ФИО4, ПВЮ и ЧМП, т.е. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.228 ч.2 УК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ), т.е. как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в особо крупном размере, поскольку новая редакция ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ отДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ), вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает новое, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно требований ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица – обратной силы не имеет.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Иноземцевым преступлений, данные о личности виновного лица, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Иноземцеву, судом не установлено.
 
    Суд учитывает, что Иноземцев совершил преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также в период отбывания наказания по предыдущему приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости назначения наказания Иноземцеву с учетом требований ст.ст.74 ч. 5 и 70 УК РФ.
 
    Суд также учитывает, что Иноземцев частично признал вину в совершенных преступлениях, совершил явки с повинной, имеет <данные изъяты>, возместил ущерб потерпевшему ФИО4. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Иноземцеву.
 
    Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая что подсудимым совершено несколько преступлений, в т.ч. тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, с учетом всех данных о личности Иноземцева, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний как это предусматривают санкции ст.ст.159-1 ч.2; 228 ч.2 и ст.158 ч.2 УК РФ.
 
    Рассмотрев заявленные гражданские иски к Иноземцеву - представителем ЗАО «<данные изъяты>», в связи с причинением материального ущерба на сумму *** рублей; представителем ООО «<данные изъяты>», в связи с причинением материального ущерба на сумму *** рублей, суд находит их обоснованными, подтвержденным необходимыми документами и материалами дела, и подлежащим удовлетворению полностью. Иноземцев иски признал.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Иноземцева Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч.2; 159-1 ч.2; 159-1 ч.1; 30 ч.3 и 159-1 ч.1; 158 ч.2 п. «в» (три преступления); 228 ч.2 (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст.325 ч.2 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства;
 
    - по ст. 159-1 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;
 
    - по ст.159-1 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства;
 
    - по ст.ст.30 ч.3 и 159-1 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства;
 
    - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по каждому из трех преступлений, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
 
    - по ст. 228 ч.2 (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иноземцеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Иноземцева Д.Ю. по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Иноземцеву частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, и окончательное наказание Иноземцеву, по совокупности приговоров, назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Иноземцеву Д.Ю., с зачетом предварительного заключения и фактического задержания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иноземцеву - заключение под стражу оставить без изменения.
 
    Гражданские иски – удовлетворить. Взыскать с Иноземцева Д.Ю., в пользу ЗАО «<данные изъяты>» *** рублей и в пользу ООО «<данные изъяты>» ***, в счет возмещения материального ущерба.
 
    Вещественные доказательства по делу: паспорт, ноутбук «<данные изъяты>»; телефон «<данные изъяты>» с чеком и коробкой оставить по принадлежности, соответственно - АСН, ПВЮ и ЧМП; психотропное средство – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: