Приговор от 21 июня 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             21 июня 2013 года                                                                    г. Киреевск
 
             Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ломакина В.В.,
 
    при секретарях: Петуховой Д.А., Симоновой И.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Мартыновой Л.В.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Пензева Д.С.,
 
    защитника адвоката Улановой З.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей (гражданского истца) ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
 
    Пензева Д.С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
            Пензев Д.С. совершил:
 
    -убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
 
    -кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
            Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
             1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов Пензев Д.С. находился в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, где совместно с ней распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного между Пензевым Д.С. и ФИО2 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стала выражаться в адрес Пензева Д.С. грубой нецензурной бранью и высказывать ему оскорбления. У Пензева Д.С. на почве личной неприязни к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ей смерти. Пензев Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 19 часов, находясь в зальной комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, толкнул руками в спину ФИО2, отчего последняя упала на пол на живот, после чего сел на нее сверху и уперся коленями ей в спину, тем самым ограничив её подвижность. Далее, доводя свой преступный умысел до конца, Пензев Д.С. взял с дивана отрезок ткани, свернул его и, используя его в качестве удавки, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, накинул вышеуказанную удавку на шею ФИО2, образовав тем самым петлю вокруг шеи последней, и, удерживая концы удавки, стал с силой стягивать петлю до тех пор, пока ФИО2 не перестала подавать признаки жизни. Своими умышленными действиями Пензев Д.С. причинил ФИО2 телесные повреждения: механическую асфиксию от сдавления органов шеи, которая имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; переломы 5-8 ребер справа и 1-7 ребер слева, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда причиненного здоровью человека; три ссадины лба, которые как вред здоровью не расцениваются. Смерть ФИО2 наступила на месте преступления от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи мягкой петлей при удавлении. Между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.
 
              2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов Пензев Д.С., находясь в <адрес>, совершил убийство ФИО2 После этого Пензев Д.С., осознавая, что его будут преследовать за совершенное преступление правоохранительные органы и желая от них скрыться, избежав, таким образом, наказания, решил уехать в <адрес>. У Пензева Д.С., понимающего, что для этой цели ему необходимы денежные средства, которых у него на момент совершения преступления не имелось, возник умысел на хищение денежных средств, находившихся в квартире убитой. С этой целью он, зная, что ФИО2 хранила свои деньги в гардеробе, решил обыскать находившиеся там вещи. После чего он, реализуя свои преступные намерения, в кармане висевшего в гардеробе пиджака обнаружил самодельный матерчатый кошелек, в котором лежали деньги в сумме 5827 рублей. Пензев Д.С., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО4, действуя тайно, забрал указанный кошелек, не представляющий ценности, с находившимися в нем деньгами в сумме 5827 рублей. После этого Пензев Д.С. покинул указанную квартиру, скрывшись, таким образом, с места преступления, и обратив похищенное в свою собственность, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5827 рублей.
 
            Подсудимый (гражданский ответчик) Пензев Д.С. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и показал следующее. Он иногда проживает с сожительницей ФИО20 у своей бабушки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО21 сходить к ФИО2 в <адрес>, отметить какой-то церковный праздник. Примерно в 17 часов они пришли к ФИО2, та их впустила, с собой они принесли бутылку водки. Они зашли на кухню, начали распивать спиртное. ФИО38 позвонил его отец ФИО11 и сказал, что скоро приедет в гости. ФИО39 ушла из <адрес> его бабушке, чтобы приготовить еду к приезду отца. Он со ФИО2 стал выпивать, к этому времени он был уже очень пьяный. ФИО2 стала плохо говорить о его бабушке, он заступался за бабушку. Потом ФИО2 стала высказывать недовольства в его адрес, выражаться матом. ФИО2 пошла в зал и оттуда продолжала плохо говорить о нем, оскорблять в нецензурной форме, из квартиры она его не выгоняла. Ее слова его сильно обидели, так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и некоторые ее слова вывели его из себя. Он пошел из кухни в зал, ФИО2 стояла к нему спиной, он толкнул ее в спину, та упала на живот. Он сел на нее сверху, уперся коленями ей в спину, взял с дивана кусок материи, скрутил его, накинул на шею ФИО2, сделав петлю, начал ее душить, пока не убедился, что та мертвая. ФИО2 захрипела и перестала подавать признаки жизни. Кусок материи, которой он душил ФИО2, он оставил в той комнате, где осталась лежать ФИО2. Он понимал, что именно от его действий наступила смерть ФИО2. В этот момент он был очень злой на ФИО2. После этого он встал, пошел на кухню, забрал бутылку с водкой, бутылку с водой и стакан, пошел на балкон и выкинул бутылки и стакан, чтобы не осталось его следов в квартире ФИО2. Он понял, что ему нужно уезжать и стал в гардеробе, который находился в зальной комнате, где лежала ФИО2, искать деньги. В пиджаке он нашел самодельный кошелек из ткани, в котором были деньги в сумме 5827 рублей, которые он забрал. Потом он протер гардероб, чтобы не остались его отпечатки пальцев, вышел из квартиры ФИО2. Он вернулся в квартиру своей бабушки, рассказал ФИО40 о случившемся, отдал ей деньги, которые взял в квартире ФИО2. Через некоторое время приехал его отец с братом, они сели, поели, он был сильно пьяный, поэтому лег спать. Он хотел скрыться, предложил ФИО41 поехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали. До случившегося он один раз брал 200 рублей у ФИО2, но через два дня вернул. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Когда он пришел к ФИО2, видимых телесных повреждения у нее не было. В квартире ФИО2 он находился в период с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он уходил из квартиры ФИО2, дверь в ее квартиру осталась открытой, он ее просто прикрыл. Каким образом в квартире его бабушки, где он проживал, оказались части упаковок таблеток, которые являются частями упаковок с таблетками, которые изъяты в квартире ФИО2, он не помнит. Исковые требования ФИО4 признает частично. Полностью признает требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате кражи денег на сумму 5827 рублей. Считает, что моральный вред завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Исковые требования в сумме 23575 рублей о возмещении расходов на погребение и поминальный обед признает только в части расходов на погребение. Так же считает, что расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500 рублей подлежат снижению.
 
             Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Пензева Д.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте на предварительном следствии, следует, что Пензев Д.С., находясь перед входной дверью <адрес>, пояснил, что именно в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ им было совершено убийство ФИО2 Находясь в прихожей квартиры, Пензев Д.С. пояснил, что когда он и его сожительница ФИО12 зашли в квартиру, ФИО2 стояла в прихожей, в руках у той были какие-то деньги. Они пояснили, что пришли распить спиртное в честь праздника. После чего Пензев Д.С. указал в сторону зальной комнаты и пояснил, что ФИО2 прошла в зал, что-то там сделала, а потом они прошли на кухню квартиры. После чего Пензев Д.С. предложил всем участникам пройти за ним и прошел на кухню, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, они зашли на указанную кухню, поставили на стол бутылку водки, минеральную воду и стаканчики. Потом он указал места, где за столом располагались его сожительница и ФИО2 Затем Пензев Д.С. пояснил, что именно на данной кухне они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов или в 18 часов 10 минут позвонил его отец на телефон его сожительницы и сказал, что приедет примерно в 20 часов к ним в гости. После чего его сожительница ФИО12 ушла в <адрес>. Они остались со ФИО2 продолжать распивать спиртное. Затем ФИО2 стала оскорблять его бабушку нецензурно. Они начали ругаться, оба были пьяные. Затем Пензев Д.С. пояснил, что ФИО2 встала со своего стула и пошла из кухни. Он встал со стула и пошел за ней. Все время, что она шла с кухни в зал, она продолжала ругаться. Пензев Д.С. предложил пройти за ним и провел участников следственного действия в зальную комнату указанной квартиры, где Пензев Д.С. указал на гардероб, расположенный справа от входа в зал и сказал, что ФИО2 что-то посмотрела в гардеробе, закрыла его, после чего стала выражаться нецензурно в его адрес. После этого Пензев Д.С., используя следственный манекен, продемонстрировал, каким образом он толкнул ФИО2 в спину, и как та упала на пол. Затем Пензев Д.С., поясняя об обстоятельствах удушения ФИО2 и демонстрируя их, подошел к манекену, присел на него и придавил коленями манекен к полу, пояснив, что именно таким образом он действовал во время убийства. После этого Пензев Д.С. продемонстрировал, каким образом он набросил удавку на шею ФИО2, после чего Пензев Д.С. сделал движения руками крест накрест, затянул свернутую ткань на шее манекена и пояснил, что именно таким образом он действовал во время убийства. Потом он прошел к гардеробу, расположенному в зальной комнате указанной квартиры, где указав на висевший в гардеробе пиджак, пояснил, что именно из него он похитил самодельный матерчатый кошелек с находившимися в нем деньгами в размере около 5800 рублей. После этого Пензев Д.С. пояснил, что с похищенными деньгами он скрылся из квартиры и ушел к себе домой. (т.1 л.д.131-138)
 
            Показания, данные при проверке показаний на месте, подсудимый Пензев Д.С. подтвердил.
 
            Кроме полного признания своей вины Пензевым Д.С., его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения.
 
             Потерпевшая (гражданский истец) ФИО4 в судебном заседании показала, что ее тетя ФИО2 проживала по адресу: <адрес>. Других родственников кроме нее у ФИО2 не было. Проживала тетя одна. Раз в неделю она приезжала и проведывала тетю, привозила ей продукты, которые она ей заказывала, по телефону они созванивались каждый день. В квартире у ФИО2 всегда был порядок. Тетя могла выпить немного спиртного напитка «Рябина на коньяке», водку не пила. ФИО2 могла выругаться матом, но та не скандальная. Пенсия у тети была примерно 12 000 рублей. Ключи от квартиры были только у тети. ФИО2 по характеру была добрая. С соседями на этаже ФИО2 общалась, но в квартиру посторонние не приходили. ФИО2 собирала себе деньги на похороны. Деньги хранила в мешочках, которые сама шила, могла класть их в одеяла, одежду, в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ она с тетей вечером разговаривала по телефону, она сказала ей, что получила пенсию. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она позвонила ФИО2, но телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 часов, в 16 час. 30 мин. она снова звонила тете, но трубку никто не брал. В этот же день в 21 час. 15 мин. она снова позвонила, трубку взяла соседка тети - ФИО22, которая сказала, что тетя умерла, дверь в квартиру тети была открыта. В этот же день, примерно в 22 часа она приехала в <адрес>. На лестничной площадке ее уже ждали соседки, они ей сказали, что скорая помощь уже уехала. Когда она зашла в квартиру, то увидела что тетя лежит на животе, правая сторона лица была синяя, на лбу были ссадины, она сразу поняла, что тетю убили. Она позвонила в полиции, сотрудники которой приехали примерно в 00 часов. Тетя ей никогда не говорила, что общалась с Пензевым. После случившегося она узнала, что тетя рассказывала соседке, что Пензев в последнее время приходил к ней и просил деньги. Она на свои деньги хоронила тетю, устраивала поминки в <адрес> и в <адрес>. На поминках в <адрес> был весь подъезд, а в <адрес> поминки были в кругу семьи. В полиции она узнала, что Пензев еще совершил и кражу денег из квартиры ФИО2 в сумме 5827 рублей. Никакой ущерб ей не возмещался. Настаивает на своих исковых требованиях, просит взыскать с подсудимого: компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку она испытала нравственные страдания в результате потери близкого ей человека – ФИО2; расходы на погребение ФИО2 и поминальный обед всего в сумме 23575 рублей; материальный ущерб в сумме 5827 рублей, который Пензев Д.С. причинил в результате кражи денег из квартиры ФИО2; расходы по оплате юридической помощи в сумме 3500 рублей. Моральный вред для нее выразился в том, что тетя для нее была очень близким человеком, у нее (ФИО4) все близкие родственники умерли, кроме тети у нее никого не было. Настаивает на строгом наказании подсудимого.
 
             Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего сожителя Пензева Д.С. по адресу: <адрес>. Во второй половине дня Пензев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей пойти в <адрес>, расположенную в том же подъезде, к бабке ФИО23 в гости. Около 17 часов они поднялись в <адрес> ФИО2 С собой они принесли бутылку водки и бутылку воды, а также рюмки. На кухне в квартире ФИО2 они стали распивать принесённую водку. Спустя непродолжительное время ей на телефон позвонил отец Пензева Д.С. и сказал, что скоро приедет к ним в гости в <адрес>. Она пошла в квартиру Пензева Д.С. готовить ужин к приезду его отца, а сам Пензев Д.С. остался у ФИО2 продолжать распивать спиртное. Спустя примерно двадцать минут пришел Пензев Д.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, Пензев Д.С. сказал ей, что убил ФИО2, задушив последнюю. Пензев Д.С. так же показал ей деньги в сумме около шести тысяч рублей, при этом сказал, что забрал их в квартире ФИО2, после того как задушил ту. Сразу после этого приехал отец Пензева Д.С. Во время ужина, она рассказала тому, что Пензев Д.С. признался ей в убийстве ФИО2 Отец Пензева Д.С. сразу после этого уехал. Она начала ругаться на Пензева Д.С. за то, что тот натворил, и сказала, что нужно срочно уезжать в <адрес>. Они стали вызывать такси, но поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения, на улицу к такси они так и не вышли. На следующий день Пензев Д.С. снова употребил большое количество алкоголя, они смогли уехать из <адрес> только в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. На автостанции в городе <адрес> она потеряла Пензева Д.С. из виду, и уехала в <адрес> одна. Пензев Д.С. приехал к ней в <адрес> на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Почему Пензев Д.С. совершил убийство ФИО2, он ей не рассказывал. Она думает, что это все последствия чрезмерного употребления алкоголя. Деньги, которые Пензев Д.С. забрал у ФИО2 в сумме около шести тысяч рублей, остались у неё, и впоследствии она их истратила на плату за жилье в <адрес> и алкоголь. Перед тем как их в <адрес> задержали сотрудники полиции, Пензев Д.С. практически все время употреблял спиртные напитки. Об обстоятельствах совершенного преступления Пензев Д.С. в подробностях ей не рассказывал и старался в разговоре не касаться этой темы. (т.1 л.д.115-123)
 
            Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с подсудимым отношений не поддерживала. ФИО2 знала с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 - племянница ФИО2. Знает, что те часто общались по телефону. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой примерно в 18 часов и увидела, что дверь у ФИО2 приоткрыта, она покричала ей, но та не отзывалась. Примерно в 21 час она снова вышла на лестничную площадку, дверь у ФИО2 так же была приоткрыта. Она зашла за соседкой ФИО24, они вместе подошли к квартире ФИО2. ФИО25 зашла в квартиру, она стояла на лестничной площадке возле двери ФИО2. ФИО26, находясь в квартире, сказала, что ФИО2 умерла, лежит на полу. Потом на телефон ФИО2 позвонила ФИО4, которой они сообщили, что ФИО2 умерла. ФИО4 приехала в этот же вечер примерно в 22 часа. ФИО2 иногда могла конфликтовать с соседями из-за кошек, иногда выпивала красное вино, но вреда никому не причиняла.
 
            Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что Пензев Д.С. ее сосед, он живет на 2-м этаже, она на 4-м, отношения нормальные. ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - племянница ФИО2. ФИО4 каждую неделю приезжала к ФИО2. Пензев Д.С. проживал у своей бабушки с сожительницей ФИО27. Пензев и ФИО28 злоупотребляли спиртным. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сказала, что Пензев со своей сожительницей стали ходить к ней и просить деньги. ФИО2 всегда приходит к ней домой в день пенсии, так как сотрудник почты, который выдает пенсию, приходила к ней домой и она вместе со ФИО2 получала пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила пенсию у почтальона у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра она видела ФИО2, та шла в магазин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она так же видела Пензева и его сожительницу, те ругались. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла соседка ФИО29 и сказала, что дверь в квартиру ФИО2 приоткрыта. Они с ФИО30 пошли к квартире ФИО2, она зашла в квартиру к ФИО2, позвала ее, та не отзывалась. Она включила свет и увидела, что бабушка лежит на полу лицом вниз на животе, оказалось, что та мертвая. На полу ничего не было. В комнате, где лежала ФИО2, был порядок. Был беспорядок в гардеробе, который находился в той же комнате, где лежала ФИО2. Они с ФИО31 вызвали скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, то сотрудники скорой помощи сказали, что бабушка старая, полицию вызывать не надо, родственникам надо приходить с документами за свидетельством о смерти. В это время так же зазвонил телефон ФИО2, они подняли трубку, оказалось, что звонила племянница ФИО2 - ФИО4, которой они сообщили, что ФИО2 умерла. Когда племянница ФИО2 приехала в этот же вечер, она посмотрела на ФИО2 и сказала, что она думает, что ее убили и нужно вызывать полицию. ФИО4 стала искать деньги в гардеробе, сказала, что нашла двадцать с чем-то тысяч рублей. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она видела Пензева, его сожительницу она не видела. Она не знает, организовывала ли ФИО4 поминки по ФИО2, она на них не была.
 
            Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она жила в одном подъезде с погибшей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 во второй половине дня. ДД.ММ.ГГГГ утром она так же видела ФИО2, с ней все было нормально. Поздно вечером в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ соседки ей сказали, что умерла ФИО2. Через некоторое время к ней пришел следователь и сказал, что ФИО2 убили. Пензева Д.С. живет у своей бабушки в <адрес> примерно 4-5 лет. Пензев Д.С. жил у своей бабушки с сожительницей ФИО32, его бабушка никогда на него не жаловалась, наоборот заступалась. Пензев с ФИО33 злоупотребляли спиртным каждый день. По характеру ФИО2 была обычная, нормальная, спокойная. Пьяной она никогда ФИО2 не видела.
 
            Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает диспетчером в такси в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты поступил заказ от женщины на поездку в <адрес> от подъезда № <адрес>. Но в подъехавшую машину никто не вышел и не сел. (т.1 л.д.91-94)
 
            Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает почтальоном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принесла пенсию ФИО2 в сумме около 12 тысяч рублей. При передаче пенсии, она никаких телесных повреждений на ФИО2 не видела. Она так же знает Пензева Д.И., который проживает в одном подъезде со ФИО2 Пензев Д.И. проживает со своей бабушкой, злоупотребляет спиртными напитками. Когда раньше она приносила пенсию бабушке Пензева Д.И., то в их квартире она так же видела девушку примерно 30 лет. (т.1 л.д.102-105)
 
            Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что его сын Пензев Д.С. зарегистрирован в <адрес>. Проживал сын то в <адрес> у бабушки – его (ФИО11) матери по адресу: <адрес>, то в <адрес> со своей сожительницей по имени ФИО34. Когда сын с сожительницей ФИО35 приезжал в <адрес> они злоупотребляли спиртным, об этом ему рассказывала его мать. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим старшим сыном приезжал в гости к своей матери. Пензев Д.С. со своей сожительницей были в сильной степени опьянения. Ни сын, ни его сожительница ему ничего об обстоятельствах дела не рассказывали, может что-то и говорили, но их трудно было понять, так как были очень пьяные. Он в этот же день уехал от них. Потом ему следователь сказал, что его сын убил бабушку - соседку. Пензева Д.С. может охарактеризовать как слабохарактерного, ранимого.
 
            Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что его мать неоднократно ему жаловалась, что Пензев Д.С. и ФИО36 постоянно забирают пенсию, злоупотребляют спиртным. (т.1 л.д.110-114)
 
            Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, но уточнил, что мать ему говорила, что Пензев Д.С. и ФИО37 живут на пенсию матери, а не забирают пенсию.
 
            Вина Пензева Д.С. в совершении указанных преступлений так же подтверждается следующими доказательствами.
 
                Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъяты: две упаковки с таблетками, платок, стакан, кошелек, бутылка из-под водки. (т.1 л.д. 61-63)
 
                Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из данной квартиры изъяты: самодельный матерчатый кошелек, две упаковки с таблетками. (т.1 л.д.141-143)
 
                Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из Киреевского отдела ГУЗ ТО БСМЭ, согласно которому изъяты: платье цветное с трупа ФИО2, ночная сорочка с трупа ФИО2 (т.1 л.д.147-149)
 
                Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пензев Д.С. опознал матерчатый кошелек, изъятый в ходе обыска из <адрес>, как кошелек, похищенный им из <адрес> после убийства ФИО2 (т.1 л.д.150-153)
 
             Заключением эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, 85 лет, обнаружено:
 
        A)    горизонтальная незамкнутая странгуляционная борозда передней и боковыхповерхностей шеи; жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов; кровоизлияния в кожу лица, склеры век и под легочную плевру, остраяальвеолярная эмфизема легких; кровоизлияние в левый купол диафрагмы; неполный перелом тела 1 грудного позвонка.
 
        Б) переломы 5-8 ребер справа и 1-7 ребер слева.
 
        B)    три ссадины лба.
 
             На основании вышеизложенного эксперт пришёл к следующим выводам.
 
        Механическая асфиксия от сдавления органов шеи имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
 
        Смерть гр. ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи мягкой петлей при удавлении, о чем свидетельствуют признаки, перечисленные в п. а «Выводов». Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
 
        Характер двусторонних переломов ребер (п.б «Заключения) свидетельствует о том, что травма грудной клетки образовалась по механизму сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении. Данные повреждения наступлению смерти не способствовали, у живых лиц подобные повреждения имеют медицинские критерии средней тяжести вреда причиненного здоровью человека (п. 7.1 приложения к приказу МЗ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
 
        Ссадины лба (п.в «Заключения) образовались от воздействия трения твердых тупых предметов и (или) о таковые, наступлению смерти данные повреждения не способствовали; у живых лиц подобные повреждения как вред здоровью не расцениваются (п. 9. приложения к приказу МЗ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
 
        Характер всех, установленных на трупе повреждений, в том числе характер реактивных изменений в кровоизлияниях подлежащих мягких тканей свидетельствует о том, что все повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой и до наступления смерти, исчисляемый минутами.
 
        Характер повреждений в области шеи (наиболее ярко выраженная ссадина на передней и левой боковой поверхности шеи, наличие неполного перелома тела 1 грудного позвонка по передней поверхности) в совокупности с характером переломов ребер грудной клетки («непрямые» переломы по боковым линиям) позволяют считать, что эти повреждения образовались практически одномоментно в условиях сдавления шеи и грудной клетки в переднезаднем направлении, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела.
 
        Морфологические особенности трупных явлений, установленных в морге, свидетельствуют о давности наступления смерти в пределах 3 суток к моменту исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ
 
        При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д.208-212)
 
        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании Пензева Д.С., 1984 г.р., каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.164)
 
        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ткани (назван следователем «платок»), представленном для исследования, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал ФИО2 (т.1 л.д.172-173)
 
        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
 
        1. Следы рук, обнаруженные на бутылке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности не пригодны.
 
        На стакане и кошельке, изъятых там же, следов рук не обнаружено.
 
        2. На металлической застежке кошелька, предоставленного на экспертизу, обнаружен ДНК-содержащий материал человека женского генетического пола. Установленные генетические признаки приведены в исследовательской части заключения.
 
        На бутылке, стакане и корпусе кошелька, предоставленных на экспертизу, биологического материала человека, пригодного для идентификации путем исследования ядерной ДНК, не обнаружено. (т.1 л.д.192-193)
 
        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
 
                Часть упаковки с двумя круглыми таблетками, изъятая в ходе ОМП, <адрес> и часть упаковки с пятью круглыми таблетками, изъятая в ходе обыска в <адрес>, ранее составляли единое целое.
 
                Часть упаковки с пятью желто-зелеными таблетками, изъятая в ходе ОМП, <адрес> и часть упаковки с двумя желто-зелеными таблетками, изъятая в ходе обыска, <адрес>, ранее составляли единое целое.
 
                Пригодных для идентификации личности следов папиллярных узоров рук, на четырех частях двух упаковок таблеток, изъятых в <адрес> обыске в <адрес> не обнаружено. (т.1 л.д.200-202)
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Пензева Д.С. были получены и изъяты образцы слюны. (т.1 л.д.155-156)
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Пензева Д.С. были получены и изъяты образцы крови. (т.1 л.д.158-159)
 
              Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: образец слюны Пензева Д.С., образец крови Пензева Д.С., фрагмент ткани (платок), образец крови ФИО2, бутылка, стакан, кошелек из кожи черного цвета, часть упаковки с двумя круглыми таблетками, часть упаковки с пятью круглыми таблетками, часть упаковки с пятью зелеными таблетками, часть упаковки с двумя зелеными таблетками, кошелек из материи, белая ночная сорочка ФИО2, платье цветное ФИО2 (т.1 л.д.220-222)
 
              Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образец слюны Пензева Д.С., образец крови Пензева Д.С., фрагмент ткани (платок), образец крови ФИО2, бутылка, стакан, кошелек из кожи черного цвета, часть упаковки с двумя круглыми таблетками, часть упаковки с пятью круглыми таблетками, часть упаковки с пятью зелеными таблетками, часть упаковки с двумя зелеными таблетками, кошелек из материи, белая ночная сорочка ФИО2, платье цветное ФИО2 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №. (т.1 л.д.223-224)
 
                 Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, потерпевшей.
 
             Так, следственные действия: осмотр места происшествия, обыск, выемка, получение образцов для сравнительного исследования, предъявление предмета для опознания, проверка показаний на месте, осмотр предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.
 
             Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений.
 
             Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО12, подсудимого Пензева Д.С., в том числе показания Пензева Д.С. при проведении проверки показаний на месте признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым указанных преступлений. У потерпевшей и свидетелей обвинения отсутствовали основания для оговора подсудимого.
 
                     Об умысле Пензева Д.С. на лишение жизни ФИО2 объективно свидетельствуют умышленные действия подсудимого в отношении ФИО2: удушение путем стягивания петли из отрезка ткани на шее ФИО2
 
                 Пензев Д.С. во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно.
 
                 Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском освидетельствования Пензева Д.С. каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.164), в совокупности с другими доказательствами, подтверждает тот факт, что какой-либо борьбы между Пензевым Д.С. и ФИО2 непосредственно перед удушением ФИО2 не было. В момент удушения Пензевым Д.С. ФИО2, действия последней не были сопряжены с применением какого-либо насилия, угрозой причинения насилия, либо тяжкого оскорбления в отношении Пензева Д.С. Тем самым, Пензев Д.С. не имел каких-либо оснований для причинения вреда ФИО2
 
                 Между тем, причиной указанных действий подсудимого в отношении ФИО2, стало аморальное поведение ФИО2 в отношении Пензева Д.С. - оскорбления в его адрес и в адрес его бабушки, что повлекло возникновение неприязненных отношений между Пензевым Д.С. и ФИО2
 
                 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
                     Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый Пензев Д.С. совершил:
 
    -убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.105 УК РФ;
 
    -кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.
 
              <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
            Суд признает указанное заключение экспертов обоснованным и достоверным. Заключение дано комиссией компетентных специалистов. Выводы экспертов являются полными, объективными, основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, исследовании самого обвиняемого, с учетом особенностей личности обвиняемого, его поведения.
 
            У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Пензева Д.С. Как установлено в судебном заседании, Пензев Д.С. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.
 
            Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании подсудимого.
 
            При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого Пензева Д.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не состоит в браке.
 
            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ), активное способствование раскрытию преступлений (по обоим преступлениям), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – по обоим преступлениям полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого (т.1 л.д.182-184).
 
            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пензева Д.С., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
            В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, так как Пензев Д.С. ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление.
 
            С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание Пензева Д.С. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
 
            Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.
 
            Наказание подсудимому Пензеву Д.С. необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
            С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ), а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
            Учитывая требования п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Пензеву Д.С. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
 
            Потерпевшая (гражданский истец) ФИО4 обратилась с гражданским иском к Пензеву Д.С. о взыскании с последнего: компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; расходов на погребение ФИО2 и поминальный обед всего в сумме 23575 рублей; материального ущерба в сумме 5827 рублей, который Пензев Д.С. причинил в результате кражи денег из квартиры ФИО2; расходов по оплате юридической помощи в сумме 3500 рублей.
 
            Подсудимый (гражданский ответчик) Пензев Д.С. гражданский иск ФИО4 признал частично. Полностью признал требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате кражи денег на сумму 5827 рублей. Считает, что моральный вред завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Исковые требования в сумме 23575 рублей о возмещении расходов на погребение и поминальный обед признал только в части расходов на погребение. Считает, что расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500 рублей подлежат снижению.
 
              Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО4, суд признает, что в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, потерпевшей ФИО4 были причинены нравственные страдания, в связи со смертью ее тети ФИО2
 
            Исковые требования, в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
 
            Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО4, возраст потерпевшей, умышленный характер действий подсудимого по причинению смерти ФИО2, учитывая материальное положение подсудимого (ст.1083 ГК РФ), с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд полагает размер подлежащего компенсации морального вреда ФИО4 определить в 100000 рублей.
 
            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признает, что в результате совершенного Пензевым Д.С. преступления, ФИО4 был причинен материальный ущерб в сумме 5827 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого.
 
            Принимая во внимание, что для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО4, в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на погребение ФИО2 и поминальный обед всего в сумме 23575 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 3500 рублей необходимо проверить обоснованность данных требований, решить вопрос о составе участвующих лиц, при разрешении указанных исковых требований ФИО4, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии со ст.309 УПК РФ, признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания с подсудимого расходов на погребение ФИО2 и поминальный обед, расходов по оплате юридической помощи и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
           признать Пензева Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
 
    -по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 лет 10 месяцев;
 
    -по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.
 
            В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Пензеву Д.С. окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
             Срок наказания Пензеву Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания Пензева Д.С. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
            До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Пензеву Д.С. оставить без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>-2.
 
            Вещественные доказательства:
 
    -образец слюны Пензева Д.С., образец крови Пензева Д.С., фрагмент ткани (платок), образец крови ФИО2, бутылка, часть упаковки с двумя круглыми таблетками, часть упаковки с пятью круглыми таблетками, часть упаковки с пятью зелеными таблетками, часть упаковки с двумя зелеными таблетками, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;
 
    -стакан, кошелек из кожи черного цвета, белую ночную сорочку ФИО2, платье цветное ФИО2, кошелек из материи, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшей ФИО4
 
                  Взыскать с Пензева Д.С. в пользу ФИО4:
 
    -в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ;
 
    -в счет возмещения материального ущерба в сумме 5827 рублей, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.
 
                  Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, в части исковых требований о возмещении расходов на погребение ФИО2 и поминальный обед, расходов по оплате юридической помощи и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
            Председательствующий
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.08.2013 г. приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21.06.2013 г. оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу 14.08.2013 г.