Дата принятия: 21 июня 2013г.
Дело №1(1)-73/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 21 июня 2013 года.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Потапова К.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В.,
подсудимых Ивановой А.Э., Николина С.А.,
защитников – адвокатов Щекочихиной Т.Н., Денисовой Т.Ю.,
при секретарях Гавриловой Г.С., Кузнецовой О.В.,
а также потерпевшей Л.Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Ивановой А.Э., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой ** ** **** <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Николина С.А., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего . экспедитором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.Э. и Николин С.А. в группе лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.
** ** **** около . часов . минут Иванова А.Э. и Николин С.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, находясь в качестве пассажиров в автомашине «.», государственный регистрационный номер ., принадлежащей Л.Л.И. стоящей возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, неправомерно завладели вышеназванным автомобилем при следующих обстоятельствах:
Иванова А.Э., воспользовавшись тем, что Л.А.М.., управлявший данным автомобилем на основании простой письменной доверенности, вышел из автомобиля и находился в 150 метрах от него, воспользовавшись отсутствием водителя Л.А.М. пересела на место водителя и запустила двигатель ключом, оставленным Л.А.М. в замке зажигания, а Николин С.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, перевел рычаг переключения скоростей из нейтрального положения в положение 1 скорости и объяснил Ивановой А.Э., как привести автомобиль в движение. После того, как автомобиль начал двигаться, Николин С.А. продолжил переключать скорости, обеспечивая тем самым устойчивую работу двигателя и соответственно движение автомобиля.
Подъехав к г. Бузулуку, Иванова А.Э., действуя в рамках преступного сговора, пересела на переднее пассажирское сиденье, а Николин С.А. сел за руль автомобиля, после чего они продолжили движение по г. Бузулуку, в дальнейшем при выезде из города Николин С.А. не справился с управлением автомобиля и допустил наезд автомобиля на стелу «Бузулук», расположенную возле ., на автодороге ., то есть неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем, принадлежащим Л.Л.И. совершив его угон.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от Ивановой А.Э. и Николина С.А. поступили ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимые Иванова А.Э., Николин С.А., полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, поддержали указанные ходатайства, пояснив, что заявлены они ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что им известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Защитники подсудимых – адвокаты Денисова Т.Ю. и Щекочихина Т.Н. также просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Государственный обвинитель и потерпевшая Л.Л.И.. не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.
Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после консультаций с защитниками, ходатайства, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайства подсудимых Ивановой А.Э и Николина С.А. подлежащими удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Ивановой А.Э. и Николина С.А., по содеянному, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Назначая наказание подсудимым, суд исходит из характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, роли каждого в совершенном преступлении, соразмерности наказания совершенному преступлению, которое воспрепятствует им вновь совершать общественно-опасные деяния.
Николин С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Николину С.А., являются - признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, частичное возмещение потерпевшей имущественного вреда, явка с повинной, о которой суд делает вывод из объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в котором сообщалось о совершенном преступлении, службу в армии.
Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого Николина С.А. характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что наказание следует определить в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.
Иванова А.Э. вину в содеянном признала полностью, раскаялась, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит,
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановой А.Э., являются - признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явка с повинной, о которой суд делает вывод из объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в котором сообщалось о совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ивановой А.С., является рецидив преступлений.
Суд, оценив обстоятельства дела в совокупности, учитывая общественную опасность содеянного, а также личность подсудимой, считает необходимым определить наказание Ивановой А.Э. в виде реального лишения свободы, при наличии смягчающих вину обстоятельств, с учетом с положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ивановой А.Э., Николиным С.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Потерпевшей Л.Л.И. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 53058 рублей. В судебном заседании потерпевшая Л.Л.И. пояснила, что намерена увеличить сумму иска и приобщить документы о дополнительных затратах – на эвакуатор, и другие. Суд, с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, признавая за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, считает, что вопрос о его возмещении необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванову А.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Николина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Николину С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Николину С.А. исчислять с ** ** ****, Ивановой А.Э. меру пресечения оставить прежнюю заключение под стражу. Срок отбывания наказания Ивановой А.Э. исчислять с ** ** ****
В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей Л.Л.И. право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: копию паспорта технического средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранить при уголовном деле, автомобиль «.», хранящийся у потерпевшей Л.Л.И., оставить у нее.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья Потапов К.А.
