Дата принятия: 21 июля 2014г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21.07.2014 г. г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,
при секретаре Овсянской А.А.,
с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,
подсудимого Викорь А.В.,
защитника адвоката Мочалова А.Н., представившего удостоверение № ...., ордер № ....,
потерпевшего М.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Викорь А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по адресу:...., .... не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около .... часов .... минут Викорь А.В. в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи через штакетниковые ворота прошел в огород дома .... при помощи силы рук не менее пяти раз дернул дверь, ведущую в ограду вышеуказанного дома и погнул засов, вследствие чего дверь открылась. После этого, Викорь А.В. вошел в ограду дома и проник в гараж, откуда тайно с корыстной целью похитил принадлежащие М.Н.: два мотоциклетных шлема стоимостью .... рублей каждый, на общую сумму .... рублей и скутер марки «....» стоимостью .... рублей. С похищенным Викорь А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Подсудимый Викорь А.В. согласился с обвинением, вину признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознаёт.
Потерпевший М.Н., государственный обвинитель Носовец А.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Викорь А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Викорь А.В. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшего.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Викорь А.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ...., имеет постоянное место жительства, по которому характеризуются не удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Викорь А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Викорь А.В., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд также учитывает рассмотрение дела в особом порядке.
С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Викорь А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Викорь А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Викорь А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Викорь А.В. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Викорь А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон на скутер марки «....»; скутер марки «....»; два мотоциклетных шлема – оставить по принадлежности у потерпевшего М.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Мустафин
