Дата принятия: 21 июля 2014г.
К делу № <...>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Северская 21июля 2014 года
Судья Северского районного суда Краснодарского края Емельянов А.А.,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Северского района Краснодарского края Шумовского А.В.,
подсудимогоБороловец Д.А., егозащитника адвоката – Здравствуй И.В.,
подсудимого Селякова И.В., его защитника адвоката –Бурой В.В.,
при секретаре Ермотик Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БороловецДжоника Артуровича, <...> года рождения, уроженцаг.<...>, лица без гражданства, зарегистрированного и проживающего по адресу:<...>,не имеющего образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого,
Селякова Ильи Вадимовича,<...> года рождения,уроженцап.<...>, <...> зарегистрированного по адресу:<...>; проживает по адресу:<...>, имеющего среднее техническое образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бороловец Д.А. и Селяков И.В., совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, снезаконным проникновением в жилище. Данное преступление Бороловец Д.А. и Селяков И.В., совершили при следующих обстоятельствах.
Так, 05апреля 2014 года, примерно в 01 час30 минутБороловец Д.А. с ранее знакомым Селяковым И.В. находился в <...> где у Бороловец Д.А. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества своего родственника <...> из его жилища.
Для реализации своего преступного умысла Бороловец Д.А. предложил Селякову И.В. в целях наживы похитить из жилища <...> его имущество. На данное предложение Селяков И.В. ответил согласием, сознательно вступив с Бороловец Д.А. в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Селяков И.В., дав согласие быть участником данного преступления, принял на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий и по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя, а именно похитить имущество, принадлежащее <...>, из его жилища и распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бороловец Д.А. и Селяков И.В. 05.04.2014 года примерно в 01 час 50 минут подошли к квартире <...> Далее, реализуя задуманное, Бороловец Д.А. при помощи лопаты сломал запертую входную дверь и незаконно проник в жилище <...>.. Селяков И.В., действуя согласно отведённой ему роли в преступлении, проследовал за Бороловец Д.А., наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Находясь в жилище <...>., Бороловец Д.А., продолжая реализацию умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся в комнате рядом с кроватью чемодан, в котором находилось следующее имущество, принадлежащее <...>
- золотой женский перстень, 585 пробы, весом 5,40 граммов, стоимостью 13 500 рублей 00 копеек;
- золотой мужской перстень, 585 пробы, весом 12,23 граммов, стоимостью 30 575 рублей 00 копеек;
- золотые зубные коронки, 850 пробы, а количестве 8 штук, общим весом 4,50 граммов, стоимостью 14 850 рублей 00 копеек.
После чего Бороловец Д.А. и Селяков И.В. намерелись скрыться с похищенным, однако в этот момент их действия были обнаружены и стали очевидны для <...> которые стали кричать и тем самым попытались пресечь их противоправные действия. Однако Бороловец Д.А. и Селяков И.В., осознавая, что факт хищения чужого имущества стал известен его владельцу, а <...>., и их противоправные действия стали явными и открытыми, игнорируя данные обстоятельства, завершили хищение чужого имущества открыто, скрывшись с места преступления, и причинив <...> материальный ущербв общей сумме 58 925 рублей 00 копеек. ПохищеннымБороловец Д.А. и Селяков И.В. распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Бороловец Д.А. и Селяков И.В.показали суду, что оглашённое государственным обвинителем Шумовским А.В. в данном судебном заседании обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в», ч.2 ст.161УК РФ,им понятно, с данным обвинением подсудимые Бороловец Д.А. и Селяков И.В.согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми Бороловец Д.А. и Селяков И.В. былизаявлены добровольно и после консультации с защитниками, подсудимыеБороловец Д.А. и Селяков И.В.осознают последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший<...> в судебное заседание не явился,однако, по средствам телефонной связи уведомил суд, что не возражает на постановлении по данному уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении подсудимым вида и меры наказания полагался на усмотрение суда, так как причиненный ему ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что государственный обвинительШумовский А.В., защитник подсудимого Бороловец Д.А., адвокатЗдравствуй И.В, защитник подсудимогоСелякова И.В., адвокат Бурая В.В., высказались за удовлетворение судом ходатайства подсудимых Бороловец Д.А. и Селякова И.В.об особом порядке принятия судом решения по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласились подсудимые Бороловец Д.А. и Селяков И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, осознание подсудимыми Бороловец Д.А. и Селяковым И.В. характера и последствий заявленных ими ходатайств, обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимыми Бороловец Д.А. и Селяковым И.В.существа обвинения и согласие с ним в полном объёме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд пришёл к выводу постановить по данному уголовному делу обвинительный приговор, в порядке особого судопроизводства.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых Бороловец Д.А. и Селякова И.В.суд полагает, что они на предварительном следствии правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161УК РФ,как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания подсудимымБороловец Д.А. и Селякову И.В.,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.
Вместе с тем суд, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание виновных, обстоятельства, смягчающие наказание виновного Селякова И.В., которыми являются явка с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, активное способствование признательными показаниями раскрытию и расследованию совершенного ими преступления, данные о личности подсудимого Бороловец, которыйпо месту жительства характеризуются отрицательно, данные о личности подсудимого Селякова, который по месту жительства характеризуются положительно, тотфакт, чтосвоей семьи и детей подсудимые не имеют, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и поэтому суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что их исправление должно происходить в условиях изоляции от общества.
В связи с этим, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу назначить подсудимымБороловец Д.А. и Селякову И.В. окончательные наказания в виде лишения свободы без штрафа и безограничением свободы.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БороловецДжоника Артуровича,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Селякова Илью Вадимовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденным Бороловец Д.А. и Селякову И.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменит на заключение под стражу. Осужденных Бороловец Д.А. и Селякова И.В. взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сувенирную купюру «пять тысяч рублей», следы пальцев рук, четыре фотографии Бороловец Д.А., 1994 г.р., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;
- чемодан с документами; золотой женский перстень, 585 пробы, весом 5,40 граммов; золотой мужской перстень, 585 пробы, весом 12,23 граммов; золотые зубные коронки, 850 пробы, в количестве 8 штук, общим весом 4,50 граммов, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего <...>- оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.А. Емельянов
