Приговор от 21 июля 2014 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Тольятти, Самарская область 21 июля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Катасонова А.В.,
 
    при секретаре Егорове В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Нагаевой И.С.,
 
    подсудимого Соленова Е.Н., защитника – адвоката Полякова В.А., удостоверение № 2050 от 26.03.2009, ордер № 610 от 21.07.2014,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Соленова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима. Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался всего на 2 месяца,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Соленов Е.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 08.00, точное время не установлено, Соленов Е.Н., находясь по адресу <адрес>, где проживает ФИО2, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО2 заснул и, зная, что его преступные действия никем не будут замечены, тайно похитил из указанной квартиры имущество ФИО2: телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 9000 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой «МТС» не представляющей ценности, с флеш-картой 32 ГБ, стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон «Самсунг Гелакси», стоимостью 500 рублей, навигатор «Explay», стоимостью 1200 рублей, 3 ключа от автомашины с брелоком, две коробки от сотовых телефонов, не представляющие ценности, плеер «Explay», стоимостью 1000 рублей. С похищенным Соленов Е.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Соленов Е.Н. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 20900 рублей.
 
    Он же, Соленов Е.Н., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 08.00, точное время не установлено, Соленов Е.Н., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомашине №, принадлежащей ФИО2, припаркованной возле <адрес>, и ранее похищенными ключами отключил сигнализацию, открыл водительскую дверь, сел за руль, завел автомобиль и проехал на нем до <адрес>.
 
    Он же, Соленов Е.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 до 08.00, точное время не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не будут замечены, тайно похитил из автомашины № имущество ФИО2: автомагнитолу «Сони», стоимостью 3000 рублей, заднюю полку, стоимостью 800 рублей, сабвуфер «Кенвуд», стоимостью 2000 рублей, автоусилитель «Кикс», стоимостью 3000 рублей, две акустические колонки «Колсел», стоимостью 450 рублей каждая, две акустические колонки «Кикс», стоимостью 1000 рублей каждая. С похищенным Соленов Е.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Соленов Е.Н. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 11700 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Соленов согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого и просил его удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласились.
 
    Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
 
    Действия Соленова суд квалифицирует по двум эпизодам хищения имущества ФИО2 по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду завладения автомобилем ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
 
    Подсудимый Соленов ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно. По месту последнего проживания также характеризуется вцелом удовлетворительно. Соленов совершил три умышленных корыстных преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения и в период условного осуждения по предыдущим приговорам за аналогичные преступления, вину признал полностью, ущерб частично возмещен потерпевшему в результате действия сотрудников полиции.
 
    Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами по всем эпизодам суд признает состояние здоровья, полное признание вины, а также первоначальное признательное объяснение (т.1 л.д.83), которое суд расценивает как явку с повинной.
 
    Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым и справедливым назначить Соленову за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62, ст.ст. 18,68 УК РФ, однако без дополнительного наказания, поскольку исправление Соленова в данном случае возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
 
    Также с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого суд, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет Соленову условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от 17.05.2012. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Потерпевшим ФИО2 с учетом стоимости частично возвращенного имущества заявлен гражданский иск о взыскании с Соленова 23400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 44 УК РФ, ст. 1064, 1080 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Соленова ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Соленову Е.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Соленову Е.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от 17.05.2012.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговорам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Соленову Е.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Соленову Е.Н. оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с 21.07.2014. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соленова Е.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2012.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомашину №, документы и коробки на телефоны «Самсунг», «Сони Эриксон», сотовый телефон «Самсунг», навигатор, три ключа от машины с брелоком сигнализации, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить ему же по принадлежности (т. 1 л.д.34, 207-208, т.2 л.д.1); замок, хранящийся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес> – уничтожить (т.1 л.д. 191).
 
    Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с Соленова ФИО9 в пользу ФИО2 23400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья: