Приговор от 21 февраля 2014 года

    Дело № 1-22\14
 
    (№13450639)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                                                                   21 февраля 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя Коган А.Г.,
 
    подсудимой Ермаковой Н.В.,
 
    защитника Гильмутдинова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от 26.11.2013г.,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ермаковой Натальи Викторовны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> ранее судимой 15.09.2009 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 г. лишения свободы; на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное исполнение наказание отсрочено до достижения 14-летнего возраста ребенку; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2009 г. в связи с лишением родительских прав водворена в места лишения свободы; 10.09.2012 г. освобождена условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 24 дня на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2012 г.,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Ермакова Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в <адрес> в д. Есаулка Новокузнецкого района Кемеровской области в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 умышленно, используя в качестве орудия преступления нож, нанесла ему не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека - грудь и живот, причинив потерпевшему ФИО6:
 
    - торакоабдоминальное ранение (груди и живота) с расположением кожной раны в 8 межреберье справа по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникает в брюшную полость с повреждением печени, вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.
 
              - ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.
 
              - ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимая Ермакова Н.В. вину не признала, пояснила, что не знает, кто причинил ножевое ранение потерпевшему. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости в <адрес> в д. Есаулка, где находился ФИО6, ФИО7 Потом ФИО7 ушла в другую комнату спать. Когда они осталась в зале вдвоем с потерпевшим, они поругались из-за педофилии. Около 14 часов она, Ермакова Н.В., пошла в кухню, там схватила нож, чтобы напугать потерпевшего. Тот пошел за ней, случайно наступил на ее собаку. Она напугала его ножом, но ударов не наносила, только сильно толкнула левой рукой, при этом нож был в правой руке. Он упал на пол, потом встал и пошел спать в баню. Она разбудила ФИО7, сказала ей, что, наверное, порезала ФИО6; отдала ей нож. С этим ножом ФИО7 пошла в баню, когда вернулась, на ноже была кровь. Она, Ермакова Н.В., сказала, чтобы она выкинула нож, и она выкинула его в туалет. Когда она, Ермакова Н.В., сама пошла в баню, чтобы посмотреть потерпевшего, его уже там не было. Он находился возле соседнего дома, она поняла, что он вызвал Скорую помощь. Тогда они с ФИО7 ушли из дома.
 
    Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО6 суду показал, что проживал в доме у Бауэр, ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с Тухватулиным, около 14 часов пришли ФИО15 и Маслова, которые были немного выпившие, принесли с собой спирт. Они легли спать в его комнату, когда ФИО15 проснулась, они стали с ней выпивать. Около 15 час. между ним и ФИО15 произошел словесный конфликт. Причиной послужило то, что он сказал ей, что судим по ст.122 УК РСФСР, а она подумала, что за педофилию. Чтобы успокоить подсудимую, он толкнул ее. Она в это время стояла на кухне возле стола, а он в двери на расстоянии вытянутой руки от нее; лицом к лицу. Когда залаяла собака подсудимой, он ее толкнул ногой. В ответ подсудимая толкнула его, и он упал на пол, на спину. Подсудимая резанула его ножом не менее 2-3 раз. Сразу после этого он почувствовал острую боль в животе и потерял сознание. Очнувшись, никого не увидел, пошел в предбанник на летней кухне, лег на лавку. Очнулся, когда Маслова привела его в чувство, ударив ладонью по щеке; спросила, живой ли он. Он ответил положительно. В руке у Масловой он видел нож. Она вышла, через минуту он ушел к соседям, попросил вызвать Скорую помощь. Рану на животе он зажимал рукой. Кроме ФИО15 ему некому было нанести ножевые ранения, т.к. Маслова в это время спала в комнате. Кроме того, он не ссорился с Масловой, да она и не способна на это. После выхода из больницы он узнал от Масловой, что ФИО15 ей рассказала о произошедшем между ними скандале и о том, что ФИО15 его порезала. Она же попросила ее выкинуть нож.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом Бауэр к Четверикову. Там уже была ФИО15, которая выпивала с Четвериковым. Хозяйка и Тухватулин спали в другой комнате. Она, ФИО7, выпила с ними, потом легла спать в комнату напротив кухни. Остались ФИО15 и Четвериков. Когда ФИО15 разбудила ее, то рассказала, что зарезала потерпевшего. С ее слов она знает, что они Четвериковым поссорились. Он толкнул ее, схватил за горло, пнул ее собаку; она схватила на кухне нож, и ударила лежащего в живот. Она отдала ей нож, сказала, что его надо выкинуть, т.к. она им порезала потерпевшего. С этим ножом она, Маслова, зашла в баню, увидела, что Четвериков лежит в предбаннике, он был жив, дышал. Она выбросила нож в туалет. Когда она и ФИО15 вновь пошли в предбанник, потерпевшего там уже не было. Он ушел к соседу, который вызвал ему Скорую помощь. После этого они с ФИО15 ушли.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к своему дому по <адрес> в <адрес>, увидел потерпевшего, который сидел на чурке возле углярки. Тот попросил вызвать ему Скорую помощь. Видел у него кровь, раны на груди, животе. Четвериков сказал, что его порезала ФИО15, нанесла четыре раны ножом.
 
    Свидетель ФИО9 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дом, где она проживает с Тухватулиным и Четвериковым, в гости пришли ФИО15 и Маслова. Все вместе употребляли спиртное. Она, Бауэр, находилась в сильной степени алкогольного опьянения, в дневное время легла спать. Проснулась около 19 час, когда пришли сотрудники полиции; в доме находился только Тухватулин, который спал. Пока все вместе употребляли спиртное, никаких конфликтов не было. С ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на полу в предбаннике она увидела пятна бурого цвета, похожие на кровь, в туалете был изъят принадлежащий ей кухонный нож с темной ручкой. Как он там оказался, она пояснить не может (т.1, л.д.104-105).
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 16-ом часу, подходя к дому, увидела потерпевшего, который попросил поскорее вызвать ему Скорую помощь, объяснил, что его порезали. На его рубашке в области живота была кровь. Вскоре подошел муж и вызвал ему Скорую помощь. Со слов Четверикова ей известно, что порезала его Наташа ФИО15.
 
    Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 находились дома. К ним пришли Четвериков, ФИО15 и Маслова. Все вместе употребляли спиртное. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, в дневное время лег спать, когда проснулся, у них в доме находились сотрудники полиции. Кто и из-за чего причинил ножевые ранения Четверикову, ему неизвестно, он никакие ранения никому не причинял, так как спал. Пока они все вместе употребляли спиртное, никаких конфликтов не возникало (т.1, л.д.102-103).
 
    Свидетель ФИО12 на предварительном следствии поясняла, что она проживает в д. Есаулка с сыном ФИО13, который был женат на ФИО15 (девичья фамилия - Чижова). У них имеется совместная несовершеннолетняя дочь, в отношении которой они оба лишены родительских прав; девочка проживает с мамой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в восьмом часу вечера. У них дома находилась ФИО15, они с сыном употребляли спиртное. О том, что ФИО2 причинила телесные повреждения жителю д. Есаулка Четверикову, она узнала от местных жителей примерно через 3 дня, сама ФИО2 ей об этом ничего не рассказывала. По характеру ФИО2 в принципе спокойная, но может подраться, употребляет спиртные напитки (т.1, л.д.133-134).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены:
 
    торакоабдоминальное ранение (груди и живота) с расположением кожной раны в 8 межреберье справа по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость с повреждением печени. Раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни;
 
    ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни;
 
    ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка. Раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.
 
    Характер повреждения подтвержден данными оперативного вмешательства. Образовались в результате 3-х воздействий клинка колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным (стоя, сидя, лежа) при условии доступности передней брюшной стенки, передней поверхности грудной клетки справа для причинения повреждений (т.1, л.д. 95-96).
 
    Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
 
    Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается вещественными доказательствами: ножом, футболкой, а также письменными материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, во время которого осмотрена территория двора <адрес> д. Есаулка. В 7 м. от дома располагается баня. В предбаннике, напротив входной двери стоит деревянная скамья, на которой лежат вещи: футболка, штаны, рубаха, постельное белье. На момент осмотра на скамье, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В 10 м. от входа, между жилым домом и баней располагается туалет, в котором обнаружен нож с рукояткой черного цвета. В ходе осмотра нож длиной 15 см. был изъят. В жилом доме входная дверь ведет в кухню, где слева направо стоят: стол, эл. печь, тумба, печь-топка, трельяж. С правой стороны кухни расположена комната – спальня. Напротив входа в кухню расположен вход в зал. С левой стороны зала расположен вход в третью комнату. Общий порядок вещей в доме не нарушен (т.1, л.д.6-12);
 
    - явкой Ермаковой Н.В. с повинной, из которой следует, что она добровольно сообщила о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно, о том, что она, находясь в <адрес> д. Есаулка Новокузнецкого района, нанесла четыре ножевых ранения знакомому ей Андрею. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (т.1, л.д. 23);
 
    - протоколом выемки от 22.08.2013г., в ходе которой изъяты: мужская майка-футболка защитного цвета, в которой потерпевший поступил в больницу №29, на передней части которой обнаружены три сквозные отверстия (т.1, л.д.39-40);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены: нож длиной 25 см. с пластиковой ручкой коричневого цвета, длина клинка – 14 см., длина рукояти – 11 см. Клинок ножа изготовлен из металла серебристого цвета, на поверхности которого имеются царапины различной длины; футболка защитного (зелёного) цвета с короткими рукавом, на передней части которой в области живота имеются 3 отверстия, а также на футболке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д. 148-150).
 
    Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: явка с повинной написана Ермаковой Н.В. собственноручно и является добровольным сообщением о совершенном ею преступлении; допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14
 
    Государственный обвинитель квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 111 УК РФ; указал, что на предварительном следствии Ермакова Н.В. поясняла, что не хотела убить Четверикова. Во время судебного разбирательства не добыто достаточно доказательств того, что она действовала с прямым умыслом на его убийство.
 
    Суд считает доказанной вину подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и решает переквалифицировать действия Ермаковой Н.В. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ.
 
    Факт нанесения Ермаковой Н.В. 3-х ударов клинком ножа потерпевшему именно подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Четверикова, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, вещественными и письменными доказательствами.
 
            Суд не принимает во внимание показаний подсудимой, данные в судебном заседании в части того, что она не наносила лежащему на полу подсудимому удары ножом. Ее показания в суде опровергаются показаниями, неоднократно данными ею самой на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, во время очных ставок с Четвериковым, явки с повинной.
 
    Так, ФИО15 поясняла, что она и потерпевший начали разговаривать о судимостях, Четвериков сказал, что он судим за педофилию. Ее это возмутило, она молча встала, и пошла на кухню, Четвериков последовал за ней. Время было около 15.00 часов, она находилась в кухне, почувствовала толчок рукой в спину, от толчка ее пошатнуло в сторону входной двери, у которой стоит стол. В этот момент она развернулась лицом к Четверикову, все произошло очень быстро. Четвериков схватил ее за горло, но не душил, а просто держал, никаких угроз и требований не высказывал. Ее собака, с которой она пришла в гости, накинулась на Четверикова. Он потерял равновесие и упал на правый бок в дверной проем между залом и кухней дома. Она, не понимая что на нее нашло, взяла в правую руку со стола, который находится у двери, нож с черной пластмассовой рукояткой, с лезвием длиной около 12 см., подошла к Четверикову, который продолжал лежать на правом боку, затем склонившись к нему, нанесла не менее 2-3 ударов ножом в область живота и груди; куда именно приходились удары - не видела. После этого она молча отошла от Четверикова, села за стол с ножом в руке, выпила. В это время Четвериков поднялся с пола и ушел в баню. Прошло немного времени, она разбудила Надю, рассказала ей, что порезала Андрея, попросила сходить в предбанник и посмотреть на Андрея, не умер ли он, так как понимала, что причинила ему ранения (т.1, л.д.23, 26-29, 63-64,119-121).
 
    Эти показания Ермаковой Н.В. не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые находятся в дружеских отношениях с подсудимой, не заинтересованы в исходе дела; а также с письменными доказательствами, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано количество ножевых ранений, их локализация, а также то обстоятельство, что торакоабдоминальное ранение (груди и живота) с расположением кожной раны в 8 межреберье справа по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы проникает в брюшную полость и имеет направление спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево.
 
    В связи с отсутствием очевидцев преступления все установленные судом сведения об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов ножом (пришла на кухню, взяла нож) об обстоятельствах, при которых нанесены ножевые ранения (когда потерпевший упал на пол) и об обстоятельствах, последующих за этим (потерпевший встал и ушел в баню) почерпнуты из показаний Ермаковой Н.В., которая на протяжении всего предварительного расследования, давая показания разным лицам с участием защитника, не отрицала факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не имеется никаких оснований для того чтобы считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не Ермаковой Н.В., а иным лицом.
 
    Поведение подсудимой после совершения преступления, принятие ею мер к сокрытию орудия преступления –ножа, спешный уход из дома также свидетельствует о ее виновности. У подсудимой имелись причины для совершения противоправных действий в отношении ФИО6 - личные неприязненные отношения, возникшие в результате совместного распития спиртных напитков в силу того, что ФИО15 посчитала, что потерпевший судим за педофилию.
 
    Судом установлено, что в момент нанесения удара клинком ножа ФИО6 никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Ермаковой Н.В. со стороны потерпевшего не было.
 
    С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Ермаковой Н.В. и обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    Ермакова Н.В. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд в соответствии с п.п. «з, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает пол подсудимой, частичное признание ею вины, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, заявленную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, положительную характеристику из мест лишения свободы; мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой является совершение преступления в условиях опасного рецидива (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). При наличии отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положение, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания при опасном рецидиве преступлений назначается Ермаковой Н.В. в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновной, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Не усматривает суд и оснований для назначения Ермаковой Н.В. условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимой требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Ермакова Н.В. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, а потому на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно – досрочное освобождение и назначает ей наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301,303, 307- 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ЕРМАКОВУ НАТАЛЬЮ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Ермаковой Н.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Ермаковой Наталье Викторовне наказание по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ей в счет отбытого наказания время содержания под стражей в период с 22.08. 2013 г. до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражей.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденная о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
                                                  Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья:                                                                             Короткова Е.Л.