Приговор от 21 февраля 2013 года

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону                  21 февраля 2013 года
 
           Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. (единолично),
 
    при секретаре Колодько В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Катрич И.В.,
 
    потерпевшей: ФИО14,
 
    защитника: Твердохлебова А.В., представившего удостоверение №1668, ордер №600, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
 
    Синегубенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего(зарегистрированного) по адресу: <адрес>, холостого, со средним-специальным образованием, гражданина России, русского, работающего: ООО «ФИО5», <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Синегубенко Д.П. 04 апреля 2010 года, примерно в 00 часов 00 минут, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, передвигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Ростове-на-Дону., в нарушение п. п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасный боковой интервал по отношению к двигающемуся в попутном направлении пешеходу, которого, он имел возможность обнаружить, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие чего, не воспользовался имеющийся возможностью предотвратить ДТП в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, на встречной полосе движения допустил наезд на пешехода ФИО2 двигающегося в попутном с ним направлении. Тем самым, своими действиями водитель Синегубенко Д.П. нарушил п. п.1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Синегубенко Д.П. находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП, в результате, которого пешеходу ФИО2 по неосторожности, причинены телесные повреждения, от которых он скончался впоследствии, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на спинке носа (1), в лобной области слева (1), на подбородке (1), в теменно-затылочной области (1); кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в правой лобно-височно-теменно-затылочной области, кровоизлияние в правую височную мышцу; перелом костей свода черепа; эпидуральная гематома в правой височно-теменной области, (объемом около 20 мл); субдуральная гематома правой височно-теменной области (объемом около 120 мл); субарахноидальное кровоизлияние (на преобладающем протяжении правого полушария, на медиальной поверхности левого полушария и в области левого лобного полюса, в проекции нижних и верхних полулунных долек мозжечка); ушибы головного мозга (на базальных поверхностях обеих лобных долей, на конвекситальной поверхности правых височной и теменной долей); кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данные повреждения прижизненные, причинены действием твердого тупого предмета (предметов), в пределах 2-5 суток со дня наступления смерти ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицируются как, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синегубенко Д.П. виновным себя не признал и пояснил, что 04 апреля 2010 года примерно в 01 час 00 минут он передвигался на мотоцикле «<данные изъяты>» который находился в полностью технически исправном состоянии. Передвигался он по <адрес> от <адрес> в направлении пе<адрес> в <адрес>, со скоростью примерно 30 - 40 километров в час по правой полосе, ближе к центру проезжей части. Данная проезжая часть представляет собой асфальтобетонное покрытие с двумя полосами движения в обоих направлениях. Погода была ясная, дорожное покрытия сухое, было темное время суток, отсутствовало городское освещение и линии разметки, также отсутствовали погодные явления (дождь, туман), видимость составляла примерно 25 метров. Когда он пересек перекресток улиц <адрес> в районе <адрес> на расстоянии 03-05 метров, увидел двух молодых людей, которые передвигались в сторону, пе<адрес> по встречной полосе, относительно его направления движения. Девушка шла примерно в двух метрах от тротуара, а парень в четырех метрах от тротуара. В момент, когда он проезжал мимо них, парень сделал один или два шага в быстром темпе на 01-1,5 метра в правую сторону, то есть на его полосу движения. После этого он применил экстренное торможение и откинул мотоцикл от себя вправо, но избежать наезда на пешехода ему не удалось. Наезд на пешехода произошел левой ручкой сцепления и его плечом. Мотоцикл после наезда опрокинулся и проскользил по асфальту примерно пять метров. Он упал с мотоцикла прямо на месте наезда, головой вниз и потерял сознание примерно на двадцать минут поэтому, не может описать, как и куда упал пешеход. Так же он пояснил, что после <адрес> по правой стороне проезжей части находилась, большая яма, поэтому он двигался ближе к центру проезжей части. Позже приехали сотрудники скорой помощи и ДПС. Далее он участвовал в осмотре места происшествия и инспектор ДПС записал с его слов место наезда, они вместе производили замеры. После чего сотрудник ДПС взял с него объяснение по обстоятельствам происшествия. Так же он пояснил, что не обращался в медицинское учреждение и не проходил освидетельствование, так как никаких повреждений в результате ДТП у него не было.
 
    Суд считает, что вина подсудимого подтверждается всеми собранными доказательствами, исследованными судом в их совокупности:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО14, о том, что ФИО2 погибший в результате ДТП имевшего место 04 апреля 2010 года, приходился ей приемным сыном. Родным отцом ФИО2 являлся ее муж ФИО9, с которым она в браке с 1995 года по настоящее время. Данное ДТП произошло на <адрес> в районе <адрес>. Как ей известно, водитель мотоцикла Синегубенко Д.П., допустил наезд на ФИО2, когда последний передвигался у правого края проезжей части, если двигаться по <адрес> со стороны пе<адрес> в направлении <адрес> на место ДТП 04 апреля 2010 года, примерно в 00 часов 35 минут на <адрес> к дому № в <адрес>, она видела, что мотоцикл лежит на проезжей части напротив дому № не посередине, а ближе к правому краю проезжей части, если двигаться со стороны пе<адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 1,5 метров также от правой части дороги находились продукты (праздничные куличи), значительных повреждений у ФИО2 она не увидела. Водитель мотоцикла видимо находился в шоковом состоянии, поскольку перемещался по месту происшествия и настойчиво искал какую-то Катю. Также на месте ДТП находилась ФИО15 и ФИО9, находились ли на месте сотрудники вневедомственной охраны, она не помнит. После она с мужем ФИО9 уехали с места ДТП за машиной скорой помощи, где находился ее сын ФИО2 и ФИО15. В момент, когда они покидали, место ДТП там оставался водитель Синегубенко Д.П. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался через два дня 06 апреля 2010 года, в больнице;
 
    - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 03 апреля 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут она вместе с проживающим по соседству и ранее ей знакомым ФИО2 направилась в церковь, расположенную на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, чтобы присутствовать на богослужении. Далее, 04 апреля 2010 года, примерно в 01 час 00 минут они направлялись домой, и передвигались по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, двигались от <адрес> в сторону пер.<адрес> по правой стороне дороги относительно их направления движения. Возле правой обочины был припаркован автомобиль темного цвета, марку и г\н, которой она не помнит. Когда они начали пересекать проезжую часть справа налево, стали двигаться вдоль левой обочины на расстоянии примерно 1,5 метра от края проезжей части (она шла на расстоянии 1,5 метра, а ФИО2 шел слева от нее, интервал между ними составлял примерно 10-15 см.). Они не дошли перекрестка улиц <адрес>, когда вышеописанный автомобиль или другой, она точно сказать не может, проехал мимо них, в направлении пер.<адрес>, других автомобилей на проезжей части не было. После этого она услышала сзади шум двигателя, обернулась и увидела, что на расстоянии примерно 40-50 метров в их сторону по центру проезжей части со скоростью примерно 60-70 км/ч (на тот момент она ей показалась выше нормы из-за громкого звука двигателя мотоцикла) двигается мотоцикл. Как теперь ей известно, мотоциклом управлял ранее ей знакомый Синегубенко. Они продолжили идти вдоль проезжей части, при этом она шла справа от ФИО2 Через несколько секунд, когда шум двигателя усилился, ФИО2 обернулся, схватил ее руками за руки и корпус и одним рывком перетянул ее на свою сторону, поменявшись с ней местами. Почти сразу она увидела, как его отбросило в ее сторону, а мимо, справа от нее, перевернувшись на левый бок, вперед проскользил мотоцикл. От скольжения мотоцикла, образовался юз, который начинался на расстоянии примерно 2,0 метров, от правого края проезжей части согласно их направления движения, и по ходу скольжения уходил ближе к центру проезжей части, на расстоянии примерно 3,0 метров от края проезжей части. Пытался ли водитель мотоцикла затормозить либо объехать, она не знает, звука торможения она не слышала. ФИО2 после наезда серьезных видимых повреждений не имел. Она позвонила ранее знакомому ФИО9 (отцу ФИО2) и сообщила о произошедшем ДТП. В этот момент, когда после наезда на ФИО2 прошло не более минуты, проезжала машина, вневедомственный охраны, которая остановилась и оттуда вышли два сотрудника полиции, которые спросили у нее что случилось. Она ответила, что водитель мотоцикла допустил наезд на ФИО2, при этом указав на Синегубенко Д.П., который, в этот момент пытался поднять мотоцикл и завести двигатель, несколько раз его перемещал на месте происшествия, но его остановили сотрудники вневедомственной охраны. Также на месте происшествия она видела ранее знакомого ФИО16 Когда именно последний оказался на месте происшествия она сказать не может. Примерно через 5 минут приехал отец пострадавшего ФИО9. После ДТП водитель мотоцикла находился в шоковом состоянии, поскольку перемещался по месту происшествия и настойчиво искал какую-то «Катю», но не ее, поскольку прибывший на место ФИО9 спрашивал у него об этом, и тот ответил отрицательно. Она в результате ДТП телесных повреждений не получила. Место наезда, таким образом, находится на расстоянии примерно 1,5 метра от левого края проезжей части. После она с ФИО2 уехали с места ДТП на машине скорой помощи, а ФИО9 и мать пострадавшего ФИО14 за ними на своем автомобиле. В момент, когда они покидали, место ДТП там оставался водитель Синегубенко Д.П. и сотрудники вневедомственной охраны, ФИО16 тоже отсутствовал. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался через два дня 06 апреля 2010 года, в больнице. В месте наезда на пешехода проезжая часть представляет собой асфальтированное покрытие с двумя полосами движения в обоих направлениях. Погода была ясная, дорожное покрытия сухое, темное время суток, проезжая часть освещалась, городским электроосвещением, видимость была не менее 100 метров. Также онапояснила, что на представленной ей схеме имеются исправления, а именно расстояние когда она подписывала, было 3,0 метра от края проезжей части. Видимо кто-то исправил данное расстояние позже после того как она подписала. Также онапояснила, что на представленной ей фотографии действительно изображен след юза от мотоцикла, оставленный в момент наезда на ФИО2 Однако хочет отметить, что фотография выполнена без привязки к местности, и изображена вверх ногами. А именно в верхнем правом углу фотографии изображено место наезда на ФИО2 от чего пошел юз к центру проезжей части. То есть в верхнем углу на представленной фотографии, расположена <адрес>, а в нижнем улица <адрес>. Она хорошо знает данную местность и в подтверждение может пояснить, что в верхнем правом углу асфальтобетонное покрытие заканчивается и начинается грунтовое, то есть граница проезжей части, а ни как не ее середина. Также онапояснила, что представленная ей план схема знакома, и на ней стоит ее подпись. Но на момент когда она подписывала ее, она не обратила внимания, какие замеры были указаны в данной план схеме. По причине того, что ранее с участием следователя ФИО10 выходила на место ДТП и составляла план схему, где указывала расстояние равное 3 метра, то есть, что мотоцикл после ДТП располагался на их полосе движения, по которой она передвигалась с ФИО2 непосредственно перед ДТП;
 
    - показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он 04 апреля 2010 года примерно в 00 часов 00 минут передвигался на своем автомобиле марки ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г.Ростове-на-Дону, со скоростью 30 километров в час по правой полосе, остановился у продуктового магазина расположенного на перекрёстке <адрес> и <адрес>. Припарковав свой автомобиль у вышеуказанного магазина, он, на расстоянии примерно 100 метров, увидел двух молодых людей, которые передвигались от <адрес> в сторону <адрес> ему навстречу. По свету фары и по шуму двигателя он понял, что за ними двигался мотоцикл, на высокой скорости, от <адрес> в сторону <адрес> ему на встречу. Как только он отошел от автомобиля услышал звук глухого удара и, подняв голову, увидел скользящий мотоцикл по асфальтобетонному покрытию, по правой стороне проезжей части, на расстоянии примерно двух метров от тротуара, после чего пошел в магазин. Примерно через пять минут вышел из магазина и проехал на своем автомобили по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Подъехав на место ДТП, увидел справа ближе к тротуару мотоцикл красного цвета, и, как он понял, пострадавшего пешехода, которому оказывала первую медицинскую помощь молодая девушка и еще одного человека - Синегубенко Д.П., водителя мотоцикла. Синегубенко Д.П. постоянно говорил «Где Катя, где телефон», также на месте происшествия присутствовали два сотрудника вневедомственной охраны, которые пытались посадить в машину Синегубенко, но последний не подчинялся, а также Синегубенко Д.П. пытался сдвинуть с места ДТП мотоцикл, но сотрудники вневедомственной охраны его остановили. Также на место происшествия с дома по <адрес>, где произошел наезд, вышли жильцы мужчина и женщина и оказывали помощь, пострадавшему. Он также пояснил, что иных очевидцев данного ДТП не было позже подъехали родители пострадавшего и скорая помощь, которая их увезла в больницу, вместе с девушкой, которая передвигалась с пострадавшим пешеходом. Когда он уезжал с места ДТП, на месте оставался водитель мотоцикла, и два сотрудника вневедомственной охраны. Далее подъехали сотрудники ДПС, кто конкретно присутствовал при осмотре места происшествия, сказать не может. Далее ему стало известно, что пешехода, на которого был совершен наезд, зовут ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Также он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия, с участием следователя ФИО11 и двоих понятых, в ходе которого на месте осмотра он указал на каком расстоянии от края проезжей части, располагался мотоцикл, непосредственно после наезда на пешехода, когда он уже подъехал, выйдя из магазина. После чего следователь ФИО11 при помощи рулетки произвел замеры, и зафиксировал расстояние в план схеме, которое было равно примерно 2,5 метра. В месте наезда на пешехода проезжая часть представляет собой асфальтированное покрытие с двумя полосами движения в обоих направлениях. Погода была ясная, дорожное покрытия сухое, темное время суток, проезжая часть освещалась, городским электроосвещение, видимость была не менее 100 метров;
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, о том, что он выполнял свои служебные обязанности в составе дежурной группы вневедомственной охраны на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с 17 часов 00 минут 03 апреля 2010 года по 08 часов 00 минут 04 апреля 2010 года. Примерно ближе к 00 часов 00 минут 04 апреля 2010 года, патрулируя <адрес> в <адрес>, он управлял служебным автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер 0421\61 регион и передвигался в сторону <адрес>, вместе со своим напарником ФИО3. ФИО3, располагался на переднем пассажирском сиденье. Когда они передвигались по <адрес> увидели мотоцикл, лежащий на проезжей части на расстоянии 2-2,5 метров от края проезжей части справа, если передвигаться в сторону <адрес>. Также возле мотоцикла располагался, как он понял водитель, который хотел передвинуть мотоцикл, с проезжей части, но он с ФИО4 его остановили. Чуть дальше располагался мужчина лет 30-35 лет, как он понял, пострадавший, потому что у пострадавшего шла кровь из головы, а рядом находилась девушка, которая оказывала ему помощь. Иных обстоятельств ДТП он не помнит, может только добавить, что поведение водителя было неадекватно, водитель говорил, что это не его мотоцикл и хотел скрыться с места ДТП. Далее он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия, с участием следователя ФИО11 и двоих понятых, в ходе которого на месте осмотра указал на каком расстоянии от края проезжей части, располагался мотоцикл, непосредственно после наезда на пешехода, когда он с ФИО4 прибыл на место. После чего следователь ФИО11 при помощи рулетки, произвел замеры, и зафиксировал данное расстояние на план схеме, которое было равно примерно 3,5 метра. Данное расстояние он указал четко и уверенно, без сомнений. Также ФИО17 добавил, что перед производством дополнительного осмотра места происшествия следователь ФИО11 заранее не называл и не указывал место ДТП. Они передвигались по <адрес> и он сам указал место в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В момент осмотра проезжей части, погодные условия были схожими как 04 апреля 2010 года, когда он был очевидцем данного происшествия. В месте наезда на пешехода проезжая часть представляет собой асфальтированное покрытие с двумя полосами движения в обоих направлениях. Погода была ясная, дорожное покрытия сухое, темное время суток, проезжая часть освещалась, городским электроосвещением, видимость была не менее 100 метров(т. 1 л.д. 192-194);
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, о том, что он выполнял свои служебные обязанности в составе дежурной группы вневедомственной охраны на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с 17 часов 00 минут 03 апреля 2010 года по 08 часов 00 минут 04 апреля 2010 года. Примерно ближе к 00 часов 00 минут 04 апреля 2010 года, патрулируя <адрес> в г. Ростове-на-Дону, он располагался на переднем пассажирском сиденье, в служебным автомобиле «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер № регион, под управлением его напарника ФИО17 Они передвигались в сторону <адрес>. Когда они передвигались по <адрес> то он увидел мотоцикл, лежащий на проезжей части на расстоянии примерно 2,5 метров от края проезжей части справа, если передвигаться в сторону <адрес>. Также возле мотоцикла располагался, как он понял, водитель, который хотел передвинуть мотоцикл, с проезжей части, но он с ФИО17 его остановили. Чуть дальше располагался мужчина лет 25-30 лет, как он понял пострадавший потому, что у пострадавшего шла кровь из головы и рядом находилась девушка, оказывавшая помощь. Иных обстоятельств ДТП он не помнит, может только добавить, что поведение водителя было неадекватно, потому что водитель пытался передвинуть мотоцикл с места ДТП, но он с ФИО17 помещали ему. В месте наезда на пешехода проезжая часть представляет собой асфальтированное покрытие с двумя полосами движения в обоих направлениях. Погода была ясная, дорожное покрытия сухое, темное время суток, проезжая часть освещалась, городским электроосвещением, видимость была не менее 100 метров. Когда он с ФИО17 покидал место ДТП, там оставались сотрудники ДПС, водитель мотоцикла и как понял его родственники. Родственники пострадавшего с пострадавшим, и девушка уехали на машине скорой помощи(т. 1 л.д. 195-198);
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, о том, что она участвовала в дополнительном осмотре места происшествия 10 июня 2010 г. в качестве понятой. Однако в связи с давностью события не помнит обстоятельств. Но может пояснить, что 04.04.2010 г. находилась примерно в 00 часов 00 минут по адресу проживания. Когда вышла покурить, увидела машину скорой помощи, сотрудников полиции и мотоцикл, который располагался у края проезжей части, ближе к дому № по <адрес>, а не к ее дому, на расстоянии примерно 2.5 метра. А также пострадавшего молодого человека мужского пола и девушку, которая оказывала ему помощь. Так же на проезжей части примерно на расстоянии 2.5 метра и ближе к <адрес> располагалась корзина с продуктами питания. По существу представленной ей на обозрение план схемы (л.д. 49) где указано, что мотоцикл располагается на расстоянии 5.3 метра от края проезжей части она пояснила. Что полностью подтверждает данные ей показания и, что на представленной план схеме правильно указано местоположение продуктов питания, и ширина проезжей части. Также она пояснила, что мотоцикл не мог располагаться на середине проезжей части по причине того, что она помнит, что 04.04.2010 г. он располагался в районе продуктов питания. Производились ли замеры 10.06.10 г. в ее присутствии, она не помнит. Но представленная схема у нее вызывает сомнения, поскольку она имеет исправления в величине замеров расположения мотоцикла(т. 1 л.д. 231-234);
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, о том, что она 09 апреля 2012 года находилась возле дома, занималась по хозяйству, когда вдруг ее позвал муж ФИО12 и сказал, что она нужна в качестве понятой следователю. Выйдя на <адрес> она увидела возле своего <адрес> двух мужчин: один моложе, другой старше. Тот, что был моложе, предъявил служебное удостоверение, в ходе изучения которого она поняла, что он является следователем ОРП ОП-7 <адрес>. Следователь ФИО11 пояснил, что второй мужчина ФИО13 является очевидцем ДТП и сейчас в присутствии ее и ее мужа ФИО12 очевидец ФИО13 укажет место ДТП, а именно место расположения мотоцикла и место, где он сам находился. Следователем ФИО11 ей и ее мужу ФИО12 были разъяснены права и обязанности ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра ФИО13 указывал место своего расположения на проезжей части уверенно, только места наезда на пешехода, места расположения мотоцикла и пострадавшего пешехода он указать не смог. Замеры следователем ФИО11 производились с помощью рулетки в присутствии ее и ее мужа. Далее были составлен протокол и план схема, с которыми они ознакомились, и поставили свои подписи, поскольку нареканий и замечаний у них не возникло. Однако она пояснила, что ФИО13 указал место наезда расположенное на расстоянии 6.1 метра от края проезжей части <адрес>, расположенного возле их дома. То есть на середине проезжей части, что не является действительностью, а именно 04.04.2010 г. она хорошо запомнила этот день, поскольку это был праздник «пасхи». Она находилась дома по вышеуказанному адресу и собиралась ложиться спать, однако в районе 00 часов 00 минут она услышала звук глухого удара и, посмотрев в окно, увидела лежащий на боку мотоцикл и увидела парня у края проезжей части ближе к их дому, но, не пройдя метров 10, парень упал. После чего она собралась и вышла на улицу. Выйдя она видела, что мотоцикл расположен на полосе движения <адрес> со стороны <адрес>, т.е. на полосе, расположенной ближе к ее дому, на расстоянии примерно 2.5 метров от края проезжей части. Также она пояснила, что на месте ДТП присутствовал еще один парень - водитель мотоцикла, который стоял с двумя сотрудниками полиции возле служебной машины. Вот почему тот факт, что ФИО13 указал место наезда в другом месте, ее удивил. Она ушла с места ДТП, когда пострадавшего увезли на машине скорой помощи. Иных очевидцев или еще каких-то обстоятельств, а также были ли продукты питания на проезжей части или след юза и кто осуществлял ОМП и делал замеры, она не помнит. Может только сказать, что 04.04.2010 г. в районе ее <адрес> городское освещение работало хорошо, и видимость была не менее 100 метров(т. 1 л.д. 222-226);
 
    - показаниями свидетеля ФИО20, о том, что он 04.04.2012 года передвигался на а/м Ваз 2104 № регион по <адрес> в г. Ростове-на-Дону примерно в 01 час 00 минут. Когда в районе <адрес> его остановил сотрудник в форме ДПС. Он остановился, сотрудник представился и пояснил, что произошло ДТП и необходим понятой, он согласился. Когда он вышел из автомобиля то увидел на проезжей части, лежащий на боку мотоцикл, но как располагался мотоцикл относительно проезжей части, посередине, или на встречном направлении он точно сказать не может. Также на месте располагался, как он понял водитель мотоцикла, потому что водитель был не в адекватном состоянии, а именно долго отвечал на поставленные вопросы сотрудникам ДПС. Когда сотрудник ДПС начал производить осмотр, то попросил его помочь с замерами, а именно сотрудник ДПС останавливался и говорил вслух значение, которое видел на своем конце рулетки. После сотрудник ДПС заносил данные замеры в план схему. Таким образом, они измеряли расстояние ширины проезжей части, след юза (царапины на асфальте) расстояние от края проезжей части до мотоцикла. И при каждом измерении он сам лично не видел значение, полученное в метрах. На месте ДТП так же находились разбросанные продукты питания, но их расположение, как и юза, он пояснить не может. Пострадавший на месте ДТП отсутствовал. Он передвигался на своем, а/м по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Ростове-на-Дону и может пояснить, что погодные явления дождь, туман отсутствовали. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением, и видимость составляла не менее 50 метров. Также он пояснил что действительно, присутствовал при составлении представленной ему план схемы и его подпись изображена на ней. Но подтвердить или опровергнуть значение указанные в ней не может по причине того, что он данные значения, слышал вслух, но сам лично их не видел, при замерах, а лишь помогал сотруднику ДПС;
 
    - заключением эксперта № от 14 сентября 2012 года, в соответствии с которым водитель мотоцикла Синегубенко Д.П. путем выполнения требований п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, а именно соблюдая безопасный боковой интервал по отношению к двигающемуся в попутном направлении пешеходу, которого, он имел возможность обнаружить на расстоянии 100 метров, т.е. действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, располагал возможностью предупредить наезд на пешехода(т. 2 л.д. 28-30);             .
 
    - заключением эксперта №-Э от 20 сентября 2012 года, в соответствии с которым у ФИО2 1983 года рождения, обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на спинке носа (1), в лобной области слева (1), на подбородке (1), в теменно-затылочной области (1); кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в правой лобно-височно-теменно-затылочной области, кровоизлияние в правую височную мышцу; перелом костей свода черепа; эпидуральная гематома в правой височно-теменной области, (объемом около 20 мл); субдуральная гематома правой височно-теменной области (объемом около 120 мл); субарахноидальное кровоизлияние (на преобладающем протяжении правого полушария, на медиальной поверхности левого полушария и в области левого лобного полюса, в проекции нижних и верхних полулунных долек мозжечка); ушибы головного мозга (на базальных поверхностях обеих лобных долей, на конвекситальной поверхности правых височной и теменной долей); кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данные повреждения прижизненные, причинены действием твердого тупого предмета (предметов), в пределах 2-5 суток со дня наступления смерти ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицируются как, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека(т. 2 л.д. 6-16);
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2012 года, в ходе которого зафиксировано и осмотрено место происшествия(т.1 л.д. 24-27);
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 июня 2010 года, в ходе которого было измерено расстояние, указанное свидетелем ФИО15, от края проезжей части до места расположения продуктов питания и мотоцикла непосредственно после ДТП. Данное расстояние равно 1,5 и 3,0 метрам соответственно(т. 1 л.д. 46-49);
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05 января 2012 года, в ходе которого было измерено расстояние, указанное свидетелем ФИО16, от края проезжей части до места расположения мотоцикла непосредственно после ДТП. Данное расстояние равно 2,6 метра(т. 1 л.д. 145-149);
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09 января 2012 года, в ходе которого было измерено расстояние, указанное свидетелем ФИО17, от края проезжей части до места расположения мотоцикла непосредственно после ДТП. Данное расстояние равно 3,5 метра(т. 1 л.д. 151-155).
 
    Суд считает, что непризнание подсудимым Синегубенко Д.П. своей вины есть способ избежать уголовной ответственности и наказания. Версия подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 сам неожиданно выскочил на его сторону проезжей части и у него(Синегубенко Д.П.) не было возможности предотвратить ДТП, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра ДТП, заключением эксперта №-Э от 20 сентября 2012 года. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подсудимого они мало знали, оснований для его оговора у них нет. Из заключения эксперта следует, что подсудимый имел возможность предотвратить наезд на пешехода, однако, нарушил правила ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
 
    На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Синегубенко Д.П. по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО14, о взыскании в ее пользу с подсудимого Синегубенко Д.П. в возмещение материального ущерба в размере 385 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, надлежит оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО14 право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу документов, подтверждающих в полном объеме, заявленные исковые требования потерпевшей, представлено не было.
 
    Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется, работает, страдает рядом заболеваний, частично возместил причиненный ущерб(в размере 15 000 рублей) - данные обстоятельства признаются судом смягчающими. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание Синегубенко Д.П. должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи с лишением права управления транспортным средством.
 
    Синегубенко Д.П. в настоящее время находится под подпиской о невыезде. При таком положении, в соответствии со ст.75-1 УИК РФ, он должен следовать к месту отбывания наказания(в колонию-поселение) самостоятельно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд -
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Синегубенко <данные изъяты> виновным по ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2(два) года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синегубенко Д.П., оставить без изменения.
 
    В соответствии со ст.75-1 УИК РФ обязать Синегубенко Д.П. в течении 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в МРУИИ №1 ГУФСИН РФ по РО(г.Ростов-на-Дону, пер.Грибоедовский 4) для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.
 
    Осужденный Синегубенко Д.П. следует в колонию-поселение самостоятельно. Предупредить Синегубенко Д.П. о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора - он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.
 
    Срок наказания исчислять - со дня прибытия Синегубенко Д.П. к месту отбывания наказания.
 
    Исковое заявление потерпевшей ФИО14, оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обращения с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :