Приговор от 21 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 1-39
 
    21 февраля 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кинякина И.П.,
 
    с участием государственного обвинителя от Азовской межрайонной прокуратуры Шушвалова В.А.,
 
    адвокатов: Попова И.А., предоставившего ордер №, удостоверение №,
 
    Емельянова Д.А., предоставившего ордер №, удостоверение №,
 
    представителя потерпевшего ФИО21,
 
    подсудимых Люгай В.А., Ким Э.А.,
 
    при секретаре Панпуриной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Люгай В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего х. <адрес>, зарегистрированного х. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
 
    Ким Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Люгай В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая, что ООО КФХ «<данные изъяты>», где директором он являлся, не сможет получить кредитные денежные средства, используя свой авторитет, привлек для совместного совершения преступления Ким Э.А., которого инструктировал о его роли в данном преступлении.
 
    Действуя по указанию Люгай В.А., Ким Э.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> фирму ООО «<данные изъяты>», в которой являлся единственным учредителем и директором. С момента регистрации и по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» не осуществляло предпринимательской деятельности, однако, Люгай В.А. совместно и по предварительному сговору с Ким Э.А., изготовили документы с внесенными в них заведомо ложными сведениями о финансовом положении предприятия ООО «<данные изъяты>» и залоговому имуществу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ким Э.А., понимая незаконность действий, по указанию Люгай В.А. с целью получения кредита, якобы для пополнения оборотных средств: приобретение семян лука, в сумме <данные изъяты> рублей, от имени ООО «<данные изъяты>», обратился в Дополнительный офис №, Батайского отделения №, Юго-Западного банка, Сбербанка России, <адрес>, куда предоставил изготовленные ранее подложные документы. На основании предоставленных директором ООО «<данные изъяты>» Ким Э.А. подложных документов ДД.ММ.ГГГГ кредитно-инвестиционным комитетом Дополнительного офиса №, Батайского ОСБ №, Юго-Западного банка, Сбербанка России было принято решение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    С целью создания видимости законности получения и в последующем целевого использования кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ким Э.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи семян лука на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице заведующей Дополнительным офисом №, Батайского отделения №, Юго-Западного банка, Сбербанка России ФИО36 и руководителем ООО «<данные изъяты>» Ким Э.А., действовавшим по указанию Люгай В.А., был подписан кредитный договор № и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
 
    Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, директором ООО «<данные изъяты>» Ким Э.А. договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем похищены Люгай В.А. и Ким Э.А.
 
    В результате преступных действий Люгай В.А. и Ким Э.А. Дополнительному офису №, Батайского отделения №, Юго-Западного банка, Сбербанка России причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимые Люгай В.А. и Ким Э.А. виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.
 
    Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Люгай В.А. и Ким Э.А. в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Люгай В.А. и Ким Э.А., так и других доказательств.
 
    Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности их умысла, существенных противоречий не содержат. Об обьективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В частности: заявление управляющего Дополнительного офиса №, Батайского отделения №, Юго-Западного банка, Сбербанка России ФИО9 о том, что директором фирмы ООО «<данные изъяты>» Ким Э.А. и Люгай В.А. были похищены денежные средства Дополнительного офиса №, Батайского отделения №, Юго-Западного банка, Сбербанка России в сумме 4134620,79рублей /т.1 л.д. 7-9/.
 
    -протокол выемки в Дополнительном офисе Батайского отделения Сбербанка России <данные изъяты> кредитного досье ООО «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 200-218/.
 
    -протокол выемки в межрайонной ИФНС России № по РО регистрационного дела и дела налогового учета ООО «<данные изъяты>» /т.3 л.д. 17-20/.
 
    -протокол выемки в Дополнительном офисе Батайского ОСБ № <адрес> юридического дела ООО «<данные изъяты>»/т.4 л.д.21-25/.
 
    -заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи от имени Люгай В.А. в следующих документах: в графе «Поручитель» в договоре поручительства №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Поручитель» в договоре поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Люгай В.А. /т.4 л.д. 95-102/.
 
    -заключение финансово-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой исходя из финансовых показателей отчета о прибылях и убытках за период полугодие ДД.ММ.ГГГГ. и девять месяцев ООО «<данные изъяты>», бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», указанное предприятие не осуществляло какой-либо коммерческой деятельности. Так, установлено, что выручка ООО «<данные изъяты>» за период девять ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> тыс. руб., себестоимость - <данные изъяты> тыс. руб., иные финансовые показатели (расходы предприятия по начислению и выплате заработной платы, закупке товаров, работ или услуг) в отчетах о прибылях и убытках отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» фактически не осуществляло какой-либо деятельности в указанный период времени. Установить, какие конкретно финансовые операции были проведены в указанный период времени на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. не представилось возможным в связи с отсутствием первичных документов /т.4 л.д. 145-149/.
 
    Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи от имени Ким Эдуарда Анатольевича в следующих документах:
 
    -в графе «Поручитель» в договоре поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -в графе «Заемщик» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ким Э.А..
 
    Решить вопрос: «Кем ФИО11 либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО11 в следующих документах:
 
    -в графе «Залогодатель» в копии договора залога №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -в графе «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»» в копии справки на имя заведующей ОД Батайского ОСБ № Сберегательного банка РФ ФИО5 О.Д. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -в графе «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»» в копии описи имущества на имя заведующей ОД Батайского ОСБ № Сберегательного банка РФ ФИО5 О.Д. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -в графе «Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>»» в копии акта проверки наличия и условий хранения предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -в графе «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»» в копии справки на имя заведующей ОД Батайского ОСБ № Сберегательного банка РФ ФИО5 О.Д. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным /т.4 л.д. 176-183/.
 
    -протокол осмотра документов,согласно которому были осмотреныследующиедокументы:
 
    - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом № Батайского отделения № Юго-Западного банка Сбербанка России и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ким Э.А. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    - договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом № Батайского отделения № Юго-Западного банка Сбербанка России и Люгай В.А.
 
    - договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом № Батайского отделения № Юго-Западного банка Сбербанка России и Люгай В.А.
 
    - договор поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом № Батайского отделения № Юго-Западного банка Сбербанка России и КФХ «Люгай –К».
 
    - договор залога №/з-1 заключенный между Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом № Батайского отделения № Юго-Западного банка Сбербанка России и ОАО «<данные изъяты> в обеспечение кредита ООО «<данные изъяты>».
 
    - бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ
 
    - отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
 
    - отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ
 
    - отчет о прибылях и убытках за первое ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>».
 
    - расшифровка основных средств ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    - расшифровка основных средств ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    - сохранная расписка на имя заведующей Дополнительным офисом Батайского отделения ОСБ № Сберегательного Банка РФ о том, что заложенное имущество: готовая продукция предприятия, находится на хранении по адресу: <адрес>.
 
    - калькуляция оптовой цены на автомат холодноштамповочный №, утверждена <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - калькуляция оптовой цены на пресс брикетировочный № утверждена <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - выписка из протокола собрания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому передается в залог ДО Батайскому ОСБ № в качестве обеспечения кредита испрашиваемого ООО «<данные изъяты>» имущество, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>»: автомат холодноштамповочный в количестве 2 штук, пресс брикетировочный.
 
    - кредитное досье ООО «<данные изъяты>» Дополнительного офиса Батайского отделения Сбербанка России № часть 1 №.
 
    - кредитное досье ООО «<данные изъяты>» Дополнительного офиса Батайского отделения Сбербанка России № часть 2 №.
 
    - кредитное досье ООО «<данные изъяты>» Дополнительного офиса Батайского отделения Сбербанка России № часть 3 №.
 
    - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> Налоговое дело ООО «<данные изъяты>», ИНН №.
 
    - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> дело №, Регистрационное дело юридического лица ООО «<данные изъяты>».
 
    - Дополнительный офис Батайского ОСБ № <адрес> юридическое дело ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) /т.4 л.д. 209-212/.
 
    -постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вышеуказанных вещественных доказательств /т.4 л.д. 213-216/.
 
    -оглашенным протоколом допроса свидетеля ФИО10, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод он занимал должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>». Ни на каком общем собрании по поводу решения вопроса о предоставлении имущества в залог ДО Батайского ОСБ № в качестве обеспечения по испрашиваемому кредиту ООО «<данные изъяты>» он не принимал. Подпись в графе: «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 ему не принадлежит. Печать ОАО «<данные изъяты>» на выписке визуально похожа на печать их предприятия. Название фирмы ООО «<данные изъяты>» он слышит впервые. С гр. Ким Э.А. и Люгай В.А. не знаком и слышит данные фамилии впервые. Кто мог изготовить этот документ, он не знает /т.4 л.д. 126-129/.
 
    -оглашенным протоколом допроса свидетеля ФИО11, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность директора ОАО «<данные изъяты>». Предъявленные ему для обозрения копии документов: договор залога заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Батайского ОСБ <данные изъяты>» он как <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» не заключал, данный договор ему ранее показывали сотрудники милиции, подпись в графе «залогодатель» ФИО11 стоит не его. Название фирмы ООО «<данные изъяты>» слышит впервые, гр. Ким Э.А. и Люгай В.А. не знаком и слышит их фамилии впервые. Наименование ООО КФХ «<данные изъяты>» слышит впервые и никогда с данным КФХ не сталкивался /т.3 л.д.219-222 /.
 
    -оглашенным протоколом допроса свидетеля ФИО9, что в 2004<адрес> коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом Батайского отделения № Юго-Западного банка Сбербанка России ФИО37 заключил кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), юридический адрес: 346753, <адрес>, х. Весёлая Победа, пе<адрес>, 2, ИНН №, о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В полном соответствии с условиями кредитного договора Сбербанк России перечислил указанную сумму на расчетный счет вышеупомянутого предприятия. Решение о выдаче кредита принималось на основании документов бухгалтерской отчетности, предоставленных ООО «<данные изъяты>» в ДО Батайского отделения № (бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках). Бухгалтерская документация подписана руководителем вышеупомянутой организации Кимом Э.А.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору:1. Согласно Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог готовую продукцию (Автомат холодноштамповочный, пресс брикетировочный, принадлежащие 3-му лицу ОАО «<данные изъяты>») залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Уже в процессе работы возникли подозрения в фиктивности договора залога по причине того, что залогодатель завод КПА и заемщик ООО «<данные изъяты>» в лице Ким Э.А. никакого отношения (экономического, неформального) к друг другу не имеют, то есть договор залога не мог быть сделан без участия сотрудником Батайского отделения /т.4 л.д.106-110/.
 
    -оглашенным протоколом допроса свидетеля ФИО12, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он работал в доп. Офиса № Батайского ОСБ охранником, далее начальником отдела инкассации и далее начальником службы безопасности банка. Ему предъявлено для обозрения: «Заключение отдела безопасности Батайского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ» о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, и по данному заключению может пояснить, что его составлял он, подпись в данном заключение стоит его. Саму процедуру выдачи кредита ООО «<данные изъяты>» он на данный момент вспомнить не может, так как прошло уже восемь лет с того момента. Ему предъявлен для обозрения «Акт проверки наличия и условий хранения предмета залога» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был проверен предмет залога ООО «<данные изъяты>» на территории завода КПА г.<адрес> 2, совместно с генеральным директором ФИО11, а именно: автомат холодноштамповочный. Мод. К09.137.04, пресс брикетировочный КСП 70/30.80-00, и хочет сказать, что подпись в данном акте стоит его. Где именно находилось данное имущество на территории завода, он не помнит, и находился ли он при проверки один, либо был еще кто-то из сотрудников банка, он сейчас вспомнить не сможет. Был ли при проверки сам генеральный директор Лебедев, он не помнит. После этого им был составлен вышеуказанный Акт проверки наличия и условий хранения предмета залога и как его подписали представители ОАО «<данные изъяты>», и поставили свою печать, он сказать не может, так как не помнит /т.4 л.д.7-10 /.
 
    Кроме этого вина Люгай В.А. и Ким Э.А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 О.Д., ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, представителя потерпевшего ФИО21.
 
    Давая правовую оценку действиям Люгай В.А. и Ким Э.А., которые были совершены в ДД.ММ.ГГГГ году, суд квалифицирует их в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ по ч.3 ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,
 
    К такому выводу суд пришел исходя из того, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а санкция ч.3 ст.159.1 УК РФ (в ред. от 29.11.2012 N 207-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет
 
    Статья 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к преступлениям средней тяжести относит умышленные деяния, за совершения которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    В порядке ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    Таким образом согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за преступление средней тяжести, совершенное Люгай В.А. и Ким Э.А. по ч.3 ст.159.1 УК РФ 12.11.2004г., истек, в связи с чем Люгай В.А. и Ким Э.А. подлежит освобождению от назначенного по данному закону наказания.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности, их положительные характеристики по месту жительства.
 
    В порядке ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Ким Э.А. признается наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств смягчающим наказание Люгай В.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Люгай В.А. и Ким Э.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст.302,305,306-309 УПК РФ
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Люгай В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и без ограничение свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии поселения.
 
    Освободить Люгай В.А. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Признать Ким Э.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в колонии поселения.
 
    Освободить Ким Э.А. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Меру пресечения Люгай В.А. и Ким Э.А., в виде подписка о невыезде, отменить.
 
    Вещественные доказательства-документы, хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья