Приговор от 21 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ливны 21 февраля 2013 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
 
    при секретаре Куничниковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайпрокурора Горюшкина С.А.,
 
    подсудимого Кожухова А.В.,
 
    защитника – адвоката Анисимова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению
 
    Кожухова А.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 11 июля 2012 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кожухов А.В. совершилубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между четырьмя и шестью часами Кожухов А.В., находясь в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртное совместно с ФИО1 В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, желая причинить последней телесные повреждения, Кожухов А.В. нанёс ФИО1 не менее трёх ударов кулаком в голову, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой теменных областях, не повлекших за собой вреда здоровью, после чего Кожухов А.В. схватил со стола кухонный нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и не желая, но сознательно допуская её наступление, умышленно нанёс ФИО1 один удар ножом в переднюю поверхность груди слева, причинив ей колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой подключичной вены и левого лёгкого, с развитием опасного для жизни состояния – массивной кровопотери, в результате чего ФИО1 скончалась, не покидая квартиры. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой подключичной вены и левого легкого, с развитием опасного для жизни состояния – массивной кровопотери, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1
 
    Подсудимый Кожухов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что накануне его задержания, около 14-15 часов к ним в гости пришла ФИО2 со своим знакомым ФИО3, которые уже были выпивши, принесли с собой бутылку портвейна емкостью 1,5 литра, которую они распили на четверых, посидели, и около 16 часов он ушёл спать, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставались на кухне. Примерно в 4 часа утра его разбудили сотрудники полиции, он стал звать ФИО1 по имени, но те ему сказали, чтобы он не кричал, поскольку дома никого нет, после чего предложили собраться и проехать с ними.
 
    Из показаний Кожухова А.В., содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от 11.07.2012 года (т.1 л.д.46-50), оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, и исследованной в судебном заседании видеозаписи допроса, следует, что накануне между ним и ФИО1, с которой он сожительствовал, произошла ссора из-за того, что та пришла пьяная. ФИО1 при этом нарезала ножом хлеб или колбасу и хотела его ударить. Он перехватил руку ФИО1, стал отбирать у неё нож, хотел ударить ФИО1. рукояткой ножа по голове, но так получилось, что попал лезвием ножа ей в шею, у неё пошла кровь. Он отнёс ФИО1 на руках на кровать. Убивать её не хотел, сделал это не специально. Во время его ссоры с ФИО1 в зале квартиры спали подруга ФИО1 – ФИО2 и сожитель последней ФИО3.
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 12.07.2012 года (т.1 л.д.52-62) следует, что в присутствии защитника и понятых подозреваемый Кожухов А.В. показал, что 11.07.2012 года, время не помнит даже примерно, он вошёл на кухню своей квартиры, где находилась его сожительница ФИО1, которая стояла возле разделочного стола и что-то резала ножом. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошёл конфликт. Она замахнулась на него ножом, который находился у неё в руке, но он вырвал нож и хотел ударить ФИО1 рукояткой ножа по голове, но случайно нанёс удар лезвием ножа в область шеи слева. Он взял её на руки и понёс в спальню, где уложил на диван, пытался остановить кровь, прижимая к ране футболку. После этого от его крика проснулась подруга ФИО1 – ФИО2, которая скорее всего и вызвала скорую помощь.
 
    Из показаний Кожухова А.В., содержащихся в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 23.07.2012 года (т.1 л.д.97-103) оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, усматривается, что в ходе произошедшей между ним и ФИО1 на кухне ссоры та начала размахивать перед ним ножом, а когда она повернулась вполоборота к газовой плите, он обхватил её правой рукой за талию, а левой схватил за запястье правой руки, в которой у ФИО1 находился нож. ФИО1 стала вырываться и по инерции ударила себя ножом в левую часть груди, откуда у неё пошла кровь. Нож из раны она также вытащила сама, а он оттащил её в спальню, на кровать, стал пытаться остановить кровь.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым Кожуховым А.В. своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в убийстве ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз.
 
    Потерпевшая ФИО4 показала, что её мать ФИО1 с 2004-2005 года стала сожительствовать с Кожуховым А.В. в квартире последнего на улице Победы в г.Ливны. В последнее время (около 1 – 1,5 лет) ФИО1 и Кожухов А.В. стали злоупотреблять спиртными напитками, не работали, жили на пенсию по инвалидности Кожухова А.В., а в последнее время просили милостыню возле церкви. С матерью у неё были непростые отношения. Её муж был против её общения с матерью, поскольку та злоупотребляла спиртным, поэтому виделись они нечасто, но когда она встречалась с матерью, то телесных повреждений у неё не видела и на Кожухова А.В. та ей не жаловалась. 12 июля 2012 года ей позвонила сестра ФИО5 и сказала, что у матери что-то произошло, поскольку к ним приезжала полиция, и выразила намерение съездить и узнать, что произошло, а по возвращении сообщила ей, что их мать убита. От сестры со слов соседей ей известно, что у матери с Кожуховым произошла ссора, в которой тот её убил. При этом в квартире кроме них двоих находились также какие-то незнакомые ей женщина и мужчина.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что с Кожуховым А.В. и ФИО1 знакома около трёх лет, ходила к ним в гости, оставалась ночевать. В последнее время ФИО1 ей часто жаловалась, что Кожухов её бьёт, и сама она, приезжая к ним в гости, видела на теле ФИО1 синяки. 10.07.2012 года около 18 часов она вместе с ФИО3, с которым на тот момент сожительствовала, пришли в гости к ФИО1 и Кожухову А.В., в квартиру в доме №11 по ул.Победы в г.Ливны, принеся с собой спиртное. На момент их прихода те уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Придя к ФИО1 и Кожухову, они вчетвером выпили, все были сильно пьяны, она с ФИО3 решили остаться у Кожухова ночевать и пошли спать в зал. Ночью она встала, чтобы сходить в туалет. Проходя по квартире, видела, что Кожухов и ФИО1 вдвоём находились на кухне, при этом ФИО1 сидела в кресле неподалеку от входной двери, а Кожухов сначала стоял, а потом сел в дальнее кресло. Увидев её, Кожухов сказал: «ФИО2 поднялась». После этого она вернулась обратно в зал, легла и когда стала вновь засыпать, то услышала крики ФИО1: «ФИО2, ФИО2, он меня бьёт». Она встала и пошла на крик ФИО1, сколько было времени, сказать не может, но было уже светло. Когда она подошла к кухне, ФИО1 сказала: «Посмотри, что он сделал». При этом та была раздета по пояс, и когда убрала от груди кофту, то она увидела на груди у ФИО1 кровь, испугалась. Кожухов при этом повторял: «ФИО1, ФИО1!», больше ничего не поясняя. После чего она вызвала полицию, предварительно сообщив о своём намерении Кожухову. Сама ли ФИО1 дошла до спальни и легла на кровать или ей помог Кожухов, она точно не помнит, а когда спустя некоторое время она вновь зашла в спальню, то ФИО1 была уже мертва. Когда приехала полиция, то Кожухов лёг спать, и сотрудники долго пытались его разбудить, чтобы он встал.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что в июне-июле 2012 года, точную дату не помнит, он вместе с сожительницей ФИО2 пришли в гости к знакомым последней ФИО1 и Кожухову А.В. в квартиру в многоквартирном доме на ул.Победы в г.Ливны, где распивали на кухне спиртное, при этом конфликтов между кем-либо не возникало, телесных повреждений или крови он ни у кого не видел. Сильно опьянев, он ушёл с ФИО2 спать на диван в комнату, и его разбудили лишь утром следующего дня. Со слов ФИО2 ему стало известно, что Кожухов зарезал ФИО1.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что является соседкой Кожухова А.В. на протяжении более двадцати лет. Около 5-7 лет назад Кожухов А.В. стал сожительствовать с ФИО1 В последнее время между Кожуховым и ФИО1 часто случались скандалы, в ходе которых Кожухов ФИО1 избивал. Она неоднократно заходила к ним, чтобы заступиться за ФИО1, но Кожухов говорил, что он воспитывает ФИО1, и велел ей закрыть дверь, обещая, что иначе и ей достанется. Примерно за день или два до смерти ФИО1 она встретила последнюю во дворе, когда та возвращалась из церкви, возле которой обычно просила милостыню. ФИО1 была очень слаба и пожаловалась, что денег собрала мало, за что Кожухов А.В. может снова её побить. В день смерти ФИО1 около 4 часов утра она слышала доносившиеся из квартиры Кожухова крики, Кожухов А.В. кричал на ФИО1, чтобы та вставала и шла «на работу», т.е. к церкви просить милостыню, на что ФИО1 просила дать ей отдохнуть хотя бы один день, после чего крики стихли, и она предположила, что Кожухов с ФИО1 переместились в кухню, откуда она, находясь в спальне своей квартиры, не могла их слышать. Около 6 часов утра, когда её муж стал собираться на работу, она увидела возле подъезда машину «Скорой помощи», затем приехала полиция. Выйдя в подъезд, она видела, как ФИО2, которая периодически приходила в гости к ФИО1, рассказывала сотрудникам полиции, что она ночевала у Кожухова и Борисовой, услышала крики ФИО1 : «ФИО2, ФИО2, он меня бьёт!», вышла из зала в кухню и увидела, что ФИО1 прикрывает рану, из которой течет кровь, после чего вызвала полицию. То же самое ФИО2 потом рассказала и ей. Она также видела, как сотрудники полиции выводили из квартиры Кожухова А.В., который, находясь на лестничной площадке, сказал, что хотел попугать.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что около шести последних лет её мать ФИО1 сожительствовала с Кожуховым А.В. в квартире последнего. Между Кожуховым и ФИО1 периодически происходили конфликты на почве злоупотребления спиртными напитками. В её присутствии Кожухов ФИО1 никогда не избивал, но когда она навещала мать, та однажды пожаловалась ей, что Кожухов её ударил, а иногда она сама видела у матери кровоподтёки на руках или лице. В июле 2012 года, точную дату она не помнит, в комнату общежития, где она проживает, зашёл брат Кожухова А.В. – ФИО7, который попросил у её мужа закурить и в разговоре рассказал, что Кожухов с её матерью якобы подрались, и его забрали в полицию. На следующий день она решила съездить к матери и узнать, что произошло. От соседки, проживающей этажом ниже Кожухова, ей стало известно, что Кожухов с ФИО1 выпивали, поругались и Кожухов ФИО1 зарезал.
 
    Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого Кожухова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2012 года (т.1 л.д.26-35), из которого усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на диване в спальне обнаружен труп женщины, лежащий на спине с вытянутыми вдоль тела руками и головой, повернутой несколько влево, накрытый одеялом. На теле трупа имеются рана в области правой брови зигзагообразной формы с закругленными краями и рана под левой ключицей веретенообразной формы, при сведении краев принимающая прямолинейную форму, расположенная вертикально с ровными краями, острым нижним и г-образным нижним концами. В кухне обнаружены и изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, кофта, куртка со следами крови. С пола квартиры сделан и изъят смыв на марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь;
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-167), согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила в результате одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой подключичной вены и левого легкого, с развитием опасного для жизни состояния – массивной кровопотери. Данное повреждение относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: 1) ушибленная рана в области правой брови (у живых лиц подобные повреждения, как правило, приводят к
кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 дня и по этому
признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью); 2)
кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменной области,
кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменной области,
кровоподтек левой голени, которые имеют признаки повреждений, не
повлекших за собой вреда здоровью, в причинной связи с наступлением
смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании крови трупа
обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4%о. Подобная концентрация
этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует острой тяжелой
алкогольной интоксикации;
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-144), согласно которому в помещении Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области у Кожухова А.В. изъяты шорты, ногтевые срезы, смывы с рук;
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149), согласно которому в помещении Ливенского МРО БСМЭ изъяты ногтевые срезы, волосы с головы, блузка и юбка с трупа Борисовой Т.В.;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-184), согласно выводам которого кровь трупа потерпевшей ФИО1 - А? группы; кровь подозреваемого Кожухова А.В. - В? группы. На марлевом тампоне со смывом с места происшествия установлено присутствие крови человека, и выявлен антиген А, возможность происхождения которого нельзя исключить за счет крови человека А? группы, то есть ФИО1 Эта кровь не могла произойти от Кожухова А.В. На двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки подозреваемого Кожухова А.В. и в подногтевом содержимом с его правой и левой руки обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А и В, из-за отсутствия контрольного (незапятнанного) участка предмета-носителя вывод о групповой принадлежности этой крови не может быть конкретным, так как каждый из выявленных антигенов мог произойти как за счет крови, так и за счет неспецифического связывания реагентов элементами грязи, микроорганизмами. При этом нельзя исключить возможность происхождения антигена В за счет примеси крови человека А? группы, какой могла быть потерпевшая ФИО1;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-196), согласно выводам которого на ноже, представленном на исследование обнаружена кровь человека, смешанная с кровью рогатого скота, в связи с чем установить групповую принадлежность крови человека не представляется возможным;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-207), согласно выводам которого на фрагментах ногтевых срезов с рук и на волосах с лобной и затылочной областей головы потерпевшей ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Из-за отсутствия контрольного (незапятнанного) участка предмета-носителя вывод о групповой принадлежности этой крови не может быть категоричным, так как выявленный антиген мог произойти как за счет крови, так и за счет неспецифического связывания реагентов элементами грязи, микроорганизмами. Если выявленный антиген происходит за счёт крови одного человека, то его групповая принадлежность А?, и в этом случае возможность происхождения её от потерпевшей ФИО1 не исключается;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-220), согласно выводам которого кровь трупа потерпевшей ФИО1 - А? , MN, Д+, Р+ группы; кровь подозреваемого Кожухова А.В. - В? , MN, Д+, Р+ группы. На блузке и юбке, изъятых с трупа потерпевшей ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы, возможность происхождения которой от ФИО1 не исключается. Эта кровь не могла произойти от подозреваемого Кожухова А.В. На шортах Кожухова А.В. обнаружена кровь человека и выявлена антигены А и В. Сделать конкретный вывод о групповой принадлежности этой крови по системе АВО и провести её дифференцирование по другим системам (MNSs, P, резус) не представляется возможным. При цитологиченском исследовании установить половую принадлежность крови на шортах Кожухова А.В. не представилось возможным из-за отсутствия в этих следах пригодных для исследования лейкоцитов;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-231), согласно выводам которого на свитере и куртке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека А? группы, возможность происхождения которой от ФИО1 не исключается и эта кровь не могла произойти от Кожухова А.В.;
 
    - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-245), согласно выводам которой рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с левой подключичной области трупа ФИО1, является колото-резаной раной, характерной в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Учитывая морфологию раны кожного лоскута, а также принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинков представленных на исследование ножей, можно говорить о том, что вышеописанная колото-резаная рана кожного лоскута с левой подключичной области с трупа ФИО1 вполне могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа, обозначенного в процессе описания доказательств под №1 (т.е. ножа кухонного общей длиной 26,5 см с клинком из металла белого цвета и деревянной рукояткой темно-коричневого цвета с намотанной на ней изолентой – изъятого при осмотре места происшествия 11.07.2012 года).
 
    Совокупность приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит достаточной для признания подсудимого Кожухова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    К доводам подсудимого Кожухова А.В. о невиновности в убийстве ФИО1 суд относится критически, расценивая их лишь как способ осуществления подсудимым своей защиты, поскольку они опровергаются рядом приведённых выше и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2., которая, находясь в квартире Кожухова А.В., слышала крики ФИО1 о том, что Кожухов А.В. её избивает, а выйдя на кухню, где находились только Кожухов А.В. и ФИО1 вдвоём, увидела на теле последней кровь, и та сказала ей: «Посмотри, что он со мной сделал»; показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что ФИО1 неоднократно ей жаловалась на избиение Кожуховым А.В., а 11.07.2012 года около 4 часов она слышала доносившиеся из квартиры Кожухова А.В. крики последнего, который заставлял ФИО1 вставать и идти «на работу», т.е. просить милостыню возле церкви.
 
    Оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей суд не находит, поскольку в лжесвидетельстве они не уличены, и сведений о наличии у них каких-либо поводов для оговора подсудимого стороной защиты не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу показания Кожухова А.В. были крайне непоследовательны и противоречивы, и им были предложены три различные версии обстоятельств гибели ФИО1 и своего в них участия, в которых подсудимый последовательно уменьшал свою роль в причинении потерпевшей смертельного повреждения, вплоть до полной своей непричастности, о которой заявил в суде.
 
    Так, на первоначальном этапе предварительного расследования подозреваемый Кожухов А.В. утверждал, что, отобрав у ФИО1 нож, хотел нанести удар его рукоятью той по голове, но получилось так, что клинком попал ФИО1 в область груди слева; после предъявления обвинения выдвинул версию о том, что ФИО1 якобы сама нанесла себе удар ножом; в стадии судебного разбирательства заявил, что ушёл спать, оставив ФИО1 с гостями на кухне, был разбужен лишь прибывшими сотрудниками полиции и об обстоятельствах причинения ранения ФИО1 ничего не знает.
 
    Указанная непоследовательность показаний подсудимого Кожухова А.В. в совокупности с неспособностью последнего дать сколько-нибудь внятное объяснение неоднократному изменению им показаний, ссылаясь лишь на то, что «его оклеветали», свидетельствует, по мнению суда, о том, что Кожухов А.В. пытается таким образом уйти от ответственности
 
    При этом наиболее достоверными суд признаёт показания Кожухова А.В., данные им в качестве подозреваемого 11.07.2012 года (л.д.46-50), поскольку они в большей степени согласуются с приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 и были даны «по горячим следам», спустя несколько часов после событий, являющихся предметом судебного разбирательства, после разъяснения подозреваемому права не свидетельствовать против себя и последствий дачи им показаний, заключающихся в возможности их использования в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем от них отказе, в присутствии защитника и с применением видеозаписи, которая исключает возможность оказания на подозреваемого какого-либо давления при его допросе. Указанные показания подозреваемый Кожухов А.В. подтвердил 12.07.2012 года в присутствии защитника и понятых при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.52-62).
 
    Способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных ФИО1 повреждений, а именно нанесение в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей, клинком ножа удара в область груди слева, где локализованы жизненно важные органы (сердце, лёгкие, крупные кровеносные сосуды), со значительной силой, на что указывает общая длина раневого канала – 8 см, приводят суд к выводу, что Кожухов А.В. не мог не предвидеть возможности наступления в результате указанных своих действий смерти ФИО1
 
    Вместе с тем, из первоначальных показаний Кожухова А.В. на предварительном следствии, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от 11.07.2012 года (т.1 л.д.46-50), а также показаний свидетеля ФИО2, которые суд признаёт достоверными, следует, что после нанесения удара ножом ФИО1, Кожухов не совершал никаких активных действий, направленных на лишение потерпевшей жизни, при наличии у него такой возможности, а, увидев у ФИО1 кровь, самостоятельно прекратил свои преступные действия, позволив ФИО1 беспрепятственно покинуть кухню и, дойдя до спальни, лечь на кровать. При допросе в качестве подозреваемого, признавая факт нанесения ФИО1 удара ножом в ходе ссоры, Кожухов А.В. утверждал, что убивать ФИО1 не хотел.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося телесные повреждения ФИО1, Кожухов А.В. не желал наступления её смерти, но сознательно допускал, что та может быть смертельно травмирована, то есть действовал с косвенным умыслом.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Горюшкин С.А. изменил предъявленное Кожухову А.В. обвинение, указав, что убийство ФИО1 совершено подсудимым с косвенным умыслом.
 
    В момент совершения преступления Кожухов А.В. был вменяем и не находился в состоянии аффекта, а имеющееся у него расстройство психики в форме хронического алкоголизма (по МКБ – 10 синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление) не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, на что указывает заключение проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.4-9), оснований не доверять которому суд не находит, поскольку выводы заключения мотивированы, члены комиссии экспертов имеют высокую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого Кожухова А.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Подсудимый Кожухов А.В. причинил смерть ФИО1 на почве возникшей личной неприязни к последней.
 
    Действия подсудимого Кожухова А.В. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Кожухов А.В. на почве возникшей личной неприязни к ФИО1 нанёс последней удар ножом в переднюю часть грудной клетки слева, где локализованы жизненно важные органы, причинив ФИО1 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой подключичной вены и левого лёгкого, с развитием опасного для жизни состояния – массивной кровопотери, относящееся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие которого наступила смерть ФИО1, причинения которой Кожухов А.В. не желал, но сознательно допускал.
 
    При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Кожухову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личности подсудимого, который не имеет судимостей, к административной ответственности в течение года не привлекался (т.2 л.д.52), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.51), страдает онкологическим заболеванием (т.2 л.д.48-49), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Кожухова А.В., из числа предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Кожуховым А.В. преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного Кожуховым А.В. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Учитывая, что подсудимый Кожухов А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Кожухова А.В. могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции его от общества, но с учётом обстоятельств совершения преступления без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого Кожухова А.В. во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения Кожухову А.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Кожухову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому Кожухову А.В. следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, шорты, ногтевые срезы Кожухова А.В., марлевый тампон со смывами с рук Кожухова А.В., ногтевые срезы, волосы с головы трупа ФИО1, блузка и юбка с трупа ФИО1 – подлежат уничтожению.
 
    Суд считает необходимым возложить на подсудимого Кожухова А.В. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п. 5 УПК РФ.
 
    При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2012 года №515 г.Москва «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
 
    Защитник Анисимов А.Н. участвовал в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 4 дней, защищая интересы подсудимого Кожухова А.В., которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления при объёме уголовного дела 2 тома (с учётом материалов судебного производства). В связи с изложенным, с Кожухова А.В. в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в размере 2200 руб. (550 руб. х 4 дн.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
 
 
п р и г о в о р и л:
 
 
    Признать Кожухова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому Кожухову А.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Кожухову А.В. исчислять с 21 февраля 2013 года, засчитав в срок отбывания наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей с 11 июля 2012 года по 20 февраля 2013 года включительно.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, шорты, ногтевые срезы Кожухова А.В., марлевый тампон со смывами с рук Кожухова А.В., ногтевые срезы, волосы с головы трупа ФИО1, блузку и юбку с трупа ФИО1 – уничтожить.
 
    Взыскать с осужденного Кожухова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – 2200 (две тысячи двести) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кожуховым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденному, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции через видеоконференцсвязь.
 
 
    Судья