Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ногинск Московской области 21 февраля2013 года
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,
подсудимого, гражданского ответчика Наситова М.Л., его защитника – адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Курочкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
-НАСИТОВА М. Л., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 1, 125 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Наситов М.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Он же совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый.
«ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 21 час 15 мин.,он - Наситов М.Л., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес> в <адрес> со стороны ул. <адрес><адрес><адрес> в направлении <адрес> МО, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления, транспортным средством, и не имея документа подтверждающего право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца. В процессе движения по указанной улице, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ двигался по полосе встречного движения, по которой движение запрещено, при этом нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» который установлен на пересечении ул. <адрес><адрес><адрес> и <адрес> при котором запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес> нарушении п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учетадорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не избрал необходимый боковой интервал до пешехода ФИО, движущейся по правому краю проезжей части в попутном с ним направлении, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил на нее наезд. В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход ФИО, у которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы было обнаружено: закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков,которыйобразовалсяв условиях дорожно-транспортного происшествия и вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, и по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.
Наситов М.Л. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 1.4, 10.1 абзац 1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.
ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 21 час 15 мин.,он - Наситов М.Л., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес> в <адрес> со стороны ул. <адрес><адрес><адрес> в направлении <адрес> МО, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления, транспортным средством, и не имея документа подтверждающего право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца. В процессе движения по указанной улице, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ двигался по полосе встречного движения, по которой движение запрещено, при этом нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» который установлен на пересечении ул. <адрес><адрес><адрес> и <адрес> при котором запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес> нарушении п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учетадорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не избрал необходимый боковой интервал до пешехода ФИО, движущейся по правому краю проезжей части в попутном с ним направлении, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил на нее наезд. В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход ФИО, у которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы было обнаружено: закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков,которыйобразовалсяв условиях дорожно-транспортного происшествия и вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, и по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.
Наситов М.Л. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 1.4, 10.1 абзац 1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями, после вышеуказанного наезда Наситов М.Л. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не приняв возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей ФИО, не вызвал «скорую медицинскую помощь», не принял мер к доставке пострадавшей ФИО, в лечебное учреждение, не сообщил о случившемся в полицию и не ожидал на месте ДТП прибытия сотрудников полиции, в результате чего заведомо оставил без помощи пострадавшую ФИО, находившуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за причиненного тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, если имел возможность оказать помощь пострадавшей ФИО, так как сам поставил ее в опасное для жизни и здоровья состояние».
Подсудимый Наситов М.Л., в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 1, ст. 125 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.
Подсудимый Наситов М.Л. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Наситов М.Л. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Кузнецовым И.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Сульженко А.В. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшей ФИО поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и указывает, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется Наситов М.Л., не превышает 10 лет лишения свободы.
Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Наситов М.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Наситова М.Л. в совершенных им преступлений полностью установлена и доказана.
Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Наситова М.Л. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как Наситов М.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по ст. 125 УК РФ, так как Наситов М.Л. совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
При определении подсудимому Наситову М.Л. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Деяния, предусмотренные ст. 264 ч. 1, ст. 125 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Как смягчающими наказание подсудимого Наситова М.Л. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наситова М.Л., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей ФИО, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, личность подсудимого Наситова М.Л., который <данные изъяты>
Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым Наситовым М.Л. преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого данные, мнение потерпевшей, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что наказание подсудимому следует назначить в рамках санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы и в рамках санкции ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ.
Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Наситову М.Л. о взыскании с Наситова М.Л. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Подсудимый Наситов М.Л. иск признал частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Потерпевшей ФИО в результате нарушения Наситовым М.Л. Правил дорожного движения был причинен закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, и по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевшая перенесла физические страдания, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических страданий потерпевшей, материальное положение самого подсудимого, который не работает, на иждивении никого не имеет, учитывая принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 200 000 рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленным судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению 100 000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НАСИТОВА М. Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1, ст. 125 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;
-по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Наситову М.Л. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Наситову М.Л. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без согласия указанного специализированного государственного органа;являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения осужденному Наситову М.Л. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Наситову М.Л. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Наситова М. Л. в пользу потерпевшей ФИО в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передний бампер от автомобиля, хранящиеся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО1;
-куртку, хранящуюся у ФИО, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО;
-кусок светлой ткани, фрагмент пластика, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Наситов М.Л. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий:
