Дата принятия: 21 февраля 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 21 февраля 2013 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В. с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В., подсудимой Санжеевой С.В., ее защитника – адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 21.02.2013 г., при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Санжеевой С.В., личность установлена
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Санжеева С.В. обвиняется в том, что 23.01.2013 года около 17 часов 30 минут она, находясь в зале культурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, увидела на стойке шубу норковую, принадлежащую ранее незнакомому ФИО5 В этот момент у Санжеевой, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение шубы норковой, принадлежащей ФИО5 Далее, Санжеева, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными окружающими, понимая, что похищаемое имущество ей не принадлежит на праве собственности, и она завладевает им незаконно, находясь в зале культурно-спортивного комплекса по <адрес>, около 17 часов 40 минут 23.01.2013 года тайно похитила шубу норковую стоимостью 50000 рублей, принадлежащую ФИО5 Санжеева положила шубу норковую в имеющуюся при себе в сумку, завладев похищенным, попыталась скрыться с места совершения преступления, однако, ее преступные действия были пресечены сотрудниками частного охранного агентства, и Санжеева не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий Санжеевой до конца ФИО5 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Санжеева С.В. в присутствии защитника-адвоката Гомзяковой А.С. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Санжеева С.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ей понятно, она согласна с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Гомзякова А.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной Санжеевой С.В. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть полное признание Санжеевой С.В. вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости и претензий со стороны потерпевшего.
Государственный обвинитель Ткачева Н.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Санжеевой С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимой Санжеевой С.В. верной.
От потерпевшего ФИО5 поступило заявление о согласии с особым порядком судебного разбирательства.
Судом исследованы характеризующие Санжееву С.В. материалы дела, из которых следует, что личность ее установлена (л.д. 50-52, 55), замужем (л.д. 57), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 58, 59), УУП ОП пгт. <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.60), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д. 61-63), не судима (л.д. 64, 65).
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Санжеевой С.В., с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Санжеевой С.В. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд установил, что наказание по ст.158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Санжеевой С.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Санжеевой С.В. суд усматривает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст. 62 ч.5 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Санжеевой С.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о ее личности, удовлетворительно характеризующейся, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеющей постоянного официального места работы и источника доходов, суд приходит к убеждению, что исправление Санжеевой С.В. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Санжеевой С.В. обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Санжеевой С.В. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.
Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установил.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и принимает во внимание, что вещественные доказательства: шуба из меха норки возвращена законному владельцу ФИО5 под сохранную расписку в ходе предварительного следствия, сумка - возвращена законному владельцу Санжеевой С.В. под сохранную расписку в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Санжееву С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Санжееву С.В. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения в отношении Санжеевой С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: шубу из меха норки считать возвращенной законному владельцу ФИО5, сумку - законному владельцу Санжеевой С.В.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Санжеевой С.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья В.В. Новичихина
