Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Дело № 1- А5/2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2013года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.
с участием государственного обвинителя – прокурора Краснинского района Мещерина С.В.,
подсудимого –Коврижкина А.М.
Защитника – адвоката филиала «Краснинский» Липецкой областной коллегии адвокатов Зинченко А.И., представившего удостоверение № … от 10.12.2004г., ордер № 007253 от 21 февраля 2013года
При секретаре Андреевой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Коврижкина А. М….
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ
УСТАНОВИЛ
Коврижкин А.М. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
2 декабря 2012года около 4 часов в с. …Краснинского района Липецкой области, с целью совершения кражи чужого имущества, вытащив из двери пробой, на котором крепился навесной замок, незаконно проник в сарай, расположенный возле дома № … в переулке Запрудный, откуда похитил культиватор Caiman PRIMO 60S D 2 6л.с. с мотором Robin-Subaru 6.0 EX 17 стоимостью 16616руб., принадлежащей Коняевой В.А., причинив ей ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Коврижкин А.М. вину свою как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, объяснил, что сущность предъявленного обвинения и особого порядка рассмотрения дела, ему понятны. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Потерпевшая Коняева В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме и она согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Мещерин С.В., защитник Зинченко А.И. считают возможным и согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам совершения преступления.
Действия подсудимого Коврижкина А.М. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Подсудимый с корыстной целью, незаконно, без согласия собственника проник в сарай, который используется для постоянного хранения материальных ценностей, и похитил оттуда принадлежащее собственнику имущество.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности, обстоятельства, совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, отсутствие реального ущерба, похищенное имущество было выдано подсудимым и возвращено потерпевшей.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.
По месту жительства Коврижкин А.М. характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом смягчающих наказание обстоятельства, положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, характеристики подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, т.к. его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 314- 317 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Коврижкина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в виде 300часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: культиватор Caiman PRIMO 60S D 2 6л.с. с мотором Robin-Subaru 6.0 EX 17, гарантийный талон № 09000689, товарно-кассовый чек, руководство по эксплуатации возвратить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимым с момента вручения копии приговора.
Судья Перелыгина Г.М.
