Приговор от 21 февраля 2013 года

1-1/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Воронеж 21 февраля 2013 года
 
    Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Воронежа Симоненко А.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого Онищенко Т.В., защитника Кульнева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Ткачевой Л.В., Гребенкиной А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении Онищенко Т.В., <Персональные данные>, несудимого, содержащегося под стражей с 06.02.2013 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Онищенко Т.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    10 апреля 2012 года примерно в 18 час. 30 мин. в помещении Ленинского районного суда г. Воронежа, расположенном по адресу: <адрес>, в кабинете номер №, после оглашения судьей Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1, наделенной судейскими полномочиями в установленном законом порядке, вынесенного ею по результатам рассмотрения заявления Онищенко Т.В. о взыскании судебных расходов определения, Онищенко Т.В., будучи не согласен с оглашенным определением, умышленно, осознавая, что судья ФИО1 находится при исполнении должностных обязанностей, нанес ей один удар рукой в область лица, причинив <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня. Затем Онищенко Т.В. покинул место совершения преступления.
 
    Подсудимый Онищенко Т.В. в судебном заседании изначально вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что удара судье ФИО1 не наносил, а выходя из кабинета, повернулся назад и поднял руку с файловой папкой, желая напомнить о намерении опубликовать сведения о деятельности судьи ФИО1 в интернете, идущая же вслед за ним ФИО1 вероятно от неожиданности отклонилась в сторону открытой двери кабинета и на полном ходу натолкнулась практически срединой лица и телом на ребро двери. Ранее на предварительном следствии он не сообщал следователю о том, что ФИО1 ударилась лицом о дверь, т.к. не доверял следователю, и придерживаться такой тактики ему (Онищенко) посоветовало его доверенное лицо, чтобы следствие не сфальсифицировало доказательства. Потерпевшая ФИО1 его оговаривает, т.к. боится лишиться должности в случае, если он обнародует в интернете сведения о ее деятельности.
 
    В дополнениях же к судебному следствию подсудимый Онищенко Т.В. заявил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, показания потерпевшей в судебном заседании полностью подтверждает. Удар потерпевшей он нанес тыльной стороной кисти правой руки. Нанести удар ФИО1 его побудили пятилетняя тяжба и неустроенность, проживание в неблагоустроенном помещении по <адрес>, всплеск эмоций, глупость, недопонимание содеянного и последствий содеянного. Он полагал, что ФИО1 виновата в сроках рассмотрения гражданского дела, его не устраивало рассмотрение ею гражданского дела и по срокам и по существу. Несмотря на свои физические данные: рост – 174 см, вес на тот момент - около 160 кг, он не думал, что может причинить своим ударом какую-либо травму потерпевшей.
 
    Факт совершения Онищенко Т.В. преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что является судьей Ленинского районного суда г.Воронежа, знакома с Онищенко в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 о вселении в квартиру. Неприязненных отношений у нее с Онищенко не было. В процессе судебного разбирательства в судебные заседания являлся только Онищенко, с ФИО2 она (ФИО1) не встречалась. В 2010 году данное дело было рассмотрено, требования ФИО2 были удовлетворены, требования Онищенко – частично удовлетворены, решение вступило в законную силу. В судебных заседаниях Онищенко вел себя нормально, но ему приходилось объяснять, почему производится то или иное действие. В 2012 году Онищенко обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, которое было рассмотрено ею (ФИО1). Судебное заседание по рассмотрению этого заявления было назначено на 16 часов 10 апреля 2012 года, это было девятое по счету дело, которое она рассматривала в этот день. Поскольку периодически отключалась электроэнергия, и, соответственно, не работал компьютер, а она выносила и оглашала определения по предыдущим делам, судебное заседание началось позже, примерно в 17 часов 30 минут. Еще до начала заседания Онищенко был возбужден, заявил, что она приняла сторону воровки – <данные изъяты>. Такое поведение Онищенко ее (ФИО1) не насторожило, поскольку она знала, что тот напористый, однако конфликтов у нее с ним никогда не было. Судебное заседание длилось около 15 минут, затем секретарь судебного заседания ФИО3, сам Онищенко и представитель «<данные изъяты>» вышли, а она осталась в служебном кабинете № для вынесения определения. Примерно в 18 часов 30 минут она пригласила Онищенко в свой кабинет. Секретаря судебного заседания и представителя «<данные изъяты>» при оглашении не было. Она огласила полное определение, которым требования Онищенко были удовлетворены частично. Она объяснила Онищенко, почему было отказано в удовлетворении части его требований. Оглашая определение, она стояла с внутренней стороны своего рабочего стола, а Онищенко – практически напротив, с внешней стороны стола, в руках держал какие-то бумаги. Услышав определение, Онищенко попросил отложить судебное заседание. Она пояснила, что определение уже оглашено, на что Онищенко заявил, что она это не докажет. Кабинет, в котором они находились, маленький, дверь открывается внутрь кабинета, петли расположены справа, если смотреть изнутри кабинета. Онищенко развернулся и стал уходить, она вышла из-за стола и тоже пошла к выходу из кабинета. Онищенко резко обернулся, его лицо исказилось, он стал шептать что-то нецензурно, она разобрала только, что Онищенко сказал: «Чтоб ты сдохла». Она «остолбенела» от такой выходки, спросила у Онищенко, что он себе позволяет, и заметила ему, что он находится в суде. Онищенко резко повернулся, начал уходить, открыл дверь кабинета. Она шла за ним на расстоянии примерно полтутора шагов. Онищенко на секунду остановился в дверном проеме, развернул плечи назад и резким быстрым движением нанес ей удар рукой в лицо. Удар был нанесен профессионально, умышленно, исподтишка и очень быстро, поэтому она не может сказать, какой именно рукой Онищенко ее ударил. Она от этого удара не падала, ни обо что не ударялась, сознания не теряла, но была дезориентирована и неосознанно вышла в коридор. Она видела, что Онищенко вышел из коридора в холл. У нее началось кровотечение из носа, она закрыла нос рукой, и, зная, что судья ФИО4 находится на своем рабочем месте, побежала к ней в кабинет, открыла дверь кабинета ФИО4, но заходить не стала, поскольку у нее (ФИО1) лилась кровь. В кабинете кроме ФИО4 находился юрист Управляющей компании ФИО5. ФИО4, увидев ее (ФИО1), начала спрашивать, что случилось, на что она (ФИО1) ответила, что ее ударил Онищенко. ФИО4 знала Онищенко, поскольку тот и у нее был стороной по делу. ФИО4 и ФИО5 бросились вслед за Онищенко, она (ФИО1) осталась в коридоре. На шум из кабинета напротив вышла помощник председателя ФИО6, которая, увидев ее (ФИО1) окровавленной, стала выносить салфетки, которые моментально пропитывались кровью. Затем она (ФИО1) пошла в свой кабинет, чтобы взять полотенце. Через некоторое время вернулись ФИО4 и ФИО5, который сказал, что пытался остановить Онищенко где-то возле здания, но тот сказал, что ФИО5 не полицейский и не имеет права его задерживать. ФИО5 сказал, что позвонил сотрудникам полиции, чтобы они задержали Онищенко. Кроме того, ФИО5 позвонил в дежурную часть Ленинского ОВД, передал ей трубку, и она рассказала о случившемся. Подошли два заместителя председателя суда, стали выяснять обстоятельства. Потом прибыли сотрудники полиции и врач скорой помощи. Врач осмотрел ее, кровотечение не останавливалось, врач сказал, что сломан нос. Ее (ФИО1) доставили в <адрес>, в кабинет нейрохирурга. Там были врач и медсестра. Она (ФИО1) пояснила врачу, что ее ударил гражданин на рабочем месте, возможно, произносила и слово «дверь» в каком-либо контексте, например «открыв дверь», либо «в дверном проеме», в дальнейшем пришел другой врач, которому она рассказала то же самое. О том, что после нанесенного ей удара она ударилась правым крылом носа о дверь, она врачам не говорила. Кроме того, с ее габаритами удариться лицом о дверь невозможно. Ей были сделаны рентгены, МРТ, медсестра останавливала кровь, врачи то заходили, то выходили из кабинета, занимались одновременно несколькими пациентами, зашивали кому-то рану на голове. Ее пояснения врач записал спустя достаточно продолжительное время после того, как она их дала, она все рассказывала по прибытии в <адрес>, а записывали сказанное практически перед тем, как она оттуда уехала. Ей сразу объявили, что у нее <данные изъяты>. Кровотечение не останавливалось. В <адрес> она пробыла до 22 часов, после чего на машине скорой помощи ее перевезли в больницу №, где ей предложили госпитализацию, но они отказалась, поскольку ей надо было вернуться к <данные изъяты>. Затем она (ФИО1) проходила амбулаторное лечение в <адрес>, была на больничном с 11 апреля по 5 мая, могла бы продолжить лечение, т.к. чувствовала себя плохо, но вышла на работу, в связи с тем, что нужно было рассматривать отложенные гражданские дела. До того, как Онищенко нанес ей удар, она чувствовала себя хорошо, никакого болезненного состояния, в том числе мешающего ей ориентироваться в пространстве, у нее не было. Совершенным Онищенко преступлением ей причинен моральный вред, поскольку она претерпела физические и нравственные страдания. Она испытывала боль и в момент нанесения ей удара и позднее, чувствовала себя униженной и оскорбленной от того, что ее, женщину и судью, бьет мужчина, от того, что этот факт стал достоянием гласности, о нем слышали не только сотрудники суда, но и другие граждане, многие видели ее впоследствии с телесными повреждениями на лице, она испытывала из-за этого чувства стыда.
 
    Кроме того, потерпевшая ФИО1 подтвердила данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что Онищенко нанес ей удар кулаком, пояснив, что в судебном заседании не смогла вспомнить этого обстоятельства, поскольку прошло достаточно много времени.
 
    Свидетель ФИО4 – <данные изъяты>, пояснила, что подсудимого Онищенко до случившегося знала как сторону по делу, никаких отношений с ним, в том числе и неприязненных, не сложилось. 10 апреля 2012 года около 18 часов 40 минут она находилась в своем кабинете №, расположенном на втором этаже Ленинского районного суда, вместе с представителем управы Ленинского района ФИО5. В это время туда вбежала судья ФИО1, у которой шла кровь из носа, кровь была и на одежде. На ее (ФИО4) вопрос о том, что случилось, ФИО1 ответила, что ее ударил Онищенко после оглашения определения. Она (ФИО4) сразу позвонила заместителю председателя ФИО7 и рассказала о случившемся, после чего побежала к приставам, следом побежал ФИО5. Приставов ни на первом, ни на втором этаже не было, она (ФИО4) выбежала из суда, увидела Онищенко уже у машины, где его догнал ФИО5. Онищенко и ФИО5 о чем-то поговорили, Онищенко сел в машину и уехал. Она вернулась в кабинет, затем пришли сотрудники милиции, следователь, которые все зафиксировали, сфотографировали кровь в ее кабинете. В это время ФИО1 была на втором этаже, там также были ФИО8, ФИО7, ФИО9. До произошедшего она (ФИО4) видела ФИО1 в течение дня, телесных повреждений у ФИО1 не было, на состояние здоровья она не жаловалась. Впоследствии ФИО1 говорила, что Онищенко нанес ей удар кулаком, так как ему не понравилось определение, которое она вынесла. ФИО1 не говорила, ни что она падала от удара, ни что после удара соударялась с какими-то предметами.
 
    Свидетель ФИО5 – <данные изъяты>, пояснил, что до случившегося по работе он был знаком и с Онищенко, и со ФИО1, никаких отношений, в том числе и личных неприязненных, с ними не сложилось. Летом 2012 года, в один из дней, после 18 часов он (ФИО5) по рабочим вопросам находился в Ленинском районном суде г. Воронежа в кабинете у судьи ФИО4. Открылась входная дверь кабинета, он увидел судью ФИО1. Она держала руки у лица, по рукам на блузку у нее текла кровь. На вопросы о том, что произошло, ФИО1 пояснила, что ее после вынесения решения ударил Онищенко и ушел. В процессе разговора он (ФИО5) и ФИО4 вышли в коридор, и заметили, что на полу от того места, где стояла ФИО1, до ее кабинета были капли крови. ФИО1 попросила позвать пристава с первого этажа. Он (ФИО5) быстро спустился на первый этаж, ФИО1 и ФИО4 шли позади. На первом этаже завхоз сказал ему, что приставов нет. Он (ФИО5) вышел на улицу и увидел Онищенко, на него указала либо ФИО4, либо ФИО1, поскольку кто-то из них тоже вышел на крыльцо. Он (ФИО5) догнал Онищенко, взял за руку и предложил вернуться в суд. Онищенко спросил его (ФИО5), является ли он сотрудником полиции, на что он (ФИО5) ответил отрицательно и отпустил руку. Онищенко продолжал идти, а он (ФИО5) последовал за Онищенко, пытаясь объяснить, что его все равно задержат. Было видно, что Онищенко волновался. Он (ФИО5) позвонил в полицию, рассказал о случившемся. В это время Онищенко уехал на автомобиле «<данные изъяты>», номер которого он (ФИО5) продиктовал полиции. После этого он (ФИО5 вернулся в суд на второй этаж и ждал приезда полиции. Там же были ФИО4 и ФИО1, к ним подошел какой-то мужчина. ФИО1 рассказала, что после оглашения ею решения, с которым Онищенко не согласился, Онищенко, находясь в дверях ее кабинета вполоборота к ней, ударил ее рукой в лицо. ФИО1 не говорила, что она после удара падала или соударялась с какими-то предметами. Визуально у ФИО1 был виден ушиб носа, в области носа была припухлость, характерная для удара, он может это оценить, т.к. занимался боксом.
 
    Свидетель ФИО6 – <данные изъяты>, пояснила, что с подсудимым Онищенко Т.В. она не знакома, ФИО1 знает по работе, как судью Ленинского районного суда г. Воронежа. Ее (ФИО6) рабочий кабинет № находится на втором этаже здания суда. 10 апреля 2012 года она задержалась на работе и примерно в 18 час. 40 мин. услышала из коридора какие-то звуки. Выйдя в коридор, она увидела стоящую около кабинета <данные изъяты> ФИО4 судью ФИО1. ФИО1 держала руки у лица, лицо было в крови, с него капала кровь. Т.к. ФИО1 прикрывала лицо руками, она (ФИО6) не видела, были ли у ФИО1 на лице какие-либо телесные повреждения. Она (ФИО6) вынесла ФИО1 салфетки и полотенце и спросила, что случилось. ФИО1 сказала, что она отказала Онищенко в судебных расходах, и тот ее ударил. ФИО1 не говорила, что после удара падала или соударялась с какими-то предметами. Она и ФИО1 прошли в кабинет последней, где ФИО1 сказала, что ФИО4 побежала за Онищенко и, что необходимо вызвать скорую помощь. В коридор вошла ФИО4. Она (ФИО6) поднялась на 3 этаж в кабинет заместителя председателя суда ФИО9, которого на месте не оказалось. Тогда она зашла в кабинет к заместителю председателя суда ФИО7, который уже был в курсе событий. После этого она спустилась к себе в кабинет, а следом за ней спустились ФИО9 и ФИО7. ФИО1 стояла рядом с ее (ФИО6) кабинетом с каким-то мужчиной. После приезда скорой помощи она (ФИО6) и ФИО4 ушли домой. До случившегося в тот день повреждений на лице у ФИО1 не было.
 
    Свидетель ФИО10 –<данные изъяты>», пояснила, что в июле-августе 2012 года она участвовала в качестве представителя третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании у судьи ФИО1 по заявлению Онищенко Т.В. о взыскании судебных издержек. Она (ФИО10) пришла на заседание около 17 часов и по истечении 20 минут ушла, не дождавшись оглашения определения, поскольку интересы организации, которую она представляла, не затрагивались. В судебном заседании участвовал и Онищенко, который остался ждать оглашение определения. Он вел себя корректно, но выражал недовольство решением, которое приняла ФИО1 по существу дела. Побоев на лице ФИО1 она (ФИО10) не видела.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что ранее работал <данные изъяты> с судьей ФИО1, до случившегося Онищенко Т.В. ему знаком не был. На один из дней апреля 2012 года на 16 часов было назначено судебное заседание с участием Онищенко по его заявлению о взыскании судебных расходов. Из-за накладки процессов указанное заседание началось приблизительно в 17 часов. Онищенко был раздражен, недоволен предыдущим судебным решением. В 18.00-18.10 судья осталась в кабинете, в совещательной комнате, остальные все вышли. ФИО1 сказала, что огласит определение без него (ФИО3), и он может быть свободен. Представитель третьего лица ушла, а Онищенко остался ждать оглашения определения. Он (ФИО3) ушел домой примерно в 18 час. 20 мин. До удаления в совещательную комнату телесных повреждений у ФИО1 не было. Около 19 час. 30 мин. ему позвонила ФИО1 и сказала, что Онищенко ударил ее по голове, в суде находится милиция и скорая помощь. Она была в шоковом состоянии, подробностей не сообщила. На следующий день ФИО1 появилась на работе ближе к обеду, под ее правым глазом был кровоподтек и небольшая припухлость. ФИО1 рассказала, что после оглашения определения Онищенко и она выходили из кабинета, и Онищенко с разворота нанес ей удар рукой по лицу – в нос. У нее из носа пошла кровь. ФИО1 не говорила, что она после удара теряла сознание, падала или соударялась с какими-либо предметами.
 
    Свидетель ФИО11 – <данные изъяты>, пояснил, что с потерпевшей ФИО1 знаком, с подсудимым Онищенко Т.В. – нет. Ориентировочно в июле 2012 года, в один из дней, он находился на рабочем месте в холле Ленинского районного суда г. Воронежа. Около 18 часов 30 минут со второго этажа спустился Онищенко и вышел на улицу. Следом за Онищенко по лестнице сбежал молодой человек и тоже вышел на улицу. Затем со второго этажа спустилась <данные изъяты> ФИО4, которая кричала, что нужно задержать Онищенко. Он (ФИО11) спросил, что случилось, ФИО4 ответила, что Онищенко ударил судью. Поскольку он в тот момент не знал Онищенко, у него (ФИО11) сложилось впечатление, что задержать надо молодого человека, который вторым покинул здание. Он (ФИО11) вышел на улицу, <данные изъяты> ФИО4 показала направление, в котором пошел Онищенко. Он (ФИО11) увидел Онищенко и молодого человека, они о чем-то поговорили, Онищенко сел в автомашину, а молодой парень пошел ему (ФИО11) навстречу. Молодой человек пояснил, что пытался задержать Онищенко, но у него ничего не вышло. Он (ФИО11) запомнил марку и номер машины, на которой уехал Онищенко. Затем он (ФИО11) и молодой человек вернулись в суд. <данные изъяты> ФИО4 сказала вызвать полицию и скорую помощь. Он попытался, но не смог дозвониться, и попросил сделать это ФИО12 Та позвонила в полицию и в скорую, в полиции ответили, что уже знают о случившемся, а в скорой вызов приняли. Примерно через 30 минут приехали полиция и скорая. Вместе с работником скорой помощи он поднялся на второй этаж, там увидел стоявшую к нему спиной потерпевшую, на полу напротив ее кабинета была кровь. ФИО1 закрывала лицо руками, на коже в области переносицы и глаз имелись покраснения, на одежде были пятна крови. В кабинете ФИО1 на полу лежали салфетки, пропитанные кровью. Он вернулся на свое рабочее место.
 
    Свидетель ФИО12 – <данные изъяты>, пояснила, что с потерпевшей ФИО1 была знакома как с судьей Ленинского районного суда г. Воронежа, с подсудимым Онищенко Т.В. не знакома. Весной или летом 2012 года, дату она не помнит, она и ФИО13 находились в раздевалке на первом этаже Ленинского районного суда г.Воронежа. Около 18 часов 40 минут к ним забежал ФИО11, сказал, что избили судью ФИО1, и попросил вызвать скорую помощь и милицию, что она (ФИО12) и сделала. Затем она и ФИО13 поднялись на второй этаж, где находилась ФИО1. ФИО1 прикрывала нос платком, у нее из носа шла кровь, много крови было и на полу в коридоре. Рядом со ФИО1 стояла <данные изъяты> ФИО4, которая рассказала, что ФИО1 ударил мужчина, которого та судила.
 
    Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ФИО14 – <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО15 – <данные изъяты>, пояснила, что с потерпевшей ФИО1 знакома как с судьей Ленинского районного суда г.Воронежа. В апреле 2012 года, во вторник, она (<данные изъяты>) пришла на работу в 16 часов, хотела убрать кабинет ФИО1, но та сказала, что сейчас помещение занято, будет еще одно судебное заседание. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Она (ФИО15) убрала свободные кабинеты и вестибюль, хотела зайти к ФИО1, но пристав сказал, что ФИО1 в совещательной комнате. Она (ФИО15) ушла. На следующий день она пришла в 8 час. 30 мин., чтобы убрать кабинет ФИО1, но кабинет был закрыт. Приставы рассказали, что ФИО1 вчера ударили после вынесения ею определения. Затем пришла <данные изъяты> ФИО4 и попросила помыть ее кабинет. В кабинете ФИО4 на полу у входа были засохшие капли крови. Потом подошла судья ФИО1, у нее под глазами были синяки. Она предложила ФИО1 убрать в кабинете, но та сказала, что у нее убрали вчера.
 
    Свидетель ФИО16 – <данные изъяты>, пояснил, что с потерпевшей ФИО1 знаком как с судьей Ленинского районного суда г.Воронежа, с подсудимым Онищенко Т.В. не знаком. Его (<данные изъяты>) пост находится на втором этаже Ленинского районного суда г.Воронежа. В один из дней весны 2012 года от своего руководства он узнал, что судью ФИО1 ударили. В течение этого дня до 16 час. 30 мин. он видел судью ФИО1 несколько раз, телесных повреждений у нее не было.
 
    Свидетель ФИО17 – <данные изъяты>, также дежуривший в день причинения телесных повреждений судье ФИО1 на втором этаже Ленинского районного суд г.Воронежа, пояснил, что узнал о том, что Онищенко ударил в кабинете судью ФИО1 по лицу, от своего начальства. В этот день до случившегося судью ФИО1 он видел, телесных повреждений на лице у нее не было.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО18 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Воронежу, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, 10 апреля 2012 года в период времени с 18 до 19 часов по указанию оперативного дежурного он проследовал в Ленинский районный суд г.Воронежа. Войдя в здание, он поднялся на второй этаж. На полу в коридоре увидел много капель темно-красного цвета, похожих на кровь. Также в коридоре находилась женщина, как позже ему стало известно – судья ФИО1, которая прикрывала лицо руками, при этом в обоих носовых проходах у нее были вставлены ватные тампоны, пропитанные кровью, одежда также была в крови. ФИО1 пояснила ему, что ее ударил гражданин по фамилии Онищенко в ее кабинете после оглашения ему решения по гражданскому делу. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая забрала ФИО1 в больницу(т.1 л.д.180-183).
 
    Свидетель ФИО19, подтвердив данные ею на предварительном следствии показания (т.2 л.д.26-28), пояснила, что ни с потерпевшей, ни с подсудимым знакома не была, ранее работала на <данные изъяты>. В апреле 2012 года в начале шестого часа вечера она и водитель прибыли по вызову в Ленинский районный суд. Охранники провели ее в кабинет потерпевшей на втором этаже. На полу перед дверью в кабинет были следы крови. Потерпевшая сидела в кресле, держала холодное полотенце у себя на носу, у нее было носовое кровотечение и гематома в области скуловой кости справа, на блузке была кровь. Она (ФИО19) поставила потерпевшей диагноз: <данные изъяты>. Она провела потерпевшей <данные изъяты>. Больная пояснила, что ее ударил мужчина – участник дела, по которому она проводила судебное заседание. Потерпевшая пояснила, что она не падала и не теряла сознание. Больная была госпитализирована в <адрес>. Предъявленную ей для обозрения карту вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.25) заполняла она (ФИО19), там все записано верно, однако она могла неправильно понять процессуальный статус ударившего потерпевшую лица, т.к. мало компетентна в такого рода вопросах.
 
    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов к больной ФИО1 поступил в 18 час. 55 мин., по прибытии бригады скорой медицинской помощи на место у больной были выявлены гиперемия и отек в подглазничной области справа с переходом на крыло носа, имелись также умеренные кровяные выделения из носовых ходов, поставлен диагноз: <данные изъяты>, ФИО1 пояснила, что 10 апреля 2012 года около 18 час. 30 мин. ее ударил мужчина (свидетель со стороны истца) кулаком в область носа (т.2 л.д.25).
 
    Свидетель ФИО20 – <данные изъяты>», пояснил, что ни с потерпевшей, ни с подсудимым он знаком не был. В апреле 2012 года, точную дату он не помнит, он дежурил в приемном отделении, около 19 часов туда бригадой скорой помощи была доставлена ФИО1. Насколько он сейчас помнит, потерпевшая сказала, что в судебном заседании ей был нанесен удар в голову. Он осмотрел ФИО1, провел необходимые исследования и поставил диагноз: <данные изъяты>, были еще какие-то внешние повреждения, какие именно, он сейчас не помнит. От госпитализации потерпевшая отказалась, она была направлена в больницу № для лор-наблюдения, т.к. в <адрес> нет лор-врача. Записи в амбулаторном журнале, ксерокопия листа которого представлена ему для обозрения (т.1 л.д.47), он делал примерно через 40 минут после того, как потерпевшая пояснила об обстоятельствах получения травмы. Обстоятельства получения травмы он указывал со слов потерпевшей, но не исключает, что на момент, когда делал запись в журнал, мог забыть то, что сказала потерпевшая об обстоятельствах получения травмы. Слово «дверь» в устах потерпевшей в каком-то контексте точно звучало, но он мог что-то интерпретировать.
 
    Исходя из записи в амбулаторном журнале <адрес>», ФИО1 10 апреля 2012 года была осмотрена нейрохирургом, выявлены кровоподтеки фиолетового цвета справа в области переносья и щечной области, кровотечение из ноздри, область переносья резко отечна, больная пояснила, что 10 апреля 2012 года около 18 час. 40 мин. в ее кабинете Ленинского районного суда Онищенко ударил кулаком в лицо слева, при этом она ударилась правым крылом носа о дверь (т.1 л.д.47).
 
    Факт совершения Онищенко Т.В. указанного выше преступления в отношении находившейся при исполнении своих обязанностей судьи ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:
 
    - Указом Президента РФ «О назначении судей районных судов» от 02.09.2009 №1001, согласно которому судьей Ленинского районного суда г.Воронежа назначена ФИО1 (т.1 л.д.89-90);
 
    - распоряжением председателя Ленинского райсуда г.Воронежа ФИО21 от 20.02.2012, которым рассмотрение заявления Онищенко Т.В. о взыскании судебных расходов поручено судье ФИО1 (т.1 л.д.109);
 
    - протоколом судебного заседания от 10.04.2012г. по гражданскому делу №, из которого следует, что судебное заседание было открыто 10 апреля 2012 года в 17 час. 00 мин., закрыто в этот же день в 18 час. 35 мин., в судебном заседании принимал участие заявитель Онищенко Т.В., после выхода судьи из совещательной комнаты было оглашено определение (т.1 л.д.106);
 
    - определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.04.2012г. (председательствующий судья ФИО1, дело №), которым требования Онищенко Т.В. о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения судебных расходов были удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.105-106);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2012г. и иллюстрационной таблицей к нему, исходя из которых в помещении <адрес> на полу в кабинете № в 22 сантиметрах от порога входной двери, на самом пороге, в коридоре второго этажа напротив кабинета №, а также далее по коридору напротив кабинета № обнаружено вещество бурого цвета в виде капель и помарок, с которого был сделан соскоб на марлевый тампон (т.1 л.д.20-25,27-28);
 
    - заключением эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств), согласно которому в соскобе бурого вещества, изъятого с пола у кабинета № в Ленинском районном суде г. Воронежа, обнаружена кровь человека, расчетная вероятность того, что эта кровь произошла от ФИО1 составляет не менее 99,9999% (т.2 л.д.127-131);
 
    - протоколом выемки в Ленинском районном суде г. Воронежа видеозаписи с камер наблюдения, которыми оборудован второй этаж, за период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. 10 апреля 2012 года, исходя из которого с жесткого диска персонального компьютера, расположенного на первом этаже здания, на флэш-карту «<данные изъяты>» были скопированы два видео файла «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего флэш-карта была упакована в бумажный конверт, клапан которого был оклеен пояснительной биркой с подписями понятых, следователя, участвующего лица и оттиском печати (т.2 л.д.93-97);
 
    - протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, из которого следует, что следователем в присутствии двоих понятых были просмотрены два имеющихся на флэш-карте «<данные изъяты>» видеофайла, которые затем были перенесены на два DVD-диска, причем перед просмотром флэш-карта была извлечена из не имеющего повреждений бумажного конверта, оклеенного биркой, а два DVD-диска после копирования на них видео файлов были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя, оттиском печати (т.2 л.д.102-105);
 
    - содержащимися на признанных вещественными доказательствами по делу двух DVD-дисках видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, зафиксировавшими, что после выхода из кабинета трех человек, одним из которых был подсудимый Онищенко Т.В., до того момента, когда подсудимый Онищенко Т.В. вновь был приглашен в кабинет потерпевшей ФИО1, никто в кабинет не входил и из кабинета не выходил, а также последовавшие далее события, когда подсудимый Онищенко Т.В. выходит из кабинета и покидает коридор, следом за ним из кабинета выбегает потерпевшая ФИО1, прикрывая лицо рукой, из-под которой капает жидкость темного цвета, оставляя следы на полу, потерпевшая ФИО1, продолжая прикрывать лицо рукой, подбегает к другому кабинету, из которого выходят мужчина и женщина, бегут в сторону выхода из коридора, потерпевшая ФИО1 остается в коридоре, вытирает лицо рукой, затем в коридор из третьего кабинета выходит еще одна женщина, которая возвращается в кабинет, выносит и передает потерпевшей ФИО1 предметы, похожие на салфетки;
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) и заключениями экспертов, из которых следует, что при освидетельствовании гр. ФИО1 пояснила, что 10 апреля 2012 года около 18 час. 40 мин. в помещении Ленинского районного суда Онищенко Т.В. нанес один удар рукой в область лица, от удара она не упала, сознание не теряла, а также, что у гр. ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня, и которые могли быть причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, возможно 10.04.2012 г. при ударе рукой, как указывает ФИО1 (т.1 л.д. 52-56, т.2 л.д. 150-152, 178-180).
 
    Суд признает все приведенные доказательства, в том числе акт судебно-медицинского освидетельствования и заключения экспертов в отношении потерпевшей ФИО1, допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, поскольку нарушений закона при их получении допущено не было, и они в своей совокупности подтверждают факт совершения Онищенко Т.В. преступления.
 
    Судебно-медицинское освидетельствование и судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ и ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность судебно-медицинских экспертов: на основании направления и постановлений следователя, с непосредственным обследованием потерпевшей ФИО1 экспертом, впоследствии давшим заключение, с исследованием подлинника медкарты амбулаторного больного и надлежаще заверенных выписки из журнала приема больных и справки из <адрес>, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза».
 
    Соответствуют названным выше требованиям, в частности содержащимся в ст.204 УПК РФ, и составленный по результатам судебно-медицинского освидетельствования акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) и заключения экспертов, поскольку включают в себя все необходимые реквизиты и отражают все подлежащие отражению в заключениях эксперта данные и обстоятельства, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств на основании ч.1 и 3 ст.80 УПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что законодательное определение понятия «экспертная методика» отсутствует, нет такого определения и в ведомственных нормативных актах, данных о том, что существуют официально утвержденные методики определения тяжести причиненного вреда здоровью живых лиц, не имеется, учитывая, что исходя из ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключениях эксперта должны быть указаны примененные экспертом методы, а во всех имеющихся в материалах уголовного дела заключениях экспертов есть ссылки как на примененные ими методы, так и на научную литературу, содержащую экспертные методики, приведенные выше заключения экспертов соответствуют и закрепленным в п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ требованиям.
 
    Суд критически оценивает представленные в судебном заседании стороной защиты заключения специалиста ФИО22 № от 25.01.2013 г. и № от 11.02.2013 г. (т.3 л.д.265-271, т.4 л.д.24-26), признавая несостоятельными содержащиеся в них выводы по следующим основаниям.
 
    Имеющиеся в заключениях специалиста ФИО22 выводы о необходимости применения при производстве экспертиз методик, содержащихся в указанных им монографиях, ничем не обоснованы, не мотивировано им и предполагаемое превосходство этих методик над методиками, содержащимися в специальной литературе, приведенной в заключениях экспертов.
 
    Содержащиеся в заключении специалиста ФИО22 № от 25.01.2013 г. доводы о том, что эксперт не исследовал в полном объеме представленные объекты, в частности не произвел обследования потерпевшей, а также в нарушение требований закона произвел экспертизу по копиям медицинских документов и в отсутствие рентгенограммы, не соответствует действительности.
 
    Учитывая, что глава 27 и ст.283 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения экспертиз, не содержат запрета на проведение экспертиз по надлежаще заверенным копиям медицинских документов и без исследования рентгенограмм, а п.67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» допускает такую возможность, исследование экспертом ФИО23 при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей надлежаще заверенной выписки из журнала приема больных в <адрес>, в которой содержатся сведения о результатах проведенного рентгенологического исследования, не противоречит правилам проведения судебно-медицинских экспертиз, как не противоречит этим правилам и обследование потерпевшей этим же экспертом в рамках проведения судебно-медицинского освидетельствования, результаты которого и исследовались им же при производстве экспертизы.
 
    Не соответствует действительности и утверждение ФИО22 о том, что в распоряжении экспертов отсутствовал оригинал акта судебно-медицинского освидетельствования.
 
    Как следует из заключений экспертов, им был предоставлен именно акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, данных о том, что эксперты исследовали не оригинал акта, в заключениях экспертов не имеется (т.2 л.д. 150-152, 178-180).
 
    Содержащиеся же в заключении специалиста ФИО22 № от 25.01.2013 г. выводы о необходимости проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и ситуационной судебной экспертизы по существу направлены на оценку достаточности доказательств по делу, т.е. касаются юридической оценки доказательств, которая, так же, как и анализ процессуального положения ФИО23 и недопустимости заключения эксперта № от 01.02.2013 г., учитывая полученное ФИО22 высшее медицинское образование, явно выходит за пределы его компетенции.
 
    Кроме того, в приведенных в заключении № от 25.01.2013 г. приказах Минсоцздравразвития РФ № 487 от 14.06.2006, № 317н от13.04.2011 и № 541н от 23.07.2010 положений, позволяющих диагностировать черепно-мозговые травмы у живых лиц только врачу-нейрохирургу, а травмы носа – только врачу-оториноларингологу, на что ссылается ФИО22 в своем заключении, не содержится, и к тому же, первые два из названных приказов касаются лишь правил оказания медицинской помощи и к экспертной деятельности не имеют никакого отношения.
 
    При критической оценке названных заключений специалиста необходимо также учесть, что срок действия выданного <данные изъяты> удостоверения, подтверждающего квалификацию ФИО22 по специальности «судебно-медицинская экспертиза», истек 23 декабря 2007 года (т.3 л.д. 264).
 
    Суд критически оценивает первоначальные показания подсудимого Онищенко Т.В. в судебном заседании о том, что судье ФИО1 он удара не наносил, она сама ударилась о дверь лицом, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются его же последующими показаниями в судебном заседании, приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, заключениями экспертиз, а также результатами осмотра в судебном заседании места происшествия – кабинета № Ленинского районного суда г. Воронежа и иллюстрационной таблицей (т.3 л.д.274-290), практически исключающими, учитывая размеры кабинета и расположение мебели, возможность самостоятельного соударения потерпевшей лицом с открытой дверью, и заключением участвовавшего в судебном заседании с выездом на место происшествия эксперта, согласно которому получение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым Онищенко Т.В. (при самостоятельном соударении потерпевшей ФИО1 с дверью) исключается (т.4 л.д.3-6).
 
    Суд принимает во внимание показания потерпевшей и названных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными изложенными выше доказательствами.
 
    Запись, сделанная свидетелем ФИО20 в амбулаторном журнале о том, что якобы больная пояснила, что после нанесенного ей Онищенко удара по лицу она ударилась лицом о дверь, не порочит показания потерпевшей ФИО1, поскольку сам свидетель ФИО20 не исключает, что мог забыть то, что сказала ФИО1 об обстоятельствах получения травмы, и интерпретировать ее слова, и вероятность этого возрастает, учитывая условия, в которых ФИО20 принимал ФИО1 в <адрес>, и время, прошедшее с момента, когда ФИО1 дала пояснения об обстоятельствах получения травмы, до записи врачом этих пояснений.
 
    Кроме того, о том, что ФИО1 после нанесенного ей Онищенко Т.В. удара ударялась лицом о дверь, не говорил и сам Онищенко Т.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.
 
    Изложенное, а также показания самой потерпевшей ФИО1 и всех свидетелей, которым она сразу после получения травмы сообщила об обстоятельствах ее получения, свидетельствуют о том, что ФИО20 при приеме ФИО1 в <адрес> не все сказанное ею понял правильно.
 
    При таких обстоятельствах суд находит вину Онищенко Т.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Онищенко Т.В после оглашения в рабочем кабинете судьей Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1 вынесенного ею в пределах своей компетенции определения, будучи недовольным принятым ею решением, умышленно нанес судье ФИО1 удар рукой в лицо, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Потерпевшая ФИО1, будучи назначенной судьей Ленинского районного суда г. Воронежа Указом Президента РФ «О назначении судей районных судов» от 02.09.2009 №1001, т.е. в установленном законом порядке, являясь в соответствии со ст.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» представителем одной из ветвей власти – судебной, выносящая в пределах своей компетенции судебные постановления, обязательные в соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» для исполнения гражданами, т.е. наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, полностью отвечает признакам представителя власти, указанным в примечании к ст.318 УК РФ.
 
    Об умысле Онищенко Т.В. на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует сам факт нанесения им – мужчиной, весом 160 кг, удара потерпевшей в лицо, а также достаточно большая сила этого удара, о которой свидетельствуют образовавшиеся в результате этого удара телесные повреждения, в частности <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что примененное Онищенко Т.В. к ФИО1 насилие представляло опасность для ее жизни, суд полагает необходимым квалифицировать действия Онищенко Т.В. как применение насилия, опасного лишь для здоровья.
 
    Учитывая фактические обстоятельства содеянного Онищенко Т.В., его насильственные действия в отношении судьи ФИО1 явно были связаны с исполнением ею своих должностных обязанностей.
 
    Действия подсудимого Онищенко Т.В. не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.296 УК РФ, как об этом просил защитник в прениях, поскольку санкция этой нормы, предусматривающая не только верхний, но и нижний предел наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие в этой санкции принудительных работ, которые, к тому же, исходя из ч.3 ст.8 Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, могут быть назначены лишь с 1.01.2014 г., является более тяжкой, нежели санкция ч.2 ст.318 УК РФ, в которой нижний предел наказания в виде лишения свободы не предусмотрен.
 
    Кроме того, объективную сторону предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ преступления составляют указанные в части первой этой статьи угрозы, высказывание которых не вменялось Онищенко Т.В. органами предварительного следствия.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Онищенко Т.В. преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания Онищенко Т.В. суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого насильственного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Онищенко Т.В., ранее не судимого (т.3 л.д.45, 46), к административной ответственности не привлекавшегося (т.3 л.д.100-102), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего (т.3 л.д.51, 53), характеризующегося по месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции – нейтрально (т.3 л.д.96, 97), сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в котором он выполнял работы по гражданско-правовому договору – положительно (т.3 л.д.211), состояние здоровья Онищенко Т.В., страдающего заболеваниями <данные изъяты> (т.3 л.д.239, т.4 л.д.13), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признает признание им вины в совершении преступления и высказанное им намерение возместить потерпевшей причиненный преступлением моральный вред, не реализованное не по вине Онищенко Т.В., а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни <данные изъяты> Онищенко Т.В., проживающего с <данные изъяты>.
 
    При назначении наказания Онищенко Т.В. суд не принимает во внимание его положительную характеристику от 05.02.1987г., выданную руководителем стажировки, а также награждение его в 1988 и 1989 годах юбилейной медалью «<данные изъяты>» и орденом «<данные изъяты>», поскольку по прошествии с момента выдачи характеристики и награждения медалью и орденом такого длительного промежутка времени личностные качества Онищенко Т.В. могли претерпеть существенные изменения.
 
    Суд не принимает во внимание при назначении наказания Онищенко Т.В. наличие у него на иждивении <данные изъяты>, что предлагал сделать в прениях государственный обвинитель, и наличие на иждивении Онищенко Т.В. <данные изъяты>, о чем просил в прениях защитник, поскольку, как пояснил сам подсудимый Онищенко Т.В. в судебном заседании, <данные изъяты> является <данные изъяты>, получает <данные изъяты> (т.е. на иждивении не находится), в постороннем уходе не нуждается, свою же <данные изъяты> М., как следует из справки судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 19.02.2013 г. (т.4 л.д.31,) Онищенко Т.В. не содержит, поскольку задолженность Онищенко Т.В. по алиментам, взысканным на содержание этой <данные изъяты>, на 01.02.2013г. составляет более <данные изъяты> руб.
 
    Не признает суд смягчающим наказание обстоятельством и наличие у Онищенко Т.В. <данные изъяты>, поскольку, как пояснил сам Онищенко Т.В., эта <данные изъяты> с ним не проживает, как следует из приведенной выше справки судебного пристава-исполнителя Онищенко Т.В. не исполнял надлежащим образом предусмотренную ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию <данные изъяты>, хотя, являясь индивидуальным предпринимателем и имея, исходя из данных налоговой декларации, доход в 2011 году более <данные изъяты> (т.3 л.д.76-79), имел, соответственно, и возможность для надлежащего ее содержания, и, кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 8.10.2010 г., Онищенко Т.В. препятствовал реализации <данные изъяты> ее законного права проживания в <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.100-102), что противоречит положениям ч.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    При таких обстоятельствах, когда Онищенко Т.В. не исполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязанности в отношении <данные изъяты>, дорогостоящие подарки, которые, по словам Онищенко Т.В., он дарил <данные изъяты>, ежемесячный набор продуктов для нее, оплата ее обучения в элитной школе и поездки с <данные изъяты> за границу, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о признании смягчающим наказание Онищенко Т.В. обстоятельством наличия у него <данные изъяты>
 
    Учитывая, что отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие чистосердечное раскаяние Онищенко Т.В. в совершенном преступлении, о котором он заявил непосредственно перед судебными прениями, пояснив, что раскаялся в содеянном с момента начала рассмотрения уголовного дела в суде, принимая во внимание, что поведение Онищенко Т.В. в судебном заседании не свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, признание им вины непосредственно перед прениями и высказанное в это же время намерение возместить причиненный преступлением моральный вред, не могут быть расценены судом как чистосердечное раскаяние, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство.
 
    Принимая во внимание, что отсутствуют исключительные и иные, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Онищенко Т.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.318 УК РФ.
 
    Учитывая предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели, в которых применяется наказание – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного Онищенко Т.В. умышленного тяжкого насильственного преступления, посягающего на порядок управления, а также на здоровье гражданина, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении Онищенко Т.В. положений ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление Онищенко Т.В. невозможно без реального отбывания им наказания.
 
    Принимая во внимание, что <данные изъяты>, с которой проживает Онищенко Т.В., несмотря на <данные изъяты>, в постороннем уходе не нуждается, инвалидом не является, получает <данные изъяты>, а <данные изъяты> Онищенко Т.В. с ним не проживает, надлежащего материального содержания от <данные изъяты> не получает, назначение наказания Онищенко Т.В в виде лишения свободы с его реальным отбыванием не повлияет на условия жизни <данные изъяты> и <данные изъяты>, которой менее чем через четыре месяца исполнится 18 лет.
 
    Наличие у Онищенко Т.В. <данные изъяты>, которые были диагностированы ООО «<данные изъяты>» осенью – зимой 2012 года, по поводу которых на диспансерном учете Онищенко Т.В. нигде не состоит, учитывая отсутствие в представленных медицинских документах данных о тяжести этих заболеваний, также не препятствует назначению Онищенко Т.В. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.
 
    Учитывая тяжесть совершенного Онищенко Т.В. преступления, одним из объектов которого является здоровье граждан, и которым причинен реальный физический вред здоровью потерпевшей, возможные финансовые потери, которые, исходя из протокола собрания ООО «<данные изъяты>» и заявления Онищенко Т.В. в прениях, понесет <данные изъяты> района при лишении Онищенко Т.В. свободы, не могут быть приняты во внимание при назначении наказания Онищенко Т.В.
 
    Вместе с тем, учитывая изложенные выше данные о личности Онищенко Т.В., а также признание им вины в совершении преступления, суд полагает возможным не определять Онищенко Т.В. длительного срока лишения свободы.
 
    Принимая во внимание, что Онищенко Т.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Онищенко Т.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Учитывая, что совершенным Онищенко Т.В. преступлением потерпевшей ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), учитывая, что Онищенко Т.В. признал исковые требования потерпевшей ФИО1 в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшей ФИО1 на основании ст.151, 1099 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Онищенко Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Онищенко Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Онищенко Т.В. исчислять с 06.02.2013 г. – даты избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Онищенко Т.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, два DVD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий