Приговор от 21 февраля 2013 года

    Дело № 1-9/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «21» февраля 2013 года г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.Ю.,
 
    С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В.,
 
    защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    подсудимого Смагина А.В.,
 
    при секретаре Васильевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «21» февраля 2013 года материалы уголовного дела в отношении:
 
    Смагина А.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Смагин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Смагина А.В. после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы, принадлежащей ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут данного дня, Смагин А.В. подошел к дому № по <адрес> с. ФИО2 <адрес>, принадлежащего ФИО6, после чего через незапертую дверь незаконно проник в дворовую пристройку, составляющую единое целое с вышеуказанным домом, откуда тайно похитил бензопилу «PIRAN» стоимостью 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, принадлежащую ФИО6, чем причинил ему материальный ущерб. После совершения хищения Смагин А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся.
 
    Подсудимый Смагин А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым Виноградовым Евгением по месту жительства последнего, после чего он вернулся домой. Через некоторое время в период с 18-00 до 19-00 часов ему захотелось еще употребить спиртного, денег на приобретение спиртного не было, поэтому он решил совершить кражу бензопилы, принадлежащей Виноградову, чтобы продать ее. Он знал, что дверь двора Виноградов никогда не запирает, а бензопила хранится во дворе. В вышеуказанное время он подошел к дому Виноградова, через незапертую дверь зашел в дворовую пристройку дома и похитил оттуда бензопилу марки «PIRAN» в корпусе оранжевого цвета. Похищенную бензопилу он продал за 1000 рублей жителю с. ФИО2, которому пояснил, что пила принадлежит ему. В дальнейшем он сообщил участковому уполномоченному Соловьеву о том, что пила находится у ФИО2 А., в содеянном раскаивается.
 
    Согласно протокола явки с повинной Смагин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по Родниковскому муниципальному району и сообщил о хищении им бензопилы из дворовой пристройки дома Виноградова (л.д.4-5).
 
    Кроме признания вины подсудимым Смагиным А.В. его виновность в совершении хищения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД по Родниковскому муниципальному району, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из принадлежащего ему дома по адресу: с. ФИО2, <адрес>, похитило бензопилу «PIRAN» (л.д.3).
 
    Потерпевший ФИО6, чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу <адрес>, с. ФИО2 <адрес>. У него имеется знакомый Смагин Алексей, который проживает по адресу с. ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со Смагиным распивал спиртные напитки у себя дома. Около 18-00 часов спиртное закончилось, и Смагин ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел в дворовую пристройку, составляющую единое целое с домом и имеющую общий вход, где обнаружил пропажу принадлежащей ему бензопилы марки «PIRAN» в корпусе красного цвета. Пила стояла во дворе за дверью. В дом он заходит через дворовую пристройку, дверь которой не запирает, так как она тяжело закрывается. Кто мог похитить пилу, он не знал, по факту кражи подходил к Смагину, но последний сказал, что пилу не брал. По данному поводу он обратился к участковому полиции Соловьеву, от которого через некоторое время узнал, что его бензопила нашлась, и что ее похитил Смагин. Пилу он приобретал около полутора лет назад за 4500 рублей у уличных торговцев. Пила была новая. Он ей пользовался только в домашних условиях. В настоящее время ущерб от ее хищения он оценивает в 4500 рублей, который для него значительным не является (л.д. 13).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом ФИО6 и установлено, что дворовая пристройка составляет единое целое с домом (л. д. 6-8).
 
    Свидетель ФИО2 А.С., чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале ноября 2012 г. в период времени с 1 по 10 число к нему по месту жительства пришел житель села Смагин Алексей, который предложил ему купить бензопилу «PIRAN» в корпусе оранжевого цвета за 1000 рублей, при этом заверил, что пила принадлежит ему. Он купил бензопилу за вышеуказанную сумму. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, среди которых был участковый полиции ФИО7, от которых он узнал, что пила, которую он купил у Смагина краденая. После этого он пилу добровольно выдал сотрудникам ОМВД (л.д.15).
 
    Свидетель ФИО8, чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по заявлению гр. ФИО6 по факту кражи у него бензопилы из дома по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес> №. В ходе проведения проверки было установлено, что хищение бензопилы совершил Смагин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес>. Смагин пояснил, что краденую бензопилу он продал ФИО2 А.С. Совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7 он приехал по месту жительства ФИО2 А.С., где последний добровольно выдал краденую пилу (л.д. 16).
 
    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъята и осмотрена бензопила марки «PIRAN» в корпусе оранжевого цвета, слева на корпусе имеется наклейка с указанием модели СS 4016 (л.д.18-19). На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия помещены фото № 1 и 2, на которых изображен вид бензопилы слева и справа, на которых изображена бензопила Husqvarna модели 357 хр (л.д.20).
 
    Свидетель ФИО9 – следователь СО ОМВД по Родниковкому району суду показал, что он проводил выемку бензопилы марки «PIRAN» у ФИО2 А.С.. В протоколе выемки им зафиксировано описание бензопилы в соответствии с внешними данными бензопилы, выданной ФИО2 А.С.. На фототаблице к протоколу выемки им ошибочно помещены фотографии другой бензопилы, изъятие которой им было произведено по другому уголовному делу.
 
    Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством признана и приобщена к уголовному делу бензопила марки «PIRAN» (л.д.21).
 
    Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – бензопила марки «PIRAN» выдана по принадлежности законному владельцу ФИО6 (л.д. 22).
 
    Оценка совокупности исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого Смагина А.В. в совершении хищения бензопилы. При оценке доказательств, с учетом показаний свидетеля ФИО9 о том, что на фототаблице к протоколу выемки им ошибочно помещены фотографии бензопилы Husqvarna, изъятие которой им было произведено по другому уголовному делу, суд признает недопустимым доказательством по делу фототаблицу к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    Суд квалифицирует действия Смагина А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Смагин А.В. при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.
 
    В жилище проникал незаконно, через незапертую дверь дворовой пристройки, против воли собственника, именно с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество – бензопилу марки «PIRAN».
 
    Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшего, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Смагина А.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Смагина А.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание Смагину А.В. суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая, что Смагин А.В. совершил умышленное корыстное преступление, которое отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием для подсудимого только лишение свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
 
    При этом, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаялся в содеянном, суд находит возможным исправление Смагина А.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Исправлению осужденного будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    С учетом данных о личности, суд считает нецелесообразным назначение Смагину А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Смагину А.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: бензопила марки «PIRAN» выдана законному владельцу ФИО6.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Смагина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Смагину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) го<адрес> месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смагина А.В. в период испытательного срока условного осуждения дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смагину А.В. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В порядке ст. 91 УПК РФ Смагин А.В. не задерживался.
 
    Вещественное доказательство: бензопилу марки «PIRAN» оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Смагиным А.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд.
 
    Судья: И.Ю. Лапина