Приговор от 21 февраля 2013 года

    Дело № 1-6/2013 года
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Кунья Псковской области 21 февраля 2013 года
 
 
    Куньинский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Климанович Т.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Куньинского района Фёдорова-Семёнова С.С.,
 
    подсудимого Р.А.М.,
 
    защитника К.Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Куньинского филиала Псковской <адрес> коллегии адвокатов,
 
    при секретаре Жуковой В.Б.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Р.А.М.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, призывника, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
 
    <адрес> не работающего, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Р.А.М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.М. A.M., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дачного дома Е.И.Н. в д. Двинь-<адрес>, решил совершить хищение имущества из данного дома. Далее, действуя из корыстных побуждений, умышленно во исполнение намеченного преступного умысла, направленного на совершение кражи имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел через незапертую калитку во двор дачного дома, обошел его вокруг, а затем выставил стекло в оконной раме дачного дома. Через образовавшийся свободный оконный проем Р.А.М. A.M. незаконно проник в помещение дачного дома, где в комнате из-под кровати похитил бензотриммер «Интерскол», стоимостью 1 000 рублей, электротриммер «Энергомаш ГК 3508оу», стоимостью 500 рублей. После чего он подошел к буфету, где взял находящуюся около него хозяйственную сумку, не представляющую ценности, с продуктами питания, а также похитил продукты питания из буфета, а всего похитил следующие продукты питания: 1 упаковку макарон «Рожки», массой 900 граммов, стоимостью 30 рублей; 2 упаковки пшена, массой 900 граммов каждая, стоимостью по 25 рублей каждая, на сумму 50 рублей; 1 упаковку гороха, массой 900 граммов, стоимостью 24 рубля; 1 упаковку риса длинно-зернового, массой 800 граммов, стоимостью 38 рублей; пакет с сахаром, массой 1 кг. 840 граммов, стоимостью 32 рубля за 1 килограмм на сумму 58 рублей 88 копеек; банку зеленого горошка, массой 420 граммов стоимостью 32 рубля; банку фасоли красной, массой 420 граммов, стоимостью 30 рублей; банку кукурузы сладкой, массой 340 граммов, стоимостью 48 рублей, а также продукты не представляющие ценности, так как срок годности их истек, а именно: 2 упаковки муки пшеничной «Экстра С», массой по 2 кг. каждая; 1 упаковку перловой крупы, массой 900 граммов; 2 упаковки макарон «Шебекенские», массой 450 граммов каждая; 1 упаковку макарон «Макфа», массой 500 граммов; 2 упаковки макарон «Перья», массой 450 граммов каждая; 1 упаковку макарон «3 Glocken», массой 500 граммов; 1 упаковку пшена, массой 900 граммов; 1 упаковку риса, массой 900 граммов; 1 упаковку гороха, массой 900 граммов; 1 упаковку муки пшеничной, массой 2 кг., а всего покушался похитить имущества на общую сумму 1 810 рублей 88 копеек, принадлежащего Е.И.Н.. Далее Р.А.М.. выставил вышеуказанное имущество из дома через оконный проем и вынес за калитку дома, где был застигнут на месте совершения преступления М.А.Я., и задержан. Таким образом, Р.А.М. не имел возможности распорядиться имуществом, поэтому не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Р.А.М. тайно, противоправно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, покушался похитить имущество на общую сумму 1 810 рублей 88 копеек, принадлежащее Е.И.Н.
 
    Подсудимый Р.А.М. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
        Защитник подсудимого К.Е.М. просила удовлетворить ходатайство своего подзащитного.
 
        Государственный обвинитель Фёдоров-Семёнов С.С. и потерпевший Е.И.Н. в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
 
        Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Р.А.М. заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ.
 
        При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р.А.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.    
 
    Действия Р.А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12. 2011 N 420-ФЗ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление.    
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р.А.М., суд не усматривает.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.А.М. суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Из справки Филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» следует, что Р.А.М. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 124).
 
        Из справки ГБУЗ Псковской области «Областной центр специализированных видов медицинской помощи» Диспансерное Психоневрологическое отделение следует, что Р.А.М. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 126).
 
    По месту жительства Р.А.М. характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сестрой, своей семьи и несовершеннолетних детей не имеет, не работает, в Центре занятости населения г. Великие Луки в качестве безработного не состоит и ранее не состоял, призывник, к уголовной ответственности не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности <данные изъяты>л.д. 129-130, 132-133, 135, 137-138, 140, 142-144, 146, 148).
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, в отношении Р.А.М. суд не усматривает.
 
    Поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и иного источника доходов, суд полагает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа или принудительных работ.
 
    С учётом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о мере наказания подсудимому, его отношения к содеянному, конкретных обстоятельств дела и суммы похищенного, суд находит, что его исправление возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.
 
    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым возложить на Р.А.М. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Гражданский иск потерпевшим Е.И.Н. по делу не заявлен.
 
        Вещественные доказательства – бензотриммер «Интерскол», электротриммер «Энергомаш ГК 3508оу», хозяйственную сумку с продуктами питания, а именно: 2 упаковки муки пшеничной «Экстра С»; 1упаковку макарон «Рожки», 1 упаковку перловой крупы, 2 упаковки макарон «Шебекенские», 1 упаковку макарон «Макфа», 2 упаковки макарон «Перья», 1 упаковку макарон «3 Glocken», 3 упаковки пшена, 1 упаковку риса, 2 упаковки гороха, 1 упаковку риса длинно-зернового, 1 упаковку муки пшеничной, пакет с сахаром, банку зеленого горошка, банку фасоли красной, банку кукурузы сладкой), – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Е.И.Н., следует возвратить собственнику.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Р.А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
        На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Р.А.М. считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
        В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Р.А.М. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Р.А.М. в ходе предварительного расследования по делу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства – бензотриммер «Интерскол», электротриммер «Энергомаш ГК 3508оу», хозяйственную сумку с продуктами питания, а именно: 2 упаковки муки пшеничной «Экстра С»; 1упаковку макарон «Рожки», 1 упаковку перловой крупы, 2 упаковки макарон «Шебекенские», 1 упаковку макарон «Макфа», 2 упаковки макарон «Перья», 1 упаковку макарон «3 Glocken», 3 упаковки пшена, 1 упаковку риса, 2 упаковки гороха, 1 упаковку риса длинно-зернового, 1 упаковку муки пшеничной, пакет с сахаром, банку зеленого горошка, банку фасоли красной, банку кукурузы сладкой – возвратить потерпевшему Е.И.Н.
 
        В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Р.А.М. от процессуальных издержек освободить.
 
    Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.    
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд.
 
        Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Председательствующий Т.Ю. Климанович