Приговор от 21 февраля 2013 года

Дело № 1-7 / 2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тара Омской области 21 февраля 2013 года
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
 
    защитника Омельченко М.Э. представившей удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Мясникова В.В.,
 
    при секретаре Лукиной М.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Мясникова В.В.
 
 
    Под стражей с 16 июля 2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 228 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Мясников В.В. умышленно без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство 6-моноацетилиморфин и диацетилморфин (героин) массой 3,33 грамма за 3500 рублей, которое незаконно хранил при себе до 20:46 часов ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у него наркотическое средство 6-моноацетилиморфин и диацетилморфин (героин) в особо крупном размере массой 2,69 гр., которое было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения его личного досмотра, далее в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часа 10 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия на обочине дороги было обнаружено и изъято наркотическое средство 6-моноацетилиморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,64 грамма, принадлежащий Мясникову, который он незаконно без цели сбыта приобрел и хранил при себе, однако следуя по <адрес> в <адрес> выронил его на обочину дроги.
 
    Вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере подсудимый Мясников признал полностью, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел героин у И. массой 3,33 грамма за 3500 рублей. После это он пошел по <адрес> прошел метров 10, и его задержали сотрудники полиции. При задержании у него один пакетик с героином выпал. Его изъяли с обочины дороги. Второй пакетик у него изъяли при личном досмотре. Он сразу поясни, что героин принадлежит ему, приобрел он его для личного потребления без цели сбыта, поскольку сам употреблял героин.
 
 
    Вина Мясникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств.
 
        <данные изъяты> УФСКН России по <адрес> К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что гр. Мясников В. имеет намерении на приобретении наркотического средства героин для употребления в личных целях у И., проживающего в <адрес> А. После чего он, П., Ш. выехали по адресу: <адрес>. Перед тем, как ехать, были приглашены двое граждан для того, чтобы принять участие в оперативном мероприятии. После чего мы приехали к дому № по <адрес> и остановились около него. Около дома находился Мясников В.В. К Мясникову подошли И. и М., во время разговора И. передал Мясникову бумажный сверток, обвязанный нитью белого цвета. Мы находились на расстоянии около 6 метров от указанных лиц, он отчетливо видел момент передачи свертка. Мясников В.В. поместил переданный ему сверток себе за пояс шорт и плавок с передней стороны, после чего отдал деньги И. Затем Мясников В.В. пошел в сторону <адрес> вышли из машины и я произнес вслед уходящему от нас Мясникову, что я являюсь сотрудником полиции и попросил его остановиться, но тот прибавил шаг, потом побежал. И. побежал за Мясниковым и настиг его. И. провел личный досмотр Мясникова. Когда он подошел к ним, увидел на обочине проезжей части дороги сланец Мясникова, в траве около сланца находится сверток из фольгированной бумаги серебристо-белого цвета. Он сказал об этом присутствующим лицам. Он, следователь Т., М., Д., Мясников подошли к тому месту, где находился сланец и сверток из фольгированной бумаги серебристо-белого цвета. Следователь Т. задал вопрос, известно ли Мясникову, что это за сверток и что в нем находится. Тот пояснил, что в этом свертке героин, который он приобрел у И. для собственного потребления, пояснил, что выронил данный сверток, когда был задержан сотрудниками полиции.
 
    Свидетель П. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он, К., Ш. принимал участие в проведении мероприятий по задержанию Мясникова В.В., который по информации имел намерение приобрести наркотическое средство. Ими были приглашены двое граждан М. и Д. Они подъехали к дому № по <адрес>, около него находился незнакомый ему молодой человек, в руках у него был телефон. К нему подошел И. и девушка во время разговора И. передал парню бумажный сверток, обвязанный нитью белого цвета. После чего парень поместил сверток себе за пояс шорт и плавок с передней стороны после чего перед деньги И. После чего они разошлись в разные стороны. Мы вышли из машины, К. громко, чтобы слышал парень, представился и попросил его остановиться, но тот прибавил шаг, затем побежал. Он побежал за ним и задержал. К. и Ш. побежали за И. и девушкой, но не догнали их. Он представился парню, предъявил свое служебное удостоверение, представились приглашенные граждане. Он попросил назваться задержанного молодого человека, и он представился Мясниковым В.В.. Тогда он задал ему вопрос о наличии при нем оружия, наркотиков, а также других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, и если у него таковые имеются, то может ли он выдать их добровольно. На данный вопрос Мясников ответил, что у него ничего запрещенного нет и выдать ему нечего. Тогда он произвел его личный досмотр Мясникова. В ходе досмотра у него в плавках в области паха был обнаружен пакетик из бесцветной полимерной пленки, в котором находился сверток из бумаги белого цвета, обвернутый нитью. Кроме того, в правом кармане толстовки была обнаружена кожаная сумочка черного цвета, в которой находились: пастилка таблеток димедрол в количестве шести таблеток, стеклянный бутылек, пластмассовый бутылек нафтизина, два инъекционных шприца однократного применения, зажигалка в виде коробка спичек, мобильный телефон «SAMSUNG». В ходе досмотра он спросил у Мясникова что находится в пакетике из бесцветной полимерной пленки, в котором находился сверток из бумаги белого цвета, обвернутый нитью, тот пояснил, что это один из свертков с наркотическим средством героин, который он приобрел у И. за 3 500 рублей в целях личного потребления. Позже к нам подошли К. и Ш.. К. увидел, что в траве около того места где был Мясников, находится сверток из фольгированной бумаги серебристо-белого цвета.
 
    Свидетель Ш. дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля П.
 
         Свидетели Д. и М. суду показали, что были приглашены для участия в проведении мероприятия и факт обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. На автомобиле проехали к дому <адрес>. Кроме них в машине находились Р., Ш. и Н. На улице, напротив <адрес> находился молодой человек, он держал в руках мобильный телефон. Через некоторое время к Мясникову подошли девушка и парень, который передал Мясникову бумажный сверток, обвязанный нитью белого цвета. Мясников поместил переданный сверток себе за пояс шорт и плавок с передней стороны в паховую область, после чего передал деньги. Девушка с парнем пошли в сторону <адрес>, а Мясников пошел в сторону <адрес> попросил всех выйти из машины, сначала вышел сам и громко произнес, в сторону удалявшегося парня, что он является сотрудником полиции и попросил его остановиться, но тот побежал. Н. подбежал за ним. В это же время Р. и Ш. побежали за молодым человеком с девушкой. Когда Н. задержал парня, которым оказался Мясников, они подошли к ним и стояли около <адрес> у забора. Н. представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение. Н. задал Мясникову вопрос о наличии при нем оружия, наркотиков, а также других предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте, и если у него таковые имеются, то может ли он выдать их добровольно. На данный вопрос Мясников ответил, что у него ничего запрещенного нет и выдать ему нечего. Тогда Н. произвел его личный досмотр. В ходе досмотра у него в плавках в области паха был обнаружен пакетик из бесцветной полимерной пленки, в котором находился сверток из бумаги белого цвета, обвернутый нитью, в правом кармане толстовки была обнаружена кожаная сумочка черного цвета, в которой находились: пастилка таблетки димедрол, стеклянный бутылек, пластмассовый бутылек нафтизина, два шприца, зажигалка в виде коробка спичек, мобильный телефон. Когда к ним подошел Р., он остановился на обочине дороги и сказал, что здесь лежит сланец, после там же обнаружил сверток из фольгированной бумаги серебристо-белого цвета. Они с Мясниковым подошли к тому месту, где был обнаружен сверток из фольгированной бумаги серебристо-белого цвета. Мясников сказал, что там героин, который он приобрел у И., для личного потребления, выронил данный сверток, когда был задержан сотрудниками полиции, он принадлежал ему.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласи сторон оглашены показания свидетеля М. данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужу кто-то позвонил по телефону, и они договорились о встречи. Затем примерно через 30 минут после звонка, И. попросил ее выйти на улицу со стороны <адрес>, так как там к нему пришел Мясников и попросил, чтобы он подождал его. Тогда она вышла на <адрес> и увидела там Мясников. Мясников сидел на корточках на обочине дороги она сказала ему, что И. пока занят и что он попросил его подождать. Затем И. подошел к Мясников, а она тем временем находилась около 3 метров от них. И. что-то передал Мясников, что именно она не видела, и "_" положил это в трусы. Затем она увидела, что Мясников отдал И. деньги, в какой сумме не знает. После этого они пошли вместе с И. по <адрес> в сторону моста через <адрес>. Отойдя около 30 метров они увидели, как к Мясников подошли какие то мужчины и после этого И. сказал, что это сотрудники полиции и сказал, что надо бежать, и они побежали. Дома, она спросила у И. почему они убегали и что случилось на что он ответил, что он передал наркотические средства Мясников, которого затем задержали сотрудники полиции и для того чтобы не задержали его, им надо было убежать. (т. 1 л.д. 134-135).
 
    По ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласи сторон оглашены показания свидетеля И. данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М. (л.д.91-93).
 
    Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ у Мясникова В.В. обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством героин массой 2,69 грамма, а также таблетки демидрол, пустой стеклянный бутылек, пустой пластмассовый бутылек с надписью «нафтизин», два пустых шприца, зажигалка, сотовый телефон ( т.1 л.д.58-59);
 
    Выводы о том, что изъятое в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством суд делает исходя из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127), согласно которым вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Мясникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством (смесью), содержащей наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства при первоначальном исследовании составила 2,69 гр.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного по <адрес> в <адрес> у <адрес> на краю обочины в траве обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством героин массой 0,4 грамма (т. 1 л.д. 60-61);
 
    Выводы о том, что изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством суд делает исходя из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-132), согласно которым вещество, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством (смесью), содержащей наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства при первоначальном исследовании составила 0,64 гр.
 
    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пакет из бесцветной полимерной прозрачной пленки. В ходе производства осмотра было установлено, что в пакете обнаружено: - бирка из бумаги белого цвета с обрезками нити, - пакетик из бесцветной полимерной пленки, - сверток из бумаги белого цвета, обернутый нитью, сверток с веществом в виде комков и порошка светло бежевого цвета. Пакет из бесцветной полимерной прозрачной пленки. В ходе производства осмотра было обнаружено: - бирка из бумаги белого цвета с обрезками нити, - сверток из фольгированной бумаги серебристо белого цвета, сверток с веществом в виде комков и порошка светло бежевого цвета. Пакет из полимерной прозрачной пленки, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны полоской бумаги белого цвета с пояснительной надписью следующего содержания: пакет №. «Кожаная сумочка черного цвета в которой находятся блистер с таблетками «димедрол» в количестве 6 таблеток, стеклянный бутылек, пластмассовый бутылек с надписью «нафтизин», два пустых инъекционных шприца, зажигалка в виде коробка спичек, сотовый телефон Самсунг в корпусе черного цвета, который перевязан изоляционной лентой зеленого цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Мясникова В.В.» В ходе производства осмотра было установлено, что пакет упакован герметично, повреждений не имеет, при вскрытии в пакете было обнаружено: - кожаная сумочка черного цвета, верхней части застегнута на молнию, повреждений не имеет. Внутри сумочки блистер с таблетками «димедрол» в количестве 6 таблеток, пустой стеклянный бутылек, пустой пластмассовый бутылек с надписью «нафтизин», два пустых инъекционных шприца с иглами и колпачками, зажигалка в виде коробка спичек, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, корпус перевязан изоляционной лентой зеленого цвета, телефон видимых повреждений не имеет. ( том 1 л.д. 153-155 ).
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Мясникова В.В. установлено наркотическое опьянение (т. 2 л.д. 89).
 
    Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что Мясников В.В. умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил при себе до момента задержания наркотическое средство героин в особо крупном размере.
 
    В основу приговора суд кладет показания подсудимого, изложенные в судебном заседании, согласующиеся с показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания Мясникова В.В. фактическим обнаружением наркотического средства и заключениями экспертиз.
 
    Таким образом, суд признает виновность подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
 
 
        Кроме того органами предварительного следствия Мясников В.В. обвинялся в том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, передал «покупателю», выступающему под псевдонимом «Федя», сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством – героин, массой не менее 0,22 грамма, получив при этом от последнего деньги в сумме 1200 рублей.
 
        Однако вина Мясникова В.В. по данному эпизоду, по убеждению суда, не нашла подтверждения представленными доказательствами.
 
        В судебном заседании подсудимый вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он героин «Феде» не продавал, так как совместно с Н. он вечером ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 23 часов 00 минут выполнял заказ по монтажу душевой кабины заказчика, который проживает по адресу <адрес> считает, что свидетели «Федя» и Р. его оговаривают.
 
        <данные изъяты> Р. суду показал, что в МРО поступала оперативная информация по поводу того, что житель <адрес> Мясников В.В. занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении Мясникова В.В. оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ были приглашены двое граждан для участия во время проведения данного ОРМ, также был приглашен еще один гражданин, который выступал в роли покупателя наркотических средств. Гражданам он был представлен под псевдонимом «Федя». Все вместе они выехали на <адрес> в <адрес> и проехали к дому №, где остановились. Находясь в салоне автомашины он разъяснил всем присутствующим т.е. покупателю и приглашенным гражданам их права и обязанности и произвел пометку денежных средств в сумме 1200 рублей. Затем в присутствии граждан он произвел осмотр покупателя наркотических средств, выступавшего под псевдонимом «Федя», в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было, разъяснил ему что при проведении закупки он должен рассчитываться именно помеченными купюрами. По сотовому телефону покупатель позвонил парню, которого в ходе разговора называл "_" и договорился с ним о покупке наркотического средства героина, в назначенном им месте, на <адрес> у <адрес>, после чего пешком он отправился в указанное место, а они остались ожидать покупателя в автомашине. Минут через 30-35 покупатель вернулся обратно и сел в автомашину. Он в присутствии граждан задал ему вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что он ответил, что при нем находится сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. Он произвел его личный досмотр, в результате которого данный сверток с порошком у покупателя был изъят и упакован На вопрос к покупателю, как у него оказался данный сверток с порошком, он пояснил, что данный сверток он приобрел у парня по имени .    Свидетель «Федя» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он был приглашен сотрудником МРО Р. и с его личного согласия, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» выступал в качестве покупателя наркотических средств, на автомашине «тойота- калдина» он, двое приглашенных о/у Р. граждан, выехали на <адрес> в <адрес> и проехали к дому №. Р. произвел пометку денежных средств в сумме 1200 рублей. Затем Р. в присутствии граждан произвел его осмотр, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте у него обнаружено не было. По сотовому телефону он позвонил Мясникову и договорился с ним о покупке героина в назначенном месте на <адрес> у <адрес>, после чего пешком он отправился в назначенное место. Встретившись с "_" в условленном месте он передал ему деньги в сумме 1200 рублей, а он ему передал героин. Забрав наркотик, он обратно отправился к машине. Когда подошел Р. задал вопрос о наличии у него предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте, он ответил, что у него имеется героин, который он приобрел у Мясникова Его упаковали и опечатали.
 
        Свидетель Б. суду показала, что она работает менеджером магазина «Большая перемена» с августа 2011 по август 2012 года в магазине продавцом работал Юнников. ДД.ММ.ГГГГ по табелю рабочего времени Н. находился на рабочем месте с 09:00 часов до 20:00 часов. Теоретически он мог уйти до конца рабочего дня, но при этом он обязательно должен был поставить ее в известность. Уходил ли Н. ДД.ММ.ГГГГ раньше, т.е. до окончания рабочего времени она не помнит.
 
        Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени проведено ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 5-6).
 
        Согласно протоколу осмотра покупателя «Федя» ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств при нем обнаружено не было (т. 1 л.д. 10).
 
    После этого покупателю «Федя» вручены деньги в сумме 1200 рублей купюрами по (1 000 рублей, 100 рублей, 100 рублей) (т. 1 л.д.8-9).
 
    Из протокола личного досмотра «Феди» следует, что ДД.ММ.ГГГГ 20:10 часов у Феди из правой руки был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом ( т. 1 л.д. 11)
 
    Свидетели Ч. и О. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при досмотре «Феди», как до проведения проверочной закупки, так и после. На вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, после закупки «Федя» выдал из кармана куртки фольгированный сверток, пояснив, что это героин, приобретенный у парня по имени на <адрес> у <адрес>, в <адрес> за 1200 рублей.. После чего составили протокол. Они, а также другие участники подписали протокол и упаковку с веществом.
 
    О том, что изъятое у покупателя «Федя» вещество является наркотическим средством следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, выданное покупателем «Федя» является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотические средства – 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), масса которого при первоначальном исследовании составила 0,22 гр. (т. 1 л.д. 16, 27-30).
 
    Свидетель защиты Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он совместно с Мясниковым В.В. выполняли работу по монтажу сантехник по адресу: <адрес>. Все время Мясников находился в его поле зрения, никуда не отлучался, после окончания работы они с Мясниковым пошли к нему домой, где он оставил свои инструменты и они разошлись.
 
    Таким образом, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд не может признать ее достаточной для признания виновности Мясникова В.В. в сбыте ДД.ММ.ГГГГероина «Феде» по следующим основаниям.
 
    Как видно из представленных доказательств единственным прямым доказательством виновности Мясникова В.В. являются показания свидетеля «Феди».
 
    Остальные доказательства, такие как показания оперуполномоченного и понятых являются производными, полученными из пояснений того же «Феди».
 
    Заключение эксперта также лишь констатирует факт изъятия у «Феди» героина, не доказывая причастности к его сбыту Мясникова.
 
    Результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, по мнению суда, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» явился рапорт <данные изъяты> Р., о том, что в МРО систематически поступает оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени "_", который занимается распространением героина в <адрес>, при этом суд исходит из того, что сотрудниками МРО УФСКН не были предприняты какие-либо меры для проверки информации о занятии Мясниковым В.В. преступной деятельностью. Также из материалов дела следует, что «Федя» обратился в МРО ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка». У сотрудников МРО не было веских и реальных причин для организации ОРМ и его проведения, поскольку в заявлении «Феди» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о том, что он когда либо приобретал наркотические средства у Мясникова В.В.
 
    Между тем, Мясников последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал факт продажи «Феде» героина ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд располагает равными прямыми доказательствами - с одной стороны показаниями «Феди» указывающего на Мясникова как на сбытчика, с другой стороны показаниями подсудимого, категорически отрицающего факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако отдать приоритет показаниям «Феди»» суд не может, поскольку они не подтверждены совокупностью иных прямых доказательств, за «Федей» в момент приобретения им ДД.ММ.ГГГГероина не велось наблюдение, деньги у Мясникова, полученные от «Феди» ДД.ММ.ГГГГ не изымались. Т.е. противоречия между показаниями Мясникова и «Феди» не представляется возможным устранить, в связи с чем, в соответствии положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ возникшие сомнения толкуются в пользу подсудимого.
 
    С учетом выше изложенного суд признает вину Мясникова по данному эпизоду не доказанной и приходит к выводу о необходимости оправдания Мясникова по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава преступления.
 
        Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мясниковым В.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях Мясникова В.В. опасный рецидив преступлений.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить наказание, только связанное с реальным лишением свободы, не усматривая возможности применения ст. 73 УК РФ, также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.
 
    Суд также не усматривает и оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мясникова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) и назначить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания считать с 16.07.2012 года.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Мясникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В соответствии с нормами главы 18 УПК РФ признать за Мясниковым право на реабилитацию.
 
    Вещественные доказательства пакеты №, 2, 3 с наркотическим средством – героин переданные на хранение в камеру хранения УФСКН РФ по <адрес>, и пакет № переданный в камеру хранения МО МВД России - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2013 года.