Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Дело № (2013)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колосовой Л.В.,
при секретаре Зайцевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Колтышевой Н. В.,
подсудимого Паньшина А.Н.,
защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов Новосибирской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПАНЬШИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного проживающим: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Паньшин А.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов Паньшин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, пришел к сараю, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок на двери сарая и через дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил: топор оценочной стоимостью 100 рублей, наждак б/у оценочной стоимостью 300 рублей, гвозди длиной 80 см. общим весом 6 кг оценочной стоимостью 50 рублей за 1 кг на общую сумму 300 рублей, которые находились в банке из под краски без оценочной стоимости, домкрат гидравлический оценочной стоимостью 200 рублей, молоток без оценочной стоимости, запчасти от автомобиля «Москвич-412», а именно: 1 стартер б/у оценочной стоимостью 300 рублей, 1 стартер б/у без оценочной стоимости, трапецию оценочной стоимостью 800 рублей, кожух дюралевый оценочной стоимостью 500 рублей, а также лом металла общим весом 50 кг оценочной стоимостью 5 рублей за 1 кг на общую сумму 250 рублей, принадлежащие ФИО12. С похищенным Паньшин А Н. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.
Подсудимый Паньшин А.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и распивал спиртное. После того, как у него закончилось спиртное, он решил сходить в один из сараев, расположенных на месте <адрес>, для того, чтобы украсть там что-нибудь из металла, а в дальнейшем продать похищенный металл и купить на полученные деньги продукты и сигарет. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, взяв с собой гвоздодер, сумку и санки в сенях, вышел из дома и пошел к сараю, расположенному на месте <адрес>. Там, при помощи принесенного с собой гвоздодера он сломал замок на двери сарая, прошел внутрь, откуда похитил: с верстака топор, молоток, металлическую банку из-под краски, в которой находились гвозди, алюминиевый кожух сцепления автомобиля, стартер, металлическую трапецию в виде 4 рулевых тяг, кусок рельсы, лом, гвоздодер и другой металл, какой именно он не рассмотрел. Все вышеперечисленное найденное в сарае он сложил в принесенную с собой сумку, погрузил ее на санки, отвез все похищенное в ограду своего дома, где сумку занес в сени, а лом, гвоздодер, топор и банку с гвоздями оставил на улице возле входа. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ все похищенное - гвоздодер, лом, топор, банка с гвоздями и сумка с металлом и запчастями были изъяты сотрудниками полиции у него дома. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Все похищенное у него изъяли, что не было изъято, остальной ущерб он по требованию потерпевшей возместил ей в денежном выражении. Просит строго его не наказывать.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Паньшина А.Н. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра, заключением эксперта, справками о стоимости, распиской и другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО12, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она со своей сестрой ФИО14 и ее мужем ФИО8 держит подсобное хозяйство в деревянном сарае, расположенном по адресу: <адрес>. В данном сарае находится их с ФИО3 совместное имущество и живность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ходил в данный сарай, и там все было в порядке. После этого ДД.ММ.ГГГГ утром ее зять ФИО8 снова пошел в сарай и обнаружил, что на двери сарая сорван замок. Она сразу же пошла в свой сарай, где увидела, что замок действительно сорван, а, войдя в сарай, она увидела, что все вещи в сарае разбросаны. Осмотрев сарай она обнаружила, что из сарая пропали следующие вещи: топор оценочной стоимостью 100 рублей, запчасти от автомобиля «Москвич-412» - 2 стартера б/у один рабочий, оценочной стоимостью 300 рублей, который они приобретали с рук за данную сумму, второй возможно не рабочий, поэтому оценивать его она не желает, трапеция новая в виде 4 рулевых тяг оценочной стоимостью 800 рублей, кожух дюралевый новый, оценочной стоимостью 500 рублей, наждак б/у в рабочем состоянии оценочной стоимостью 300 рублей, гвозди длиной 80 см. весом 6 кг. оценочной стоимостью 50 рублей за 1 кг., на общую сумму 300 рублей, которые находились в банке из-под краски без оценочной стоимости, домкрат гидравлический оценочной стоимостью 200 рублей, молоток без оценочной стоимости, а также лом металла в виде 1 лома, гвоздодера, куска рельса, металлических пластин и другого металла общим весом 50 кг. оценочной стоимостью 5 рублей за 1 кг. на общую сумму 250 рублей. Всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 2750 рублей, который для нее является значительным, так как она получает пенсию 8000 рублей, зять заработную плату 9000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги. О случившемся она сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ранее ей знакомый Паньшин А.Н.. После этого сотрудниками полиции ей было возвращено имущества на сумму 1950 рублей. Кроме этого, подсудимым ей возмещен ущерб в сумме 800 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет и на его строгом осуждении не настаивает.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает в <адрес> вместе с супругой ФИО14 и ее сестрой ФИО12 Совместно с ФИО12 они держат подсобное хозяйство в деревянном сарае, расположенном по адресу: <адрес>. В данном сарае находится их с ФИО4 совместное имущество и живность. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ходил в данный сарай для того, чтобы управиться и там все было в порядке. После этого ДД.ММ.ГГГГ утром он снова пошел в сарай и обнаружил, что на двери сарая сорван замок. Войдя в сарай, он увидел, что все вещи в сарае разбросаны. Осмотрев сарай, он обнаружил, что из сарая пропали следующие вещи: топор запчасти от автомобиля «Москвич-412» - 2 стартера б/у один рабочий, который они покупали с рук, второй возможно не рабочий, трапеция новая, кожух дюралевый новый, наждак б/у в рабочем состоянии, гвозди длиной 80 мм. весом 6 кг., которые находились в банке из под краски, молоток, а также лом металла среди которого были 1 лом, гвоздодер, кусок металлического рельса и другой металл, домкрат гидравлический б/у. При этом от сарая шел след санок в сторону дороги. О случившемся они сообщили в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу их имущества совершил Паньшин А.Н.. С потерпевшей они общего хозяйства не ведут, имеют разный семейный бюджет. Является ли ущерб для потерпевшей значительным, он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Во время данного осмотра он видел, что в сенях данного дома была обнаружена клетчатая сумка зеленого цвета, наполненная запасными частями и другим металлом, сверху были видны 2 стартера и металлические пластины, рядом с сумкой стояли лом, гвоздодер и топор. Кроме этого во дворе возле входа были обнаружены металлические санки с высокой спинкой и металлическая банка из-под краски, наполненная гвоздями. После этого все обнаруженное сотрудниками полиции было изъято. Присутствующий при осмотре Паньшин А.Н. пояснил, что все обнаруженное он украл из сарая, расположенного по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с ее разрешения в ее домовладении был произведен осмотр. Во время осмотра она видела, что в сенях дома была обнаружена клетчатая сумка зеленого цвета, наполненная запасными частями и другим металлом, сверху были видны 2 стартера и металлические пластины, рядом с сумкой стояли лом, гвоздодер и топор. Кроме этого, во дворе возле входа были обнаружены металлические санки с высокой спинкой и металлическая банка из-под краски наполненная гвоздями. Присутствующий при осмотре ее сожитель Паньшин А.Н. в ее присутствии пояснил, что все обнаруженное он украл из сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Уходил ли Паньшин ночью из дома, она не видела, так как спала, и когда именно все обнаруженное появилось у них в доме, она не знает.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что было осмотрено помещение сарая, расположенное по адресу: <адрес> навесной замок, находящийся на двери сарая, поврежден, был обнаружен след санок, расстояние между полозьев 40 см. (л.д.№).
Протоколом явки с повинной установлено, что Панышин А.Н. чистосердечно раскаялся в том что, он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлических изделий из сарая, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты сумка с запчастями и ломом металла и санки (л.д. №).
Из справки установлено, что в магазине «Уют» стоимость 1 кг гвоздей 80 мм. составляет 50 рублей (л.д.№
Согласно справке, в магазине ООО «Луч» стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стартер Москвич – 2900 рублей, кожух маховика – 1900 рублей, трапеция рулевая – 1900 рублей, станок заточной – 2100 рублей, домкрат гидравлический – 450 рублей (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра были осмотрены металлические санки, сумка хозяйственная, стартер металлический, металлические рулевые тяги, домкрат гидравлический, топор, молоток, лом металла, металлическая банка из под краски, с металлическими гвоздями, установлены их индивидуальные признаки (л.д.№).
Из заключения эксперта № установлено, что навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП помещения сарая ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> находится в технически неисправном состоянии – поврежден запирающийся конец головки ригеля. Данный замок взломан путем вырывания дужки. Следов от орудия взлома, пригодных для сравнения на представленном замке не обнаружено (л.д.№).
Из расписки следует, что ФИО12 получила от сотрудников полиции топор, 2 стартера б\у, трапецию, гвозди 6 кг, банку из-под краски, домкрат гидравлический, молоток, лом металла весом 50 кг (л.д.№).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Паньшина А.Н. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого Паньшина А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак данного состава преступления - «с незаконным проникновением в помещение» - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что сарай представляет собой помещение, предназначенные для временного нахождения ценностей. Паньшин незаконно, с целью кражи проник внутрь сарая, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО12
Квалифицирующий признак данного состава преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел своё полное подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный ущерб в сумме 2750 рублей для потерпевшей является значительным, т.к. она не работает и получает пенсию в размере 8000 рублей.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ», из которых следует, что Паньшин А.Н. на психиатрическом, наркологическом учетах в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Паньшина А.Н., характеризующегося удовлетворительно.
К смягчающим обстоятельствам для Паньшина А.Н. суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным сохранить Паньшину А.Н. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Паньшина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Паньшину А.Н. испытательный срок в два года. Обязать Паньшина А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение и наказание, назначенное Паньшину А.Н. приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную в отношении Паньшина А.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Паньшина А.Н. процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия в сумме 660 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Колосова Л.В.
