Дата принятия: 21 февраля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.02.2013 г. с. Первомайское
Первомайский районный суд Томской области в составе:
судьи Чубукова В.В.
с участием частного обвинителя, потерпевшей Т.Л.,
представителя частного обвинителя, потерпевшего – адвоката Юрина М.Л., представившего удостоверение и ордер,
осужденной Найдуковой Е.Н. ,
защитника – адвоката Гурьев Е.А., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Губиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Найдуковой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым Найдукова Е.Н. , /..../ года рождения, родившаяся в /..../, /..../, с /..../ образованием, /..../, работающая /..../, /..../, проживающая по адресу: /..../, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района /..../ от /..../ Найдукова Е.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
/..../ около /..../ часов /..../ минут, находясь на улице у калитки дома, расположенного по адресу /..../, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ткнула зажженной сигаретой в область груди Т.Л., после чего бросила данную сигарету в отворот блузки последней спереди, чем причинила Т.Л. телесные повреждения /..../, отнесенные /..../ к легкому вреду здоровья.
В апелляционной жалобе осужденная Найдукова Е.Н. указывает, что не согласна с приговором, так как нет доказательств того, что она совершила данное преступление. Просит приговор отменить.
В судебном заседании осужденная Найдукова Е.Н. доводы жалобы подтвердила, пояснила, что вреда здоровью Т.Л. не причиняла.
Частный обвинитель согласна с приговором, не согласна с взысканной суммой компенсации морального вреда, просит взыскать с Найдуковой Е.Н. сумму компенсации морального вреда в размере /..../ рублей, а также судебные расходы в размере /..../ рублей
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденной Найдуковой Е.Н. подлежит удовлетворению поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда о том, что Найдукова Е.Н. причинила легкий вред здоровью Т.Л. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Осужденная Найдукова Е.Н. показала, что вреда здоровью Т.Л. она не причиняла.
Потерпевшая Т.Л. показала, что /..../ зашла в ограду дома Найдуковой Е.Н. за деньгами на вспашку огорода, ее пригласил туда Ч.С.. В ограде дома находились Т.Н., С.Т., М.Л., Ч.С., Ш.Н.. К ней подбежала Найдукова Е.Н. , у которой была сигарета, и ткнула сигаретой в ворот ее пиджака и прожгла его, а затем в область груди, у нее был ожог, /..../.
Судом оглашены показания свидетелей Т.Н., С.Т., М.Л., Ш.Н., Т.Г., В.Е., данные ими в суде первой инстанции.
Свидетель Т.Н. показала, что /..../ совместно с соседями находилась в ограде дома, где проживает Найдукова Е.Н. , решали вопрос по поводу вспашки огородов. Около /..../ часов в ограду дома зашла Т.Л. Найдукова Е.Н. сказала Т.Л., чтобы та покинула ограду, но Т.Л. не прореагировала. Тогда Найдукова Е.Н. подошла к Т.Л., развернула последнюю и выпроводила за ограду. Во время случившегося у Найдуковой Е.Н. не было сигареты ни во рту, ни в руках. Т.Л. конфликтная, скандальная, постоянно жалуется. (л.д. 64)
Свидетель С.Т. показала, что /..../ около /..../ часов пришла к соседям Найдуковой Е.Н. и Ш.Н. обсудить вопрос по поводу вспашки огородов. В это время к Найдуковой Е.Н. во двор пришла соседка Т.Л.. Найдукова Е.Н. попросила Т.Л. выйти со двора дома, Т.Л. не уходила, сказала, что пришла к Ч.С.. Найдукова Е.Н. выпроводила Т.Л. за калитку. Найдукова Е.Н. в это время не курила, так как на улице шел дождь. (л.д. 65).
Свидетель М.Л. показала, что утром /..../ во дворе дома собрались соседи, чтобы обсудить вопрос вспашки огородов. В это время в ограду зашла соседка Т.Л.. Найдукова Е.Н. попросила Т.Л. выйти из ограды, Т.Л. сказала, что пришла к Ч.С. и не уходила. Найдукова Е.Н. руками развернула Т.Л. и, продолжая держать руками, выпроводила со двора. У Найдуковой Е.Н. при этом сигареты ни во рту, ни в руках не было. Найдукова Е.Н. не курила. При конфликте присутствовали также Ш.Н., Т.Н., С.Т.. (л.д. 65-66).
Свидетель Ш.Н. показал, что утром /..../ во дворе дома собрались соседи, чтобы обсудить вопрос вспашки огородов. В это время в ограду зашла соседка Т.Л.. Найдукова Е.Н. попросила Т.Л. выйти из ограды, Т.Л. сказала, что пришла к Ч.С. и не уходила. Найдукова Е.Н. выпроводила Т.Л. за ограду – взяла за воротник и довела до калитки. У Найдуковой Е.Н. при этом сигареты ни во рту, ни в руках не было. Т.Л. конфликтный человек, ей все мешают. (л.д. 66-67).
Показания свидетелей Т.Н., С.Т., М.Л., Ш.Н. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что Найдукова Е.Н. /..../ не причиняла Т.Л. легкого вреда здоровью в виде ожога. Указанные свидетели присутствовали во время конфликта Найдуковой Е.Н. и Т.Л., что подтверждается показаниями самой потерпевшей, следовательно, были непосредственными очевидцами произошедшего. Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом, при даче показаний в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подписка от /..../, следовательно, оснований не доверять этим показаниям, а также считать их неверными, у суда нет.
Свидетель И.Г. показала, что Т.Л. приходится ей родной сестрой. /..../ /..../ ей позвонила сестра и сказала, что соседка выталкивала ее на улицу и прижгла ее сигаретой. Сначала она ткнула сигаретой в кофту сестры, потом ткнула в область груди и кинула сигарету в блузку, в результате чего сестра получила ожоги в области груди и живота. Она приехала к сестре, та плакала. Сестра обращалась с ожогами в /..../ больницу, долго лечилась. Также сестра обращалась по этому поводу в отделение полиции. Сестра честный человек, конфликтов, агрессии у нее не было. Ранее сестра обращалась в суд с иском в отношении Найдукова Е.Н. .
Свидетель Т.Г. показала, что с Найдуковой Е.Н. ранее не знакома, с Т.Л. поддерживает дружеские отношения. К ней пришла Т.Л. и рассказала о конфликте с Найдуковой Е.Н. Со слов Т.Л., та зашла утром в ограду дома соседей, чтобы собрать деньги на вспашку огородов. Вышла Найдукова Е.Н. с прикуренной сигаретой, сначала ткнула в ворот пиджака Т.Л., затем ткнула в область груди и бросила сигарету в отворот блузки спереди. О конфликте Т.Л. сообщила ей на следующий день после случившегося. Она видела у Т.Л. покраснение в области груди, также Т.Л. показывала ей прожженную блузку и пиджак с прожженным воротником. У Т.Л. неприязненные отношения с Найдуковой Е.Н. (л.д. 61-62).
Свидетель В.Е. показал, что работает участковым уполномоченным отделения полиции № 7. /..../ года от Т.Л. поступило заявление по поводу конфликта с Найдуковой Е.Н. , он выезжал для разбирательства. Т.Л. пояснила, что у калитки ограды квартиры Найдуковой Е.Н. последняя ткнула прикуренной сигаретой в область груди, а затем бросила сигарету ей под блузку, чем причинила ожог в области груди. В тот день был дождь. (л.д. 62-63).
Показания свидетелей И.Г., Т.Г. и В.Е. в части того, что Найдукова Е.Н. ткнула прикуренной сигаретой в область груди Т.Л., а затем бросила сигарету ей под блузку, чем причинила ожог в области груди и живота, опровергаются показаниями свидетелей Т.Н., С.Т., М.Л., Ш.Н. Свидетели И.Г., Т.Г. и В.Е. дают показания по факту причинения Найдукова Е.Н. легкого вреда здоровью Т.Л. со слов частного обвинителя. Данные свидетели не присутствовали во время конфликта Найдукова Е.Н. и Т.Л., не были непосредственными очевидцами произошедшего, в связи с чем, не могут достоверно утверждать о том, что Найдукова Е.Н. /..../ причинила Т.Л. легкий вред здоровью в виде ожога. Кроме того, свидетель И.Г. приходится родной сестрой потерпевшей, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, к ее показаниям относительно причинения Найдукова Е.Н. вреда здоровью Т.Л. суд относится критически.
В связи с изложенным, суд не принимает показания свидетелей И.Г., Т.Г. и В.Е. в качестве доказательств обвинения Найдукова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от /..../ Т.Л. сообщила, что /..../ в /..../ часов /..../ минут в ограде /..../ Найдукова Е.Н. прижгла ей тело сигаретой в области живота, кинула уголек от сигареты ей за шиворот, прожгла блузку. (л.д. 8).
Сведения, содержащиеся в протоколе принятия устного заявления о преступлении от /..../, записаны со слов Т.Л., опровергаются показаниями свидетелей Т.Н., С.Т., М.Л., Ш.Н., не подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, данный протокол не может быть принят в качестве доказательства обвинения Найдуковой Е.Н. в причинении легкого вреда здоровью Т.Л.
Из заключения эксперта № /..../ от /..../ следует, что Т.Л. причинены следующие телесные повреждения: /..../ квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д. 83-85).
Указанное заключение эксперта не свидетельствует о том, что именно Найдукова Е.Н. причинила ожоги груди и живота Т.Л., в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу обвинения Найдуковой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Найдуковой Е.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное Найдуковой Е.Н. обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Т.Л.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд исходит из того, что основанием для осуждения Найдуковой Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не может служить обвинение, построенное на показаниях частного обвинителя, заинтересованного в исходе дела, а также свидетелей, не являющихся непосредственными очевидцами нанесения ожогов Т.Л., и не подтвержденных другими доказательствами по делу. Факт курения осужденной также не может являться доказательствам ее вины в причинении ожогов Т.Л. Наличие у Т.Л. телесных повреждений не свидетельствует о причинении их ей именно Найдуковой Е.Н. /..../ при тех обстоятельствах, на которые указывает частный обвинитель.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют утверждать, что доводы Найдуковой Е.Н. о ее невиновности в совершении инкриминированного ей деяния по делу не опровергнуты, т.к. очевидцы конфликта, произошедшего между осужденной и потерпевшей, не подтверждают показания Т.Л. о нанесении ей ожогов Найдуковой Е.Н. , заключение судебно-медицинского эксперта не содержит сведений относительно обстоятельств возникновения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а показания самой Т.Л., которая находится в конфликтных отношениях с Найдуковой Е.Н. , не являются достаточным основанием для вынесения по делу обвинительного приговора, поскольку все неустранимые сомнения, в том числе относительно достоверности показаний потерпевшего, должны толковаться судом в пользу обвиняемого.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Найдуковой Е.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т.Л. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, следовательно, приговор мирового судьи от /..../ признается судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, что влечет его отмену.
Представленные суду доказательства не дают оснований для вывода о наличии в действиях Найдуковой Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор. Оправдание означает признание подсудимого невиновным.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Найдукову Е.Н. необходимо оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления.
Исходя из положений ст.132, ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает Т.Л. в удовлетворении требований о взыскании с Найдуковой Е.Н. в ее пользу суммы компенсации морального вреда, а также судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым Найдукова Е.Н. , признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.
Найдукову Е.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ признать за Найдуковой Е.Н. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
В удовлетворении иска Т.Л. к Найдуковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Отказать Т.Л. во взыскании в ее пользу процессуальных издержек в размере /..../ рублей с Найдуковой Е.Н. .
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток.
В случае подачи кассационной жалобы Найдукова Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции либо отказаться от помощи защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Чубуков
