Приговор от 21 февраля 2013 года

        Дело № 1-7/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Барнаул                 21 февраля 2013 года                                                                                              
 
    СудьяЖелезнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,
 
    при секретаре:          Атьясовой А.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя -
 
    ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула     Фоминой А.В.
 
    подсудимого-                    Неверова В.А.
 
    защитника - адвоката        Кочанова В.Ю.
 
    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:                                              
 
    Неверова В.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>;
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    Неверов В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
           Не позднее 19 час.55 мин.ДД.ММ.ГГГГ у Неверова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Неверов избрал денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие А., находящиеся на счету принадлежащей последнему банковской карты <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее ранее ему знакомому Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба А. и желая их наступления, Неверов около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ранее ему знакомым А. возле банкомата <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> попросил последнего занять ему денежные средства в сумме 450 рублей. А., не осведомленный об истинных намерениях Неверова в указанное время вставил в приемник указанного банкомата принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты> и ввел пин-код карты, после чего получил через банкомат денежные средства в размере 450 рублей, которые переда Неверову. Неверов, находясь рядом с А., убедившись, что последний отвернулся и за его действиями не наблюдает, <данные изъяты> для перевода денежный средств А. на другую карту. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Неверов, ДД.ММ.ГГГГ проследовал в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на банковскую карту, принадлежащую А. перечислены денежные средства, около 19 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ через компьютер, расположенный в указанном Интернет-кафе вышел в Интернет, зашел на сайт <данные изъяты>, самым тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей со счета банковской карты № <данные изъяты> принадлежащей А., на счет находящейся у него в пользовании банковской карты № <данные изъяты> принадлежащий ранее ему знакомому Б. Похищенные денежные средства Неверов, с использованием банковской карты № <данные изъяты> принадлежащей Б., обналичил ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в банкомате № отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, причинив тем самым потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Неверов В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что денежные средства с банковской карты потерпевшего А. не похищал. Указал, что в середине марта 2012 года потерпевший А. занял ему денежные средства в размере 3000 рублей и перевел их на банковскую карту Б.. Показания, данные им в ходе предварительного следствия не поддерживает в связи с тем, что на него оказывалось моральное и психологическое давление оперативными сотрудниками, явка с повинной им была написана под диктовку сотрудника полиции.
 
             Суд изучив представленные доказательства, считает, что виновность Неверова в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и несмотря на непризнание вины самим Неверовым, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
           Так, из показаний потерпевшего А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 26-29, 98-100), следует, что в 2011 году он открыл банковскую карту <данные изъяты>, для того, чтобы мать могла перечислять ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетную карту № были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, до этого перечисления других денежных средств на карте не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банкомат, <адрес>, для того, чтобы снять денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Он вставил карточку в банкомат, набрал пин-код, после чего набрал сумму для снятия в размере 3000 рублей. Данной суммы на карте не оказалось. Он распечатал чек, на котором имелся остаток суммы в размере 2300 рублей. Ему это показалось подозрительным, поскольку, после перечисления на его карту денежных средств, он их не снимал, карту он не терял и никому не передавал. Через несколько дней он, взял в <данные изъяты> выписку со своего лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по московскому времени с его карты были сняты денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого он обратился с заявлением в полицию.Позже он вспомнил, что, когда он обучался в колледже, вместе с ним в одной группе обучался Неверов, с которым они общались во время обучения. В марте 2012 года, точную дату он не помнит, Неверов попросил занять ему 450 рублей. Он сказал Неверову, что наличных денег у него нет и их необходимо снять в банкомате. С этой целью он, вместе с Неверовым пошли в магазин «Мария-Pa», расположенный по <адрес>, где он с банкомата снял со своей банковской карты 450 рублей, которые передал Неверову. Ущерб от хищения в сумме 3000 рублей является для него значительным, поскольку источника дохода он не имеет, на момент хищения не работал, стипендию не получал, находился на иждивении у матери.
 
            Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, который пояснил, что в 2012 году с ним в одной комнате в общежитии колледжа проживал Неверов. Для перечисления стипендии у студентов имелись банковские карты <данные изъяты>. В марте 2012 года к нему обратился Неверов и попросил его оформить в <данные изъяты> пластиковую карту, при этом пояснив, что не может сам получить кару. Так как они с Неверовым находились в дружеских отношениях, он решил ему помочь и в марте 2012 года в <данные изъяты>, расположенного по <адрес> открыл счет и оформил банковскую карту на свое имя. После этого он передал карту Неверову в его пользование. Каким образом Неверов использовал данную карту ему не известно. Спустя некоторое время он поинтересовался у Неверова где его банковская карта, на что последний ответил, что потерял.
 
            Из показаний свидетеля А., оглашенных с согласия сторон (л.д.62-65), следует, что она проживает в <адрес>. Ее сын А. с сентября 2011 года по июнь 2012 года обучалсяв Барнаульском строительном колледже в г. Барнауле. У сына имелась банковская карта <данные изъяты> которую он открыл для того, чтобы она могла перечислять ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на банковскую карту сына денежные средства в размере 5000 рублей. Позже, от сына она узнала, что неизвестные, ДД.ММ.ГГГГ похитили с его карты денежные средства в размере 3000 рублей.
 
          Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу. Работая по раскрытию уголовного дела, возбужденному по факту тайного хищение принадлежащих А. денежных средств в сумме 3000 рублей, с пластиковой карты последнего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им была получена оперативная информация, в ходе которой было установлено, что причастность к совершенному преступлению имеет Неверов В.А., который находится в <данные изъяты>. С целью проверки оперативной информации, им в августе 2012 года была осуществлена служебная командировка в <адрес>. В ходе проведенной беседы с Неверовым, последний рассказал, что похитил денежные средства в размере 3000 руб. с пластиковой карты А.. Денежные средства со слов Неверова были похищены последним посредством сети Интернет, путем перевода денежных средств с пластиковой карты А., на пластиковую карту Б.. Кроме того, свидетель пояснил, что Неверовым добровольно, без какого либо физического или психического воздействия собственноручно была написана явка с повинной, в которой были изложены обстоятельства совершения хищения денежных средств.
 
    Из показания свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.44-47, 104-106) следует, что он работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности начальника сектора ПМ ОЭБ УБ. В его должностные обязанности входит знание нормативной базы деятельности Банка, защита экономических     интересов     Банка, противодействие мошенничеству в отношении клиентов и сотрудников. Указал, что перечисление средств с одной банковской карты на другую банковскую карту возможно <данные изъяты>. Время по проведенным операциям всегда указывается московское.
 
           Показаниями свидетеля С., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 40-42), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2012 году с ней проживал ее племянник А., который обучался в Барнаульском строительном колледже. У А. имелась банковская карта <данные изъяты> на которую его мать перечисляла ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы и от А. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные с его банковской карты похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей, впоследствии ее племянник обратился с заявлением в полицию.
 
           Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания Неверова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.78-82,115-116, 127-128), оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2011 года Неверов обучался в Барнаульском строительном колледже. В одной группе с ним обучался А., с которым у него сложились приятельские отношения. В марте 2012 года он попросил у А. занять ему денежные средства в размере 450 рублей. А. согласился, но пояснил, что наличных денежных средств у него нет и необходимо снять деньги в банкомате. С этой целью он, совместно с А. пришли в магазин «Мария-Pa», расположенный по адресу: <адрес>, где имелся банкомат <данные изъяты> Подойдя к банкомату, А. вставил в приемник свою банковскую карту, набрал пин-код и снял денежные средства в размере 450 рублей, которые передал ему. Когда А. отвернулся, он забрал из банкомата распечатанный чек, с указанием идентификатора пользователя и постоянного пароля, с целью в последующем похитить с банковской карты А. денежные средства, поскольку ему был достоверно известен механизм действия. Также, он попросил А. распечатать для него чек с указанием разового пароля, не поясняя для чего это ему нужно. А., доверяя ему, распечатал для него данный чек. После этого, он обратился к своему знакомому Б., с которым они проживали в одной комнате в общежитии, с просьбой открыть на имя последнего счет и получить банковскую карту для него. Он пояснил Б., что его карта заблокирована, а паспорт утерян. Б. согласился ему помочь и открыл в <данные изъяты> счет и получив банковскую карту, передал ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, в Интернет <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 71, ФИО3 с помощью компьютера, зашел в Интернет после чего зашел на сайт <данные изъяты>. В этот же день денежные средства с карты Б. он снял в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что он совершил преступление ни кому не говорил.
 
             Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства с банковской карты.(л.д. 3)
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего А. изъята банковская     карта     <данные изъяты>,     выписка     операций     по банковской карте №. (л.д.32-33)
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б. изъят бланк заявления на получение дебетовой карты <данные изъяты> в рамках Договора банковского обслуживания (л.д.89-90)
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены банковская карта <данные изъяты>», выписка операций по банковской карте №, которые и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.34-35)
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бланк заявления на получение дебетовой карты <данные изъяты> в рамках Договора банковского обслуживания, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.91-93,94)
 
    - ответом на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого по банковской карте №, открытой на имя А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция по переводу денежных средств, в сумме 3000 рублей, получатель Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта №. Перевод осуществлен через систему <данные изъяты>. (л.д.58)
 
    - ответом на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с карты № в размере 3000 рублей были обналичены по адресу: <адрес>, банкомат № отделение <данные изъяты> (л.д.59-60).
 
    - протоколом явки с повинной(л.д.69), согласно которому Неверов чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение денежных средств, находящихся на пластиковой карте А..
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Неверовым В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Б. показал, что в марте 2012 года он, по просьбе Неверова В.А. открыл счет и получил в Сбербанке России по своему паспорту банковскую карту, которую передал во временное пользование Неверову. Для какихцелей Неверов использовал данную карту, ему не известно. Подозреваемый Неверов В.А. показания свидетеля Б. подтвердил в полном объеме. (л.д.118-120).
 
           Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Неверова в совершении преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.
 
            Оценивая позицию Неверова в судебном заседании, суд полагает ее реализованным правом подсудимого на защиту и относится к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.
 
           Оглашенные показания потерпевшего А., показания свидетелей Б., Б., данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей С., В., А. являются последовательными, согласуются между собой, а так же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
 
             Так факт хищения денежных средств с пластиковой карты у потерпевшего А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствии, а так же оглашенными показаниям в судебном заседании свидетелей А. и С.. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в материалах дела информации <данные изъяты>, согласно которой по банковской карте, открытой на имя А. была осуществлена операция по переводу денежных средств на счет получателя Б., который в судебном заседании пояснил, что именно по просьбе Неверова им был открыт в банке счет и получена пластиковая карта. Свидетель В. объективно подтвердил показания Неверова в ходе предварительного следствия, которые положены в основу обвинительного приговора о возможности перевода денежных средств при помощи сети Интренет способом указанным Неверовым при допросах в ходе предварительного следствия.
 
            Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания Неверова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.78-82,115-116, 127-128), оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий. Показания подсудимого, согласно которых он вину в инкриминируемом деянии признавал и описал обстоятельства совершенного преступления, сообщая об обстоятельствах которые могли быть известны непосредственно ему, при этом данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела, и не содержат существенных юридически значимых противоречий.
 
    Показания Неверова данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, в частности, он был допрошены в присутствии адвоката, а также им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, обстоятельства совершения хищения изложены Неверовым собственноручно и в протоколе явки с повинной, данной им добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Из протоколов допроса Неверова в качестве подозреваемого, обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Неверовым принесено не было.
 
    Кроме того, анализ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что он занимал на этой стадии активную позицию, давая оценку как своим действиям, так и собранным по делу доказательствам, что в свою очередь опровергает его версию о даче показаний вынуждено, либо под каким- либо воздействием. Суд так же полагает, что на предварительном следствии подсудимый имел реальную возможность заявить о применении к нему недозволенных методов следствия, если бы таковые имели место в действительности, чего им сделано не было.
 
    Кроме того, утверждения подсудимого об оказании на него морального и психологического давления со стороны оперативных работников, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., который пояснил, что явка с повинной написана Неверовым была добровольно без оказания на него какого-либо давления, более того обстоятельства изложенные в явке с повинной нашли свое отражение в протоколе допроса Неверова в качестве подозреваемого и обвиняемого, который проходил с участием защитника, именно со слов Неверова следователем были зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколах допросов. При этом каких - либо замечаний и дополнений после ознакомления с протоколами допроса, ни Неверов, ни его защитник не высказывали.
 
           При таких обстоятельствах процессуальные действия, выполненные с участием вышеуказанного лица, суд полагает допустимыми доказательствами.
 
           К показаниям свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого о том, что в середине марта месяца 2012 года он явился свидетелем разговора между Неверовым и каким-то парнем, который пообещал Неверову занять денежные средства в размере 3000 рублей, перечислив их на счет, суд относится критически, учитывая, что свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимыми. Кроме того данные пояснения свидетеля опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
              Давая юридическую оценку содеянного Неверовым, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, используя <данные изъяты>, т.е. тайно похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему, а впоследствии через банкомат произвел операцию по снятию указанной суммы, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
         Оценивая причиненный потерпевшему материальный ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а так же учитывает имущественное положение потерпевшего, состав его семьи, сумму похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшего, размер его дохода. Суд соглашается с заявлением А. о том, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 3 000 руб. является для него значительным, поскольку источника дохода он не имеет, на момент хищения не работал, стипендию не получал, находился на иждивении у матери.
 
              Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКНД и АКПНД он не состоит. Кроме того Неверов занимала позицию адекватную складывающуюся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.
 
            При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Неверовым преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд исходит из того, что деяние является оконченным.
 
    Как личность Неверов характеризуется следующим образом: на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию и раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступлений при допросах в качестве подозреваемого, явку с повинной (л.д. 69), молодой трудоспособный возраст, положительную характеристику, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и воспитания в детском доме, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.
 
    Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Неверову.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.                     
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Неверову наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что Неверов совершил преступление в период непогашенной судимости, в период условного осуждения в целях исправления Неверова и предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Неверова наказания виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.
 
    Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в размере 6 871 руб.25 коп., подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
                                                   п р и г о в о р и л :
 
         Признать Неверова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
             В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию Неверову В.А., определить 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
             Меру пресечения Неверову В.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его по настоящему уголовному делу под стражу в зале суда.
 
            Срок наказания Неверову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Неверова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Взыскать с Неверова В.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6 871 руб.25 коп.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>- хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течении 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
 
Судья                       Е.В. Пашкова