Приговор от 21 апреля 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 апреля 2014 года г. Каспийск
 
    Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя Расулова Д.М.
 
    подсудимых Алиева Ш. З. и Гаджиева М. М.иповича
 
    потерпевшей Султановой А.Ш.
 
    защитника Алиярова А.З., адвоката коллегии адвокатов «Правовед», представившего ордер № и удостоверение №
 
    и защитника Гусейнова М. Г., адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер № и удостоверение № 519,
 
    законных представителей: Алиевой Н.И. и Гаджиева М.М.
 
    при секретарях судебных заседаний Ильясовой М.А. и Яшиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Алиева Ш. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, ученика 10 класса средней школы № <адрес>, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
    Гаджиева М. М.иповича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина России, образование неполное среднее, ученика 10 класса средней школы № <адрес>, холостого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Алиев Ш. З. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Алиев Ш.З., воспользовавшись тем, что Султанов А.Ш. оставил незапертой дверь <адрес>, незаконно проник в эту квартиру и тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 35 тысяч рублей, серебряное кольцо, стоимостью 3 тысячи рублей и обычное кольцо, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Султановой Н.Г., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
 
    Он же, по предварительному сговору с Гаджиевым М.М. и лицом установленным следствием, совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ш.З. совершил кражу золотых изделий, принадлежащих Султановой Н.Г., в <адрес> в <адрес> Республики Дагестан. Об этой краже он сообщил своим знакомым, в том числе и Гаджиеву М.М. и вместе с ним поехал в тот же день в Махачкалу, продал золотые изделия за 10 тысяч рублей и вместе со своими знакомыми истратил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ лицо, установленное следствием, узнав, что в квартире Султановых имеются еще золотые изделия предложил Алиеву Ш.З. и Гаджиеву М.М. проникнуть в квартиру Султановых и похитить оставшиеся там ценности.
 
    Алиев Ш.З. и Гаджиев М.М. согласились с предложением лица, установленного следствием, вместе прибыли к дому № 14, расположенному по <адрес> в <адрес>, где распределили роли для совершения кражи.
 
    Согласно достигнутой договоренности Гаджиев М.М. должен был обманным путем вызвать несовершеннолетнего Султанова А.Ш., проживающего в данной квартире, на улицу под предлогом поговорить, после чего Алиев Ш.З. должен был зайти в квартиру и похитить золотые украшения. Однако Алиев Ш.З., испугавшись, не смог исполнить задуманное. Тогда лицо, установленное следствием, поручив несовершеннолетнему Алиеву Ш.З. подстраховать его и пока Гаджиев М.М. отвлекал Султанова А.Ш. разговорами, а Алиев Ш.З. стоял на лестничной площадке следил за тем кто входит в подъезд, лицо, установленное следствием, вошло в квартиру через незапертую дверь и похитил из шкатулки комплект, состоящий из золотого кольца с бриллиантами и серег с бриллиантами «Брызги шампанского», стоимостью 15 тысяч рублей, кольцо с бриллиантами, стоимостью 28 тысяч рублей, золотое кольцо (старинное) «Принцесса», стоимостью 12 тысяч рублей, серьга «Топаз» стоимостью 8 тысяч рублей, а также телефон «Нокиа-Айша», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Султановой Н.Г., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 79500 рублей
 
    Алиев Ш.З. вину свою признал и суду показал, что в тот день он был в школе, когда к нему пришли братья Гаджиевы Руслан и М.. Они предложили пойти к Султанову Амирбеку, так как последний обещал телефон М.. Он согласился, когда они подошли к дому на <адрес>, М. объяснил, где расположена квартира Амирбека. Он пошел его позвать и хотел попить воды. Он поднялся в квартиру и вызвал Амирбека, а также попросил дать ему воды. Когда Амирбек выходил из дома, он обратил вниманием на то, что Амирбек дверь не закрыл. Пока Амирбек разговаривал с М. у него возникла мысль войти в квартиру Амирбека и он сказал, что ему надо в магазин, а сам поднялся в квартиру. Дверь в спальню была закрыта, поэтому он посмотрел в карманах одежды, нашел ключ, открыл спальню и увидел шкатулку из которой взял цепочку и еще что-то. Он вернулся к ребятам. Потом они поехали в Махачкалу, там продал цепочку, и деньги потратили с ребятами.
 
    На следующий день в социальных сетях ему стали писать о краже, откуда ребята узнали о краже, он не знает. И когда они встретились, М. предложил пойти к Амирбеку и совершить кражу оставшихся золотых изделий. Они вызвали Амирбека на улицу, но он испугался войти в квартиру Амирбека. Пока М. разговаривал с Амирбеком, в квартиру вошел М.. Когда М. подошел к ним, в руках у него ничего не было, но когда Амирбек ушел, М. показал золотые изделия, что было именно из золотых изделий, он не помнит. Они поехали в Махачкалу, на валютном рынке продали золотые изделия и истратили деньги на личные нужды.
 
    В связи с существенными расхождениями, в показаниях подсудимого Алиева Ш.З., по ходатайству государственного обвинителя, в суде были оглашены показания, данные Алиевым Ш.З. в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенный с участием защитника и законного представителя в качестве подозреваемого и обвиняемого, Алиев Ш.З в частности показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он похитил золотые изделия в квартире Султановых, выйдя из квартиры и, дождавшись, когда Султанов А. уйдет, он сообщил ребятам, в том числе и Гаджиеву М., что он похитил золотые изделия и они все вместе поехали в Махачкалу, продали там золотую цепочку и деньги истратили на личные нужды.
 
    На следующий день он целый день был дома и примерно в 15 часов дня сидел за компьютером в интернете, общался в социальной сети. В это время ему написал М., по кличке «Баг», что к нему пришли Юсупбеков Ш., Гаджиев М. и парень по имени М.. М. через страничку Бага стал ему писать и спрашивать о краже, где лежал ключ и попросил выйти. Он на такси поехал к М. «Баг» домой и они (Юсупбегов Ш., Гаджиев М., М.) к нему спустились и М. предложил пойти к дому Султанова Амирбека и когда они подошли к дому, М. сказал, чтобы он поднялся к Амирбеку домой и забрал оставшиеся золотые изделия.
 
    М. поднялся к Амирбеку и вызвал его на улицу. Пока он и М. разговаривали с Амирбеком, М. сказал, чтобы он пошел в магазин, а сказал он это специально, чтобы Амирбек подумал, что он действительно пошел в магазин. Но он испугался зайти в квартиру Амирбека, и тогда, увидев это, М. махнул рукой, показав, чтобы он опять зашел в квартиру, но он ему покачал головой, подав знак, что он заходить не будет, тогда М. сам поднялся в квартиру Султановых. Гаджиев М. продолжал разговаривать с Амирбеком. Через некоторое время М. вышел из квартиры. Они попрощались с Амирбеком и, когда отошли от него, М. показал золотые изделия, которые они продали на валютном рынке и деньги использовали на личные нужды. (Л.д. 53-56).
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, так же в присутствии защитника и законного представителя Алиев Ш.З. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.150-154).
 
    Подсудимый Гаджиев М.М. вину свою не признал и суду показал, что он знаком с Амирбеком и в тот день хотел попросить у него телефон для временного пользования, позвонил ему и предложил встретиться в школе, но он сказал, что находится дома, только пришел со школы и предложил прийти к нему домой. Когда он шел к Амирбеку, то встретил Ш. и тот сказал, что тоже пойдет. Когда он входил во двор Амирбека, то увидел, что Амирбек идет с Ш. к нему на встречу. Они стояли разговаривали, когда Ш. сказал, что пойдет в магазин. Минут через 15 Ш. вернулся и он у него в руках ничего не видел. Закончив разговор, Амирбек ушел и сказал, что найдет ему телефон. Ш. предложил поехать в Махачкалу, он согласился. Сколько денег было у Ш., и откуда они у него, он не знает.
 
    На следующий день он прогуливался по городу, когда встретил Юсупбекова Ш. и Абдурахманова М., через некоторое время подошел Алиев Ш.. Они шли к Султанову Амирбеку, для чего он не знает, он решил пойти и спросить по поводу телефона, который ему обещал Амирбек.
 
    Они стояли, разговаривали, а Алиев Ш. куда-то отошел, затем отошел и М., через некоторое время они вернулись. Попрощавшись с Амирбеком, они направились к центру. М. предложил поехать в Махачкалу, они и поехали. Откуда у них деньги он не интересовался.
 
    Потерпевшая Султанова Н.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и обнаружила пропажу украшений, она стала их искать, но нигде не нашла, стала интересоваться у сына и он вспомнил, что за день до этого его вызывали из квартиры знакомые ребята, с которыми он близко не дружил. Его по телефону вызывал Гаджиев М., с ним были Алиев Ш. и старший брат М. – Руслан. 2 октября они опять приходили вызывали из квартиры и поскольку он выходил не надолго, дверь квартиры не закрывал. Подозрение у него вызвало, что они говорили ни о чем. На следующий день утром она обратилась в полицию. Она помнит Гаджиева М., что он однажды приходил к ним, вызывал сына и долго о чем то говорил в подъезде, как потом сказал сын, просил денег в долг и сын был вынужден дать, так как тот не отставал от него.
 
    Еще когда ребят опрашивали в милиции, Алиев Ш. давал показания, что именно Гаджиев М. вызвал его и заставил пойти к ним домой и вызвать сына на улицу, что кражу они совершали совместно с Гаджиевым, но в суде Алиев Ш. даёт совсем другие показания.
 
    Свидетель Султанов А.Ш. суду показал, что число он точно не помнит. Он находился дома, когда ему на телефон позвонил Гаджиев М.. Он с ним ранее не общался, знал только, что учится в вечерней школе. По телефону Гаджиев М. поинтересовался где он находится, он сказал, что дома и тот поинтересовался, кто еще дома есть, он ответил, что отец, хотя отца дома не было.
 
    Примерно через пять минут в дверь постучали, он открыл дверь и в дверях стоял Алиев Ш., он попросил воды и его вызвали во двор. Он спустился и дверь не закрыл, так как думал, что будет недолго.
 
    М. сказал, что ему нужен телефон и чтобы он нашел ему телефон, чтобы избежать конфликта он сказал, что постарается найти телефон. Пока они разговаривали М. отправил Ш. в магазин за водой, через минут 15-20 вернулся Ш. и сказал, что магазина не нашел. Потом они ушли.
 
    На следующий день к нему вновь пришел Ш. и сказал, что его внизу ждет М., он также не запер дверь и спустился. На улице стояли Гаджиев М., Абдурахманов Маджид и Юсупбеков Ш.. Он подошел к ним и М. спросил: «нашел ли он телефон?», на что он ответил «нет». Ш. сразу же отошел, но вернувшись через две минуты, сказал, что магазин закрыт. Затем Маджид сказал, что дальше есть магазин и ушли с Шамилём, вернулись через 15-20.
 
    Все это время они стояли и разговаривали на разные темы. Когда Ш. с Маджидом вернулись, Гаджиев М. сказал, чтобы он нашел ему телефон и они все ушли.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Алиева Ш.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в квартире Султановых нашла подтверждение в суде.
 
    Виновность Алиева Ш.З. подтверждается его собственными признательными показаниями, где он не отрицает, что воспользовавшись тем, что Султанов А. не закрыл дверь проник в квартиру и похитил золотую цепочку. Показаниями потерпевшей Султановой Н.Г. о том, что у неё похитили цепочку и когда она стала расспрашивать сына, то он сказал, что приходил Алиев Ш., вызывал его на улицу. Когда он выходил из дома, дверь не закрыл. Пока он разговаривал с Гаджиевым М. на улице, Ш. отлучался минут на 15. Эти показания потерпевшей подтвердил её сын Султанов А.
 
    Виновность Алиева Ш. подтверждается также показаниями Гаджиева М., который подтверждал, что в тот день они ездили в Махачкалу и Ш. заходил в ломбард.
 
    Таким образом, вина подсудимого в инкриминируемым ему деяниям подтверждается объективными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
 
    В ходе предварительного следствия Алиеву Ш.З. было предъявлено обвинение в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. Суд считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде факт совершения преступлении по предварительному сговору группой лиц не нашел подтверждения.
 
    С первых же допросов Алиев в этой части даёт последовательные показания, что у него спонтанно возникло желание похитить что-нибудь из квартиры Султановых, так как он заметил, что Султанов Амирбек дверь не закрыл.
 
    Других каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между Алиевым Ш.З. и Гаджиевым М.М. была договоренность о краже добыто не было. Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Алиеву Ш.З., квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц.
 
    Гаджиеву М.М. было предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с Алиевым Ш.З., направленный на хищение имущества, хранящегося в квартире Султанова А.Ш. Для совершения кражи они договорились между собой обманным путем вызвать несовершеннолетнего Султанова А.Ш. из квартиры на улицу, где под предлогом поговорить, удержать его. В этот момент Алиев Ш.З. должен был проникнуть в квартиру Султановых и совершить кражу.
 
    Согласно достигнутой договоренности, Гаджиев М.М. вызвал из дома несовершеннолетнего Султанова А.Ш., проживающего в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Гаджиев М.М. стал отвлекать Султанова А.Ш.. В это время Алиев Ш.З., воспользовавшись тем, что Султанов А.Ш. оставил дверь квартиры не запертой, проник в квартиру и похитил из шкатулки, хранящейся в спальной комнате, золотую цепь, стоимостью 35 тысяч рублей, серебряное кольцо, стоимостью 3 тысячи рублей и обычное кольцо стоимостью 500 рублей, причинив Султановой Н.Г. значительный материальный ущерб.
 
    Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было добыто объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между Алиевым и Гаджиевым была договоренность на кражу имущества в квартире Султановых. Все обвинение в этой части построено на догадках.
 
    Гаджиеву М.М. было предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, согласно постановления следователя, Султанова Н. Г. признана гражданским истцом и из постановления следует, что Алиев Ш.З. проник в жилище Султановой Н.Г. и похитил золотые украшения. Ни о каком сговоре по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в постановлении не указывается.
 
    В этот же день постановлением следователя уголовное дело в отношении Абдурахманова М. Р. выделятся в отдельное производство ( по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ). Из этого постановления также усматривается, что Алиев Ш.З. ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру Султановых и похитил золотую цепь. Ни о каком предварительном сговоре по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ также речь не идет.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинение о причастности Гаджиева М. к краже имущества в доме Султановых, ДД.ММ.ГГГГ построено на предположениях.
 
    В силу ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. ст.14 УПК РФ -
 
    «1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».
 
    Виновность Алиева Ш.З. и Гаджиева М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ нашла подтверждение в суде следующими доказательствами.
 
    Признательными показаниями Алиева Ш.З. установлено, что он принял участие в краже золотых изделий в квартире Султановых ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так в ходе предварительного следствия было установлено, что после кражи золотых изделий 1 октября, Алиев Ш. сообщил своим знакомым, среди которых был и Гаджиев М.М., что он похитил золотые изделия, и они все вместе на деньги, реализованные от продажи краденных вещей, гуляли в Махачкале.
 
    Как пояснил в суде Алиев Ш.З., на следующий день в социальной сети он обсуждал вопрос о краже золотых изделий и о том, что еще в доме Султановых осталось, со своими знакомыми, среди них был и Гаджиев М.. Он встретился с Гаджиевым М. и парнем по имени М. и они пошли к дому Султановых. Инициатива похитить оставшиеся в доме Султановых золотые изделия исходила от М..
 
    Они вызвали Султанова на улицу и пока Гаджиев М. стоял разговаривал с Султановым А., Алиев Ш., вместе с лицом, установленным следствием, совершили кражу золотых изделий, реализовали эти золотые изделия и на вырученные деньги отдыхали в сауне.
 
    Оценивая показания Алиева Ш.З. в части того, что Гаджиев М.М. не причастен к краже имущества ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их несоответствующими действительности, так как они противоречат материалам дела. Суд считает, что таким образом Алиев Ш. пытался помочь Гаджиеву М.М. уйти от ответственности. Гаджиев М.М. вину свою не признал и пытался убедить суд, что он не подозревал о том, что Алиев Ш.З. и лицо, установленное следствием, приняли решение совершить кражу в доме Султановых и он не интересовался на какие средства они отдыхали в сауне.
 
    Все поведение Гаджиева М.М. с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельствует о причастности Гаджиева М.М. к совершению кражи золотых изделий в квартире Султановых ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что Алиев Ш.З., после того как похитил золотые изделия в квартире Султановых ДД.ММ.ГГГГ, рассказал ребятам, в том числе и Гаджиеву М.М. о том, что он совершил кражу, и Гаджев М.М. вместе с Алиевым Ш.З. принял участие в том, чтобы потратить деньги, вырученные от продажи краденного.
 
    На следующих день Гаджиев М.М. был у М. по кличке «Баг», в то время когда в социальной сети вместе с лицом установленным следствием, обсуждался вопрос о краже ДД.ММ.ГГГГ и именно Гаджиев М.М. и лицо, установленное следствием, вызвали Алиева Ш.З. из дома и предложили пойти к Султанову А. Это явствует из показаний Алиева Ш.З.
 
    Они все вместе встретились и по инициативе лица, установленного следствием, решили совершить кражу оставшихся золотых изделий, для чего все вместе пошли к дому Султановых. Именно Гаджиев М.М. отвлекал Султанова А. разговорами, пока Алиев Ш.З. и лицо, установленное следствием, совершали кражу и именно Гаджев М.М. после всего поехал с Алиевым Ш.З. и лицом, установленным следствием в Махачкалу, где они реализовали похищенные золотые изделия и отдыхали на вырученные деньги в сауне.
 
    Суд считает, что Гаджиев М.М. был в курсе о договоренности между Алиевым Ш.З. и лицом, установленным следствием, согласился с ними и оказал помощь в отвлечении Султанова А. разговорами о телефоне, пока ребята проникали в квартиру Султановых. Тем более, что у него был повод, так как за день до этого он уже вел разговор с Султановым о телефоне и поручил ему найти телефон.
 
    Как показал свидетель Султанов А., с Гаджиевым М. он особенно не общался, и звонок Гаджиева М. к нему на телефон был неожиданным. Он выманил его из дома разговорами о телефоне, после кражи в их квартире, Гаджиев М. ему больше не звонил.
 
    Султанов А. суду пояснил, что пока Алиев Ш. с ещё одним парнем ходили в магазин, Гаджиев М.М. держал его на улице своими разговорами, практически ни о чем. А когда Алиев Ш. с этим парнем вернулись, Гаджиев М.М. с ним попрощался и ребята ушли.
 
    Потерпевшая Султанова Н.Г. также суду показала, что она слышала, как Алиев Ш. говорил в полиции, что именно Гаджиев М.М. вызывал его из дома и заставил пойти к ним домой, чтобы похитить золотые изделия, почему этих показаний нет в материалах дела, она не понимает.
 
    Таким образом, вина Гаджиева М.М. и Алиева Ш.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается объективными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
 
    Суд считает, что на предварительном следствии действия Алиева Ш.З. и Гаджиева М.М. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
 
    Оценивая психическое состояние Алиева Ш.З. и Гаджиева М.М. у суда не возникло сомнений в их вменяемости и они подлежат наказанию за совершенное преступление. В материалах дела имеются справки о том, что они на учете у врача психиатра, не состоят.
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказаний подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    Преступления, совершенные Алиевым Ш.З. и преступление совершенное Гаджиевым М.М. в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
 
    Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алиева Ш.З. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его несовершеннолетие, признание вины и положительную характеристику.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаджиева М.М. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его несовершеннолетие и положительную характеристику.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимых, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений назначает им наказание в рамках санкции статьи в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление осужденных возможно без реального отбытия наказания.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшей Султановой Н.Г. был заявлен гражданский иск на сумму 122 тысячи рублей, он подлежит удовлетворению частично, так как согласно обвинительного заключения подсудимым вменена сумма 38500 рублей по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ Алиевым и 79500 рублей по факту кражи 2 октября Алиевым и Гаджиевым.
 
    Гражданский иск в части 38500 рублей подлежит взысканию с Алиева Ш. З. в соответствии с ч.1 ст.1074 ГК РФ.
 
    Гражданский иск на сумму 79500 рублей подлежит взысканию солидарно с Алиева Ш.З. и Гаджиева М.М. в соответствии со статьями: ч.1 ст. 1074 ГК РФ и ч.1 ст.1080 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.300,302,303,304, 307-309,УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Алиева Ш. З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание
 
    - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ -1 (один) год лишения свободы ( по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ)
 
    - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Алиеву Ш. З. назначить 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Алиеву Ш. З. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    На время испытательного срока возложить на Алиева Ш. З. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно посещать занятия в средней школе № <адрес>, и после 21 часа ночи до 6 часов утра находиться в пределах своего дома.
 
    Меру пресечения Алиеву Ш.З. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Гаджиева М. М.иповича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в квартире Султановых, оправдать за недоказанностью совершения им преступления.
 
    Гаджиева М. М.иповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиеву М. М.иповичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На время испытательного срока возложить на Гаджиева М. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно посещать занятия в средней школе № <адрес>, и после 21 часа ночи до 6 часов утра находиться в пределах своего дома.
 
    Гражданский иск удовлетворить, частично.
 
    Взыскать с Алиева Ш. З. в пользу Султановой Н. Г. в счет возмещения ущерба 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Алиева Ш. З. и Гаджиева М. М.иповича солидарно в пользу Султановой Н. Г. в счет возмещения ущерба 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
 
    Председательствующий:
 
    Отпечатано в совещательной комнате.