Приговор от 21 апреля 2014 года

    Дело № 10-9/ 2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Ярославль 21 апреля 2014 года
 
    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,
 
    при секретаре Лытаевой Н.Н.,
 
    с участием обвиняемого Козлова Е.Л.,
 
    защитника Смурыгина А.Н. (ордер №),
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    представителей потерпевшего – Белохвостова А.Е., Жернакова В.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Козлова Е.Л. и его защитника Смурыгина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ярославля от 21 февраля 2014 года, которым
 
    Козлов Е.Л., <данные изъяты>
 
    осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
    
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 21 февраля 2014 года Козлов Е.Л. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Установлена вина Козлова Е.Л. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    дата около 15 часов в грузопассажирском лифте <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры Козлов Е.Л. умышленно нанес множественные удары кулаком и ногами по телу и ногам ФИО1, в результате которых потерпевший испытал сильную физическую боль, и ему была причинена ссадина на передней поверхности в верхней трети левой голени, которая, согласно заключению эксперта не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью).
 
    В апелляционных жалобах осужденный Козлов Е.Л. и его защитник Смурыгин А.Н. ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Козлова Е.Л. состава преступления. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при постановлении приговора существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона – требования статей 297 и 307 УПК РФ к приговору.
 
    Адвокат Смурыгин А.Н. отмечает, что суд первой инстанции выборочно подошел к оценке полученных доказательств: заложил в приговор только те сведения, которые «хоть как-то гармонируют с показаниями потерпевшего», не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО13, ФИО14 ввиду нахождения данных свидетелей в дружеских отношениях с Козловым Е.Л., безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, изложившего все ключевые моменты произошедшего, посчитав, что данный свидетель не имеет четких и достоверных воспоминаний; оправдал существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 тем, что для потерпевшего количество нанесенных ударов не имело особого значения, так как он был занят разрешением рабочих вопросов по введению в эксплуатацию лифта. Также, по мнению адвоката, суд первой инстанции безосновательно отверг позицию подсудимого Козлова Е.Л. о возможно имевшей место с его стороны необходимой обороне, доказательством которой является причиненный Козлову Е.Л. в ходе конфликта более тяжкий, нежели ФИО1, вред здоровью в виде перелома ноги. Факт совершения противоправных действий подсудимым адвокат считает недоказанным и не находит правовых оснований для привлечения Козлова Е.Л. к уголовной ответственности.
 
    Обвиняемый Козлов Е.Л. указывает, что судом достоверно не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего; не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО10 с формулировкой, что данные показания никаких фактических обстоятельств дела не содержат и свидетели знают о произошедшем со слов подсудимого. Козлов Е.Л. считает некорректными выводы суда первой инстанции о возможном причинении телесных повреждений ФИО1 путем нанесения ударов ногами, обутыми в сапоги, имеющими твердую подошву, по ногам потерпевшего. Не согласен с тем, что суд при оценке показаний потерпевшего принял во внимание дату подачи потерпевшим заявления в орган внутренних дел – дата, и указывает, что сам он- Козлов Е.Л. был лишен возможности обратиться с подобным заявлением против потерпевшего в день преступления, так как получил в результате конфликта тяжелые травмы ноги и лица и был госпитализирован в больницу; написал заявление о возбуждении уголовного дела сразу после посещения его в больнице сотрудником полиции. Усматривает, что обращение потерпевшего ФИО1 в суд с заявлением в порядке частного обвинения (дата) было инициировано его действиями по обжалованию в прокуратуру в дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против ФИО1 Полагает, что обращение ФИО1 в суд является механизмом оказания на него давления и способом ухода ФИО1 от уголовной ответственности за причиненный ему при конфликте двойной перелом голени. Свое привлечение к уголовной ответственности Козлов Е.Л. считает незаконным, факт совершения им противоправных действий - недоказанным.
 
    В судебном заседании Козлов Е.Л. и его защитник доводы жалобы поддержали, существенных дополнений к ним не имели. Просили отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор по делу. Козлов Е.Л. обратил внимание на противоречия в показаниях ФИО1 и свидетелей об обстоятельствах дела, полагал, что, делая выводы о нанесении ударов потерпевшему ногами, обутыми в ботинки, суд взял на себя функции эксперта. Адвокат Смурыгин А.Н. обратил внимание на противоречивые суждения в приговоре о наличии (отсутствии) у Козлова Е.Л. состояния необходимой обороны: суд сначала сделал вывод о том, что возможность возникновения травм у Козлова Е.Л. в ходе произошедшего события не исключается, затем указал, что о защите подсудимого от противоправного нападения со стороны потерпевшего из обстоятельств дела не следует.
 
    Потерпевший ФИО1 и его представители с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили приговор суда оставить без изменения. Полагали, что расхождения в показаниях ФИО1 и свидетелей обвинения носят характер дополнений, а не противоречий. Суд первой инстанции вправе был толковать заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего путем суждений о возможном механизме причинения вреда, правильно оценил полученные доказательства в их совокупности, обоснованно учел показания свидетеля ФИО10 о том, что тот не помнит подробностей своего вызова на место происшествия, принял во внимание, что конфликт в лифте был развязан Козловым Е.Л. Представители потерпевшего также отметили, что показания Козлова Е.Л. о причинении ему перелома левой ноги путем нанесения потерпевшим удара по ноге противоречат актам судебно-медицинского освидетельствования Козлова Е.Л., согласно которым у подсудимого был обнаружен винтообразный перелом левой голени.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
 
    Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочих поименованных в законе обстоятельств, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
 
    При этом по смыслу закона, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
 
    В нарушение данных требований закона суд первой инстанции в приговоре, опровергая позицию подсудимого о собственной невиновности, счел неубедительными показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО10, однако содержание этих доказательств не раскрыл.
 
    Кроме того, суд не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании материалам доследственной проверки по заявлению Козлова Е.Л. в орган полиции, которые касаются обстоятельств того же конфликта Козлова Е.Л. с ФИО1 от дата и содержат сведения о получении Козловым Е.Л. при конфликте раны на лице в левой скуловой области и закрытого винтообразного перелома левой ноги. Данными доказательствами Козлов Е.Л. обосновывал наличие в своих действиях необходимой обороны.
 
    Тем самым суд ограничил сторону защиты в праве на представление доказательств и поставил под сомнение собственные выводы о виновности Козлова Е.Л. в нанесении побоев потерпевшему.
 
    Данное нарушение в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ следует признать существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Его устранение невозможно без отмены обвинительного приговора и вынесения нового приговора.
 
    Также при постановлении приговора суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон – нарушил требования Обшей части Уголовного кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
 
    Действия Козлова Е.Л. в постановленном приговоре квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.
 
    Вместе с тем на момент совершения установленных в приговоре противоправных действий Козлова Е.Л. действовала ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и правовых оснований для применения иной редакции ч.1 ст. 116 УК РФ у суда не было.
 
    Принимая во внимание, что действующая редакция ч.1 ст. 116 УК РФ не усиливает наказания за преступление, а в сравнении с предыдущей редакцией закона уменьшает нижний, но увеличивает верхний размер обязательных работ, суд апелляционной инстанции, не ухудшая положения осужденного, при постановлении нового приговора устраняет ссылку на редакцию ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку действующая редакция соответствует времени совершения преступления.
 
    Кроме того, судом первой инстанции нарушены пределы судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 252, ч.5 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство по делам частного обвинения проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему частным обвинителем обвинению. Обвинитель может изменить обвинение в судебном заседании только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Из описания в приговоре обстоятельств преступления следует, что Козлов Е.Л., нанеся потерпевшему множественные удары кулаком и ногами по телу, причинил ему не только физическую боль, но и ссадину на передней поверхности в верхней трети левой голени, не повлекшую расстройства здоровья (вреда здоровью).
 
    Однако в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, адресованном в суд, потерпевшим ФИО1 на причинение ему Козловым Е.Л. ссадины левой голени не было указано, несмотря на то, что результаты своего медицинского освидетельствования потерпевшему были известны.
 
    При даче показаний в суде первой инстанции потерпевший также о получении им в результате действий Козлова Е.Л. указанной ссадины не сообщил.
 
    То есть обвинение Козлова Е.Л. необоснованно было расширено приговором суда в сравнении с заявлением частного обвинителя.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие правовых оснований для ухудшения положения обвиняемого при апелляционном пересмотре настоящего приговора, суд исключает из обвинения Козлова Е.Л. указание на причинение им потерпевшему в результате преступления ссадины на передней поверхности в верхней трети левой голени, не повлекшей расстройства здоровья (вреда здоровью).
 
    Иные обстоятельства преступления считает доказанными и правильно сформулированными. А именно, что дата около 15 часов в грузопассажирском лифте <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры Козлов Е.Л. умышленно нанес множественные удары кулаком и ногами по телу и ногам ФИО1, в результате которых потерпевший испытал физическую боль.
 
    Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Козлов Е.Л. показал, что дата возвращался домой с работы. Выпил бутылку пива. При входе в подъезд дома встретил ФИО9 Зашел в лифт вместе с соседями ФИО2 и ФИО3, последняя была с собакой на поводке. На втором этаже ФИО2 вышел из лифта. Сразу после этого в лифт хотел войти мужчина в грязной одежде, с сумкой с инструментами, позже он узнал его фамилию – ФИО1 Собака зарычала на ФИО1 Он попытался объяснить ФИО1, чтобы тот не заходил в лифт и подождал, пока они доедут до своего этажа, чтоб ФИО1 не испачкал их своей одеждой. Говоря это, он стоял при входе в лифт и не отодвинулся, чтоб уступить проход ФИО1 Но ФИО1 оттолкнул его и зашел в лифт, сказав, что он лифтер, меняет пол в пассажирском лифте. Он сказал ФИО1, что в его обязанности входит ремонт лифтов, а не причинение проблем жильцам дома, наклонился к собаке, начал ее гладить, чтобы успокоить. В это время ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, затем ударил его по левой ноге. Лифт остановился. ФИО3 с собакой выбежала из лифта. После этого он попросил ФИО3 вынести ему табурет и стакан воды, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции и подошел на лестничную площадку ФИО1, он указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему побои. Потом приехали сотрудники скорой помощи и сделали ему укол, отвезли в больницу, где он находился на лечении до 05 февраля 2013 года. У него был обнаружен перелом обеих костей левой голени, имелась рваная рана на лице. Считает, что конфликт был инициирован ФИО1, так как именно он был в грязной одежде и должен был уступить проезд в лифте жильцам дома. Все произошло в грузовом лифте размером 2 метра в длину и 1 метр 10 сантиметров в ширину, но эти размеры не оправдывают поведения ФИО1, так как «у работников «<данные изъяты> должны быть правила поведения, этические нормы».
 
    Козлов Е.Л. предположил, что ФИО1 был пьян, так как от него исходил запах алкоголя и он вел себя агрессивно. Нанесение каких-либо ударов ФИО1 отрицал, указал, что не мог это сделать по причине перелома левой ноги, он только «пытался обезопасить соседку ФИО3, успокоить ее собаку, которая негативно отреагировала на чужого человека». По его мнению, ФИО1 мог получить зафиксированную при судебно-медицинском освидетельствовании ссадину левой голени при замене пола в лифте. Если бы он нанес ему удар, у ФИО1 был бы кровоподтек на ноге, а не ссадина.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции Козлов Е.Л. также вину не признал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным. При этом показал, что не помнит, как ФИО1 нанес ему удар по ноге, но это был удар, от которого он сразу упал, испытал болевой шок, вследствие которого не помнит, как вышел из лифта, добрался до двери ФИО3 и позвонил ей в дверь. Удар был в среднюю часть левой голени, нога после удара была вывернута буквой «г».
 
    Вместе с тем вина Козлова Е.Л. в умышленном нанесении побоев подтверждается, а его доводы и доводы защитника Смурыгина А.Н., изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии события преступления опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, потерпевший ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции показал, что работает электромехаником в ОАО «<данные изъяты> дата он проводил работы по смене пола в пассажирском лифте в <адрес>, находился в спецодежде с надписью названия организации. На втором этаже дома вызвал грузовой лифт, чтобы подняться на 16-ый этаж в машинное отделение. Когда лифт остановился, в его кабине находились ранее ему не известные Козлов Е.Л. и женщина с собакой. Козлов Е.Л. стал препятствовать его вхождению в лифт, заявив, что ему не туда, куда им, и ударил кулаком в грудь. Несмотря на это он вошел в лифт, пояснил, что является работником ОАО «<данные изъяты>» и проводит работы по ремонту пассажирского лифта. Тогда Козлов Е.Л. нанес ему еще один удар кулаком в область грудной клетки, попытался вытолкнуть его из лифта. Лифт начал движение вверх, в нем была включена кнопка с требованием остановки на 5 этаже. Во время движения лифта Козлов Е.Л. еще несколько раз попытался ударить его по лицу, но он уклонился от этих ударов, выставив перед собой сумку с шуруповертом и перехватив руки Козлова Е.Л. своими руками. Тогда Козлов Е.Л. стал пинать его по ногам и нанес не менее 3 ударов по правой ноге и не менее 4 ударов по левой ноге. Точное количество ударов он не помнит. Правая нога была прикрыта съехавшей с плеча сумкой с инструментами, которая не давала ударять по ноге с полной силой. На пятом этаже лифт остановился, женщина с собакой выбежала из лифта. Козлов Е.Л. так же из лифта вышел, но когда он- ФИО1 хотел нажать соответствующую кнопку лифта, чтобы подняться выше, Козлов Е.Л., уже находясь в коридоре, стал удерживать двери лифта и через них пинать его по ногам. От всех ударов Козлова Е.Л. он испытал сильную физическую боль. Во время удержания лифта Козловым Е.Л. он связался с диспетчером по переговорному устройству, установленному в кабине лифта, сообщил о нападении на него и попросил вызвать полицию. Только после этого Козлов Е.Л. прекратил наносить ему удары. Воспользовавшись этим, он убрал руки Козлова Е.Л. с дверей лифта, Козлова Е.Л. при этом не отталкивал, затем поднялся на лифте на 16-ый этаж в машинное отделение, где включил пассажирский лифт, после этого спустился на лифте на первый этаж дома, где стал ожидать сотрудников полиции и руководителей «<данные изъяты>». Когда указанные лица приехали, он вместе с прорабом ФИО6 поднялся на площадку пятого этажа. Там Козлов Е.Л. лежал на полу, был веселым, шутил и пытался встать. Сотрудники скорой помощи сказали, что у Козлова Е.Л. обнаружен перелом. Проходившая мимо женщина, как он понял жена Козлова Е.Л., спросила последнего: «Что, допрыгался?» и отказалась выполнить просьбу Козлова Е.Л. о звонке кому-то по телефону. Козлова Е.Л. увезли сотрудники скорой помощи, а он – ФИО1 поехал с сотрудниками полиции в отдел полиции «Заволжский».
 
    Также потерпевший пояснил, что причины появления у Козлова Е.Л. травмы ноги и лица ему не известны, но он предполагает, что рана на лице Козлова Е.Л. могла образоваться, когда он удерживал его руки в кабине лифта с целью предотвращения нанесения ударов – в тот момент у него в руках, помимо шуруповерта, была твердая, пружинящая, металлическая проволока в виде крюка, которую он использовал при ремонте лифта. Травму ноги Козлов Е.Л. мог получить при падении на лестничной площадке пятого этажа. ФИО1 этого падения не видел, но знает со слов своих коллег, что на указанной площадке перед дверями лифта имеются углубления (выбоины) в полу, куда Козлов Е.Л., будучи в состоянии опьянения, мог неосторожно ступить. Он никаких ударов Козлову Е.Л. не наносил и не мог это сделать в силу имеющегося у него псориатрического артрита. ФИО1 не согласился с обвинениями Козлова Е.Л., что он зашел в лифт в грязной одежде, пояснил, что спецодежда его в тот день была чистой, проводимые им работы по смене пола в лифте не загрязнили его одежду.
 
    Свидетель ФИО4, оператор ОАО «<данные изъяты>», показала в суде первой инстанции, что дата около 15 часов поступил звонок на пульт управления от ФИО1 из кабины лифта. Потерпевший просил вызвать сотрудников полиции и начальство «<данные изъяты>» в связи с тем, что его избили. Других голосов, кроме голоса потерпевшего, свидетель не слышала. Позднее из личного разговора с ФИО1 ей стало известно, что у последнего произошел конфликт с жильцом дома, который не хотел его впускать в лифт и нанес ему удары ногой по его левой ноге. ФИО1 показал ей свою левую ногу, на которой имелись ссадина и кровоподтеки, сказал, что конфликтовавший с ним мужчина потом упал и сломал ногу.
 
    Свидетель ФИО5, электромеханик ОАО «<данные изъяты>», сообщил, что дата узнал от диспетчера о нанесении ФИО1 побоев в <адрес>, после чего с ФИО6 выехал по указанному адресу. Они прибыли туда одновременно с сотрудниками полиции, встретили ФИО1 на первом этаже дома, поднялись с ним на пятый этаж. Козлов Е.Л. лежал на площадке пятого этажа, от него исходил резкий запах алкоголя, он пытался встать, ФИО1 ничего не говорил, претензий не высказывал. Сотрудники скорой помощи наложили Козлову Е.Л. шину, так как у него была сломана нога. В это время из лифта вышла жена или иная родственница Козлова Е.Л., которую тот просил кому-то позвонить, но женщина отказалась это сделать, а на сообщение о том, что Козлов Е.Л. будет доставлен в больницу, ответила, что ей без разницы. ФИО1 рассказал свидетелю, что когда он зашел по служебной необходимости в грузовой лифт, где находились Козлов Е.Л. и некая женщина, Козлов Е.Л. стал выталкивать его из лифта, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Козлов Е.Л. нанес ему удары. ФИО1 также показывал свидетелю свою левую ногу, на которой имелись ссадины и кровоподтек. В тот день ФИО1 был трезвым, он не пьет, так как имеет проблемы со здоровьем.
 
    Свидетель ФИО6, прораб ОАО «<данные изъяты>», дал показания суду первой инстанции, аналогичные показаниям ФИО5 Подтвердил, что Козлов Е.Л. находился в состоянии опьянения, увидев ФИО1, претензий тому не высказывал. Дополнил, что ФИО1 в день конфликта с Козловым Е.Л. был одет в чистую спецодежду; ФИО1 всегда аккуратен, следит за своим внешним видом, честный и неконфликтный человек, не употребляет спиртные напитки.
 
    Свидетель ФИО7, жена потерпевшего, показала, что дата присутствовала при опросе мужа в отделе полиции «Заволжский» (УМВД России по г.Ярославлю). ФИО1 пояснял, что в лифте <адрес> у него случился конфликт с жильцом дома, который не захотел ехать с ним в одном лифте, заявив, что ему не туда, куда пассажирам лифта, сначала нанес ему удары (руками), а когда он пытался защититься от ударов, удерживая руки мужчины, тот стал пинать его по ногам. Удары по ногам продолжались и при остановке лифта на пятом этаже, до того момента, как ФИО1 сообщил диспетчеру о нападении. Спустившись затем на первый этаж, ФИО1 вызвал сотрудников полиции, затем вместе с ними поднялся на пятый этаж, где Козлов Е.Л. лежал на полу. Сотрудники скорой помощи констатировали наличие у Козлова Е.Л. перелома ноги. После произошедшего ФИО7 видела у мужа кровоподтек и ссадины на левой ноге, а также ссадину на правой голени. Утверждает, что эти повреждения появились после конфликта дата. Муж ФИО1 после случившегося долго переживал, находился в подавленном состоянии. У него болели ноги, и поэтому ему пришлось отказаться от дополнительного заработка <данные изъяты> и приобретения дорогостоящих лекарств. Все это существенно сказалось на материальном положении семьи, так как <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО3, жительница <адрес>, показала, что дата выходила на прогулку с собакой, ехала в лифте вместе с соседями Козловым Е.Л. и ФИО2 и была сосредоточена на поведении собаки. На каком-то этаже ФИО2 вышел из лифта, и в лифт зашел неизвестный мужчина. У Козлова Е.Л. с этим мужчиной случился конфликт, причину и обстоятельства которого она не запомнила, так как испугалась произошедшего, склонилась над собакой и при остановке лифта сразу выбежала из него. Слышала в лифте только «шум, какую-то потасовку, … возню». Не заметила, чтобы от кого-либо из участников конфликта исходил запах алкоголя. Полагает, что ее собака не лаяла на неизвестного мужчину, когда он заходил в лифт, собака доброжелательна к людям. После того, как она забежала в свою квартиру и сняла пальто, ей в двери позвонил Козлов Е.Л., попросил у нее табурет и стакан воды, сказал, что у него, наверное, сломана нога. В тот день она никаких объяснений сотрудникам полиции не давала, но когда выносила табурет ФИО8, видела на лестничной площадке следы крови, происхождение которых ей не известно.
 
    Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что видел Козлова Е.Л. дата заходящим в подъезд дома, имел короткий разговор с ним и считает, что Козлов Е.Л. был трезвым. На следующий день жена Козлова Е.Л. сообщила ему, что Козлов Е.Л. находится в больнице – у него сломана нога. Затем, спустя некоторое время, сам Козлов Е.Л. при личной встрече рассказал ему, что у него произошел конфликт с работником ОАО «<данные изъяты>», который в обоюдной драке сломал ему ногу.
 
    Свидетель ФИО10, бывший сотрудник роты ППС УМВД России по г.Ярославлю, с дата - <данные изъяты>, в судебном заседании у мирового судьи сообщил, что дата выезжал на место происшествия – в <адрес>. Там на лестничной площадке, на полу, сидел Козлов Е.Л. с явными признаками перелома ноги. Соседка вынесла ему табурет и воду. Козлов Е.Л. пояснил, что у него возник конфликт с лифтером (ФИО1) при посадке в лифт из-за того, что он попросил ФИО1 поехать в лифте одному, а ФИО1 ответил категоричным отказом и вошел в лифт. Аналогичные обстоятельства конфликта изложила и «женщина с собакой, которая находилась в лифте». Козлов Е.Л. кроме того утверждал, что ФИО1 сломал ему ногу. Присутствовавший при этих пояснениях ФИО1 признал наличие конфликта с Козловым Е.Л., в ходе которого они толкались в лифте, пояснил, что возможно перелом ноги у Козлова Е.Л. произошел от толчка, о нанесении ему побоев Козловым Е.Л. не говорил. ФИО1 при этом не был одет в спецодежду, одежда его была чистой, в руках у ФИО1 была сумка с инструментами. Вскоре Козлова Е.Л. увезли с места происшествия сотрудники скорой помощи. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. На лестничной площадке свидетель видел разбитые очки, на полу - капли крови, последние, полагает свидетель, образовались от царапин на лице Козлова Е.Л. Свидетель также показал, что визуально Козлов Е.Л. и ФИО1 не были сильно пьяны, но от обоих исходил запах алкоголя (последнее обстоятельство свидетель сначала изложил в предположительной, затем в утвердительной форме). Когда приехали представители организации, где работает ФИО1, они ругались на ФИО1, упрекая его в том, что он пьяный вышел на работу. Давая такие показания, ФИО10 утверждал, что в подробности установленного конфликта он не вдавался, у него плохая память в связи с полученными травмами. Личное знакомство с Козловым Е.Л. отрицал.
 
    Свидетель ФИО11, <данные изъяты>, показал, что Козлов Е.Л. до дата служил в его части. дата по телефону, а позднее при личных встречах Козлов Е.Л. ему сообщил, что вступил в конфликт с работником, который ремонтировал лифт в его доме. Мужчина зашел в лифт в грязной рабочей одежде, на просьбу Козлова Е.Л. не входить в лифт ответил отказом, после чего нанес удар по лицу Козлова Е.Л. В результате конфликта у Козлова Е.Л. была сломана нога. Свидетель охарактеризовал Козлова Е.Л. как спокойного, неконфликтного человека.
 
    Свидетель ФИО2, житель <адрес>, показал, что дата около 15 часов ехал в лифте вместе с Козловым Е.Л. и с женщиной с собакой. Признаков опьянения у Козлова Е.Л. не заметил, общался с ним перед посадкой в лифт. Когда выходил из лифта на втором этаже, увидел незнакомого мужчину в грязной одежде, который зашел в лифт. Запаха алкоголя от него так же не почувствовал. Лая собаки не слышал.
 
    Свидетель ФИО12, жена подсудимого, в суде первой инстанции показала, что узнала о случившемся с мужем дата по телефонному звонку от соседки ФИО3 – та сообщила ей, что муж сломал ногу, предложила ей придти домой. Когда она пришла домой, увидела, что муж Козлов Е.Л. лежит на носилках, врачи скорой помощи ему накладывают шину на ногу. На ее расспросы муж пояснил, что ногу ему сломал неизвестный мужчина, который напал на него в лифте и был одет в грязную одежду, о причине конфликта с потерпевшим муж не говорил. Она действительно сначала обратилась к мужу с вопросом: «Допрыгался?», так как подумала, что тот вступил в конфликт с бывшим председателем ТСЖ, неоднократно угрожавшим мужу.
 
    Свидетели ФИО13 и ФИО14, представившиеся друзьями обвиняемого, в заседании суда первой инстанции показали, что навещали Козлова Е.Л. в больнице и с его слов знают, что у Козлова Е.Л. случился конфликт с мужчиной, который зашел в лифт в грязной одежде, с железным ящиком с инструментами. Собака соседки, которая находилась в лифте, загавкала. Козлов Е.Л. попросил мужчину подождать, пока совершат поездку другие пассажиры, и не заходить в лифт, но мужчина ответил категорическим отказом и начал наносить удары Козлову Е.Л. В результате этого Козловым Е.Л. была получена травма ноги. <данные изъяты>
 
    Обстоятельства преступления подтверждаются также:
 
    - заявлением потерпевшего в отдел полиции от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, находящегося в состоянии опьянения, которое нанесло ему побои и явилось инициатором конфликта;
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего дата была обнаружена ссадина на передней поверхности в верхней трети левой голени вертикальной ссадины полосовидной формы 4,5 см на 0,8 см, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) и могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах 1-2 суток до момента освидетельствования;
 
    - фотографией sms-сообщения ФИО1 от дата с № следующего содержания (с сохранением орфографии автора): «Ну что рецедевист ФИО1? Скоро опять к хозяину лет на пять? Там ждут..». В заседаниях суда первой инстанции сторона защиты, до получения справки ИЦ УМВД России по г.Ярославлю <данные изъяты> у ФИО1, неоднократно задавала ФИО1 и его свидетелям вопросы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;
 
    - справкой вызова скорой медицинской помощи Козлову Е.Л. дата в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>;
 
    - оглашенным в полном объеме в суде первой инстанции материалом доследственной проверки, проведенной по заявлению Козлова Е.Л. против ФИО1 от дата в УМВД России по г.Ярославлю, согласно которому в ходе проверки пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее дата года), события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в конфликте Козлова Е.Л. и ФИО1 не установлено. Из собранных в ходе проверки документов доказательствами по настоящему делу могут служить:
 
    - сообщение неизвестного лица в отдел полиции «Заволжский» УМВД России по г.Ярославлю от дата в 15 часов 05 минут о конфликте с лифтером в <адрес>);
 
    - рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперативным дежурным УМВД России по г.Ярославлю на основании сообщения из городской клинической больницы им. Н.В. Соловьева о поступлении в больницу Козлова Е.Л. с переломом голени. Согласно рапорту при госпитализации Козлов Е.Л. заявил об избиении его неизвестными;
 
    - заявление Козлова Е.Л. в УМВД России по г.Ярославлю с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, избившего его дата в <адрес>;
 
    - рапорт полицейского отдельного батальона ППСП УМВД России по г.Ярославлю ФИО15, согласно которому Козлов Е.Л. на месте происшествия пояснил об избиении его неизвестным; неизвестное лицо было установлено как ФИО1;
 
    - копия журнала ежемесячного осмотра лифтов, согласно которому в период с дата до дата в <адрес> были обнаружены недостатки, требующие цементирования коридора на 3 и 5 этажах;
 
    - характеристика ФИО1, данная ОАО «<данные изъяты>», согласно которой потерпевший к <данные изъяты>
 
    - акт судебно-медицинского освидетельствования Козлова Е.Л., согласно которому у Козлова Е.Л. имелись следующие повреждения: а) рана на лице в левой скуловой области; б) травма левой ноги: закрытый винтообразный перелом в средней и нижней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости с переходом на область внутренней лодыжки, закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) левой малоберцовой кости. Травма левой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья. Рана на лице в левой скуловой области повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья;
 
    - акт дополнительного судебно-медицинского освидетельствования Козлова Е.Л., согласно которому ответить на вопросы о возможности причинения травм, обнаруженных у Козлова Е.Л., при падении с высоты собственного роста и в ходе удара тупым предметом (ногой) экспертам не удалось ввиду отсутствия в материалах дела сведений об условиях (точном механизме) причинения телесных повреждений.
 
    Для уяснения механизма причинения вреда Козлову Е.Л. судом апелляционной инстанции был допрошен проводивший освидетельствование Козлова Е.Л. врач судебно-медицинской экспертизы Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО16, который пояснил, что в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Козлова Е.Л. к ФИО1, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Ярославля, им была проведена судебно-медицинская экспертиза причиненных Козлову Е.Л. телесных повреждений. Согласно выводам экспертизы (не приводя описания самих телесных повреждений и определения степени их тяжести как обстоятельств, аналогичных акту освидетельствования) рана на лице в левой скуловой области могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета в левую скуловую область Козлова Е.Л. Учитывая характер переломов костей левой голени Козлова Е.Л. можно полагать, что травма левой голени возникла не от прямого воздействия тупого твердого предмета по левой голени Козлова Е.Л., а в результате деформации кручения левой голени, в том числе при падении на вытянутую ногу с перемещением левой стопы кнутри, а верхних отделов левой ноги кнаружи.
 
    Копия данного заключения эксперта приобщена к материалам настоящего дела в качестве доказательства, поскольку порядок проведения экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а выводы экспертизы имеют непосредственно отношение к предмету доказывания.
 
    При ответах на вопросы стороны защиты эксперт исключил возможность причинения травмы левой голени от наступления на ногу с одновременным толчком, указал, что для образования этой травмы необходима фиксация дистальной трети ноги и движение туловища человека в противоположную сторону, либо подвывих стопы со смещением массы тела в обратную сторону. То есть должно быть взаимопротивоположное действие травмирующей силы относительно оси травмированной ноги.
 
    Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают обстоятельства преступления, изложенные ФИО1 в заявлении в суд и в его устных пояснениях суду.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда не имеется. Показания этих лиц существенных противоречий не содержат - свидетели излагают событие преступления хотя и со слов ФИО1, но аналогично последнему. Наблюдение ФИО7 у мужа ссадин на обеих ногах, наблюдение ФИО4 и ФИО5 у ФИО1, помимо ссадины, кровоподтеков на левой голени не ставят под сомнение выводы судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы ФИО1 об обнаружении у него только ссадины на левой голени. Свидетели, не имеющие специального медицинского образования и не дающие конкретного описания увиденных повреждений, могут добросовестно заблуждаться в их характере. Между тем судебно-медицинским освидетельствованием ФИО1, состоявшимся на следующий день после конфликта, объективно установлено наличие у потерпевшего ссадины левой голени, расположение (на передней поверхности в верхней трети голени) и форма (полосовидная) которой, а также время причинения (за 1-2 суток до освидетельствования) которой абсолютно согласуются с показаниями ФИО1 о нанесении ему Козловым Е.Л. в ходе конфликта ударов ногами по его ногам.
 
    Показания незаинтересованного лица – ФИО3 также не опровергают показаний ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему побоев. Даже при очевидном нежелании ФИО3 свидетельствовать против соседа Козлова Е.Л. она не поддерживает Козлова Е.Л. в версии о том, что собака лаяла или рычала на ФИО1, что Козлов Е.Л. склонялся к собаке и гладил ее, чтоб успокоить. Последнее обстоятельство было бы неминуемо замечено ФИО3, если б имело место в действительности, поскольку по показаниям ФИО3 ее внимание было сосредоточено на собаке.
 
    Пояснения потерпевшего об изначально конфликтном поведении Козлова Е.Л. и способности последнего к агрессии косвенно подтверждаются признанием самого Козлова Е.Л. в том, что он первым физически воздействовал на ФИО1, преграждая ему вход в лифт, проявленным со стороны ФИО12 равнодушием к мужу из-за предположения, что Козлов Е.Л. получил травму в конфликте с председателем ТСЖ, а также провоцирующим текстом sms –сообщения ФИО1, автором которого является Козлов Е.Л., судя по убежденности последнего в наличии у ФИО1 судимостей.
 
    Напротив, показания Козлова Е.Л. о его действиях в состоянии необходимой обороны, о причинении ему ФИО1 в ходе конфликта травмы ноги никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
 
    Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 знают о том, что рану на лице и перелом ноги Козлову Е.Л. причинил ФИО1, зашедший в лифт в грязной одежде, исключительно со слов самого Козлова Е.Л. При этом показания ФИО10 о том, что ФИО1 сразу после конфликта признал толчки в адрес Козлова Е.Л. и причинение травмы ноги от этих толчков, суд находит недостоверными. Никто из допрошенных лиц такого признания ФИО1 не слышал. Сам ФИО10 утверждал, что в подробности произошедшего в лифте конфликта он не вдавался и имеет плохую память в связи с полученными травмами, отрицал очевидное обстоятельство – нахождение ФИО1 в спецодежде, и пояснял о своем общении со ФИО3 (женщиной с собакой, которая находилась в лифте), которое сама ФИО3 отрицала. Кроме того, достоверно установлено, что ФИО10 является военнослужащим той же воинской части, где работал Козлов Е.Л. и работает в настоящее время содействующий Козлову Е.Л. свидетель ФИО11
 
    Между тем объективным доказательством – заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Козлов Е.Л. не мог получить травму ноги при обстоятельствах, прямо указанных им в показаниях – путем нанесения удара по ноге (т.е. от прямого воздействия тупого твердого предмета), так и при обстоятельствах, о которых он стал предполагать при допросе эксперта – путем наступления на ногу с одновременным толчком.
 
    Предположение же потерпевшего ФИО1 (сделанные до заключения судебно-медицинской экспертизы) о том, что Козлов Е.Л. при выходе из лифта мог ступить в имевшиеся углубления (выбоины) в полу коридора и сломать ногу, соответствует не только записи в журнале ежемесячного осмотра лифтов от 21.01.2013 года о наличии на 5 этаже <адрес> недостатков, требующих цементирования коридора, но и выводам эксперта о возможности причинения обнаруженной у Козлова Е.Л. травмы ноги при подворачивании ступы и падении на вытянутую ногу со смещением массы тела в обратную сторону.
 
    Установленный экспертами механизм причинения рвано-ушибленной раны на лице Козлова Е.Л. – путем однократного воздействия тупого твердого предмета в скуловую область - также согласуется с пояснениями ФИО1 о том, что мог причинить данную травму Козлову Е.Л., когда удерживал его руки в кабине лифта и имел в своих руках твердую металлическую проволоку. Эти сведения в совокупности с другими доказательствами указывают, что ФИО1 причинил Козлову Е.Л. рану на лице по неосторожности, и при отражении нападения Козлова Е.Л.
 
    Таким образом, обстоятельства преступления правильно установлены на показаниях ФИО1 и согласующихся с ними доказательствах. Они не свидетельствуют о нахождении Козлова Е.Л. в состоянии необходимой обороны, равно как и показания самого Козлова Е.Л. не содержат сведений о нанесении им ударов ФИО1 в целях защиты от нападения.
 
    Действия Козлова Е.Л. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Причинение неоднократных ударов потерпевшему доказано, их следствием не явился легкий вред здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие
наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. К смягчающим обстоятельствам следует отнести совершение Козловым Е.Л. преступления впервые, его возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>
 
    Козлов Е.Л. <данные изъяты>
 
    С учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого назначение ему наказания в виде штрафа, в минимальном его размере, что не будет ухудшать положение подсудимого в сравнении с приговором мирового судьи.
 
    Однако взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий потерпевшего (что преступлением вреда здоровью не причинено, конфликт носил непродолжительный характер, потерпевший сразу обратился в полицию за восстановлением своих прав, его болезненные ощущения от побоев были усилены имевшимся заболеванием <данные изъяты>, который в причинно-следственной связи с событием преступления не находится), не учитывает <данные изъяты>, вследствие чего размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, требований ст.ст. 12, 150-152 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 21 февраля 2014 года в отношении Козлова Е.Л. отменить.
 
    Козлова Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с Козлова Е.Л. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Козлова Е.Л. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
 
 
    Судья М.К. Селезнева