Приговор от 20 января 2014 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 года                              п. Чунский
 
    Чунский районный суд в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чунского района Когут М.А., подсудимого Забродина Д.А., адвоката Барсук Н.В., представившей удостоверение № 1497, ордер № 815, при секретаре Танатиной И.В., а также потерпевшего П.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Забродина Д.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского, гражданина России, с восьмилетним образованием, холостого, работающего по договору, не годного к военной службе, судимого Чунским районным судом 22 июня 2012 года по ст. 158ч.2 п. А,Б,В, 161ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Чунского районного суда от 29 ноября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 12 апреля 2013 года Чунским районным судом по ст.162ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, проживающего <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п.Б, В УК РФ,
 
                              У С Т А Н О В И Л:
 
                              В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Забродин Д.А., в поисках растения мак для личного употребления, перелез через забор в огород дома по адресу: <адрес>, где проживает М.Г.А., и не найдя растение мак, находясь в ограде выше указанного дома, решил совершить тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного в ограде данного дома. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Забродин Д.А.. действуя тайно, вернулся в ограду дома Дубровиных по адресу: <адрес>, где находился в гостях, и, взяв гвоздодер, принадлежащий Дубровиным, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через заборы огородов, тайно, вновь пришел в ограду дома по адресу: <адрес>. После чего, Забродин Д.А.. подошел к сараю, дверь которого была не заперта. Открыв дверь, и не обнаружив ценного имущества, пригодного для хищения, подошел к другому сараю, закрытому на замок. Имеющимся при себе гвоздодером, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя тайно, взломал пробой замка на двери сарая. После чего, Забродин Д.А.., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, открыв двери сарая, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую П.С.Н.. После чего, Забродин Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Забродина Д.А. П.С.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В процессе предварительного следствия бензопила была изъята и возвращена потерпевшему.
 
    Подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что данное преступление совершено им, свои первоначальные показания он подтверждает в полном объеме.
 
    Кроме личного признания своей вины, вина Забродина Д.А. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
                              Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Забродин Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к Д. по адресу <адрес>. Был в нетрезвом состоянии. У Д. он лег спать. Ночью он проснулся и пошел на улицу в туалет. Д. в это время спали, на улице никого не было, было темно. Находясь на улице, ему захотелось найти себе растение мак для употребления в личных целях. Он, находясь в огороде у Д., перелез в соседний огород, но там мак не нашел. Тогда он перелез через забор и оказался в огороде дома у матери П. по адресу <адрес>. В огороде он мак не нашел и тогда решил совершить кражу из сараев находящихся в ограде дома. Один из сараев, ближе к дому, был заперт на замок, рядом сарай заперт на замок не был. Он решил, что если сарай заперт на замок, значит в нем лежит что-то ценное. Он вернулся к Д.. Взял гвоздодер, который лежал в ящике на завалинке на улице. Он вместе с гвоздодером снова через огороды перелез в ограду дома матери П.. Он сначала открыл дверь в одном сарае, который не был закрыт на замок, в этом сарае ничего не было. Тогда он подошел к сараю, стоящему рядом, который был заперт на замок. Гвоздодер он просунул под пробой замка, надавил на гвоздодер и вырвал пробой замка на двери сарая, сам замок не трогал. Потом он открыл дверь в сарай, где увидел сразу же у входа бензопилу марки «<данные изъяты>», которая была вместе с шиной и цепью. Бензопилу он решил похитить и продать, таким образом заработать себе деньги. Он взял данную пилу и гвоздодер, вернулся домой к Д., где спрятал похищенную бензопилу и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, к Д. приехали сотрудники полиции и его вместе с Д. увезли в полицию, где он сознался в совершенном преступлении и написал чистосердечное признание. Психического и физического воздействия на него при допросах и накануне допросов со стороны сотрудников полиции, следователя К.Е.Г. не оказывалось, показания давал добровольно, без принуждения /л.д.158-161/.
 
    Аналогичные показания Забродин Д.А.. дал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката /л.д.52-55/.
 
    В своем чистосердечном признании Забродин Д.А.. коротко сообщил о совершенном им преступлении - краже бензопилы /л.д.33/.
 
                     Показания подсудимого Забродин Д.А. суд признает правдивыми, так как они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, показания он давал в присутствии адвоката, который удостоверил своё присутствие при допросах соответствующей подписью, с разъяснением ему его процессуальных прав и гарантий, предупреждением об использовании их в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них, с изъявлением желания дать эти показания. Правильность содержания своих показаний Забродин Д.А.. удостоверил соответствующей записью в протоколе и своими подписями. Свои показания, Забродин Д.А.. подтвердил в судебном заседании. С учетом изложенного, суд признает эти показания достоверными, и оценивает их как допустимые.
 
                              Кроме этого, показания его подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, потерпевший П.С.Н. пояснил, что по адресу: <адрес> проживает его теща М.Г.А.. В 2007 году он приобрел бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета вместе с шиной и цепью в магазине «<данные изъяты>» в п. Чунский за <данные изъяты>. Данная бензопила хранилась в сарае у М.Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А. позвонила его жене и попросила её переночевать у нее. Пояснила, что к ней зачастил Забродин Д.А., просит в долг денег и поэтому она боится одна ночевать. Ему известно, что дня за два или три до ДД.ММ.ГГГГ Забродин Д.А. приходил к М. и занимал у нее <данные изъяты> под чужой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов он увез свою жену П. с дочерью М. к М.. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, ему позвонила жена П. и сообщила, что из сарая, похищена бензопила марки «<данные изъяты>». Он сказал жене, чтобы та позвонила в полицию. Когда он приехал к М. домой, то там уже находились сотрудники полиции. Вместе с ними он участвовал в осмотре сарая. Он видел, что на двери сарая выдернут пробой замка, рядом в месте, где крепился замок на двери были вмятины, похожие на след гвоздодера, как-будто гвоздодером давили. Сам замок навесной был целым. В сарае не было только бензопилы марки «<данные изъяты>». Гвоздодера, которым ломали пробой, не было. Все гвоздодеры, лома и молотки находились в сарае. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили бензопилу марки «<данные изъяты>». Он приехал в полицию вместе с документами, где увидел бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета и при сверке номеров на его документах и на корпусе предъявленной ему бензопилы, оказалось, что эта бензопила его. Данную бензопилу ему сразу же вернули сотрудники полиции, и она сейчас находится у него. Общий ущерб для него и его семьи составил <данные изъяты>, поскольку оценивает бензопилу с учетом ее износа за <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения бензопилы в сумме <данные изъяты>, не является для него значительным. От сотрудников полиции он узнал, что кражу пилы совершил Забродин Д.А..
 
    СвидетельД.А.Н., показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Забродин Д.А. пришел к ним и попросился переночевать. Он разрешил. В 23 часа 30 минут они с женой легли спать. Забродин Д.А. лег спать в другой комнате. Ночью он просыпался, ходил в туалет. Забродин Д.А. не видел, к нему в комнату не заходил. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись. Почти сразу же к ним приехали сотрудники полиции и его вместе с Забродин Д.А. увезли в полицию, где ему сообщили, что у пожилой женщины, которая живет почти с ними по соседству, через один дом, была совершена кража бензопилы из сарая. Женщину у которой была кража, он знает, так как однажды забирал у неё свой паспорт, который Забродин Д.А. с его согласия оставил у неё в залог за <данные изъяты>. В полиции Забродин Д.А. признался в данной краже. На веранде у него дома сотрудниками полиции была обнаружена чужая бензопила марки «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, которая как было установлено по серийным номерам, принадлежала зятю женщины, у которой произошла кража. Он полностью уверен, что данную кражу пилы марки «<данные изъяты>» совершил Забродин Д.А., поскольку кроме Забродин Д.А. у них никого не было. Он кражу не совершал и жена его тоже. Кроме того, когда сотрудники полиции утром приехали к ним, то Забродин Д.А., просил сказать, что он к ним пришел утром ДД.ММ.ГГГГ. Забродин Д.А. подробности кражи ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ когда Забродин Д.А. к нему пришел, то был обут в резиновые тапочки, которые потом, как ему сообщила жена, изъяли сотрудники полиции вместе с их гвоздодером, который находился за диваном на веранде вместе с похищенной пилой. Ранее гвоздодер у них лежал на улице, на завалинке /л.д. 118-119 т. 1/.
 
                 Свидетель Д.Т.Г., показания, которой были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Д. находились дома. Вечером к ним пришел Забродин Д.А. и остался у них ночевать. Ночью она видела, как Забродин Д.А. выходил на улицу. Сколько Забродин Д.А. отсутствовал, она не знает, так как за ним не наблюдала. Когда Забродин Д.А. вернулся в дом, она у него спросила который час. Забродин Д.А. сказал, что половина второго. Больше она не видела, выходил ли Забродин Д.А. из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов они проснулись. К ним приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой Забродин Д.А. и Д.. Сотрудники полиции сообщили, что у соседки была совершена кража бензопилы. После чего, сотрудники полиции стали проводить осмотр ее жилища. В ходе осмотра за диваном, находящимся на веранде обнаружили спрятанные бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета и гвоздодер, который до этого всегда лежал на улице в ящике на завалинке. Данный гвоздодер и бензопилу марки «<данные изъяты>» изъяли сотрудники полиции. Кроме того, сотрудники полиции спросили у нее, у кого обувь - тапочки со стертой подошвой, поскольку у них в огороде и в следующих соседних с их огородом, обнаружены следы от тапочек без протектора. Она сказала, что в таких тапочках к ним пришел ДД.ММ.ГГГГ Забродин Д.А.. Эти тапочки сотрудники полиции тоже изъяли. Забродин Д.А. поехал в полицию в обуви ее мужа, а свои тапочки оставил у них. ДД.ММ.ГГГГ, когда утром к ним приехали сотрудники полиции, то Забродин Д.А. хотел спрятаться, попросил ее, чтобы она сказала сотрудникам полиции, что якобы Забродин Д.А. к ним пришел утром ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в начале, она солгала, не желая подставлять Забродин Д.А. и сказала неправду. О том, что кражу бензопилы совершил именно Забродин Д.А. она узнала от своего мужа Д.. Она сама полностью уверена, что кражу пилы совершил именно Забродин Д.А., поскольку кроме него у них посторонних не было. Забродин Д.А. выходил на улицу ночью и утром у них нашли похищенную бензопилу и гвоздодер, которых раньше на веранде не было /л.д. 120-121 т.1/.
 
                      Свидетель П.Л.А., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что по адресу <адрес> проживает его мать М.Г.А.. В сарае у матери хранилась бензопила марки «<данные изъяты>» которую они купили в 2007 году за <данные изъяты>. Забродина Д.А. она знает с рождения. Забродин Д.А. посещал школу-сад, где работает она. Забродин Д.А. она знает только с хорошей стороны. Последнее время она Забродин Д.А. не видела. За несколько дней до совершения кражи, ей позвонила мать М.Г.А. и сообщила, что к ней приходил Забродин Д.А. и просил денег в долг. Также мать сказала, что Забродин Д.А. оставлял чужой паспорт под залог. Она сказала матери, чтобы та не связывалась с Забродин Д.А. поскольку слышала, что Забродин Д.А. наркоман. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила мать М.Г.А. и сказала, что снова к ней приходил Забродин Д.А. и предлагал купить у него капусту, и что она ему отказала. Также мать сказала, что Забродин Д.А. попросился помочь ей с дровами и тем самым заработать деньги. Мать ей сказала, что она Забродин Д.А. прогнала и попросила ее, чтобы она к ней приехала переночевать, так как боится оставаться одна. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе со своей дочерью П.М.С., приехали ночевать к матери М.Г.А.. Утром ДД.ММ.ГГГГ она подошла к сараю, и увидела, что пробой замка выдернут и замок висит на планке. Она открыла дверь в сарай и увидела, что в сарае нет бензопилы марки «<данные изъяты>». Узнав от матери, что пила находилась в сарае, она сразу же позвонили своему мужу П.С.Н.. Позже от мужа узнала, что пилу нашли в доме, где находился Забродин Д.А.. О том, что кражу пилы совершил именно Забродин Д.А. она узнала от сотрудников полиции /л.д.135-136т.1/.
 
    Свидетель М.Г.А.., показания, которой были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснила, что по адресу <адрес> она живет одна. У нее в ограде имеется сарай, в котором хранилась бензопила марки «<данные изъяты>», принадлежащая ее зятю П.С.Н.. Данный сарай запирается на замок. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Забродин, попросил у нее денег в долг под залог паспорта. Она дала Забродин Д.А. <данные изъяты>. Забродин оставил ей паспорт Д.. Через некоторое время Д. пришел к ней и принес <данные изъяты> и забрал свой паспорт. После этого она позвонила своей дочери П. и рассказала ей про Забродин Д.А.. Дочь сказала, чтобы она не связывалась с Забродин Д.А., поскольку последний наркоман и вор, и чтобы она держалась от него подальше. ДД.ММ.ГГГГ Забродин снова пришел и попросил занять <данные изъяты>. Она сказала Забродина Д.А., что не желает с ним связываться, что он ненадежный парень и Забродин ушел. После ухода Забродин Д.А. ей стало беспокойно, она стала переживать и позвонила своей дочери П. и попросила ее переночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала к ней ночевать вместе с внучкой М.. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она вставала и выходила на улицу в туалет, но ничего подозрительного она не увидела, на улице было тихо, собака не лаяла. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов дочь П. пошла домой. Через некоторое время вернулась в дом и сообщила, что из сарая похищена бензопила марки «<данные изъяты>». Она с дочерью вышла из дома в ограду, где она увидела, что пробой замка выдернут, замок висел на планке без повреждений, на двери сарая были следы взлома. Из сарая была украдена только бензопила марки «<данные изъяты>». Обнаружив данную кражу, они сразу же позвонили П.. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что кражу бензопилы марки «<данные изъяты>» совершил Забродин. Бензопилу изъяли и отдали П. /л.д.116-117/.
 
                           Объективно, показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является ограда дома по адресу <адрес>. В ходе осмотра обнаружены на двери сарая, расположенного в ограде дома, следы орудия взлома, пробой замка выдернут, замок висит на планке /л.д.5-12/.
 
                            Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, на веранде дома обнаружена бензопила марки «<данные изъяты>», гвоздодер, тапочки. Бензопила, тапочки и гвоздодер изъяты с места происшествия /л.д.20-30/.
 
                              Изъятое с места происшествия было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /л.д.39-41, 125-130/.
 
                Показания свидетелей об известных им обстоятельствах дела, указанные выше в приговоре, не противоречивы, в полной мере согласуются, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, бесспорно подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, поэтому не доверять им нет никаких оснований. Суд признает их достоверными.
 
                          Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Иные документы собраны следователем в соответствии с правилом статьи 86 УПК РФ.
 
                   Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых суд признает относимым к данному уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующим о содеянном Забродина Д.А., а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
                    В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Чунского района Когут М.А. отказался от предъявленного обвинения, исключив из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, квалифицировав действия подсудимого ст.158ч.2п.Б УК РФ, с приведением обоснованных доводов.
 
                   Изменение обвинения государственным обвинителем является обязательным для суда.
 
                   Суд квалифицирует действия подсудимого ст.158ч.2 п. Б УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
                            Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Забродин Д.А. страдает синдромом зависимости от опиоидов второй стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Забродина Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого либо временного психического расстройства в период инкриминируемого деяния у Забродина Д.А. не наблюдалось, Забродин Д.А. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении мер медицинского характера Забродин Д.А. не нуждается /л.д.111-113/.
 
                    Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого Забродина Д.А. в судебном заседании, суд находит заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, дано компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого. Поэтому с учётом изложенного суд признаёт Забродина Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    При назначении наказания Забродину Д.А. суд учитывает содеянное подсудимым, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, а так же личность подсудимого, то, что занимается общественно-полезным трудом, его молодой возраст, психическое состояние здоровья, то, что ранее судим, учитывает и мнение потерпевший, не настаивающей на строгом наказании.
 
    Забродин Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: имеет образование 8 классов, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, круг общения составляют лица склонные к совершению преступлений и административных правонарушений, по характеру спокойный, скрытный, лживый. По месту учебы в школе № характеризуется удовлетворительно: пропускал уроки без уважительных причин, к учебе относился равнодушно, во время уроков мог нарушить дисциплину. В классе держался обособленно, отказывался от поручений, мероприятия, проводимые в школе, старался избегать. Отношения с ребятами поддерживал ровные. Поведение, его отношение к учебе неоднократно рассматривалось на заседании родительского комитета класса, совета профилактики, педагогических советах, комиссии по делам несовершеннолетних. Забродиным давались обещания, матерью гарантировался контроль. Обратная связь между семьей и школой прерывалась. Мать бессильна в целенаправленном воспитании ребёнка. Исключен из образовательного учреждения по достижению совершеннолетия. В настоящее время работает, прошел курс лечения от наркомании. По месту жительства соседями характеризуется положительно.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его чистосердечное признание суд расценивает как явку с повинной, полное возмещение ущерба, его удовлетворительную характеристику, а так же то, что в последнем слове, признавая вину, еще раз высказал слова раскаяния.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
 
                 Определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.158ч.2 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к изменению категории преступления ст. 158ч.2 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
                При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а так же его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить Забродину Д.А. наказание, в пределах санкции ст.158ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, штрафа, исправительных работ.
 
                Принудительные работы, предусмотренные санкцией ст. 158ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в настоящее время не могут быть применены, так как, в соответствии ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в редакции ФЗ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года они будут применяться с 1 января 2017 года.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможность не применять.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и считает законным, обоснованным и справедливым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей, ибо считает, что перевоспитание и исправление Забродина А.Д. возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора над ним.
 
                  В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
                   Забродин совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения.
 
    В течение испытательного срока дополнительных обязанностей на Забродина А.Д. не возлагалось, продлялся испытательный срок. Забродин А.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, после совершения преступления и продления испытательного срока ни в чем предосудительном замечен не был, что свидетельствует о действительном осознании совершенного и его исправлении.
 
                      С учетом всех обстоятельств, личности Забродина Д.А., его поведения в период условного осуждения, совершения Забродиным Д.А. преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам Чунского районного суда от 22 июня 2012 года, от 12 апреля 2013 года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Забродиным Д.А. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условиям его жизни и жизни его семьи, а также будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.
 
    Руководствуясь ст.303, 307,308, 309 УПК РФ, суд
 
 
                         П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Забродина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. Б УК РФ и назначить по этой статье наказание с применением требований ст.62ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на три года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.
 
    Обязать Забродина Д.А. регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работать, не менять без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, работы, не нарушать общественный порядок.
 
                               Приговоры Чунского районного суда от 22 июня 2012 года, 12 апреля 2013 года исполнять самостоятельно.
 
                                Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
                                Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>», документы, хранящиеся у П.С.Н., оставить П.С.Н.; гвоздодер, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Чунскому району, вернуть Д.А.Н.; тапочки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чунскому району, уничтожить.
 
                                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
 
                                 Председательствующий