Приговор от 20 января 2014 года

    Дело №
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
           20 января 2014 года                                                           г.Пучеж Ивановской области
 
    Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л., при секретаре Комковой Е.В., Макаровой Э.Н. с участием государственного обвинителя зам. прокурора Пучежского района Евтушенко В.Г., потерпевших Р.Н.В., Я.Г.Ю., подсудимых А.Р.С., Ф.А.С., защитников Канашиной И.Е., представившего удостоверение № и ордер №, Поляковой О.В. представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    А.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:                                                                                                                                                                                                        
 
    1) 30 апреля 2013 года по приговору Мирового судьи СУ № 2 Пучежского района Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком один год два месяца. 16.09.2013 года по постановлению Мирового судьи СУ № 2 Пучежского района испытательный срок продлен на один месяц, возложены дополнительные обязанности. 14 января 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района (не вступившего в законную силу), условное осуждение по приговору от 30 апреля 2013 года отменено и А.Р.С. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение.
 
    Ф.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
 
    1) 21 января 2009 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 19.09.2011 г.) за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2001 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;
 
                2) 26 марта 2009 по приговору Палехского районного суда Ивановской области (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 19.09.2011 г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2001 года), с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
 
                3) 19 мая 2009 года по приговору Пучежского районного суда Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в виде одного года лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.01.2009 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание приговору Палехского районного суда Ивановской области от 26.03.2009 г. Всего к отбытию наказания назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению Южского районного суда Ивановской области от 19.09.2011 г. считается осужденным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) с применением ст.88 ч.6.1 на срок 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70, 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Освободился 07.09.2012 года из ИК-6 с. Талицы Ивановской области по отбытию срока наказания;
 
                 4) 20 июня 2013 года по приговору Мирового судьи СУ №2 Пучежского района Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
 
    5) 23 сентября 2013 года по приговору Мирового судьи СУ №2 Пучежского района Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно из его заработка 5 % в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.06.2013 года отменено и на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    А.Р.С. и Ф.А.С. совершили публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
 
    Приказом начальника управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пучежский» (далее - МО МВД РФ «Пучежский»).
 
    Приказом начальника МО МВД РФ «Пучежский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Я.Г.Ю. назначен на должность полицейского группы патрульно - постовой службы полиции МО МВД РФ «Пучежский».
 
    Согласно пунктам 1, 2, 11 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ (в действующей редакции) на Р.Н.В. и Я.Г.Ю., как на сотрудников полиции, возложены обязанности осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Для выполнения возложенных обязанностей Р.Н.В. и Я.Г.Ю., как сотрудникам полиции, в соответствии с пунктами 1, 3, 8, 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» представлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса и задержании гражданина.
 
    Таким образом, Я.Г.Ю. и Р.Н.В. являются представителями власти - сотрудниками МО МВД РФ «Пучежский».
 
    Согласно графика работы личного состава МО МВД РФ «Пучежский» на август 2013 года Р.Н.В. и Я.Г.Ю. в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ выполняли обязанности оперативного дежурного МО МВД РФ «Пучежский» и помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Пучежский» соответственно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Ф.А.С. и А.Р.С. были доставлены в дежурную часть МО МВД РФ «Пучежский», расположенного по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После их доставления в отношении них были составлены соответствующие документы, и они на законных основаниях были помещены сотрудником полиции Я.Г.Ю. в камеру содержания задержанных лиц МО МВД РФ «Пучежский».
 
    В этот момент у Ф.А.С. и А.Р.С. возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов ночи, исполняя свой преступный умысел, находясь в камере для административно задержанных МО МВД РФ «Пучежский» по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения, А.Р.С. и Ф.А.С., на почве злобы, недовольства своим задержанием и явного неуважения к сотрудникам полиции Р.Н.В. и Я.Г.Ю., осознавая, что указанные сотрудники полиции находятся в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей и являются представителями власти, умышленно в присутствии посторонних лиц - Б.Н.С., К.О.Н. и Г.У.Л., публично оскорбили сотрудников полиции Р.Н.В. и Я.Г.Ю. путем громкого, публичного, высказывания в их адрес оскорбительных слов и выражений в грубой, унизительной нецензурной форме.
 
    Своими оскорбительными высказываниями Ф.А.С. и А.Р.С. умышленно публично унизили честь и достоинство представителей власти - сотрудников полиции МО МВД РФ «Пучежский» Р.Н.В. и Я.Г.Ю. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
 
    В судебном заседании подсудимый А.Р.С. вину в совершении указанного преступления не признал, оскорблений и угроз в адрес сотрудников полиции не высказывал, сотрудника полиции Р.Н.В. не знал, с ним нигде ранее не пересекался и по фамилии его не знает, оскорблял только Ф.А.С. и Березину в дальнейшем от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Ф.А.С. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ не признал, при этом в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его и его знакомого А.Р.С. по заявлению Березиной забрали в полицию, где поместили в камеру для задержанных лиц. Он был в алкогольном опьянении по этой причине не помнит точные обстоятельства происшедшего с ним в то время. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения помещений Пучежского отдела полиции себя и А.Р.С. узнает, согласен, что в течение менее одного часа они с А.Р.С. пинали прозрачную дверь камеры содержания задержанных лиц, из-за недовольства их задержанием. В дежурной части он видел сотрудников полиции Р.Н.В. и Я.Г.Ю.. Допускает то, что оскорблял данных сотрудников полиции, при этом какими словами не помнит из-за алкогольного опьянения, никаких угроз в их адрес не высказывал. Оскорблял ли их А.Р.С. и высказывал ли он угрозы в отношении сотрудников полиции, не помнит. Согласен с квалификацией его действий по ст.319 УК РФ. Согласен, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был правомерно доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть полиции и помещен в камеру содержания задержанных лиц.
 
    Виновность подсудимых в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, кроме их собственных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Пучежский» Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в дежурную часть были доставлены А.Р.С. и Ф.А.С. При доставлении в дежурную часть данные граждане вели себя вызывающе, выражались в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали. После оформления соответствующих документов данные граждане были помещены в КСЗЛ. Находясь в помещении камеры задержанных лиц, А.Р.С. и Ф.А.С. продолжали вести себя неадекватно: пинали ногами в дверь, громко кричали, продолжали выкрикивать в адрес сотрудников полиции оскорбления, сопровождая их ненормативной лексикой. Данные деяния фиксировала камера видеонаблюдения, установленная в КСЗЛ. А.Р.С., продолжая противоправные деяния, при помощи Ф.А.С., дотянулся до камеры видеонаблюдения и сорвал ее с установленного места, при этом оборвал провода (т.1 л.д.10).
 
    Показаниями потерпевшего Р.Н.В., который в судебном заседании показал, что он работает начальником ОУУП И ПДН МО МВД РФ «Пучежский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов согласно графика он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного МО МВД РФ России «Пучежский», которое окончилось ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. Вместе с ним дежурство в этот период осуществляли помощник дежурного Я.Г.Ю. и водитель Б.А.С. Все на дежурстве находились в форменной одежде полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут от гр. Б.Н.С. было принято сообщение о проникновении в её жилище двух молодых людей. Примерно через 30 минут в дежурную часть были доставлены хорошо знакомые ему по работе ранее судимые Ф.А.С. и А.Р.С.. По их внешнему виду было видно, что они достаточно сильно пьяны. На них были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. В присутствии понятых был произведен личный досмотр А.Р.С. и Ф.А.С. с составлением соответствующего протокола. После этого они Я.Г.Ю. и Б.А.С. были помещены в камеру для административно-задержанных. В это время в КСЗЛ содержалось несколько административно-арестованных человек. Сразу после водворения А.Р.С. и Ф.А.С. стали пинать ногами в дверь КСЗЛ, требуя их выпустить. В это же время в дежурную часть были доставлены К.О.Н. и И.В., а также Б.Н.С. и ее подруга Г.У.Л.. Ф.А.С. и А.Р.С., находясь в КСЗЛ за стеклянной дверью, громко и с силой пинали данную дверь, при этом громко выкрикивали оскорбления в унизительной грубой нецензурной форме в адрес Р.Н.В., Я.Г.Ю., и находившихся в дежурной части заявителей К.О.Н., Б.Н.С. и Г.У.Л.. В тот момент, когда он брал объяснение с К.О.Н., за столом в помещении дежурной части в зоне прямой видимости для Ф.А.С. и А.Р.С., примерно в трех метрах от КСЗЛ, он услышал от А.Р.С. в свой адрес угрозу: «Я тебе и твоему сыну Р.Н.В. переломаю руки и ноги». Ф.А.С. в это время поддакивал, но конкретных угроз с его стороны в свой адрес не слышал. В это время помощник дежурного Я.Г.Ю. находился в помещении дежурного и слышал ли он высказанную угрозу, не знает.
 
    В помещении, где он опрашивал К.О.Н., также находились Б.Н.С. и её подруга, в отношении который А.Р.С. и Ф.А.С. также что-то говорили. Поскольку А.Р.С. и Ф.А.С. мешали ему своим неадекватным поведением получать объяснение с К.О.Н., он вместе с ней, Б.Н.С. и её подругой ушел из помещения дежурной части в кабинет участковых, который находится в нескольких метрах от двери дежурной части. С Б.Н.С. объяснение брал участковый М.Д.В., которого специально вызвали для разбирательства по заявлению К.О.Н. и Б.Н.С.. Между собой Ф.А.С. и А.Р.С. не ругались и друг друга не оскорбляли. На замечания со стороны Я.Г.Ю., прекратить шуметь, выламывать дверь и высказывать оскорбления Ф.А.С. и А.Р.С. не реагировали. Ф.А.С. и А.Р.С. никто не давал права оскорблять унижать в присутствии посторонних лиц сотрудников полиции. Оскорбления со стороны Ф.А.С. и А.Р.С. его как сотрудника полиции, для него были очень обидными и унизительными. Задержание и помещение их в КСЗЛ было осуществлено на законных основаниях. Угрозу физического насилия в свой адрес со стороны А.Р.С. он воспринял реально, учитывая личность А.Р.С., которого как участковый знал давно, его алкогольное опьянение и неадекватное поведение, Р.Н.В. опасался осуществления высказанной угрозы и беспокоился за себя и за своего сына, так как от А.Р.С. можно ожидать чего угодно.
 
    По ходатайству защиты в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Р.Н.В., данные им на предварительном следствии.
 
    Потерпевший Р.Н.В. на предварительном следствии в допросе от ДД.ММ.ГГГГ ( т1 л.д.94-95-96) показал: «Я услышал как А.Р.С. и Ф.А.С. через стеклянную дверь громко кричали: «Р.Н.В., я твоему сыну и тебе переломаю руки и ноги», а также они кричали что-то типа того, что зарежут меня». О реальности данных угроз Р.Н.В. показал: « я данные угрозы всерьез не воспринимал, так как А.Р.С. и Ф.А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, тем более они находились в помещении камеры для административно задержанных и никакой угрозы для меня или моей семьи, как я считаю, не представляли. После этого А.Р.С. и Ф.А.С. требовали, чтобы я их выпустил, на что я не обращал внимания и получал объяснение от К.О.Н.».
 
    В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Ф.А.С. (т.1 л.д.201-202), потерпевший Р.Н.В. показал: «Находясь в камере, Ф.А.С. и А.Р.С. стали вести себя неадекватно: громко стучали в дверь камеры руками и ногами, сильно шумели, требовали их выпустить, мешали нормальной работе дежурной части. Они выкрикивали в мой адрес различные оскорбления в нецензурной форме, а также угрозу физической расправой со мной и моей семьей. Все это они кричали вместе, четко разграничить, кто именно и что именно кричал, я затрудняюсь. Я угрозы физической расправой для себя всерьез не воспринял».
 
    После оглашения его показаний данных в ходе следствия, Р.Н.В. подтвердил их правильность, при этом добавил, что в тот момент, когда Ф.А.С. и А.Р.С. находились в камере, он угрозу реально не воспринимал, так как они не могли ее осуществить в тот момент, тем более они были пьяные и не понимали, что делают и как себя ведут, а после их выхода из камеры, он реально беспокоился за жизнь и здоровье себя и своей семьи. К тому же на предварительном следствии вопрос о реальности восприятия угрозы ему не задавался. После отбытия административного наказания и освобождения Ф.А.С. и А.Р.С. из камеры содержания задержанных лиц в августе 2013 года с их стороны до настоящего времени никаких угроз в его адрес или его семьи не высказывалось.
 
    Показаниями потерпевшего Я.Г.Ю., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи в дежурную часть МО МВД РФ «Пучежский» за совершение правонарушения по заявлению Б.Н.С. были доставлены Ф.А.С. и А.Р.С., которые были в алкогольном опьянении, при этом вели себя агрессивно. После составления всех необходимых документов для административного задержания Ф.А.С. и А.Р.С. были помещены в комнату содержания задержанных лиц. Кроме А.Р.С. и Ф.А.С. в комнате для административных задержанных находилось еще несколько задержанных лиц. В КСЗЛ А.Р.С. и Ф.А.С. стали вести себя неадекватно, стали вместе и по очереди пинать ногами и бить руками в дверь указанного помещения, при этом сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Стали оскорблять в грубой, громкой, нецензурной форме Я.Г.Ю. находившегося в 2 метрах от них. При этом оскорбляли его как сотрудника полиции, высказывая в том числе в грубой нецензурной форме недовольства их задержанием и помещением в КСЗЛ. В это время в дежурную часть привели гражданку К.О.Н. с которой дежурный Р.Н.В. в помещении дежурной части стал брать объяснение. Во время опроса К.О.Н., Ф.А.С. и А.Р.С. продолжали стучать в дверь КСЗЛ и громко оскорблять сотрудника полиции дежурного Р.Н.В., который был примерно в 3-4 метрах от них. Свидетелями данных оскорблений был он, К.О.Н., Р.Н.В. и находившиеся в камере административных задержанные лица. Между собой Ф.А.С. и А.Р.С. не ругались и друг друга не оскорбляли. Их оскорбления были направлены только в отношении сотрудников полиции находившихся в это время в дежурной части, то есть в отношении него и дежурного Р.Н.В.. На замечания прекратить высказывать оскорбления и ломать входную дверь в КСЗЛ Ф.А.С. и А.Р.С. не реагировали и продолжали вести себя нагло, оскорблять в грубой нецензурной форме его и Р.Н.В.. Кроме того А.Р.С. и Ф.А.С. сорвали со стены в КСЗЛ камеру видеонаблюдения. Каких либо угроз насилия со стороны Ф.А.С. и А.Р.С. в адрес себя и Р.Н.В. он не слышал. Я.Г.Ю. часто заходил в помещение комнаты оперативного дежурного и, возможно, А.Р.С. и Ф.А.С. высказывали что-то во время того, как он находился в данной комнате.
 
    Показаниями свидетеля М.Д.В., который в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Пучежский». В начале августа 2013 года точную дату не помнит, в ночное время его вызвали на работу для проведения проверки по заявлению Б.Н.С. о проникновении в ее дом граждан Ф.А.С. и А.Р.С.. Дежурным в это время был сотрудник полиции Р.Н.В., а помощником оперативного дежурного Я.Г.Ю. Зайдя в дежурную часть, он увидел в камере для административных задержанных граждан Ф.А.С. и А.Р.С., которые были в агрессивном, возбужденном состоянии. Они громко с силой били ногами и руками по двери КСЗЛ, высказывали недовольства их задержанием, при этом ругали в грубой нецензурной форме сотрудников полиции Я.Г.Ю. и Р.Н.В.. Каких-либо угроз в адрес сотрудников полиции от Ф.А.С. и А.Р.С. он не слышал. Между собой Ф.А.С. и А.Р.С. не ругались и друг друга не оскорбляли. Из-за того что Ф.А.С. и А.Р.С. громко стучали по двери КСЗЛ, высказывали оскорбления в адрес сотрудников полиции, на замечания успокоиться не реагировали, то в помещении дежурной части было очень шумно и невозможно было брать объяснения с заявителей, из-за чего он ушел в каб.11 находившийся на первом этаже примерно в 10 метрах от дежурной части, где стал брать объяснение с заявительницы Б.Н.С..
 
    Показаниями свидетеля Б.Н.Ю., который в судебном заседании показал, что он работает старшим полицейским МО МВД РФ «Пучежский». ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он совместно с помощником оперативного дежурного Я.Г.Ю. и сотрудником полиции Г.А.А. выехали по сообщению гражданки Б.Н.С. к ее дому на <адрес>. Из ее показаний стало известно, что к ней в дом рвались двое парней, которые сломали замок на входной двери. Возле ее дома на улице были задержаны Ф.А.С. и А.Р.С. в алкогольном опьянении, которые были доставлены в дежурную часть МО МВД РФ «Пучежский». В это же время поступило сообщение от гражданки К.О.Н., что к ней в дом совершено незаконное проникновение. По данному вызову в дежурную часть для дальнейшего разбирательства были доставлены К.О.Н.и И.В., который был в сильном алкогольном опьянении. Находясь в дежурной части, он слышал и видел через стеклянную дверь, как А.Р.С. и Ф.А.С. помещенные в камеру для административных задержанных с силой пинали ногами и бил руками по двери КСЗЛ и громко выкрикивали оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес дежурного Р.Н.В. и помощника оперативного дежурного Я.Г.Ю., которые находились буквально в 2-3 метрах от двери КСЗЛ в помещении дежурной части. Р.Н.В. в это время брал объяснение с К.О.Н., за столом, а Я.Г.Ю. стоял возле двери КСЗЛ, за которой были А.Р.С. и Ф.А.С.. Они смотрели как на Я.Г.Ю., так и на Р.Н.В., при этом очень громко оскорбляли данных сотрудников полиции, обзывая их грубой нецензурной бранью. На замечания со стороны Я.Г.Ю. и Р.Н.В. успокоиться и прекратить шуметь и оскорблять, не реагировали и продолжали вести себя неадекватно, дерзко, не обращая внимание, как на сотрудников полиции, так и на посторонних лиц, которые были как в помещении дежурной части, так и в камере для административных задержанных. Из-за ора, шума, оскорблений и неадекватного поведения со стороны задержанных А.Р.С. и Ф.А.С. брать объяснения с заявителей К.О.Н. и Б.Н.С. в помещении дежурной части было невозможно, поэтому дежурный Р.Н.В. вместе с К.О.Н. пошел в другой кабинет, а участковый М.Д.В. брал объяснение с Б.Н.С. в своем рабочем кабинете. Каких-либо угроз физической расправы со стороны Ф.А.С. и А.Р.С. в адрес Я.Г.Ю., Р.Н.В. он не слышал. Между собой Ф.А.С. и А.Р.С. не ругались и друг друга не оскорбляли.
 
    Показаниями свидетеля Г.А.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи от дежурного МО МВД РФ «Пучежский» поступило сообщение, что в дом гражданки Б.Н.С. двое неизвестные людей совершили проникновение. Вместе с старшим полицейским Б.Н.Ю. и помощником оперативного дежурного Я.Г.Ю. он проехали в дом Б.Н.С. на <адрес>, откуда с улицы доставили Ф.А.С. и А.Р.С., в пьяном виде, которые со слов Б.Н.С. незаконно проникли в ее дом. После этого через 15-20 минут доставили в ДЧ И.В. и К.О.Н. (по незаконному проникновению в дом последней И.В.), а затем еще через некоторое время Б.Н.С. и ее подругу Г.У.Л., с которых необходимо было взять объяснения о незаконном проникновении в дом Ф.А.С. и А.Р.С.. Находясь в дежурной части он, Б.Н.Ю., Б.А.С., Я.Г.Ю., Р.Н.В., К.О.Н. Б.Н.С. слышали и видели через стеклянную дверь КСЗЛ, как помещенные в камеру для административных задержанных А.Р.С. и Ф.А.С. с силой долбили ногами по двери КСЗЛ и громко выкрикивали оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес дежурного Р.Н.В. и помощника оперативного дежурного Я.Г.Ю., которые находились буквально в 2-3 метрах от двери КСЗЛ в помещении дежурной части. Кроме того они оскорбляли и находившихся в дежурной части заявительниц К.О.Н. и Б.Н.С.. Р.Н.В. в это время брал объяснение с К.О.Н., за столом, а Я.Г.Ю. стоял возле двери КСЗЛ, за которой были А.Р.С. и Ф.А.С.. Они смотрели, как на Я.Г.Ю., так и на Р.Н.В., при этом очень громко оскорбляли данных сотрудников полиции, обзывая их грубой обидной нецензурной бранью, высказывая недовольство их задержанием и помещением в КСЗЛ. На замечания со стороны Я.Г.Ю. и Р.Н.В. успокоиться и прекратить шуметь и оскорблять не реагировали и продолжали вести себя неадекватно, дерзко, не обращая внимание, как на сотрудников полиции, так и на посторонних лиц, которые были в помещении дежурной части. Из-за ора, шума, оскорблений и неадекватного поведения со стороны задержанных А.Р.С. и Ф.А.С. брать объяснения с заявителей К.О.Н. и Б.Н.С. в помещении дежурной части было невозможно, поэтому дежурный Р.Н.В. вместе с К.О.Н. пошел в другой кабинет. Каких-либо угроз физической расправы со стороны Ф.А.С. и А.Р.С. в адрес Я.Г.Ю., Р.Н.В. он не слышал. Между собой Ф.А.С. и А.Р.С. не ругались и друг друга не оскорбляли.
 
    Показаниями свидетеля К.О.Н., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ее вместе с И.В. доставили в дежурную часть МО МВД РФ «Пучежский» для разбирательства по поводу незаконного проникновения И.В. в ее жилище. В дежурной части по приезду она увидела оперативного дежурного Р.Н.В. и его помощника Я.Г.Ю.. И.В. поместили в клетку в дежурной части, а с нее дежурный Р.Н.В. за столом стал брать заявление и объяснение по поводу незаконного проникновения И.В. в дом. В это время в 3 метрах от стола в камере для административных задержанных возле прозрачной двери стояли двое молодых людей Ф.А.С. и А.Р.С.. Они оба с силой пинали по двери, при этом громко, нецензурно орали в адрес сотрудников полиции, предъявляя претензии своего задержания. Ф.А.С. и А.Р.С. оскорбляли в обидной, унизительной, нецензурной грубой форме сотрудников полиции Р.Н.В., Я.Г.Ю., которых они видели через прозрачную дверь камеры, в которой находились. Во время, когда Р.Н.В. брал с нее объяснение в дежурной части, Ф.А.С. крикнул Р.Н.В., что когда выйдет, то всю родню его вырежет. Данную угрозу в адрес Р.Н.В. она слышала только от Ф.А.С.. А.Р.С. угроз не высказывал. Я.Г.Ю. в это время находился в помещении дежурного, за дверью от того помещения, где с нее брал объяснение Р.Н.В.. Между собой Ф.А.С. и А.Р.С. не ругались и друг друга не оскорбляли. Для всех присутствующих в дежурной части было понятно, что они оскорбляли полицейских Я.Г.Ю. и Р.Н.В.. Указанные сотрудники говорили Ф.А.С. и А.Р.С. успокоиться, но те их не слушали, продолжали стучать и пинать по двери и выкрикивать оскорбления. Примерно в это же время в дежурную часть пришли две девушки по поводу каких-то противоправных действий по отношению к ним со стороны Ф.А.С. и А.Р.С.. Из-за шума от действий Ф.А.С. и А.Р.С. она с Р.Н.В. ушла из помещения дежурной части в рабочий кабинет Р.Н.В., расположенного на первом этаже недалеко от дежурной части, где он закончил брать с нее объяснение и заявление о привлечении И.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее дом.
 
    Показаниями свидетеля Б.Н.С., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 2 до 2 часов 30 мнут ночи в ее дом по адресу <адрес> незаконно, против ее воли проник Ф.А.С., а его друг А.Р.С., когда услышал что она собирается вызвать сотрудников полиции ударил ее кулаком по лицу, отчего находившийся у нее в руке сотовый телефон выпал. Его подобрал А.Р.С. и с ним убежал за машину, которая стояла на улице. Там впоследствии она нашла свой телефон. Ф.А.С. и А.Р.С. были пьяные. Приехавшие по ее вызову сотрудники полиции забрали Ф.А.С. и А.Р.С., а через некоторое время приехали за ней и ее подругой Г.У.Л., которая была очевидцем. В помещение дежурной части МО МВД РФ «Пучежский» она увидела, что Ф.А.С. и А.Р.С. находятся в камере для задержанных, в «аквариуме» за стеклянной дверью. При этом они оба с силой пинали по двери, пытаясь ее выбить, нецензурно оскорбляли двух сотрудников полиции (как она поняла, это был дежурный Р.Н.В. и его помощник фамилию не знает). Воспроизвести произносимые Ф.А.С. и А.Р.С. унизительные, нецензурные оскорбления она не может в силу своего воспитания. Они также угрожали сотрудникам полиции и ей, заявив, что когда их выпустят, то «всех поимеют», как она считает, что это было скорее оскорбление, чем угроза расправы. В это время в помещении дежурной части, где они были, находился какой-то мужчина, который спал в «клетке», женщина, сидящая возле стола в возрасте около 30 лет, напротив нее мужчина в форме сотрудника полиции по фамилии Р.Н.В., который что-то писал со слов данной женщины. Она запомнила фамилию Р.Н.В., так как Ф.А.С. и А.Р.С., когда выкрикивали оскорбления, называли фамилию Р.Н.В.. А.Р.С. также крикнул, что когда они выйдут, то ноги по отрывают, но к кому эта фраза была обращена, она не поняла. Далее указанный сотрудник полиции из-за неадекватного поведения и шума создаваемого Ф.А.С. и А.Р.С., предложил ей и Г.У.Л., а также указанной выше женщине, выйти в коридор и немного подождать, на что они согласились и вышли в коридор. В коридоре она с Г.У.Л. пробыли около 40 минут, при этом на протяжении всего времени слышала, как Ф.А.С. и А.Р.С. пинают по двери камеры, и в два голоса кричат различные оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес сотрудников полиции. Она спросила у УУП М.Д.В., которого вызвали в отдел, можно ли как-то успокоить указанных молодых людей, на что он ответил, что применять физическую силу к ним они не имеют права, а на замечания они не реагируют. Между собой Ф.А.С. и А.Р.С. не ругались. Каких-либо провокаций со стороны сотрудников полиции не было.
 
    Показаниями свидетеля Б.А.С., который в судебном заседании показал, чтов в августе 2013 года, точную дату он не помнит, но она указана в его показаниях на предварительном следствии, он исполнял обязанности полицейского - водителя МО МВД РФ «Пучежский» и находился в присвоенной форме одежды в помещении дежурной части. Вместе с ним в дежурной смене работали оперативным дежурным Р.Н.В., помощником оперативного дежурного Я.Г.Ю. Около 03 часов ночи он находился в комнате отдыха, спал. В указанное время он проснулся от сильного шума и прошел в комнату оперативного дежурного узнать, что происходит. На мониторе с камеры видеонаблюдения он увидел, что в камере для содержания задержанных лиц находятся Ф.А.С. и А.Р.С., которые с силой пинают по двери камеры. Затем он увидел, как А.Р.С. оторвал со стены камеру видеонаблюдения, в результате чего она перестала работать. После этого он с Я.Г.Ю. и сотрудниками вневедомственной охраны Б.Н.Ю. и Г.А.А. прошли к камере содержания задержанных лиц, Я.Г.Ю. прошел в КСЗЛ и с пола забрал видеокамеру. А.Р.С. и Ф.А.С. в это время высказывали в адрес Я.Г.Ю. различные оскорбления в грубой нецензурной форме, при этом глядя на Я.Г.Ю., кто-то из них выкрикнул, что руки переломает. А.Р.С. и Ф.А.С. были на вид в алкогольном опьянении, чрезмерно возбуждены, громко кричали в нецензурной форме, требуя их выпустить. На замечания со стороны Я.Г.Ю. не реагировали и продолжали громко оскорблять его и находившегося в помещении дежурной части оперативного дежурного Р.Н.В., который брал объяснение с женщины, а также других сотрудников полиции, которые находились в дежурной части.. Оскорбления со стороны А.Р.С. и Ф.А.С. в адрес сотрудников полиции были обидные, унижающие честь и достоинство. По их поведению в КСЗЛ и характеру высказываний, они между собой не ругались. А все их действия и слова были направлены в адрес сотрудников полиции.
 
    После оглашения в суде показаний Б.А.С. данных на предварительном следствии (т.1 л.д.108-111), свидетель Б.А.С. подтвердил их правильность, при этом уточнил, что на следствии ему не задавался вопрос относительно угроз со стороны Ф.А.С. и А.Р.С., поэтому в его показаниях про угрозы он ничего не говорил.
 
    Показаниями свидетеля Г.У.Л., которая в судебном заседании по видеоконференцсвязи показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме подруги Б.Н.С., примерно около 3 часов ночи в дом Б.Н.С. проник Ф.А.С., по этой причине Б.Н.С. и Ф.А.С. поругались, а присутствующий с Ф.А.С. А.Р.С. ударил Б.Н.С. в лицо. Б.Н.С. вызвала сотрудников полиции, которые забрали Ф.А.С. и А.Р.С. в полицию г. Пучеж. После чего примерно через 10 минут их с Б.Н.С. также доставили для дачи объяснения и написания заявления в полицию. Находясь в помещении дежурной части, она увидела, что в 3-4 метрах от нее в камере для содержания задержанных лиц находятся Ф.А.С. и А.Р.С., которые очень громко пинали в дверь и кричали в адрес сотрудников полиции оскорбления в грубой нецензурной форме. В дежурной части при этом присутствовали незнакомая ей женщина и мужчина, а также несколько сотрудников полиции в форме. В дежурной части она с Б.Н.С. находилась около 15 минут, потом им предложили выйти в коридор, так как находится в помещении дежурной части и брать с них объяснение из-за шума и оскорблений, которые раздавались от Ф.А.С. и А.Р.С., было невозможно. В коридоре около дежурной части они находились около 30 минут, потом их пригласили в кабинет, где участковый по имени М.Д.В. взял с нее объяснение. Все это время, находясь в коридоре и в кабинете участкового, она слышала как Ф.А.С. и А.Р.С. кричали оскорбления в нецензурной обидной форме в адрес сотрудников полиции, при этом она не помнит, говорили ли Ф.А.С. и А.Р.С. конкретные фамилий сотрудников полиции. Кто конкретно Ф.А.С. или А.Р.С. высказал угрозу здоровью в виде фразы: «когда они выйдут то всем будет плохо» не знает, так как на них в это время не смотрела, а их голоса разобрать не может. Данная фраза была обращена как к ней и Б.Н.С., так и к сотрудникам полиции, которые в это время находились в дежурной части, кто из сотрудников полиции присутствовал, не знает.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен один диск с имеющимися на нем записями действий А.Р.С. и Ф.А.С. в помещении дежурной части МО МВД РФ «Пучежский», имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи (том 1 л.д. 135-137).
 
    Данный диск является вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 138).
 
    При воспроизведении в судебном заседании указанного CD-R диска видно, что в камере для содержания задержанных лиц Ф.А.С. и А.Р.С. на протяжении 20 минут многократно, согласованно с силой пинают ногами и бьют руками входную дверь КСЗЛ, после чего А.Р.С. срывает со стены находящуюся в КСЗЛ камеру видеонаблюдения. По их поведению и действиям перед водворением в КСЗЛ и в последствии при нахождении в КСЗЛ видно, что между Ф.А.С. и А.Р.С. конфликта нет, совершаемые ими действия по нанесению ударов по входной двери носят согласованный, одобрительный по отношению друг к другу характер.
 
    Находящиеся на CD-R диске четыре видеофайла соответствуют по своему содержанию протоколу осмотра данного CD-R диска (т.1 л.д.135-137).
 
                Иными документами: копией приказа о назначении на должность Р.Н.В. (том 1 л.д. 44); копией приказа о замещении Р.Н.В. должности оперативного дежурного (том 1 л.д. 48-49); копией должностной инструкции Р.Н.В. (том 1 л.д. 45-47); копией приказа о назначении на должность Я.Г.Ю. (том 1 л.д. 57-58); копией должностной инструкции Я.Г.Ю. (том 1 л.д. 59-61) копией графика дежурств на август 2013 года (том 1 л.д. 42); которые подтверждают, что в момент совершения Ф.А.С. и А.Р.С. преступления в отношении представителей властиЯ.Г.Ю. и Р.Н.В. являлись представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа МО МВД РФ «Пучежский» и исполняли свои должностные обязанности.
 
    Согласно графика работы личного состава МО МВД РФ «Пучежский» на август 2013 года Р.Н.В. и Я.Г.Ю. в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ выполняли обязанности оперативного дежурного МО МВД РФ «Пучежский» и помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Пучежский» соответственно.
 
                Законность доставления Ф.А.С. и А.Р.С. в МО МВД РФ «Пучежский» и водворение в КСЗЛ - камеру содержания задержанных лиц ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: протоколом об административном задержании А.Р.С. и Ф.А.С. (т.1 л.д.69-70), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ Ф.А.С. и А.Р.С. (т.1 л.д.78-79), приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ф.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7). В судебном заседании подсудимый Ф.А.С. согласен с правомерностью его задержания и помещения в КСЗЛ.
 
    Признавая показания свидетелей Г.А.А., Б.А.С., К.О.Н., Б.Н.С., Г.У.Л., М.Д.В., Б.Н.Ю. потерпевшего Я.Г.Ю., а также потерпевшего Р.Н.В. на предварительном следствии и в суде в части оскорблений в его адрес со стороны Ф.А.С. и А.Р.С. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований оговора указанными свидетелями, потерпевшими подсудимых не установлено.
 
              В судебном заседании установлено, что характер оскорбительных слов произнесенных публично Ф.А.С. и А.Р.С. в адрес сотрудников полиции Я.Г.Ю. и Р.Н.В. в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей носит неприличную форму т.е. противоречит сложившимся в обществе нормам нравственности, морали и культурным традициям, унижает честь и достоинство представителя власти, выражает отрицательную оценку личных, профессиональных, служебных и должностных качеств потерпевших.
 
                 В судебном заседании государственный обвинитель Евтушенко В.Г. просил переквалифицировать обвинение подсудимому Ф.А.С. с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.319 УК РФ мотивировав тем, что добытые на стадии предварительного следствия и судебного следствия доказательства и анализ обстоятельств, установленных в судебном заседании, не дают оснований считать, что Ф.А.С. совершена угроза применения насилия в отношении представителя власти Р.Н.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ни допрошенные свидетели, ни потерпевший Р.Н.В. не подтвердили того, что Ф.А.С. угрожал применением насилия в отношении Р.Н.В. или его близких. В суде установлены фактические обстоятельства совершения Ф.А.С. только преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ., которое описано в обвинение предъявленном Ф.А.С., в связи с чем квалификация действий Ф.А.С. по ч.1 ст.318 УК РФ необоснованна.
 
            Подсудимый Ф.А.С. и его защитник Полякова О.В. согласны с переквалификацией действий Ф.А.С. на ст.319 УК РФ.
 
                 Суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации обвинения Ф.А.С. с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.319 УК РФ, так как обстоятельства требующие переквалификации данного деяния установлены в судебном заседании, переквалификация не увеличивает предъявленное Ф.А.С. обвинение, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положения.
 
            Оценивая доводы подсудимого А.Р.С. и его защитника, что А.Р.С. не оскорблял представителей власти - сотрудников полиции Я.Г.Ю. и Р.Н.В. при исполнении им своих должностных обязанностей, а высказывал оскорбления лишь в адрес Б.Н.С. и своего знакомого Ф.А.С.,суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Вина А.Р.С., как и Ф.А.С. в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей подтверждается последовательными показаниями потерпевших Я.Г.Ю. и Р.Н.В. свидетелей Г.А.А., Б.А.С., К.О.Н., Б.Н.С., Г.У.Л., М.Д.В., Б.Н.Ю., которые обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Версия А.Р.С., что он высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес Ф.А.С., и версия Ф.А.С., что они ругались между собой, опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевших, которые утвердительно заявили, что А.Р.С. и Ф.А.С. между собой не ругались, оскорблений друг другу не высказывали, их оскорбления были направлены в адрес сотрудников полиции Я.Г.Ю. и Р.Н.В., которые исполняли свои должностные обязанности.
 
    Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании А.Р.С. обвиняется в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти Р.Н.В. и его сына в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель мотивировал факт угрозы применения насилия в отношении представителя власти Р.Н.В. тем, что из показаний потерпевшего Р.Н.В. следует, что А.Р.С. в процессе высказывания оскорблений в его адрес произнес фразу : « Р.Н.В., я тебе и твоему сыну переломаю руки и ноги»., при этом государственный обвинитель считает, что для квалификации действий А.Р.С. по ч.1 ст.318 УК РФ достаточно высказанной угрозы насилия, при этом реальность ее восприятия потерпевшим на квалификацию не влияет.
 
    В судебном заседании подсудимый А.Р.С. свою вину в данном преступлении не признал, так как угроз насилия в адрес Р.Н.В. не произносил.
 
                  Подсудимый Ф.А.С. не слышал угроз насилия со стороны А.Р.С. в адрес Р.Н.В..
 
                  Защитник подсудимого А.Р.С.- адвокат Канашина И.Е. просила оправдать ее подзащитного, так как факт высказывания угрозы насилия в адрес Р.Н.В. со стороны А.Р.С. не доказан, показания Р.Н.В. в указанной части противоречивы и нестабильны, угрозу, которую слышал Р.Н.В., он не воспринимал для себя реально.
 
                Анализируя фактические обстоятельства происшедшего, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании относительно высказывания угроз насилия в адрес сотрудника полиции - Р.Н.В., показания потерпевшего Р.Н.В. относительно восприятия произнесенной угрозы со стороны А.Р.С., в виде фразы: «Р.Н.В., я тебе и твоему сыну переломаю руки и ноги» суд считает, что такое высказывание со стороны А.Р.С. было произнесено, однако обоснованность в суде утверждения Р.Н.В. о реальности высказанной А.Р.С. угрозы насилия вызывает сомнения.
 
                  Так из оглашенных в суде показаний потерпевшего Р.Н.В. данных на предварительном следствии следует, что потерпевший Р.Н.В. в допросе от ДД.ММ.ГГГГ ( т1 л.д.94-95-96) показал: «Я услышал как А.Р.С. и Ф.А.С. через стеклянную дверь громко кричали: «Р.Н.В., я твоему сыну и тебе переломаю руки и ноги», а также они кричали что-то типа того, что зарежут меня». О реальности данных угроз Р.Н.В. показал: « я данные угрозы всерьез не воспринимал, так как А.Р.С. и Ф.А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, тем более они находились в помещении камеры для административно задержанных и никакой угрозы для меня или моей семьи, как я считаю, не представляли. После этого А.Р.С. и Ф.А.С. требовали, чтобы я их выпустил, на что я не обращал внимания и получал объяснение от К.О.Н.».
 
                В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Ф.А.С. (т.1 л.д.201-202), потерпевший Р.Н.В. показал: «Находясь в камере, Ф.А.С. и А.Р.С. стали вести себя неадекватно: громко стучали в дверь камеры руками и ногами, сильно шумели, требовали их выпустить, мешали нормальной работе дежурной части. Они выкрикивали в мой адрес различные оскорбления в нецензурной форме, а также угрозу физической расправой со мной и моей семьей. Все это они кричали вместе, четко разграничить, кто именно и что именно кричал, я затрудняюсь. Я угрозы физической расправой для себя всерьез не воспринял».
 
               К показаниям потерпевшего Р.Н.В. данных в судебном заседании в части того, что угрозу насилия в отношении него, высказанную А.Р.С. он воспринял реально и опасался ее осуществления, суд относиться критически, исходя из того, что они непостоянны, противоречат в указанной части его собственным показаниям, данным на предварительном следствии (т.1 л.д.94-96, 201-202), правильность которых он подтвердил после их оглашения. В показаниях на следствии он мотивировал отсутствие у него опасения и реальности высказанной угрозы насилия. Доводы потерпевшего, о том, что на предварительном следствии вопрос о реальности восприятия угрозы ему не задавался, не соответствует действительности и опровергаются показаниями Р.Н.В. в указанных протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании. Кроме того его показания в судебном заседании в части реальности восприятия угрозы насилия противоречат иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.
 
    Так в своем рапорте оперативный дежурный МО МВД России «Пучежский» Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ пишет лишь о нецензурной брани и оскорблениях со стороны А.Р.С. и Ф.А.С. в его адрес (т.1 л.д.10), по результатам проведенной проверки по сообщению Р.Н.В. возбуждено уголовное дело в отношении А.Р.С. и Ф.А.С. по ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей) (т.1 л.д.1). Обвинение, которое поддержал государственный обвинитель в отношении А.Р.С. не содержит оценки реальности угрозы насилия. Оценивая протокол допроса потерпевшего Р.Н.В. (т.1 л.д.94-96) и протокол очной ставки между подозреваемым Ф.А.С. и потерпевшим Р.Н.В. (т.1 л.д.201-202), суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
                При оценке реальности угрозы применения насилия в отношении представителя власти Р.Н.В. и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей со стороны подсудимого А.Р.С. суд учитывает: - обстановку деяния; взаимоотношения подсудимого и потерпевшего; направленность, содержание и интенсивность угрозы; обстоятельства, характеризующие подсудимого и потерпевшего; субъективное восприятие потерпевшим угрозы. При этом приходит к убеждению, что однократно прозвучавшая фраза: « Р.Н.В., я тебе и твоему сыну переломаю руки и ноги» при отсутствии иного подкрепления ее реальности, произнесения фразы в камере для содержания задержанных лиц, от лица находящегося в алкогольном опьянении, в возбужденном эмоциональном состоянии в период высказывании различных оскорблений в адрес сотрудников полиции, отсутствия со стороны потерпевшего Р.Н.В. серьезного восприятия ее как угрозы и опасения ее осуществления не является угрозой применения насилия в смысле ч.1 ст.318 УК РФ.
 
                 Между тем диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, предполагает признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.
 
                Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, что для квалификации действий А.Р.С. по ч.1 ст.318 УК РФ достаточно высказанной угрозы насилия, при этом реальность ее восприятия потерпевшим на квалификацию не влияет.
 
                   Под угрозой применения насилия в смысле ч.1 ст. 318 УК РФ следует понимать информационное воздействие на психику лиц, указанных в рассматриваемой статье, содержанием которого является высказанное вовне намерение применить насилие в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. Угроза может служить средством для того, чтобы представитель власти изменил свое решение, отказался от какой-либо деятельности, изменил ее направление,или отомстить ему за его деятельность.
 
                  Угроза выражается в таких словах и действиях виновного, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, в противном случае будет отсутствовать обязательный признак преступления, такой как общественная опасность. Что предполагает в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
 
                  В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
                 При таких обстоятельствах, учитывая, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем в отношении А.Р.С. не доказано совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти и его близких, суд считает необходимым переквалифицировать действия А.Р.С. с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.319 УК РФ. При этом переквалификация его действий не увеличивает предъявленное А.Р.С. обвинение, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
               Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Ф.А.С. и А.Р.С. в совершении публичного оскорбления представителей власти Я.Г.Ю. и Р.Н.В. при исполнении ими своих должностных обязанностей, доказанной.
 
    Действия подсудимого Ф.А.С. суд квалифицирует по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Действия подсудимого А.Р.С.суд квалифицирует по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    При юридической оценке действий подсудимых суд принимает во внимание, что Ф.А.С. и А.Р.С. осознавали общественно опасный характер своих действий, ихдействия были умышленными, совершены в неприличной языковой форме с использованием непристойных, т.е. нецензурных, слов и выражений, направленными на публичное унижение чести и достоинства сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей.
 
    При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Подсудимый А.Р.С. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>
 
    Смягчающих наказание А.Р.С. обстоятельств не установлено.
 
    Отягчающих наказание А.Р.С. обстоятельств не установлено.
 
    Суд не соглашается с государственным обвинителем о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, так как А.Р.С. действовал самостоятельно по высказыванию оскорблений в адрес представителей власти, произносимые им оскорбления не зависели от действий, мнения и умысла Ф.А.С..
 
    Суд не соглашается с государственным обвинителем о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное отягчающее обстоятельство введено в уголовный закон Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, то есть после совершения А.Р.С. преступления, и не может быть учтено в силу ст. 10 УК РФ.
 
    Подсудимый А.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи СУ № 2 Пучежского района Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ осужден к наказанию в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком один год два месяца. На момент вынесения настоящего приговора имеется не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и А.Р.С. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение. В связи с чем, суд при назначении наказания не применяет ст.70 УК РФ. Вопрос об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора возможно разрешить в порядке ст.396, п.10) ст.397 и ст.399 УПК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, неоднократного привлечения к уголовной ответственности, его отношения к совершенному преступлению, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа или обязательных работ, а считает справедливым наказанием для подсудимого А.Р.С. наказание в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ при назначении наказания не установлено.
 
    Оснований применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.
 
    Подсудимый Ф.А.С. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>
 
    Смягчающих наказание Ф.А.С. обстоятельств не установлено.
 
    Отягчающих наказание Ф.А.С. обстоятельств не установлено.
 
    Суд не соглашается с государственным обвинителем о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, так как Ф.А.С. действовал самостоятельно по высказыванию оскорблений в адрес представителей власти, произносимые им оскорбления не зависели от действий, мнения и умысла А.Р.С..
 
    Суд не соглашается с государственным обвинителем о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное отягчающее обстоятельство введено в уголовный закон Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, то есть после совершения Ф.А.С. преступления, и не может быть учтено в силу ст. 10 УК РФ.
 
    На основании п. «а» «б» «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд не признает в действиях подсудимого рецидива преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, неоднократного привлечения к уголовной ответственности, его отношения к совершенному преступлению, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа или обязательных работ, а считает справедливым наказанием для подсудимого Ф.А.С. наказание в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ при назначении наказания не установлено.
 
    Ф.А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи СУ №2 Пучежского района Ивановской области за преступление, совершенное (ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут), предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно из его заработка 5 % в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Настоящее преступление по ст.319 УК РФ Ф.А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов ночи, то есть после совершения преступления по ч.1 ст.139 УК РФ и до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем окончательное наказание Ф.А.С. назначается по ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Оснований применения ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
 
    Вещественное доказательство - CD-R диск с четырьмя видеофайлами (т.1 л.д.135-137, 138)-хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
 
                                                                          П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ф.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного ежемесячно. С отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Мирового судьи СУ №2 Пучежского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ф.А.С. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Ф.А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания, нахождение Ф.А.С. под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения в отношении Ф.А.С. не избирать, оставив его в соответствии с ч.2 ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России г. Кинешма Ивановской области до вступления приговора в законную силу.
 
    А.Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного ежемесячно. С отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения в отношении А.Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство - CD-R диск с четырьмя видеофайлами -хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ф.А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения каждому копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья:                       А.Л. Касаткин